Freiheit in Religionen

[Antrax4]

Ich muss mich in der frage tatsächlich mal auf Antrax seite schlagen.

Na, wenigstens verteidigst du nicht George W. Bush, denn damit wärst du bei jedem aufgeklärten Deutschen unten durch.

Die katholische kirche hat genug anderen dreck am stecken und der papst schon genug verarchtenswertes gelabert, ohne dass man immer wieder diese "keine kondome == aidsdrama in afrika" mär hervorzerren muss.

Der Papst ist zwar nicht unfehlbar, aber gerade die letzten beiden Päpste, Johannes Paul und Benedikt, sind vorbildlich. Also ich hab nichts von denen gehört oder gelesen, dem ich nicht zustimmen würde. Daher frage ich mich, was du mit "verachtenswertes" denn meinst?

 

[FragmanXiC]

Das ist kein Argument.
Wissenschaft ist halt > Glauben
Können nicht das gleiche sein wenn eines > das andere ist

Du schaust dir alle Seiten an? Das bezweifel ich! Ich glaube, du hast dir noch nicht mal die Schöpfungsgeschichte der Bibel durchgelesen, auf die du dich hier so häufig beziehst.

Welche meinst du denn? Genesis 1 oder 2? Die zwei die tierisch widersprüchlich in der Abfolge sind? Die, die aus der Ägyptischen Mythologie übernommen wurden? Die, die in kompletten Widerspruch stehen zu allen Erkentnissen der Wissenschaft?
Ja doch, ich habe mich damit ausführlich beschäftigt.

Deine von dir vorgebrachten "Widersprüche" der Evangelien waren keine Widersprüche (und wahrscheinlich von irgendeiner Seite kopiert). Und du willst mir erzählen, dass du dir alle Seiten anschaust? Du hast dir noch nicht mal die christliche Seite angeschaust, aber hast eine vorgefertigte Meinung darüber. Wie war das nochmal mit der Indoktrination?

siehe oben.
Sorry aber wenn in 2 Evangelien nicht mal etwas über die angebliche Jungfrauengeburt steht, dann sind sie einfach lächerlich. Wenn die Reihenfolge der Leute unterschiedlich ist die angeblich bei Jesus Grabkammer waren, ist das ein Zeichen dass sie widersprüchlich sind.
Zudem die ganze Jesussache, wie oben geschrieben, eh nur ein Zusammengewürfel aus alten Mythen ist.

Es ist eine christliche Pflicht, Armen zu helfen.

So wie Mutter Theresa? Die nicht geholfen hat sondern rein gar nichts getan hat weil sterile Werkzeuge vom Satan sind? Oder die Mutter Theresa die Millionenspenden unterschlagen hat?

Wenn DU es so definierst.

jaja, ich böser Atheist ich.
Wikipedia: "Der Kreationismus (von lat. creare „erschaffen“) ist die Auffassung, dass die wörtliche Interpretation der Heiligen Schriften der abrahamitischen Religionen (insbesondere 1. Buch Mose) die tatsächliche Entstehung von Leben und Universum beschreibt"
Du meintest, du hälst die Schöpfungsgeschichte für richtig = Kreationist.

Ich finde es lustig, wie in jedem Gespräch über das Christentum irgendwelche Kleingeister auf die Evolution zu sprechen kommen, und das die Schöpfung ja so ein Unsinn ist. Erstaunlicher Weise werden nie(!) Widersprüche zwischen Quantenphysik und Existens eines Gottes gesichtet (obwohl hier Einstein Zweifel geäußert hat). Es ist immer die Evolutionstheorie. Ist wohl nur Zufall, das unsere Medien diese Themen ständig aufgreifen und von Zeit zu Zeit irgendwelche Kreationisten zu Idioten erklären. Mit Indoktrination hat das natürlich nichts zu tun.

Du hast 0 Ahnung von Einsteins AUssagen über Gott. Vor allem nicht, wenn du versuchst Einsteins Gott mit dem christlichen Gott zu vereinen. Für Einstein war Gott nichts anderes als das große Unbekannte was alles Zusammenhält und Erklärt. Es hat REIN GAR NICHTS mit den persönlichen Göttern zu tun.
Zudem hast du keinen blassen Schimmer von der Quantenphysik (das hat wohl niemand aber naja ^^).
Quantenphysik wird so als allerletzter God of the Gaps herangezogen. Wenn Gott sich nicht mehr hinter Blitzen und Seuchen verbirgt, dann nimmt man halt die Quantenphysik, weil *wuuhuhuh* die noch keiner so 100% belegt hat, bzw sie einfach tierisch kompliziert ist.
Dass du das hier anbringst ist ein typischer Fall von letztem Ausfluchtsversuch.

An der Evolutionstheorie kann man halt wunderbar einfach und klar unterstützt durch 1 Milliion Beispiele herausarbeiten wie falsch die Bibel und andere heilige Bücher sind.
Natürlich ist die Schöpfung Blödsinn. Sie widerspricht ALLEM.

 

[FragmanXiC]

Das es nur in der theorie funktioniert ist selbstverständlich. Immerhin reden wir hier von religion.

Auf den kernpunkt meiner aussage gehst du garnicht ein.

uh sorry, dachte das hätte ich ^^

Jemand, der sich nicht an "kein sex vor der ehe" hält, wird sich wohl kaum an dem kondomverbot aufhalten.

Wenn ich eine religion gründe und eines meiner gebote ist "Du sollst nicht aus flugzeugen springen!" und ein anderes gebot ist "Du sollst keine Fallschirme tragen!", werd ich wohl kaum das erste missachten, wärend ich dogmatisch auf das zweite bestehe.

An kein Sex vor der Ehre hält sich doch auch kein Schwein (warum auch)?
Zudem gibt es Vergewaltigungen und Mißbrauch ohne Ende.

Ist auch egal was sie verkauft, es funktioniert nicht.

 

[Antrax4]

Jetzt wirds mir hier zu bunt. Fragman wurde in die Ecke gedrängt und bellt. Er ist in einer ausweglosen Situation.

Natürlich ist die Schöpfung Blödsinn. Sie widerspricht ALLEM.

Das traurige ist, dass du das ernst meinst. Wie war das noch mit Indoktrination?


Und noch mal so ein Tipp zum Ende: Wenn du an sachlichen Diskussionen interessiert bist, musst du schon mit Fakten kommen. So ist es falsch:

Du hast 0 Ahnung von Einsteins AUssagen über Gott. Vor allem nicht, wenn du versuchst Einsteins Gott mit dem christlichen Gott zu vereinen. Für Einstein war Gott nichts anderes als das große Unbekannte was alles Zusammenhält und Erklärt. Es hat REIN GAR NICHTS mit den persönlichen Göttern zu tun.
Zudem hast du keinen blassen Schimmer von der Quantenphysik (das hat wohl niemand aber naja ^^).
Quantenphysik wird so als allerletzter God of the Gaps herangezogen. Wenn Gott sich nicht mehr hinter Blitzen und Seuchen verbirgt, dann nimmt man halt die Quantenphysik, weil *wuuhuhuh* die noch keiner so 100% belegt hat, bzw sie einfach tierisch kompliziert ist.
Dass du das hier anbringst ist ein typischer Fall von letztem Ausfluchtsversuch.

Du könntest schreiben: Einstein sagte "XYZ", und das muss "so und so" gedeutet werden. Was du machst geht garnicht.

 

[MegaVolt]

Jetzt wirds mir hier zu bunt. Fragman wurde in die Ecke gedrängt und bellt. Er ist in einer ausweglosen Situation.


Das traurige ist, dass du das ernst meinst. Wie war das noch mit Indoktrination?


Und noch mal so ein Tipp zum Ende: Wenn du an sachlichen Diskussionen interessiert bist, musst du schon mit Fakten kommen. So ist es falsch:

Du könntest schreiben: Einstein sagte "XYZ", und das muss "so und so" gedeutet werden. Was du machst geht garnicht.

Das traurige ist, dass DU das ernst meinst. Du verteidigst hier ein vollkommen wirres und unbewiesenes und sehr unvernünftiges Gehirngespinst gegen jede Vernunft und verlangst von deinem Gegenüber dann plötzlich Fakten?
Du sagst es gibt Gott. Dann musst du das beweisen. Wenn ich sage es gibt ein allmöchtiges fliegendes Spaghettimonster und wenn ich daran - vollkommen ohne Beweise - fest glaube dann wirst du mich doch wohl hoffentlich dafür auslachen.
Wo bitte ist der Unterschied zu deinem Gott?

Was Einstein dazu sagt ist doch vollkommen irrelevant.

 

[NacktNasenWombi]

MV du hast den unterschied zwischen GLAUBEN und WISSEN nicht verstanden.

Der Unterschied ist halt, dass man das eine beweisen kann und das andere nicht

 

[Tarkleigh]

Nein, das eigentlich Traurige ist nicht, dass Antrax religös ist, das steht jedem offen und solange man anderen nichts vorschreiben will deswegen ist das ja auch nichts Schlechtes.

Das Traurige ist, dass er hier total wirres Zeug von sich gibt, um seine angebliche Überlegenheit gegenüber den nervigen Atheisten zu beweisen. Wenn ich schon so einen Schwachsinn höre wie, dass Leute die vom menschlichen Einfluss auf den Klimawandel überzeugt sind, plötzlich andere Staaten deswegen angreifen werden

Antrax beantworte mir doch mal folgende Fragen und zwar wenn irgendmöglich ohne Haarspaltereien:

1. Glaubst du an die biblische Schöpfungsgeschichte mit dem Apfel, der Schlange, den 7 Tagen und dem Garten? Also, dass die wirklich so passiert ist. Bitte nur ja oder nein!

2. Du sprichst immer wieder davon, dass es Leute gäbe die blind an die Wissenschaft glauben, obwohl sie selbst keine Ahnung davon hätten. Heißt das, ich darf deiner Logik nach einem Mathematiker nicht per se glauben, dass es unendlich Primzahlen gibt, weil ich den Beweis nicht selbst gemacht habe? (weil ich dann wissenschaftsgläubig bin)

 

[Tristan]

Du sagst es gibt Gott. Dann musst du das beweisen.

Da muss niemand irgendetwas beweisen, weil es garnichts zu beweisen gibt und zwar weil es nicht zu beweisen ist.

Das Traurige ist, dass [Antrax4] hier total wirres Zeug von sich gibt, um seine angebliche Überlegenheit gegenüber den nervigen Atheisten zu beweisen.

Der einzige, der hier die Meinung / den Glauben der Gegenseite nicht respektiert, auf Kleinkindniveau mit Wörtern um sich wirft, die er offenbar nicht versteht, und absolut emotional wie ein Fanatiker immer wieder die gleichen hohlen Phrasen drischt, ist fragman.

Antrax hat seinen Glauben, aber ich kann aus seinen Post keine Überlegenheit rauslesen, ganz im Gegensatz zu einigen sog. "Atheisten" hier, die sich für etwas besseres halten und dabei nicht merken, dass sie sich aufführen, wie die Kirche im Mittelalter.

 

[FragmanXiC]

wenn jemand sagt, dass A einen Einfluss auf B hat, aber über A keine Aussagen macht, ist seine Argumentation völlig nutzlos.

Jeder normal denkende Mensch muss einfach weiter nachfragen wenn behauptet wird, dass Gott die Menschen vor 6000 Jahren erschaffen hat. W
Was ist mit den Dinosauriern, den ganzen anderen Entdeckungen?

Natürlich muss man dann Gott beweisen, oder man hat kein Anrecht diese Kausalitäten zu unterstellen.

Dass du ein absoluter Kreationist bist, hat sich damit leider bestätigt Antrax. Ich hoffe sehr, dass du irgendwann aus deiner Welt ausbrechen wirst und erkennst, dass du auf einem schlimmen Irrweg bist. Ich hoffe zudem, dass niemand darunter leiden muss.

Warum schreibst du Atheisten in Anführungszeichen? Atheist sein heisst nichts anderes als einen Gott mehr zu verneinen als alle Christen, oder Muslime oder Juden.

 

[Tristan]

wenn jemand sagt, dass A einen Einfluss auf B hat, aber über A keine Aussagen macht, ist seine Argumentation völlig nutzlos.

Von welcher Argumentation redest du? Hier geht es um Glaube. So lange du dich aber weigerst einzusehen, dass man nicht alles, an das man glaubt, auch beweisen (oder widerlegen) können muss (weil es bspw garnicht möglich ist), macht eine weiterführende Argumentation keinen Sinn.

Jeder normal denkende Mensch muss einfach weiter nachfragen wenn behauptet wird, dass Gott die Menschen vor 6000 Jahren erschaffen hat. W
Was ist mit den Dinosauriern, den ganzen anderen Entdeckungen?

Von Antrax habe ich noch kein eindeutiges Statement gelesen, aber sonst behauptet hier wohl niemand, dass Gott die Menschen vor 6000 Jahren erschaffen hat.
Überhaupt scheint vielen hier unklar zu sein, dass Evolutionstheorie und Schöpfungsgedanke nicht im Widerspruch stehen müssen. Kernpunkt in der Schöpfungsgeschichte ist, dass Gott die Welt erschaffen hat, ob er das an 7 Tagen, mit einem Fingerschnippen oder durch de Urknall gemacht hat ist dafür nicht relevant.

Natürlich muss man dann Gott beweisen, oder man hat kein Anrecht diese Kausalitäten zu unterstellen.

Ich kenne keinen Christen, der den Anspruch erhebt, etwas (oder Gott) beweisen zu wollen. Sie glauben (glauben, d.h. sie sind von der Wahrheit überzeugt, sie wollen garnichts beweisen) und leiten daraus für sich gewisse Ideale und Vorstellungen ab.

 

[Ph!L]

Es ist so erbärmlich, dass jedesmal wenn Antrax vor wichtige Fragen gestellt wird schnell irgendeine Floskel a'la '' Jetzt ist er in die Ecke gedrängt und sieht keinen Ausweg mehr '' kommt und dann ein völlige Nebensächlichkeit behandelt wird statt beim Thema zu bleiben.
Wie soll man so jmd wie Antrax bitte ernst nehmen ? Statt sachlich zu bleiben kommt irgendwas von wegen '' Wie wenn man einem Kindergartenkind die Ehe erklären soll ''..





Ich wage noch einen letzten Versuch..



Antrax ein paar Fragen an dich antworte doch bitte wenn du hier auch ernst genommen werden willst und mitdiskutieren willst, mein Bruder:





1) Glaubst du an die Schöpfungslehre so wie es Kreationisten tun ?

2) Glaubst du an die Evolutionstheorie / bist du von ihr überzeugt ?

 

[Hit_Man]

Manche Geschichten, die in der Bibel geschrieben werden, sind symbolisch gemeint sein. Wissenschafftler haben nachgewießen, dass vor Jahrhunderten von Jahren sehr große teile der Erde überschwemmt worden waren. Das gleiche Thema findet sich in der Arche Noah wieder. Nur, glaube ich nicht dass Noah so ne bummsmaschine war, um nen ganzen planeten zu zeugen, daher nehme ich an, dass Noah symbolisch für die guten Menschen steht, die diese katastrophe überlebt haben.

Und hört mal auf sone hetzjagd auf Gläubige zu machen, ihr lässt es ja richtig wie ne Krankheit aussehen, wenn jemand an Gott glaubt o.o

 

[FragmanXiC]

Es gab niemals eine weltweite Flut in den letzten hunderttausenden Jahren. Das ist einfach Falsch.
Lokale Überschwemmungen gibt es natürlich und besonders starke haben mit sicherheit die 1000 verschiedenen Flutmythen herangeführt. Ganz besonders wichtig war/ist dabei glaub ich eine ganz bestimmte, die auch quasi exakt von den Christen übernommen wurde... mir fällt grad der kack Name nicht ein... war das Gilgamesh oderso?

Die Geschichten sind vor 3-2 tausend Jahren geschrieben worden. Damals war das Wissen so begrenzt, dass sie vermutlich wirklich angenommen haben, dass die Erde nur ein paar Tausend Jahre alt sei, dass eine WEltweite Flut alles Leben einmal ausgelöscht hat. Metaphern müssen das also nicht zwingend sein, sondern Erklärungsansätze.

Das ich Religösität für eine Art Wahnvorstellung halte, sollte so langsam klar geworden sein. Ich mein hey, Leute die denken sie seien Napoleon stecken wir ind ie Klapse, aber wenn jemand behauptet, dass er nachts mit seinem Skydaddy spricht, dann ist er ein Heiliger?...

 

[NacktNasenWombi]

Rofl

Die Geschichten sind vor 3-2 tausend Jahren geschrieben worden

Damit hast du dich selbst Disqualifiziert. Denn du hast keine Ahnung worüber du redest.

Danke, setzen ungenügend.

 

[Ph!L]

Bis auf dass es nahezu KEINE Rolle im Bezug darauf spielt worum es ihm / hier geht.
Das ist das typische Geschwafel. Man weiß als nicht religiöser Mensch gewisse Einzelheiten nicht und daraus wird dann ein Strick gedreht statt ernsthaft weiter zu diskutieren und beim Thema zu bleiben. Die genaue Zahl an Jahrtausenden ist doch in keinster weise relevant für die Aussage und die Diskussion was hängst du dich dann daran überhaupt so auf !?

Würdest du mit jemanden, der in einer Diskussion immer die Wahrheit sagt und die besseren, richtigeren, logischeren Argumente hat dann auf einmal auch die Diskussion für nichtig erklären, weil ihm irgendein formaler Fehler in einer Aussage passiert. Sowas nenn ich echt erbärmlich und ein Zeichen davon, dass man selber gar nicht mehr diskutieren will oder sich nicht mehr anders zu helfen weiß..


Als ob es für die Diskussion irgendwie relevant wäre ob es jetzt nun vor 2-3 oder 4 -5 oder weiß der Teufel wie viel tausend Jahren war.

 

[FragmanXiC]

Also mal ehrlich.. Glaubst du tatsächlich, dass die Christen nichts von älteren Göttern, Mythen, Geschichten übernommen haben? Dafür existieren viel, viel, viel viel zu viele Gemeinsamkeiten und teilweise gleichen sich Noahs Flut und die der Gilgamesh bis aufs Wort!

"The Babylonian tablets which contain the full story of the flood have been dated circa 650 BCE. However, portions of the story have been found on tablets from about 2000 BCE."
Damit ist die Geschichte sogar mal eben knappe VIERtausend Jahre alt. Sorry dass ich falschlag.

Alexander Heidel, "The Gilgamesh Epic and Old Testament Parallels". Univ. of Chicago, Chicago IL (1949)

 

[Ph!L]

Ehrlich gesagt sehe ich mehr und mehr ein, dass es ist wie gegen eine Wand zu reden. Ich denke wenn sich nichts großartiges mehr tut werd ich mich hier auch ausklinken.

Antrax hat vor den wirklich wichtigen Fragen immer gekniffen. Floskeln geschwungen, beleidigt und ein bisschen rumgeblödelt.

Hat bewiesen, dass er einen geringen Horizon hat.

Nur mal eins am Rande:

Wenn ihr endlich ( Antrax, Hans usw ) mal mit Argumenten kommen würdet und auch mal etwas logisch darlegen würdet, sprich einfach mal recht hättet dann würde ich mich auch sofort von meiner Position wegbewegen und ich bin der letzte, der starr und stur gegen eine Wand läuft und immer wieder und immer wieder.. das ist es nämlich was ihr macht..

Trotz Argumente der Gegenseite und allen möglichen Erklärungen usw.. einfach darauf beharren..

 

[Tür]

Also das Thema Flut ist ja mein Spezialgebiet: Es gab NIE in der Erdgeschichte eine Phase die dem biblisch beschriebenen nahe kommt. Am nächsten würde ich mal die Snowball-Earth Phasen sehen, Als die ganze oder zumindest fast die ganze Welt vergletschert war und somit "unter Wasser" war. das ist allerdings viele huntert Millionen Jahre her und ich bezweile dass sich jemand dran erinnern kann

Was ich mal gehört hab was für mich Sinn ergeben hat ist dass viele Flutgeschichten vom Durchbruch des Bosporus stammen. Damals lag das Schwarze Meer ca. 100-150m niedriger und war ein Süßwassersee. Dann brach das Mittelmeer durch und das Becken füllte sich in kürzester Zeit. Den Menschen die am Seeufer lebten muss der anstieg damals ziemlich magisch vorgekommen sein und sie wurden in alle Himmelsrichtungen vertrieben und überlieferten die Geschichte.

 

[DerHansJaDerSägt]

@ DerHans: Ich weiß ja nicht was du für eine daher geloffen Witzfigur bist aber bis jetzt hast du nur Unsinn gepostet und unnötig rumgeblödelt.

Gehst auch nicht auf Fragen ein die man dir stellt.

Ich bin jemand der seeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeehr viel Erfahrung mit Trotteln wie dir hat.

Welche Fragen soll ich denn beantworten bitte? Wenn ich etwas überlesen habe, nur zu. Und was genau ist Unsinn von dem was ich geschrieben habe? 1 Aussage reicht ja. Zitat bitte.

Du hast dich zu nichts von dem, was ich geschrieben habe, geschweige denn intelligent geäußert. Ein Sinn ist da ganz sicher dahinter, ich erkläre ihn dir sogar wenn du nett fragst.

 

[Ph!L]

Es geht nicht darum ob das wahr oder falsch ist, sondern darum das Atheisten ihrem eigenen Anspruch nirgendwo gerecht werden.

Erkläre

edit: bitte

 

[DerHansJaDerSägt]

Der Anspruch der Atheisten ist, dass ihre Überzeugungen rational begründet sind. Das ist in der Regel nicht der Fall und wird peinlich offensichtlich, wenn zum Beispiel Soziologie der Religion diskutiert wird. Die Argumente der Atheisten sind hier i.d.R. so gut wie die (wissenschaftlich empirischen) Argumente für die Existenz Gottes.

Ich weise darauf hin das Soziologie der Religion nur ein besonders peinliches Beispiel ist, da sich Atheisten hier auch nicht von Fachwissen beeindrucken lassen. Freilich erkennt man dieses ohne die entsprechende Bildung nicht (wer könnte vergleichsweise Lamarck vor Darwin auszeichnen, ohne zumindest Laienkenntnisse in Biologie zu haben?), das führt dann aber eben zu besonders peinlichen Besserwissereien wie deinen Posts hier.

Nochmal: Ich möchte nach 4 Jahren endlich auch nur ein einzigen wissenschaftlichen Beleg für den schlechten Einfluss von Religion sehen. Ich habe nicht den geringsten Zweifel, dass ganz sicher irgendeinen schlechten Einfluss gibt. Das jedoch nie jemand einen solchen Beweis in eine Diskussion einbringt, halte ich für bezeichnend.

Meine Erklärung dafür ist ganz einfach: Doppelstandard. Die Autor hat sich nie die Mühe gemacht, seine Meinung rational, dass heißt also an Hand des wissenschaftlichen Kenntnisstandes zu fundieren.

 

[NacktNasenWombi]

Das ist in der Regel nicht der Fall und wird peinlich offensichtlich, wenn zum Beispiel Soziologie der Religion diskutiert wird. Die Argumente der Atheisten sind hier i.d.R. so gut wie die (wissenschaftlich empirischen) Argumente für die Existenz Gottes.

Könntest du da nen link anbringen? Das interessiert mich

 

[DerHansJaDerSägt]

Was soll denn in dem Link drinstehen? Schlecht argumentiere Atheisten findest du auch hier im Forum

Religionssoziologie habe ich vor allem in Buchform hier rumliegen, zumindest begrenzt... was interessiert dich denn genau?

 

[MegaVolt]

MV du hast den unterschied zwischen GLAUBEN und WISSEN nicht verstanden.

Der Unterschied ist halt, dass man das eine beweisen kann und das andere nicht

Glaubst du an das allmächtige fliegende Spaghettimonster? Nein? Wieso nicht?
Wieso glaubst du dann an Gott? Wo genau liegt der Unterschied?

Es ist einfach dumm, an etwas zu glauben, für das es absolut keine Hinweise gibt.

Da muss niemand irgendetwas beweisen, weil es garnichts zu beweisen gibt und zwar weil es nicht zu beweisen ist.

Und genau das ist der Grund warum jeder Mensch der klar denken kann einfach nicht an einen Gott glauben darf.

 

[Ph!L]

Der Anspruch der Atheisten ist, dass ihre Überzeugungen rational begründet sind. Das ist in der Regel nicht der Fall und wird peinlich offensichtlich, wenn zum Beispiel Soziologie der Religion diskutiert wird. Die Argumente der Atheisten sind hier i.d.R. so gut wie die (wissenschaftlich empirischen) Argumente für die Existenz Gottes.

Ich weise darauf hin das Soziologie der Religion nur ein besonders peinliches Beispiel ist, da sich Atheisten hier auch nicht von Fachwissen beeindrucken lassen. Freilich erkennt man dieses ohne die entsprechende Bildung nicht (wer könnte vergleichsweise Lamarck vor Darwin auszeichnen, ohne zumindest Laienkenntnisse in Biologie zu haben?), das führt dann aber eben zu besonders peinlichen Besserwissereien wie deinen Posts hier.

Nochmal: Ich möchte nach 4 Jahren endlich auch nur ein einzigen wissenschaftlichen Beleg für den schlechten Einfluss von Religion sehen. Ich habe nicht den geringsten Zweifel, dass ganz sicher irgendeinen schlechten Einfluss gibt. Das jedoch nie jemand einen solchen Beweis in eine Diskussion einbringt, halte ich für bezeichnend.

Meine Erklärung dafür ist ganz einfach: Doppelstandard. Die Autor hat sich nie die Mühe gemacht, seine Meinung rational, dass heißt also an Hand des wissenschaftlichen Kenntnisstandes zu fundieren.

Ich habe immer behauptet, dass der Glaube sowohl positive als auch negative Auswirkungen haben kann. Schau mal auf die vorderen Seiten bitte. Ich sagte dort ausdrücklich, dass der Glaube für mich dann akzeptable ja sogar lobenswert ist, wenn durch ihn gute Dinge geschehen, sprich er den Menschen weiter hilft. Aber genauso ist er eben dann schlecht, wenn er Kriege aufgrund von Glaubensüberzeugungen mit sich bringt und eben andere negative Dinge.

Hier nach 4 Jahren mal ein Beleg für den schlechten Einfluss von Religion: Es wurden Frauen verbrannt weil sie aufgrund ihrer Haarfarbe für Hexen/BÖSE gehalten wurden. Das ist nur eines von vielen Beispielen. Wenn du mehr lesen willst empfehle ich dir ''God Delusion von R.Dawkins''.


Wie kannst du sagen, dass Argumente gegen Gott so gut wie die für die Existenz sind? Das ist dermaßen verblended. Du kannst sagen egal wie die Argumente verteilt sind es kann keine Seite beweisen und deshalb hat keine Seite recht aber es gibt bei weitem mehr Argumente dafür dass GOtt nicht existiert als dafür, dass er existiert.

Wir sprechen hier ja hauptsächlich vom '' christlichen Gott '' und da ist es ja noch frapanter.

Und es wäre mir ganz recht wenn du Trottel mich nicht mehr als Trottel bezeichnen würdest. Danke

 

[DerHansJaDerSägt]

Ich habe immer behauptet, dass der Glaube sowohl positive als auch negative Auswirkungen haben kann. Schau mal auf die vorderen Seiten bitte. Ich sagte dort ausdrücklich, dass der Glaube für mich dann akzeptable ja sogar lobenswert ist, wenn durch ihn gute Dinge geschehen, sprich er den Menschen weiter hilft. Aber genauso ist er eben dann schlecht, wenn er Kriege aufgrund von Glaubensüberzeugungen mit sich bringt und eben andere negative Dinge.

Hier nach 4 Jahren mal ein Beleg für den schlechten Einfluss von Religion: Es wurden Frauen verbrannt weil sie aufgrund ihrer Haarfarbe für Hexen/BÖSE gehalten wurden. Das ist nur eines von vielen Beispielen. Wenn du mehr lesen willst empfehle ich dir ''God Delusion von R.Dawkins''.

Dawkins, wohlweißlich seiner Grenzen (er wird nicht so blöd sein, hierüber seine Reputation zu verlieren) macht nie Aussagen über die Soziologie der Religion. Er weiß sehr gut, dass er nichts über Psychologie und Soziologie weiß. Und wenn er direkt darauf angesprochen wird, gibt er das auch zu. Du nennst hier auch keinen Beleg, sondern ein Einzelbeispiel. Davon rede ich nicht. Ich rede von einem Gesamteinfluss auf die Gesellschaft. Das es immer einzelne gibt, die bekloppt sind und einige Heilige ist uninteressant, gleichwohl das man alles mit allem rechtfertigen kann.

Was wäre die wissenschaftliche These, auf die sich dein Beispiel bezieht? Welche Ansichten kann man mit diesem Beispiel als rational gerechtfertigt ansehen? Und vor allem: Was sind die konkreten Fakten, von denen du sprichst, die hier etwas rechtfertigen sollen? Wo kann ich diese überprüfen und sicherstellen, dass du a)nicht lügst oder in dem Fall wohl vor allem b) wir über dasselbe Phänomen reden. Was ist deine Quelle?

Wie kannst du sagen, dass Argumente gegen Gott so gut wie die für die Existenz sind? Das ist dermaßen verblended.

Wieder ein exzellentes Beispiel für Irrationalität. Du hast nicht den geringsten Grund anzunehmen, dass ich die Position einnehme und ich habe sie hier nirgendwo eingenommen. Du erfindest diesen Quatsch jetzt aus dem blauen heraus und fängst eine vollkommen unsachliche Nebendiskussion an.

Und es wäre mir ganz recht wenn du Trottel mich nicht mehr als Trottel bezeichnen würdest. Danke

Volltrottel.

 

[Ph!L]

Wenn es für dich kein Beleg ist, dass der unnötige Tod von Frauen kein schlechter Einfluss von Seiten der Religion ist, dann weiß ich auch nicht mehr. Und deine Ausflüchte dass es ja nur ein bestimmter Anteil ist und es nur wenige dumme Leute taten ist doch total hirnrissig. Ist demnach die durch die Indoktrination entstandene Massenvernichtung der Juden kein schlechter Einfluss von Seiten Hitlers weil es ja nur einige ( in dem Fall einige Millionen ) aber nicht alle Menschen an den schlimmen Verbrechen teil hatten ?

Was ist das für eine Logik !?


Du willst konkrete Fakten. Ich kann dir einfach nicht folgen.
Wenn wegen bestimmten Religionen Menschen andere Menschen töten ( Terrorismus, Kreuzzüge , Bekehrungen , Austreibungen des Teufels usw..) dann ist das doch eindeutig ein Beleg dafür, dass Religion/Glauben einen schlechten Einfluss hat.


Wie kann man das bitte leugnen !?


Und ich sage ja nich, daß die Religion nur solchen Schaden angerichtet hat aber das habe ich ja oben bereits geschrieben.

Und hör endlich mit den Beleidigungen auf

 

[DerHansJaDerSägt]

Wenn es für dich kein Beleg ist, dass der unnötige Tod von Frauen kein schlechter Einfluss von Seiten der Religion ist,

Wo ist der Beleg dafür, dass dies schlechter Einfluss der Religion ist? Du spielst mit Worten.

dann weiß ich auch nicht mehr. Und deine Ausflüchte dass es ja nur ein bestimmter Anteil ist und es nur wenige dumme Leute taten ist doch total hirnrissig.

Wieder irrational. Wieder nichts das ich behauptet habe. Du musst das GEGENTEIL beweisen. Das ist deine Aufgabe. Ich habe nie behauptet, dass wäre wahr oder falsch. Du musst zeigen, ob es wahr oder falsch ist, du kannst es ohne Fakten nicht einfach so annehmen.

Ist demnach die durch die Indoktrination entstandene Massenvernichtung der Juden kein schlechter Einfluss von Seiten Hitlers weil es ja nur einige ( in dem Fall einige Millionen ) aber nicht alle Menschen an den schlimmen Verbrechen teil hatten ?

Definiere "Indoktrination". Die Judenvernichtung war möglich durch das damalige politische System und die menschliche Natur.

Was ist das für eine Logik !?

Irrationales Strohmannargument von deiner Seite, keine Logik.

Du willst konkrete Fakten. Ich kann dir einfach nicht folgen.
Wenn wegen bestimmten Religionen Menschen andere Menschen töten ( Terrorismus, Kreuzzüge , Bekehrungen , Austreibungen des Teufels usw..) dann ist das doch eindeutig ein Beleg dafür, dass Religion/Glauben einen schlechten Einfluss hat.

Das sind keine wissenschaftlichen Beweise. Ich will Zahlen, Messdaten, keine qualitativen Beschreibungen. Ich will auch keine Fakten zum Spass sondern ich will, dass du eine überprüfbare Hypothese über Religion aufstellst, und diese mit Fakten belegst.

Wie kann man das bitte leugnen !?

Habe ich nie geleugnet, Strohmann #5000 auf deiner Seite.

Und ich sage ja nich, daß die Religion nur solchen Schaden angerichtet hat aber das habe ich ja oben bereits geschrieben.

Und hör endlich mit den Beleidigungen auf

Genieß deinen Ban wofür auch immer. Du kannst ja dann nach Weihnachten antworten.

 

[MegaVolt]

Das sind keine wissenschaftlichen Beweise. Ich will Zahlen, Messdaten, keine qualitativen Beschreibungen. Ich will auch keine Fakten zum Spass sondern ich will, dass du eine überprüfbare Hypothese über Religion aufstellst, und diese mit Fakten belegst.

Was für ein vollkommen verblendeter Fanatiker bist du denn!? Was ist an der Hexenverfolgung denn bitte nicht hinreichend? Du willst eine Zahl? Hier ist eine: 4.

Die Hypothese ist, dass Religion einen negativen Einfluss auf Menschen haben kann.
Der Beleg dazu ist die Hexenverfolgung, die massiv von der Kirche gestützt wurde.

Abgesehen davon ist das hier auch wieder falsch herum argumentiert. Eigentlich muss niemand beweisen, dass Religion schädlich ist. Im Gegenteil, religiöse Menschen müssen beweisen, dass die Religion nützlich ist. Denn nur dann kann man von einem utilitaristischen Standpunkt aus die Ideotie der Religion in der Gesellschaft akzeptieren. Für Objektivisten bleibt sie dann allerdigns dennoch verwerflich, d.h. ich persönlich werde Religion immer ablehnen da ich kein Utilitarist bin.
Niemand käme auf die Idee, von einer erwachsenen Gesellschaft zu fordern, dass sie alle an den Weihnachtsmann glauben sollen. Niemand käme auf die Idee zu behaupten, dass der Glaube an den Weihnachtsmann ja "gut" sei und jeder, der dies anders sieht, doch bitte die Schädlichkeit beweisen muss.
Für Religion (die ja letztenlich nichts anderes ist als erwachsene Menschen, die an den großen Weihnachtsmann glauben) muss das gleiche gelten. Also - wo sind deine Zahlen, deine Fakten?

 

[DerHansJaDerSägt]

Aaah wie geil. Aber bitte fang jetzt nicht an zu heulen OK

Was für ein vollkommen verblendeter Fanatiker bist du denn!? Was ist an der Hexenverfolgung denn bitte nicht hinreichend?

Wort verschluckt? Bitte keinen Herzinfakt. Hexenverfolgung wird sicherlich ausreichend belegt sein. Welche Schlusskraft besitzt das deiner Ansicht nach? Außerdem müssen wir dann eben schon über einen konkreten Beleg diskutieren. Das es irgendwo Belege gibt die irgendwas belegen, was ich sicher gerne glaube, belegt nur in dieser Diskussion leider rein gar nichts.

Du willst eine Zahl? Hier ist eine: 4.

Hmmm, ich glaube deine Zahl ist nicht das Ergebnis einer wissenschaftlichen Untersuchung religiöser Phänomene und tut deshalb nichts zur Sache.

Die Hypothese ist, dass Religion einen negativen Einfluss auf Menschen haben kann.

Na also geht doch. Dann operationalisiere diese Hypthese bitte, damit ich weiß was sie bedeutet. (Ich stehe nicht so auf Metaphysik, weißt du )

Der Beleg dazu ist die Hexenverfolgung, die massiv von der Kirche gestützt wurde.

Du musst erstmal sagen, was deine Hypothese überhaupt heißen soll bevor du sie belegen kannst. Andernfalls ist "Gott liebt mich und existiert das ist belegt durch meinen Kontostand" ein legitimes Argument, was diese Diskussion hinfällig machen würde.

Also, sind solche metaphyischen Argumente zulässig, ja oder nein du musst dich entscheiden.

Abgesehen davon ist das hier auch wieder falsch herum argumentiert. Eigentlich muss niemand beweisen, dass Religion schädlich ist. Im Gegenteil, religiöse Menschen müssen beweisen, dass die Religion nützlich ist.

Nö. Beweisen muss immer derjenige, der eine Behauptung aufstellst. Habe ich behauptet, Religion ist nützlich?

Denn nur dann kann man von einem utilitaristischen Standpunkt aus die Ideotie der Religion in der Gesellschaft akzeptieren. Für Objektivisten bleibt sie dann allerdigns dennoch verwerflich, d.h. ich persönlich werde Religion immer ablehnen da ich kein Utilitarist bin.

Private Ethik interessiert mich ehrlich gesagt nicht sonderlich.

Niemand käme auf die Idee, von einer erwachsenen Gesellschaft zu fordern, dass sie alle an den Weihnachtsmann glauben sollen. Niemand käme auf die Idee zu behaupten, dass der Glaube an den Weihnachtsmann ja "gut" sei und jeder, der dies anders sieht, doch bitte die Schädlichkeit beweisen muss.

Belanglos? Klingt nach einem Strohmannargument. Niemand hat den Glauben an irgendetwas gefordert. Ich habe Belge für deine Position gefordert, die gar nichts mit dem Weihnachtsmann oder Gott zu tun hat, sondern sich auf rein weltliche Dinge bezieht.

Für Religion (die ja letztenlich nichts anderes ist als erwachsene Menschen, die an den großen Weihnachtsmann glauben) muss das gleiche gelten. Also - wo sind deine Zahlen, deine Fakten?

Zahlen und Fakten für was? Einen Strohmann aus absolut GAR NICHTS zu bauen erkenne ich schon wieder als rhetorische Leistung an Respekt!

 

[NacktNasenWombi]

Mal von der Logik her: Wenn ich meine dass ich unbedingt in einem Thema im Recht bin (hallo MV) muss ich doch der jenige sein, der die Thesen der anderen widerlegen kann.
Wenn ich die Thesen des anderen nicht widerlegen kann, so habe ich keinen Anspruch darauf, dass meine Thesen richtiger sind als seine.

 

[DerHansJaDerSägt]

Nicht so richtig, viel eher musst du deine eigenen Thesen belegen und gegen die Angriffe des anderen Verteidigen können.

Ich bin ja nicht im Recht, nur weil man mich nicht widerlegen kann. Vielleicht sind meine Gegner ja auch einfach zu doof oder meine These ist einfach nicht widerlegbar.

Letzteres gilt aber für "Religion hat einen schädlichen Einfluss" wenn sie nicht auf etwas überprüfbares festgelegt wird. Und genau deshalb ist sie falsch.

 

[NacktNasenWombi]

Und als konsequenz für Agnostiker folgt:

Da weder die existenz Gottes beweisbar ist, noch seine nicht existenz beweisbar ist, dürfen sie an garnichts glauben. Und das gilt für viele Dinge.
uh, ich glaube Agnostiker sein ist hart

 

[DerHansJaDerSägt]

Es geht jetzt darum, dass man versucht eine rationale Überzeugung zu erreichen, sonst gelten all diese Ansprüche nicht.

 

[FragmanXiC]

Niemand muss irgendetwas nichtbeweiesen bevor es nicht bewiesen wurde.
Deswegen ist Die Ablehnung einer Behauptung die Normalstellung.

 

[Antrax4]

Wenn da so wäre, wenn Gott einfach nur sein Heilsangebot verweigert und ansonsten nichts negatives passiert - dann hätte ich kein Problem mit der Freiheit im Glauben.
Das Problem ist allerdings, dass es Strafen für Ungläubige gibt. Wenn ich die Gebote breche, egal ob ich an Gott glaube oder nicht, komme ich in die Hölle.
Übertragen heißt das: Gott zwingt mich, Fußballspieler zu werden und bestraft mich, wenn ich ihm sage, dass ich das eigentlich gar nicht will.

Ich muss dir noch etwas zu deiner "Höllenvorstellung" sagen, MegaVolt. Du siehst die Hölle so, wie sie im Koran beschrieben wird, also sehr weltlich.
Die Qualen der Hölle sind die unendliche Sehnsucht nach der Liebe Gottes. Ich erklärs dir am besten so:
Stell dir vor, du bist in einer festen Partnerschaft. Nun macht dir deine Freundin einen Heiratsantrag, den du schroff abweist. Dadurch verletzt du sie so stark, dass sie sich von dir abwendet. Später merkst du dann, dass du einen Fehler gemacht hast, doch es ist zu spät: Sie hat keine Gefühle mehr für dich, selbst wenn sie wollte. Deine Liebe für sie wird für dich ein brennendes, qualvolles Feuer. Du sehnst dich nach ihr, doch sie ist unerreichbar für dich.
So verhält es sich mit dem Heilsangebot Jesu. Wobei durch die unendliche Liebe Gottes dieses Heilsangebot, auch wenn es ganz zum Schluss angenommen wird, noch gültig ist:

Einer der Verbrecher, die neben ihm hingen, verhöhnte ihn: Bist du denn nicht der Messias? Dann hilf dir selbst und auch uns! 40 Der andere aber wies ihn zurecht und sagte: Nicht einmal du fürchtest Gott? Dich hat doch das gleiche Urteil getroffen. 41 Uns geschieht recht, wir erhalten den Lohn für unsere Taten; dieser aber hat nichts Unrechtes getan. 42 Dann sagte er: Jesus, denk an mich, wenn du in dein Reich kommst. 43 Jesus antwortete ihm: Amen, ich sage dir: Heute noch wirst du mit mir im Paradies sein.

Lukas, 23, 39-43

Es muss aber ernsthaft angenommen werden. Nach dem Tod könnte es zu spät sein. Und besser zu früh, als zu spät, daher sollte niemand auf den letzen Augenblick warten. Die Geschichte vom reichen Mann und dem armen Lazarus ist hierzu lesenswert:

Das Beispiel vom reichen Mann und vom armen Lazarus
19 Es war einmal ein reicher Mann, der sich in Purpur und feines Leinen kleidete und Tag für Tag herrlich und in Freuden lebte. 20 Vor der Tür des Reichen aber lag ein armer Mann namens Lazarus, dessen Leib voller Geschwüre war. 21 Er hätte gern seinen Hunger mit dem gestillt, was vom Tisch des Reichen herunterfiel. Stattdessen kamen die Hunde und leckten an seinen Geschwüren. 22 Als nun der Arme starb, wurde er von den Engeln in Abrahams Schoß getragen. Auch der Reiche starb und wurde begraben. 23 In der Unterwelt, wo er qualvolle Schmerzen litt, blickte er auf und sah von weitem Abraham, und Lazarus in seinem Schoß. 24 Da rief er: Vater Abraham, hab Erbarmen mit mir und schick Lazarus zu mir; er soll wenigstens die Spitze seines Fingers ins Wasser tauchen und mir die Zunge kühlen, denn ich leide große Qual in diesem Feuer. 25 Abraham erwiderte: Mein Kind, denk daran, dass du schon zu Lebzeiten deinen Anteil am Guten erhalten hast, Lazarus aber nur Schlechtes. Jetzt wird er dafür getröstet, du aber musst leiden. 26 Außerdem ist zwischen uns und euch ein tiefer, unüberwindlicher Abgrund, sodass niemand von hier zu euch oder von dort zu uns kommen kann, selbst wenn er wollte. 27 Da sagte der Reiche: Dann bitte ich dich, Vater, schick ihn in das Haus meines Vaters! 28 Denn ich habe noch fünf Brüder. Er soll sie warnen, damit nicht auch sie an diesen Ort der Qual kommen. 29 Abraham aber sagte: Sie haben Mose und die Propheten, auf die sollen sie hören. 30 Er erwiderte: Nein, Vater Abraham, nur wenn einer von den Toten zu ihnen kommt, werden sie umkehren. 31 Darauf sagte Abraham: Wenn sie auf Mose und die Propheten nicht hören, werden sie sich auch nicht überzeugen lassen, wenn einer von den Toten aufersteht.

Lukas, 16

 

[FragmanXiC]

Ich würde die Beziehung zu Gott eher wie zu einem Mafiaboss darstellen.

Tu was er sagt, oder er bricht dir die Beine. Jeden Tag, bis in die unendlichkeit.

Gibt genug Christen die eine Hölle nicht in der Abwesenheit der Liebe Gottes (haha) sehen, sondern in der tatsächlichen psychischen und physischen Bestrafung im Fegefeuer.

Nach dem tod sind wir tod. Gibt keinen Beweis für ein Leben nach dem Tod. Alle Behauptungen sind haltlos und alle Untersuchungen ergeben ein anderes Bild.

Warum sehen nur Christen jesus am Ende des tunnels? Noch nie hat ein Hindu ihn gesehen, sondern eher einen seiner Götter? Könnte es nicht eher sein, dass es gesellschaftlich quasi eingebrannt wurde ins Gehirn und die Wahnvorstellung dann im Zustand des beinahe Ablebends herausgeholt und abgebildet wird?

 

[DerHansJaDerSägt]

Es gibt aber auch genug Christen die das eben genau so sehen. Die gehen dir vielleicht prinzipiell einfach weniger penetrant auf den Sack mit ihren Ansichten, sind aber trotzdem Christen.

 

[Antrax4]

Mir ist aufgefallen, dass MegaVolt, Fragman, etc. häufig einem Sophismus unterliegen.
Beispiel:

Tatsache 1: England ist tollwutfrei.

Tatsache 2: Es gibt in England auch keine Störche.

Schlussfolgerung: Störche verursachen somit die Tollwut.

http://de.wikipedia.org/wiki/Fehlschluss

Der hier begannene Fehlschluss sieht wie folgt aus:

Tatsache 1: Es gibt mehrere Religionen
Tatsache 2: Es können nicht alle Religionen gleichtzeitig stimmen
Schlussfolgerung: Somit sind alle Religionen falsch.

MfG
Antrax

 

[FragmanXiC]

Es ist nicht möglich dass alle Religionen gleichzeitig stimmen.
Aber es ist sehr wohl möglich, dass sie alle falsch sind.

So geht das richtig.

Es gibt aber auch genug Christen die das eben genau so sehen. Die gehen dir vielleicht prinzipiell einfach weniger penetrant auf den Sack mit ihren Ansichten, sind aber trotzdem Christen.

Die Kuschelchristen sind in der Regel ja auch keine Gefahr für andere. Geht man mal kurz über den großen Teich sieht es bei den Kreationisten ganz anders aus.