Deutschland: Wahlen 2021

[Deleted_228929]

Da nehme ich lieber Gas vom Russen als LNG mit Schiffen über den Atlantik zu schiffen.

Kriegst du doch seit Jahrzehnten über bestehende Pipelines.

 

[Stirling]

Mit Mehrpreis über die Transitländer, deren "Dienstleistungen" genau 0 Mehrwert bringen.

 

[parats']

Genau, seit Jahrzehnten hatten wir auch AKWs und Kohle.
Die Grundlast muss bedient werden, um eigentlich unnötige und teure Ballastabwürfe zu vermeiden.
Soweit ich informiert bin, soll das sogar mit 100% EE funktionieren, aber dann müssten wir mal anfangen in diesem Land die Weichen dafür zu stellen. Der Ausstieg aus Atom- und Kohlestrom ist vor allem aktuell noch ziemlich teuer und ich würde schon gerne mal sehen, dass wir hier offene Punkte wie den Trassenbau mal abschließen bevor der Kohleausstieg vollzogen ist. Wir kommen aber ohnehin vom Thema ab, für NS2 und die generelle Energiewende haben wir ja Themen.
Es geht lediglich um die Doppelmoral der Grünen und das deren commitment zum Pariser Abkommen vielleicht nette Symbolpolitik ist, aber die Realität eben anders aussieht.

 

[Deleted_228929]

Mit Mehrpreis über die Transitländer, deren "Dienstleistungen" genau 0 Mehrwert bringen.

Das kann ja sein, aber wegen ein paar Kröten, die wir sparen, unsere engsten Partnerländer anzupissen ist einfach dumme Politik. Schlau wäre halt gewesen erst einmal mit den EU-Partnern intern darüber zu verhandeln und ggf. etwas als Gegenleistung anzubieten und dann die gemeinsame Position nach außen (= gegenüber Russland) zu vertreten. Aber dass Außenpolitik in Deutschland mit einer Kombination an überheblichem Auftrumpfen und romantischem Gesäusel betrieben wird, hat ja leider jahrhundertelange Tradition.

@parats'
Ich stimme dir ja zu, dass wir bei der Energiewende viel zu luschig sind und viel zu viel Rücksicht auf Krakeeler nehmen (wobei das kein exklusives Problem der Energiewende ist). Aber die fette Notwendigkeit von NS2 habe ich jetzt einfach nicht erkannt, sorry. Finde es allerdings lustig auch bei dem Tehmer wieder auf den Grünen rumzudreschen, die einfach die letzten 16 Jahre nicht in Regierungsverantwortung waren, zumindest nicht da wo die wirklichen Weichenstellungen getroffen werden.

 

[parats']

Ich stimme dir ja zu, dass wir bei der Energiewende viel zu luschig sind und viel zu viel Rücksicht auf Krakeeler nehmen (wobei das kein exklusives Problem der Energiewende ist). Aber die fette Notwendigkeit von NS2 habe ich jetzt einfach nicht erkannt, sorry. Finde es allerdings lustig auch bei dem Tehmer wieder auf den Grünen rumzudreschen, die einfach die letzten 16 Jahre nicht in Regierungsverantwortung waren, zumindest nicht da wo die wirklichen Weichenstellungen getroffen werden.

Ich dresche in der Energiepolitik gar nicht auf die Grünen ein. Die Umsetzung hat ganz klar die Union (anteilig SPD/FDP) verkackt, allerdings brauchen sich die Grünen jetzt nicht hinstellen und das Pariser Klimaziel hoch halten, wenn sie nachweislich in den Landesregierungen Sachen unterstützt haben, die dem Ziel konträr sind. Ich kritisiere zurecht die Doppelmoral, weil es eine Irreführung ist.
Was an dieser Stelle überhaupt keiner sagt und was die eigentliche Kehrseite der Medaille ist, ist das erforderliche commitment der Bevölkerung in der Breite und nicht nur in der Spitze.
Wenn jedes Kackdorf in irgendeiner verschissenen Provinz bis in die obersten Instanzen zieht um bloß keine Trassenführung im Hintergarten zu haben, dann sind wir auch im Jahr 2100 noch nicht soweit. Du wirst in der kommenden Legislaturperiode ausnahmslos jede Partei da oben hinsetzen können, die eigentlichen Probleme der Energiewende werden sich nicht lösen lassen weil viel zu viel Zeit dafür aufgewandt wird mit maximalem Einsatz minimalen Ertrag zu erzielen, als erstmal die low hangig fruits anzugehen, die aber eben unangenehm für die Bevölkerung werden können, weil es einer Bevormundung gleich kommen wird.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Heute ein ziemlich guter Kommentar in ZON (https://www.zeit.de/2021/34/deutschland-klimawandel-kampf-dogmen-cdu-die-gruenen)
über den ideenlosen Wahlkampf, der gut artikuliert, was mich an den Grünen so stört. Das war mir nicht mal selbst so bewusst, aber als ich es gelesen habe, war es absolut einleuchtend:

Die festsitzende Bremse der Grünen erklärt sich daraus, dass sie den Klimawandel in eine letztlich religiöse Naturbetrachtung einbetten, in der technischer Fortschritt zunächst einmal als potenziell nächste Stufe der Versündigung verdächtigt wird. Und die Union, traditionelle Führungspartei der Republik, schafft ausgerechnet beim wichtigsten aller Themen den Sprung von der Imitation zur Inspiration nicht. Beide Parteien, kurzum, sind Opfer eines Konservatismus, der vergessen hat, dass sein vitalisierender Teil in der Abkehr von Überzeugungen bestehen muss, die sich als überkommene Dogmen erwiesen haben.

Die Beliebtheit der Grünen, um mit ihnen zu beginnen, lässt sich durch eine bahnbrechende Radikalität beim Klimaschutz kaum erklären, denn die gibt es nicht. Von der "Öko-Partei" kommt in Wahrheit wenig Zukunftsweisendes. Ihr Versprechen lautet kurz gefasst: Wind- und Solarenergie können, wenn sie nur kräftig genug ausgebaut werden, Deutschland in ein klimaneutrales, wasserstoffbasiertes Industrieland verwandeln. Wenn Glaube heißt, nicht beweisbaren Überzeugungen anzuhängen, dann ist dieses grüne Mantra ein bedenkliches Beispiel dafür.

arum? Die Bundesrepublik hat derzeit einen Strombedarf von rund 550 Terawattstunden pro Jahr. Laut Schätzungen des Thinktanks Agora Energiewende wird sich dieser Bedarf bis 2045 etwa verdoppeln, auf 1000 Terawattstunden, "vor allem durch die weitere Elektrifizierung sowie die steigende inländische Herstellung von Wasserstoff". Erneuerbare Quellen, vor allem Wind- und Solaranlagen, liefern aktuell etwa 250 Terawattstunden. Ihre Kapazität müsste also vervierfacht werden – doch der Ausbau stockt; im CDU-regierten Hessen wurden im vergangenen Jahr ganze 18 Windräder genehmigt, im grün geführten Baden Württemberg waren es 20. Das sind Bruchteile dessen, was nötig wäre. Es bräuchte zudem leistungsstarke Speicher und zugehörige Leitungen, um die Versorgung konstant zu halten. An einem sonnigen, windigen Junitag produziert Deutschland zwar heute mehr Wind- und Solarstrom, als es nutzen kann, aber an einem bedeckten, windstillen Dezembertag sackt die Leistung drastisch ab.

Abgesehen von der Wackeligkeit des deutschen Energiemodells sind die grünen Vorstellungen von Klimaschutz aber auch tief provinziell.

Wenn es einen globalen Lebensstiltrend gibt, dann einen zu deutlich mehr (Energie-)Konsum. Etwa 770 Millionen Menschen, vor allem in Afrika und Asien, haben derzeit keinen Zugang zu Elektrizität, hoffen aber verständlicherweise darauf. Die Vereinten Nationen schätzen, dass der weltweite Energiebedarf der wachsenden Erdbevölkerung bis 2050 um 50 Prozent steigen wird. Wie realistisch ist es, zu glauben, dass Länder wie Indien, Nigeria oder Kongo diesen Bedarf derart schnell aus Wind- und Solarenergie stillen können und gleichzeitig Verbrennungsmotoren von den Straßen verbannen?

(Hier kommt ein länglicher Absatz, der alle möglichen technischen Innovationen aufzählt, die entweder bereits entwickelt oder vielversprechend sind und 0 Erwähnung bei den Grünen finden, inkl. Atomtechnonologie in den Minikraftwerken ala Gates, die keinen Atommüll produzieren und nicht explodieren können)

Weil offenbar eher die Arktis wegschmilzt, als dass die Grünen sich von einer dunkelromantischen Metaphysik verabschieden, nach der der Mensch stets dafür bestraft wird, wenn er versucht, sich über die Natur zu erheben – sei es durch AKW, Gentechnik (die der Welt gerade im Rekordtempo einen Corona-Impfschutz beschert hat) oder den Transrapid. Die Grünen pflegen seit ihrer Gründungszeit eine mehr oder weniger ausgesprochene Gleichsetzung von Natur und Gott. Sie hilft zu erklären, warum der Konservatismus der Grünen in einer zunehmend säkularisierten Gesellschaft so erfolgreich ist: Sie bedienen heute wie keine andere Partei die religiöse Grundsehnsucht nach eingängiger Welterklärung und moralischer Wegweisung. Das heißt, dass die Grünen aus politischem Markenschutz niemals ihre Mission aufgeben dürfen, mindestens auch das menschliche Verhalten verändern zu wollen. Technologische Durchbrüche, die unabhängig von Lebensstilen die Erde abkühlen könnten, sind deshalb eine Gefährdung für die – vermeintlich avantgardistische, in Wahrheit aber eher priesterliche – Autorität, mit der die Grünen dem Wähler Sündenvergebung verheißen.

Genau der letzte Absatz ist das, was vermutlich auch die meisten instinktiv stört. Es ist sogar wurscht, wie man dazu steht, wie der Mensch sich so verhält. Aber gerade global ist es einfach ein Fakt, dass das Grundverhalten von Menschen sich nicht ändern wird. Menschen wollen konsumieren, besitzen und bequem leben. D.h. wenn man den Klimawandel aufhalten oder verlangsamen möchte, geht es nur und ausschließlich dann, wenn man es schafft Menschen weiterhin konsumieren, besitzen und bequem leben zu lassen und dabei kein CO2 auszustoßen, oder man wird versagen. Diese eklige Moralphilosophie verfängt schon in Deutschland nicht bei der Mehrheit, weltweit ist sie einfach nur blöd.

Ich bin gerade ein bisschen zu faul mir das grüne Wahlprogramm anzusehen, aber was steht da eigentlich zu GMO drin? Ich tippe ja auch nichts, oder nichts Positives, was den Autor zu 100% bestärken würde. Fazit: Jede Politik, die auf irgendwelche "EInsichten" oder "Verhaltensänderungen" von Menschen setzt für akute Probleme, die JETZT adressiert werden müssen, ist zum Scheitern verurteilt.

 

[Shihatsu]

Hier mal was von fefe zu den Parteien bzw. dessen Charakter, das beschreibt mein empfinden der ganzen Bagae recht treffend, wobei er zu "zart" mit der Linken urteilt:

Wichtiger finde ich den Charakter der Leute und der Parteien. Wofür stehen die?

Der Laschet steht für die Klausurenaffäre. Laschet ist der schlechte Schüler, der von seinen Seilschaften mitgezogen wurde. Laschet ist der schwache Thronfolger, der vom Apparat installiert wird, damit die Berater in Ruhe durchregieren können, ohne dass jemand mit eigenen Gedanken im Weg herumsteht. Sobald was nicht von selbst gut läuft, ist seine erste Reaktion: Bescheißen. DAS ist Laschet.

Der Charakter der CDU ist: Nachteile für die Gesellschaft bis hin zur Zerstörung der eigenen Spezies in Kauf nehmen und sogar durch eigene Taten vorantreiben, um sich kurzfristig persönlich bereichern zu können. Die Maskenaffären, der Rückbau der erneuerbaren Energien, die Uploadfilter, es folgt immer demselben Muster. Vorher lügen, dann tun, was eh alle Zyniker die ganze Zeit gesagt haben, das sie tun werden. Unvertrauenswürdiger als die CDU geht es gar nicht. Sogar die Verräterpartei und die AfD stimmen ab und zu versehentlich falsch ab und tun etwas nicht maximal schlechtes.

Der Charakter der SPD ist: Die haben keinen Charakter. Wenn sich der Wind dreht, dreht sich auch die SPD. Wenn es mal keinen Wind gibt, dann richtet die SPD maximalen Schaden an. Führt illegale Angriffskriege, schafft den Sozialstaat ab, dereguliert den Finanzsektor, privatisiert staatliche Unternehmen, ... Völlig undiskutabel.

Der Charakter der Grünen ist: Die haben keinen Charakter. Wenn die erstmal an der Macht sind, machen sie, was sie für nötig halten, um an der Macht zu bleiben. Illegaler Angriffskrieg? Klar machen wir da mit! Wokeness statt politischer Inhalte? Klar machen wir da mit! Dagegensein und Lamentieren können die gut, aber sobald sie an der Regierung sind, machen sie genau das, was vorher und nachher die CDU gemacht hat. Niemand braucht diese Partei. Wenn du als Wähler eine Partei wählen willst, deren einziges Ziel der Machterhalt ist, dann wähl die CDU. Es brauchte zwar Fukushima, aber die CDU brachte uns den Atomausstieg.

Die Linkspartei hat mich jetzt auch nicht wirklich vom Hocker gehauen, wo sie mal Regierungskompetenz hatte, aber die Linkspartei sind die einzigen, bei denen sich das Parteiprogramm so liest, als hätte da jemand Zeit investiert, um mal nachzudenken, wie man die Gesellschaft gestalten möchte. Die CDU hält sich ja nicht mal an den eigenen Koalitionsvertrag, für die ist das Parteiprogramm eher Klopapier-Reserve.

Wir haben hier, wie so häufig, die Wahl zwischen marodierenden Triebtätern, die alles kaputtmachen, und auf dem Weg noch soviel Geld raustragen, wie in ihre Taschen passt, und auf der anderen Seite zwischen maximal inkompetenten Vollversagern. Marodeure wie Altmaier und Nieten wie Klöckner, Scheuer, Maas, Spahn.

 

[Stirling]

Ich bin gerade ein bisschen zu faul mir das grüne Wahlprogramm anzusehen, aber was steht da eigentlich zu GMO drin?

Im Wahlprogramm konnte ich nichts finden, im Grundsatzprogramm geht es in Richtung "lieber nicht". Klare Ablehnung bei Eingriffen in die menschliche Keimbahn.

 

[Deleted_228929]

Hier mal was von fefe zu den Parteien bzw. dessen Charakter, das beschreibt mein empfinden der ganzen Bagae recht treffend, wobei er zu "zart" mit der Linken urteilt:

Liest sich wie so typisch linksradikales Mimimi, wobei natürlich Kosovo nicht fehlen darf. Und die CDU hat den Atomausstieg gemacht. Allerdings hat er vergessen, Merkel für die Einführung des Mindestlohns zu loben.

 

[Shihatsu]

Liest sich wie so typisch linksradikales Mimimi, wobei natürlich Kosovo nicht fehlen darf. Und die CDU hat den Atomausstieg gemacht. Allerdings hat er vergessen, Merkel für die Einführung des Mindestlohns zu loben.

Ohne das "radikal" würd ich das unterschreiben, das ist noch nicht wirklich radikal. Das Problem dabei, abseits des Mimimi, ist: Was er über den Charakter der PArteien sagt deckt sich mit meinem Empfinden.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Liest sich wie so typisch linksradikales Mimimi, wobei natürlich Kosovo nicht fehlen darf. Und die CDU hat den Atomausstieg gemacht. Allerdings hat er vergessen, Merkel für die Einführung des Mindestlohns zu loben.

#2 Fefe ist echt so ein Trottelblatt Mimimi alle doof, Politik blöd, wählt ne Satirepartei. Der Depp der den Artikel da geschrieben hat denkt offensichtlich auch der deutsche Atomausstieg wäre ne tolle Sache, was soll man zu solchen Leuten noch sagen. Da kann man gleich mit Impfskeptikern diskutieren.

 

[Metroid2]

gibts schon so ein WahloMat eigentlich, richtung bw.de wählt??? gabs doch sonst immer.

 

[saistaed]

Heute ein ziemlich guter Kommentar in ZON (https://www.zeit.de/2021/34/deutschland-klimawandel-kampf-dogmen-cdu-die-gruenen)
über den ideenlosen Wahlkampf, der gut artikuliert, was mich an den Grünen so stört. Das war mir nicht mal selbst so bewusst, aber als ich es gelesen habe, war es absolut einleuchtend:




Genau der letzte Absatz ist das, was vermutlich auch die meisten instinktiv stört. Es ist sogar wurscht, wie man dazu steht, wie der Mensch sich so verhält. Aber gerade global ist es einfach ein Fakt, dass das Grundverhalten von Menschen sich nicht ändern wird. Menschen wollen konsumieren, besitzen und bequem leben. D.h. wenn man den Klimawandel aufhalten oder verlangsamen möchte, geht es nur und ausschließlich dann, wenn man es schafft Menschen weiterhin konsumieren, besitzen und bequem leben zu lassen und dabei kein CO2 auszustoßen, oder man wird versagen. Diese eklige Moralphilosophie verfängt schon in Deutschland nicht bei der Mehrheit, weltweit ist sie einfach nur blöd.

Ich bin gerade ein bisschen zu faul mir das grüne Wahlprogramm anzusehen, aber was steht da eigentlich zu GMO drin? Ich tippe ja auch nichts, oder nichts Positives, was den Autor zu 100% bestärken würde. Fazit: Jede Politik, die auf irgendwelche "EInsichten" oder "Verhaltensänderungen" von Menschen setzt für akute Probleme, die JETZT adressiert werden müssen, ist zum Scheitern verurteilt.

Ich hab jetzt tatsächlich nur den zitierten Ausschnitt gelesen und finde den Artikel eher bescheiden. Die drei Punkte, die mich am meisten stören.

1. Grünen-Bashing
Zweifellos haben die Grünen ihre Dogmen. Aber die schleppt im Zuge der ideologischen Grundlast so ziemlich jede Partei mit sich herum. Vielleicht verstecken die Grünen es schlechter bzw. werben offensiver damit ("Prinzipien"), vielleicht haben sie wirklich etwas mehr davon. Intuitiv halte ich die FDP für mindestens so dogmatisch, wenn nicht mehr, die Union höchstens leicht besser. Höchstens der SPD würde ich vielleicht spürbar mehr Pragmatismus bescheinigen. Das ist mein oberflächlicher Eindruck, aber seriös quantifizieren lässt sich sowas kaum. Es als Fakt darzustellen, dass die Grünen da ein Manko hätten, das sie von anderen Parteien abhebt, ist imo lächerlich.

2. Inhaltlich ist der Artikel in Bezug auf den Klimaschutz die üblichen Plattitüden: "Wir können nicht einfach Windräder und Solaranlagen bauen, sondern brauchen Kreativität, Innovation usw." Das klingt toll, ist aber regelmäßig eine schwache Rechtfertigung dafür nicht genug für den Klimaschutz zu tun. Afaik ist sich die Wissenschaft in Bezug auf das Thema relativ einig: Wir haben heute die Technik, die wir für die Transformation brauchen und sollten damit arbeiten. Wenn irgendwann noch eine Hail-Mary-Erfindung dazu kommt, die das Projekt erleichtert oder beschleunigt, umso besser. Aber wir können uns nicht leisten zu warten.
Insofern kann man den Grünen gern unterstellen, sie seien in Bezug auf den Klimaschutz unkreativ, aber damit liegen sie imo auf der Höhe der Zeit.

3. Dein Credo, dass Menschen einfach nur "konsumieren, besitzen und bequem leben" wollen und dabei aufs Klima scheißen wird in doppelter Hinsicht durch die Realität widerlegt. Einerseits sehen wir, dass durchaus viele Menschen sich auf Kosten ihrer Bequemlichkeit einschränken. Andererseits ist das lang- und inzwischen wohl auch mittelfristig ein Scheinkonflikt und wird es in Zukunft noch mehr: Wir können im 21. Jahrhundert keinen Wohlstand ohne Klimaschutz mehr haben. Wir werden entweder Wohlstand mit Klimaschutz haben oder wir werden an Wohlstand verlieren. Das gilt für Schwellenländer ja nicht weniger, weil die - je nach Lage - den Folgen sogar noch stärker ausgesetzt sind als wir.
Insbesondere wird dabei oft verschwiegen, dass wir die Kosten sowieso tragen. Es ist lediglich eine Frage der Verteilung. Wir können die Verursacher direkt zur Kasse bitten über CO2-Preis oder Verbote oder wir halten uns da zurück und zahlen die Allgemeinheit trägt die Kosten. Ich vermute, je mehr stärker der Druck zunimmt, desto weniger Toleranz wird es dafür geben, einzelnen gesellschaftlichen Gruppen das Privileg eines exorbitanten CO-Ausstoßes zu gönnen.

 

[xfreeder]

#2 Fefe ist echt so ein Trottelblatt Mimimi alle doof, Politik blöd, wählt ne Satirepartei. Der Depp der den Artikel da geschrieben hat denkt offensichtlich auch der deutsche Atomausstieg wäre ne tolle Sache, was soll man zu solchen Leuten noch sagen. Da kann man gleich mit Impfskeptikern diskutieren.

Blatt? Hältst du FeFe für eine Zeitung? Das ist nur der 1-Mann Blog vom fetten Felix von Leitner der seine Sicht zu Themen raushaut von denen er Ahnung hat (IT Security) und keine Ahnung hat (Frauen, alles Andere) und sein Gestammel zu den Parteien ist halt das Übliche was er so raushaut.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

1. Grünen-Bashing
Zweifellos haben die Grünen ihre Dogmen

Keine Angst, die CDU wird auch gebasht, ich habe nur den Grünen-Teil zitiert. Der Kern ist aber, dass beide einfach stock konservativ sind, nur auf verschiedene Weisen.

2. Inhaltlich ist der Artikel in Bezug auf den Klimaschutz die üblichen Plattitüden: "Wir können nicht einfach Windräder und Solaranlagen bauen, sondern brauchen Kreativität, Innovation usw." Das klingt toll, ist aber regelmäßig eine schwache Rechtfertigung dafür nicht genug für den Klimaschutz zu tun.

Der Punkt ist, dass es kein genug gibt. Es ist im Gegenteil gefährlich so zu tun, als ob man einfach nur mit Windrädern und Solaranlagen das Problem lösen könnte, weil man es nicht kann aber den Eindruck erweckt, man würde ganz viel tun und das Wichtigste dabei vergessen wird. Nämlich Innovation. Wir haben keine Technik, die den Klimawandel aufhalten kann, ohne, dass die Menchen ihr Verhalten ändern. Und genau das werden sie nicht tun. Jeder Plan, der mit einer Verhaltensanpassung kalkuliert, wird scheitern.

3. Dein Credo, dass Menschen einfach nur "konsumieren, besitzen und bequem leben" wollen und dabei aufs Klima scheißen wird in doppelter Hinsicht durch die Realität widerlegt.

Wat? In welchem Universum?

inerseits sehen wir, dass durchaus viele Menschen sich auf Kosten ihrer Bequemlichkeit einschränken.

Es geht doch nicht um das wohlstandsverwöhnte Deutschland, wo irgendwelche Latte-Muttis ggf. bereit sind mit dem Interrail in Urlaub zu fahren.

Andererseits ist das lang- und inzwischen wohl auch mittelfristig ein Scheinkonflikt und wird es in Zukunft noch mehr: Wir können im 21. Jahrhundert keinen Wohlstand ohne Klimaschutz mehr haben.

Sag das den Entwicklungsländern und vor allem der Dritten Welt, die noch in die zweite Welt vorstoßen wird!

Wir werden entweder Wohlstand mit Klimaschutz haben oder wir werden an Wohlstand verlieren.

Ja, darum gehts doch. Wir werden keinen Klimaschutz haben, wenn wir nicht ganz ganz schnell auf eine Idee kommen, die klimaneutralen Konsum ermöglicht.

Das gilt für Schwellenländer ja nicht weniger, weil die - je nach Lage - den Folgen sogar noch stärker ausgesetzt sind als wir.

Das interessiert den pakistanischen oder nigerianischen Bauern einen Scheissdreck. Der will auch endlich jeden Tag Fleisch essen, ein Auto fahren und im Flugzeug in den Urlaub fliegen. Glaubst du der wird darauf verzichten wegen des Klimas rofl lol.

Blatt? Hältst du FeFe für eine Zeitung? Das ist nur der 1-Mann Blog vom fetten Felix von Leitner der seine Sicht zu Themen raushaut von denen er Ahnung hat (IT Security) und keine Ahnung hat (Frauen, alles Andere) und sein Gestammel zu den Parteien ist halt das Übliche was er so raushaut.

Wusste tatsächlich nicht, dass es nur ein Trottel ist, dachte das wäre eine Gruppe von Trotteln. Jedenfalls habe ich noch nie etwas nicht völlig behindertes davon gelesen (außer es geht um IT, kA das interessiert mich nicht).

 

[tic0r]

Aber gerade global ist es einfach ein Fakt, dass das Grundverhalten von Menschen sich niemals ändern wird. Menschen wollen konsumieren, besitzen und bequem leben. D.h. wenn man den Klimawandel aufhalten oder verlangsamen möchte, geht es nur und ausschließlich dann, wenn man es schafft Menschen weiterhin konsumieren, besitzen und bequem leben zu lassen und dabei kein CO2 auszustoßen, doer man wird versagen. Diese ekelige Moralphilosophie verfängt schon in Deutschland nicht bei der Mehrheit, weltweit ist sie einfach nur blöd.

Schon witzig, sich über eine zu ideologische Politik zu beschweren wenn du letztlich selber komplett ideologisch denkst. Menschen, wenn sie denn genug zum konsumieren und besitzen haben, sind bereit, sich auch über langfristige Effekte Gedanken machen und teilweise auch, auf Konsum und Besitz zu verzichten. Nur, weil du dir das nicht vorstellen kannst, heißt es nicht, dass es diese Menschen nicht gibt.

Dabei würde ich deiner Aussage nichtmal komplett widersprechen: Menschen, die bislang überhaupt keine Möglichkeit für Besitz und Konsum hatten kriegt man damit deutlich schwerer eingefangen. Aber gerade diese Menschen sind teilweise ziemlich stark vom Klimawandel betroffen. Wenn der Punkt "bequem leben" für Sie den Bach runter geht, dann werden auch Menschen aus Entwicklungsländern ihre Ansichten anpassen können.

Was ich als Faktum betrachten würde:
1. Der Mensch ist das Lebewesen, welches am anpassungsfähigsten ist. Sowohl bezogen auf die eigene Anpassungsfähigkeit, als auch die Fähigkeit, seine Umwelt an sich anzupassen. Überleben wird im Zweifel immer den Konsumwunsch übertrumpfen, logischerweise.
2. Schaffen wir es als Menschheit _nicht_, unseren Drang nach Konsum und Besitz zu regulieren, dann geht es mit der Welt, wie wir sie kennen, den Bach runter. Das darfst du dann als "eklige Moralphilosophie" betrachten, ich sehe es als Notwendigkeit. Aber letztlich bedeutet es, dass gerade der Westen mit dem höchsten Lebensstandard am meisten Abstriche machen muss.
Das ist es, was mich z.B. am ehesten bei den Grünen stört. Da wird zu sehr versucht, deine Schiene zu fahren. Ich sehe nicht ausreichend Klimaschutz, ohne dass wir unsere Gewohnheiten im Westen ein Stück einschränken müssen. Aber schaun wa ma.

€: Ich war zu langsam, saistaed hat eigentlich schon das gesagt, was ich sagen wollte.

€2:

Der Punkt ist, dass es kein genug gibt. Es ist im Gegenteil gefährlich so zu tun, als ob man einfach nur mit Windrädern und Solaranlagen das Problem lösen könnte, weil man es nicht kann aber den Eindruck erweckt, man würde ganz viel tun und das Wichtigste dabei vergessen wird. Nämlich Innovation. Wir haben keine Technik, die den Klimawandel aufhalten kann, ohne, dass die Menchen ihr Verhalten ändern. Und genau das werden sie nicht tun. Jeder Plan, der mit einer Verhaltensanpassung kalkuliert, wird scheitern.

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wir werden auch in der Zukunft keine magische Technologie haben, mit der wir auf eine menschliche Verhaltensanpassung verzichten können - ich glaube nicht, dass es in absehbarer Zeit Replikatoren geben wird. Wie ein Lindner so zu tun, als könnte technische Innovation dieses Problem für uns lösen ist absurd. Welche Technologie soll das denn bitte sein?
Jeder Plan, der keine Verhaltensanpassung des Menschen beinhaltet, ist unrealistisch und wird scheitern.

 

[YesNoCancel]

Blatt? Hältst du FeFe für eine Zeitung? Das ist nur der 1-Mann Blog vom fetten Felix von Leitner der seine Sicht zu Themen raushaut von denen er Ahnung hat (IT Security) und keine Ahnung hat (Frauen, alles Andere) und sein Gestammel zu den Parteien ist halt das Übliche was er so raushaut.

will jetzt nicht sagen, dass fefe keine ahnung von it hat - aber die gattung it'ler kenn ich leider zur genüge und die sind ziemlich anstrengend. mir liegen ccc'ler vom schlage frank rieger mehr, nicht weniger präzise und mit dicken eiern, nur reibt er dir diese nicht bei jeder gelegenheit unter die nase. und politik ist fefe ohnehin ein totalaufall.

 

[NocturntehSex]

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wir werden auch in der Zukunft keine magische Technologie haben, mit der wir auf eine menschliche Verhaltensanpassung verzichten können - ich glaube nicht, dass es in absehbarer Zeit Replikatoren geben wird. Wie ein Lindner so zu tun, als könnte technische Innovation dieses Problem für uns lösen ist absurd. Welche Technologie soll das denn bitte sein?
Jeder Plan, der keine Verhaltensanpassung des Menschen beinhaltet, ist unrealistisch und wird scheitern.

Man ist doch mittlerweile auf einem einigermaßen guten Weg? Fusionsreaktoren werden getestet (bis diese Technik den experimentellen Status verlässt, wird es natürlich noch ~2 Jahrzehnte dauern, i know), es werden effizientere Solarpanels und Wind"räder" entwickelt, die Speichertechnologie entwickelt sich in mehrere Richtungen weiter...klar dauert es bis zur Serienreife und damit zum Masseneinsatz noch einige Zeit, aber wenn sich nicht großartig dagegen gesperrt werden sollte, werden grade die letztgenannten Dinge in ~5 Jahren großflächig eingesetzt werden und damit schonmal einen ordentlich Beitrag leisten

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Schon witzig, sich über eine zu ideologische Politik zu beschweren wenn du letztlich selber komplett ideologisch denkst.

Ok lol, eine jahrtausendealte Tatsache ist also Ideologie lol. Gut gut, ich bin mir sicher alle Bauern in Nigeria werden sehr stark auf ihren ökologischen Fußabdruck achten, sobald sie die Möglichkeit bekommen die Vorzüge der Zivilisation zu genießen. No Problem. Mal ehrliche Frage: seid ihr eigentlich jemals aus Westeuropa rausgekommen und habt mitbekommen wie sehr auf der gesamten Welt im Vergleich zu Deutschland/Westeuropa auf das Thema Umwelt geschissen wird?

Es ist nicht ideologisch zu akzeptieren, dass es manche Dinge Naturgesetze sind und sich nicht ändern lassen werden, nur weil ein paar bekiffte Soziologen sich überlegt haben ob es nicht voll toll wäre, wenn die Menschen einfach alle voll rücksichtsvoll und verantwortungsbewusst wären. Aber gut, macht halt die Fehler, die schon vor hundert Jahren gemacht wurden und denkt euch perfekte Systeme für den Neuen Menschen aus, den es nie gab und nie geben wird.

Dabei würde ich deiner Aussage nichtmal komplett widersprechen: Menschen, die bislang überhaupt keine Möglichkeit für Besitz und Konsum hatten kriegt man damit deutlich schwerer eingefangen. Aber gerade diese Menschen sind teilweise ziemlich stark vom Klimawandel betroffen. Wenn der Punkt "bequem leben" für Sie den Bach runter geht, dann werden auch Menschen aus Entwicklungsländern ihre Ansichten anpassen können.

Sure thing, der nigerianische Bauer mit Perspektive auf Wohlstand wird sicher in der Lage sein zwischen seinem kurzfristigen Gewinn und der langfristigen Auswirkung zu unterscheiden und zu verzichten.

2. Schaffen wir es als Menschheit _nicht_, unseren Drang nach Konsum und Besitz zu regulieren, dann geht es mit der Welt, wie wir sie kennen, den Bach runter.

Dann geht die Welt wie wir sie kennen halt den Bach runter. Aber eher fängt sie an sich umgekehrt zu drehen, als dass der Mensch als Ganzes anfängt in großer Zahl langfristige Ziele über kurzfristige zu stellen.

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wir werden auch in der Zukunft keine magische Technologie haben, mit der wir auf eine menschliche Verhaltensanpassung verzichten können - ich glaube nicht, dass es in absehbarer Zeit Replikatoren geben wird.

Dann heißt es halt Game Over. Ist mir persönlich egal, die Menschheit ist jetzt nicht so wahnsinnig toll, dass man sie um jeden Preis erhalten muss. Die Erde wird ja nicht auf alle Zeit unbewohnbar und die Grundlagen des Lebens bleiben vorhanden, in ein paar Millionen Jahren gehts von vorne los, vielleicht klappts dann besser.

Wie ein Lindner so zu tun, als könnte technische Innovation dieses Problem für uns lösen ist absurd. Welche Technologie soll das denn bitte sein?
Jeder Plan, der keine Verhaltensanpassung des Menschen beinhaltet, ist unrealistisch und wird scheitern.

Wie gesagt, dann ist es halt vorbei. Wer an Änderungen des Menschen glaubt, ist von Anfang an zum Scheitern verurteilt. Änderungen sind nur dann möglich, wenn der Mensch daraus einen direkten Vorteil oder mindestens keinen direkten Nachteil hat und zwar kurzfristig! Zu langfristigem Denken und Problemlösen sind menschliche Gesellschaften schlicht nicht fähig. Verzicht gab es in der Geschichte der Menschheit mE noch nie in größerem und dauerhaftem Umfang und es widerspricht allem, was Menschen überhaupt ausmacht und in die Lage versetzt hat den Planeten zu zerstören.

 

[tic0r]

Man ist doch mittlerweile auf einem einigermaßen guten Weg? Fusionsreaktoren werden getestet (bis diese Technik den experimentellen Status verlässt, wird es natürlich noch ~2 Jahrzehnte dauern, i know), es werden effizientere Solarpanels und Wind"räder" entwickelt, die Speichertechnologie entwickelt sich in mehrere Richtungen weiter...klar dauert es bis zur Serienreife und damit zum Masseneinsatz noch einige Zeit, aber wenn sich nicht großartig dagegen gesperrt werden sollte, werden grade die letztgenannten Dinge in ~5 Jahren großflächig eingesetzt werden und damit schonmal einen ordentlich Beitrag leisten

Nichts von dem was du sagst, mit Ausnahme vielleicht der Fusionsreaktoren, wird damit einhergehen, dass wir keine Verhaltensänderung in der westlichen Welt benötigen würden. Und selbst bei denen wäre ich skeptisch. Energie herzustellen und bis zum Endverbraucher zu verteilen sind ja auch nochmal 2 verschiedene paar Schuhe, aber das weißt du ja.
Mir geht es ja nicht darum, technische Innovation zu verleugnen; die ist sogar absolut essentiell. Aber die wird nicht für alles sorgen können.

@heat0r: Es ist keine "Jahrtausende alte Tatsache", sondern deine Meinung, die du als Fakt verkaufst. Ergo: Ideologie.
Du musst halt akzeptieren, dass manche Menschen schon von sich selbst abstrahieren können und nicht ihre eigene Meinung als unveränderliches Naturgesetz (LOL) darstellen wollen.
1. Es geht nicht um "kurzfristigen Gewinn" vs "langfristige Auswirkung", wenn dem nigerianischen Bauern auch ganz kurzfristig aufgrund von 2 Dürreperioden sein ganzes Gemüse und Vieh wegstirbt. Das kann nämlich schon nächstes Jahr passieren, und nicht erst in 20. Daher kann es auch aus einfachsten, egoistischen Antrieben dazu kommen, dass Menschen verzichten. Lieber 50% von etwas als 100% von nichts.
2. Du musst deine einfache Einstellung nicht ständig wiederholen, das ist leicht verständlich. Musst aber halt akzeptieren, dass nicht alle den Menschen so betrachten, wie du dich selber siehst.

 

[NocturntehSex]

Nichts von dem was du sagst, mit Ausnahme vielleicht der Fusionsreaktoren, wird damit einhergehen, dass wir keine Verhaltensänderung in der westlichen Welt benötigen würden. Und selbst bei denen wäre ich skeptisch. Energie herzustellen und bis zum Endverbraucher zu verteilen sind ja auch nochmal 2 verschiedene paar Schuhe, aber das weißt du ja.
Mir geht es ja nicht darum, technische Innovation zu verleugnen; die ist sogar absolut essentiell. Aber die wird nicht für alles sorgen können.

@heat0r: Es ist keine "Jahrtausende alte Tatsache", sondern deine Meinung, die du als Fakt verkaufst. Ergo: Ideologie.
Du musst halt akzeptieren, dass manche Menschen schon von sich selbst abstrahieren können und nicht ihre eigene Meinung als unveränderliches Naturgesetz (LOL) darstellen wollen.
1. Es geht nicht um "kurzfristigen Gewinn" vs "langfristige Auswirkung", wenn dem nigerianischen Bauern auch ganz kurzfristig aufgrund von 2 Dürreperioden sein ganzes Gemüse und Vieh wegstirbt. Das kann nämlich schon nächstes Jahr passieren, und nicht erst in 20. Daher kann es auch aus einfachsten, egoistischen Antrieben dazu kommen, dass Menschen verzichten. Lieber 50% von etwas als 100% von nichts.
2. Du musst deine einfache Einstellung nicht ständig wiederholen, das ist leicht verständlich. Musst aber halt akzeptieren, dass nicht alle den Menschen so betrachten, wie du dich selber siehst.

bei aller fairness, aber gerade das mit den nigerianischen bauern glaubst du doch nicht wirklich, oder? die leben zum teil von der hand in den mund, was sollte die die umwelt kümmern, wenn sie abends nichts zu essen haben? vergleiche dazu die typen, die den regenwald am amazonas abholzen/roden. der wäre eigentlich essentiell für die gesamte erde, deshalb sollten sie da tunlichst nicht noch weiter roden, sondern am besten sogar noch aufforsten. füllt das aufforsten ihnen und ihren kindern letztendlich den magen? nein, wenn sie roden und die fläche dann zum anbau von irgendwas nehmen, aber schon. aus unserem zivilisierten elfenbeinturm hier ist es immer leicht gesagt, "denkt doch mal an die umwelt", ja klar, aber sich quasi selber zu opfern und einen wirklich verschwindend geringen anteil an der verbesserung des klimas zu bewirken, halte ich für komplett illusorisch

 

[saistaed]

Keine Angst, die CDU wird auch gebasht, ich habe nur den Grünen-Teil zitiert. Der Kern ist aber, dass beide einfach stock konservativ sind, nur auf verschiedene Weisen.

Der Punkt ist, dass es kein genug gibt. Es ist im Gegenteil gefährlich so zu tun, als ob man einfach nur mit Windrädern und Solaranlagen das Problem lösen könnte, weil man es nicht kann aber den Eindruck erweckt, man würde ganz viel tun und das Wichtigste dabei vergessen wird. Nämlich Innovation. Wir haben keine Technik, die den Klimawandel aufhalten kann, ohne, dass die Menchen ihr Verhalten ändern. Und genau das werden sie nicht tun. Jeder Plan, der mit einer Verhaltensanpassung kalkuliert, wird scheitern.

Zum einen haben wir die Technik, um deutlich schneller voranzukommen, als wir es aktuell tun. Zum anderen bestreitet doch niemand, dass Innovation wichtig ist. Die Frage ist, welche politische Schlussfolgerung man daraus zieht. Die Grünen sagen halt bzw. haben schon länger gesagt, dass wir erstmal versuchen sollten möglichst viel mit dem zu erreichen, was heute verfügbar ist. Union und FDP haben uns die letzten 20 Jahre verkauft, wir könnten erstmal weitgehend so weitermachen, bis irgendeine gamechanging Innovation alles easy macht. Das ist halt eine unrealistische Erwartung.
Insbesondere ist unrealistisch, dass Politik den technischen Fortschritt aktiv gestalten kann. Wir können mehr Geld für Forschung und Entwicklung zur Verfügung stellen - durch direkte staatliche Investitionen oder Anreize für die freie Wirtschaft. Dafür sind afaik quasi alle Parteien.

Ja, darum gehts doch. Wir werden keinen Klimaschutz haben, wenn wir nicht ganz ganz schnell auf eine Idee kommen, die klimaneutralen Konsum ermöglicht.

Das ist halt Quatsch. Wir brauchen Klimaschutz so oder so. Neue Ideen werden dabei helfen - mindestens ein wenig, vielleicht ganz viel. Aber Klimaschutz unter irgendeine Bedingung zu stellen ist falsch und wird auch nicht passieren.

Das interessiert den pakistanischen oder nigerianischen Bauern einen Scheissdreck. Der will auch endlich jeden Tag Fleisch essen, ein Auto fahren und im Flugzeug in den Urlaub fliegen. Glaubst du der wird darauf verzichten wegen des Klimas rofl lol.

Und du glaubst, er wird das tun? Es ist unrealistisch, dass heutige Schwellen- und Entwicklungsländern in den nächsten 20 bis 30 Jahren einen Status erreichen, wo sie einfach unsere Entwicklung nachholen und bei einem CO2-Fußabdruck pro Kopf ankommen, den wir heute haben. Noch dazu werden weder Pakistan noch Nigeria das abgekoppelt von der Weltwirtschaft erreichen. Und deren Spielregeln werden nun mal wesentlich stärker durch Akteure wie USA, EU, China usw. vorgegeben. Glaubst du die bzw. wir stellen alle auf CO2-Neutralität um und erlauben irgendwelchen Hinterbänklern gleichen Marktzugang, während die auf CO2-Ausstoß scheißen?
Das halte ich für naiv.

Außerdem unterschätzt du, wie günstig erneuerbarer Strom ist. Für Nigeria und Pakistan sind Solarpanels afaik schon heute deutlich günstiger als Kohlekraftwerke.
Primärenergie ist ein anderes Tier, aber auch da werden sich die Kosten in den nächsten Jahren vermutlich nochmal deutlich verschieben.

 

[parats']

will jetzt nicht sagen, dass fefe keine ahnung von it hat - aber die gattung it'ler kenn ich leider zur genüge und die sind ziemlich anstrengend. mir liegen ccc'ler vom schlage frank rieger mehr, nicht weniger präzise und mit dicken eiern, nur reibt er dir diese nicht bei jeder gelegenheit unter die nase. und politik ist fefe ohnehin ein totalaufall.

Frank ist im Verhältnis sogar ziemlich angenehm und sein Buch durchaus lesbar, wenn man etwas dystopisches im Bereich Cyberwar lesen möchte. Allerdings sind diese Buben alle sehr ähnlich gestrickt, da sie sich für einen elitären Zirkel halten. Garniert wird das ganze mit Nulpen wie Sascha Lobo, die die Nähe dieser Schöpfungswesen suchen, allerdings von der eigentlichen Materie absolut keine Ahnung haben.

 

[tic0r]

bei aller fairness, aber gerade das mit den nigerianischen bauern glaubst du doch nicht wirklich, oder? die leben zum teil von der hand in den mund, was sollte die die umwelt kümmern, wenn sie abends nichts zu essen haben? vergleiche dazu die typen, die den regenwald am amazonas abholzen/roden. der wäre eigentlich essentiell für die gesamte erde, deshalb sollten sie da tunlichst nicht noch weiter roden, sondern am besten sogar noch aufforsten. füllt das aufforsten ihnen und ihren kindern letztendlich den magen? nein, wenn sie roden und die fläche dann zum anbau von irgendwas nehmen, aber schon. aus unserem zivilisierten elfenbeinturm hier ist es immer leicht gesagt, "denkt doch mal an die umwelt", ja klar, aber sich quasi selber zu opfern und einen wirklich verschwindend geringen anteil an der verbesserung des klimas zu bewirken, halte ich für komplett illusorisch

Ich hab doch geschrieben was ich dazu glaube: Natürlich geht es dem Bauern darum, sein Essen auf dem Tisch zu haben. Aber darauf hat der Klimawandel mittlerweile halt auch ziemlich direkten Einfluss. Zum einen direkt, zum anderen indirekt, wie saistaed oben geschrieben hat. Das ganze hat aus meiner Sicht drei Ebenen:
1. Umstellung des Bauern auf mehr Klimafreundlichkeit aus Eigenantrieb: Passiert natürlich deutlich mehr in westlichen Zivilisationen, wo damit auch extra Umsatz zu generieren ist (Ökomilch usw.). Könnte aber beim nigerianischen Bauern auch klappen; entweder ebenfalls mit Umsatzverlockung oder, wie schon gesagt, aus absoluter Notwendigkeit aufgrund Ernteausfällen. Dazu gibt es unzählige Beispiele weltweit.
2. Umstellung der Regierung des Landes. In China z.B. gibt es noch jede Menge armer Menschen, aber die Regierung kann aus Gründen der Stabilität selber klimafreundliche Entwicklungen antreiben (siehe verpflichtende Quote für Elektrofahrzeuge in China). Oder bei deinem Beispiel könnte sich die Regierung in Brasilien z.B. auf mehr Aufforstung konzentrieren. Dazu muss der einzelne Kleinbauer dann erstmal nicht viel beitragen.
3. Umstellung durch die Marktzwänge von außen: Hat saistaed ja schon gesagt. Aber wir (i.S.v. der Westen und China) können enormen Druck auf die Schwellenländer ausüben. Wer da dann jetzt Fleisch, Auto oder Flugzeug haben möchte ist erstmal irrelevant, wenn er diese Dinge in der Form der 90er Jahre gar nicht mehr bekommt.

 

[Stirling]

Um ehrlich zu sein kenne ich niemanden, der tatsächlich für das Klima echten Verzicht übt. Am häufigsten werden co2-arme Produkte gekauft von Menschen, die ohnehin genug Geld haben. Städter verzichten aufs Auto, was aber meist auch zu keinen Nachteilen führt, sondern in der Stadt oft sogar angenehmer ist, als selbst zu fahren.
Niemand verzichtet auf Urlaub, man fährt nur wo anders hin. Ich kenne keinen Vegetarier, dem vegetarisches Essen nicht schmeckt. Keiner fährt 90 Minuten mit dem Bus zur Arbeit, wenn er mit dem Auto 20 Minuten braucht. Und es setzt sich niemand mit Winterjacke und Handschuhen in die eigene Wohnung, um aufs Heizen verzichten zu können.
Man sieht eine gewisse Konsum"verschiebung" (ist ja auch ok, hilft auch), aber echten Verzicht auf Lebensqualität kann ich auch in Deutschland nur sehr, sehr begrenzt beobachten. Von daher würde ich Heator im großen und ganzen zustimmen.

In erster Linie brauchen wir genug "grüne Energie", damit ließe sich tatsächlich der gesamte Klimawandel aufhalten. Die Frage ist halt, ob wir jemals so viel Ökostrom herstellen können, um ohne Verbote oder ähnliches alles abfangen zu können.

 

[parats']

In erster Linie brauchen wir genug "grüne Energie", damit ließe sich tatsächlich der gesamte Klimawandel aufhalten. Die Frage ist halt, ob wir jemals so viel Ökostrom herstellen können, um ohne Verbote oder ähnliches alles abfangen zu können.

Das wird nicht reichen (zumindest mit Solar/Wind), weil du Strom nicht im Netz speichern kannst (ja ich weiß, ACAB behauptet da was anderes).

 

[Stirling]

Wenn du genug Energie hast, kannst du halt auch genug Wasserstoff o.ä. herstellen. Oder um noch extremer zu werden: wenn du genug Energie hast, kannst du theoretisch hinterher sogar einfach die Welt wieder runter kühlen (wobei man dafür dann eventuell ne Dysonsphäre braucht )

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Es ist unrealistisch, dass heutige Schwellen- und Entwicklungsländern in den nächsten 20 bis 30 Jahren einen Status erreichen, wo sie einfach unsere Entwicklung nachholen und bei einem CO2-Fußabdruck pro Kopf ankommen, den wir heute haben.

Wieso das? Ob sie in 30 Jahren da ankommen kann man schwer sagen, aber die Entwicklung ist in jedem Fall exponentiell. Vergleich doch zum Beispiel den Pro Kopf ausstoß in Pakistan oder Indien mit dem in den USA oder Deutschland.

Noch dazu werden weder Pakistan noch Nigeria das abgekoppelt von der Weltwirtschaft erreichen. Und deren Spielregeln werden nun mal wesentlich stärker durch Akteure wie USA, EU, China usw. vorgegeben.

Und inwiefern sollen es diese Spielregeln verhindern, dass sich zB der Konsum von Fleich deutlich erhöht, wenn der Wohlstand steigt (großer CO2 Treiber) oder dass die Menschen mobiler werden, was ebenfalls mit erhöhtem Ausstoß zusammenfällt, wenn nicht bis dahin plötzlich alle saubere Transportmittel nutzen (die irgendwoher kommen sollen).

Glaubst du die bzw. wir stellen alle auf CO2-Neutralität um und erlauben irgendwelchen Hinterbänklern gleichen Marktzugang, während die auf CO2-Ausstoß scheißen?
Das halte ich für naiv.

Wie gesagt, das hat mit Marktzugang ja nichts zu tun. Außerdem stellen "wir" ja nicht mal auf CO2-Neutralität um. Ich berate zum Beispiel schwerpunktmäßig im Bereich von Umweltbeihilfen zur Verminderung von CO2 Emissionen. Das größte Problem der Schwerindustrie ist dabei, dass sie viel teurer produzieren muss als China oder Russland, obwohl die Produkte nicht besser werden, wenn sie klimaneutral sind. Deshalb brauchen sie massive Beihilfen. Will sagen: auch wenn China auf dem Papier so tut als ob sie das Thema Klimaneutralität adressieren, sie tun es nicht mal im Ansatz so konkret wie wir, um ihren Standortvorteil zu erhalten. Und wir tun es auch nur extrem halbherzig, weil es sehr teuer ist. Ganz konkret: die Industrie, die wir beraten, könnte in 6 Monaten Klimaneutral produzieren, wenn wir ihnen sehr sehr sehr viel Geld dafür geben. Passieren wird das nicht, weil das Geld nicht vorhanden ist und die EU Kommission diese Beihilfen nicht ohne Weiteres freigeben wird, weil damit Deutschland wiederum einen massiven Wettbewerbsvorteil ggü anderen EU Staaten hätte.

Bei diesem ganzen Wirrwarr zu denken, dass wir auch nur zu unseren Lebzeiten eine klimaneutrale Industrie hätten und dann auch noch anzunehmen, dass wir irgendwie Drittstaaten dazu zwingen könnten, das ist schon echt weit ab von jeder Realität.

Um ehrlich zu sein kenne ich niemanden, der tatsächlich für das Klima echten Verzicht übt. Am häufigsten werden co2-arme Produkte gekauft von Menschen, die ohnehin genug Geld haben. Städter verzichten aufs Auto, was aber meist auch zu keinen Nachteilen führt, sondern in der Stadt oft sogar angenehmer ist, als selbst zu fahren.
Niemand verzichtet auf Urlaub, man fährt nur wo anders hin. Ich kenne keinen Vegetarier, dem vegetarisches Essen nicht schmeckt. Keiner fährt 90 Minuten mit dem Bus zur Arbeit, wenn er mit dem Auto 20 Minuten braucht. Und es setzt sich niemand mit Winterjacke und Handschuhen in die eigene Wohnung, um aufs Heizen verzichten zu können.

#2. Ich kenne zwar tatsächlich ein paar verrückte Hippies (nett gemeint), die das durchziehen. Aber das sind vielleicht 2 und das sogar in meinem sehr zeckenlastigen Hängerfreundeskreis, nicht in der Anwaltsbubble. Unter "normalen" Menschen verzichtet keiner auf irgendwas, totaler quatsch. Alle buchen jetzt wieder Malediven und Indo, weils ja wieder geht. Und wir sind schon im hypermoralischen "denk doch einer an die Zukunft" Deutschland. Es gibt große Teile der Welt, da wissen Menschen nicht, dass man sich nicht an einem Flugzeug festhalten kann, da sind 50+% analphabeten. Und hier denken Leute echt, dass die auf first world lifestyle verzichten würden, wenn sie ihn haben könnten.

 

[saistaed]

Um ehrlich zu sein kenne ich niemanden, der tatsächlich für das Klima echten Verzicht übt. Am häufigsten werden co2-arme Produkte gekauft von Menschen, die ohnehin genug Geld haben. Städter verzichten aufs Auto, was aber meist auch zu keinen Nachteilen führt, sondern in der Stadt oft sogar angenehmer ist, als selbst zu fahren.
Niemand verzichtet auf Urlaub, man fährt nur wo anders hin. Ich kenne keinen Vegetarier, dem vegetarisches Essen nicht schmeckt. Keiner fährt 90 Minuten mit dem Bus zur Arbeit, wenn er mit dem Auto 20 Minuten braucht. Und es setzt sich niemand mit Winterjacke und Handschuhen in die eigene Wohnung, um aufs Heizen verzichten zu können.
Man sieht eine gewisse Konsum"verschiebung" (ist ja auch ok, hilft auch), aber echten Verzicht auf Lebensqualität kann ich auch in Deutschland nur sehr, sehr begrenzt beobachten. Von daher würde ich Heator im großen und ganzen zustimmen.

Naja, das ist jetzt aber härteste Phantomdiskussion. Niemand behauptet, dass wir das Klima retten, indem sich jeder individuell zum Verzicht durchringt. Das geht offensichtlich nur durch politische Maßnahmen, die den Verzicht - ob direkt oder indirekt - verordnen.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

@heat0r: Es ist keine "Jahrtausende alte Tatsache", sondern deine Meinung, die du als Fakt verkaufst. Ergo: Ideologie.

Ok, dann zeig mir ein Beispiel in der Geschichte der Menschheit, in der eine Gesellschaft auf Fortschritt oder Bequemlichkeit verzichtet hat, um ein langfristiges Ziel zu erreichen, das die meisten der Verzichtenden gar nicht erleben werden. Ich weiß, nach deiner Meinung gibt es überhaupt nicht sowas wie eine "Natur" des Menschen bzw. spielt diese keine Rolle, alles ist änderbar, alles ist sozial. Ist halt Quatsch. Wir sind primitive Tiere mit Hosen und "die Wissenschaft"tm hat berechtigte Zweifel daran, ob es überhaupt sowas wie einen freien WIllen gibt. Dass aber unsere tierische Natur und der Drang nach Wohlstand/materieller Sicherheit angeboren und unabänderbar ist, ist für mich eine feststehende Tatsache

 

[Stirling]

Wieso das? Ob sie in 30 Jahren da ankommen kann man schwer sagen, aber die Entwicklung ist in jedem Fall exponentiell. Vergleich doch zum Beispiel den Pro Kopf ausstoß in Pakistan oder Indien mit dem in den USA oder Deutschland.



Und inwiefern sollen es diese Spielregeln verhindern, dass sich zB der Konsum von Fleich deutlich erhöht, wenn der Wohlstand steigt (großer CO2 Treiber) oder dass die Menschen mobiler werden, was ebenfalls mit erhöhtem Ausstoß zusammenfällt, wenn nicht bis dahin plötzlich alle saubere Transportmittel nutzen (die irgendwoher kommen sollen).



Wie gesagt, das hat mit Marktzugang ja nichts zu tun. Außerdem stellen "wir" ja nicht mal auf CO2-Neutralität um. Ich berate zum Beispiel schwerpunktmäßig im Bereich von Umweltbeihilfen zur Verminderung von CO2 Emissionen. Das größte Problem der Schwerindustrie ist dabei, dass sie viel teurer produzieren muss als China oder Russland, obwohl die Produkte nicht besser werden, wenn sie klimaneutral sind. Deshalb brauchen sie massive Beihilfen. Will sagen: auch wenn China auf dem Papier so tut als ob sie das Thema Klimaneutralität adressieren, sie tun es nicht mal im Ansatz so konkret wie wir, um ihren Standortvorteil zu erhalten. Und wir tun es auch nur extrem halbherzig, weil es sehr teuer ist. Ganz konkret: die Industrie, die wir beraten, könnte in 6 Monaten Klimaneutral produzieren, wenn wir ihnen sehr sehr sehr viel Geld dafür geben. Passieren wird das nicht, weil das Geld nicht vorhanden ist und die EU Kommission diese Beihilfen nicht ohne Weiteres freigeben wird, weil damit Deutschland wiederum einen massiven Wettbewerbsvorteil ggü anderen EU Staaten hätte.

Bei diesem ganzen Wirrwarr zu denken, dass wir auch nur zu unseren Lebzeiten eine klimaneutrale Industrie hätten und dann auch noch anzunehmen, dass wir irgendwie Drittstaaten dazu zwingen könnten, das ist schon echt weit ab von jeder Realität.



#2. Ich kenne zwar tatsächlich ein paar verrückte Hippies (nett gemeint), die das durchziehen. Aber das sind vielleicht 2 und das sogar in meinem sehr zeckenlastigen Hängerfreundeskreis, nicht in der Anwaltsbubble. Unter "normalen" Menschen verzichtet keiner auf irgendwas, totaler quatsch. Alle buchen jetzt wieder Malediven und Indo, weils ja wieder geht. Und wir sind schon im hypermoralischen "denk doch einer an die Zukunft" Deutschland. Es gibt große Teile der Welt, da wissen Menschen nicht, dass man sich nicht an einem Flugzeug festhalten kann, da sind 50+% analphabeten. Und hier denken Leute echt, dass die auf first world lifestyle verzichten würden, wenn sie ihn haben könnten.

Es wird schon Leute geben, die fürs Klima auf die Malediven verzichten und vielleicht nach Spanien fahren. Aber eben nur, weil sie dort genauso viel "Spaß" haben. Das ist ja auch der Punkt: solange der Klimawandel so aufgehalten wird, dass die Menschen dabei trotzdem so gut leben können wie vorher, kann er funktionieren.

Naja, das ist jetzt aber härteste Phantomdiskussion. Niemand behauptet, dass wir das Klima retten, indem sich jeder individuell zum Verzicht durchringt. Das geht offensichtlich nur durch politische Maßnahmen, die den Verzicht - ob direkt oder indirekt - verordnen.

Und diese Maßnahmen werden nicht durchzusetzen sein, wenn 90% der Bevölkerung da keinen Bock drauf hat.
Ob sie mit Benziner, Elektroauto, Bus oder per Beamen in 15 Minuten bei der Arbeit sind, ist den Leuten egal. Ob sie 2 Stunden brauchen, nicht.
Nur Maßnahmen, die keine starke Verringerung der Lebensqualität bedeuten, werden umzusetzen sein.

 

[Benrath]

Also bitte etwas weniger Übertreibung. In China wurde gegen den Willen Der Bevölkerung eine ein Kind Politik durch gesetzt. Auch so zu tun dass China nix macht ist albern. Die machen das eher wegen lokaler Verschmutzung aber das Ergebnis ist fast dasselbe.

Japan ist afaik ein Beispiel wo man die Rohdung der Wälder schon vor Jahrhunderten reguliert hat etc pp.

Niemand sagt, dass einfach ist aber durchs Nixtun werden irgend wann auch kosten entstehen, die direkt sichtbar sind. Dann schlägt diese Stunde des geoengineering und im 22. Jahrhundert beschäftigen wir uns dann mit den Folgen davon.

 

[Stirling]

Wer sagt denn was von "nix tun"? Auch Heator sagt nicht, man solle den Klimawandel ignorieren.
Und klar, in Diktaturen geht ne Menge...

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

In China wurde gegen den Willen Der Bevölkerung eine ein Kind Politik durch gesetzt. Auch so zu tun dass China nix macht ist albern. Die machen das eher wegen lokaler Verschmutzung aber das Ergebnis ist fast dasselbe.

Sagt ja keiner, dass China nichts macht. Es ist aber viel Symbolpolitik und wie du sagst Lokalpolitik dabei. Die mit 20% am Co2 Ausstoß beteiligte Industrie wird aber nicht auf Co2-neutrale Produktion umgerüstet, was bspw. für unsere Stahlerzeuger ein massives Problem ist. Und dann ist da noch die bekannte Krux mit der Energielücke. Ich verstehe immer nicht, wieso jemand denkt, dass das E-Auto irgendwie hilfreich wäre, wenn wir nicht zuvor in hinreichendem Maße saubere Energie produzieren, was wir bislang nicht tun und eben auch auf absehbare Zeit nicht können. Allein diese beiden Bereiche machen 65% der Co2-Emissionen aus.

Niemand sagt, dass einfach ist aber durchs Nixtun werden irgend wann auch kosten entstehen, die direkt sichtbar sind.

Es sagt auch keiner, dass man nichts tun sollte. Man muss nur realistisch sein: es wird nicht reichen, wenn nicht in den nächsten paar Jahren ein massiver technischer Durchbruch passiert. Man muss mal mit den Realitäten klarkommen, ich verstehe nicht, warum da immer alle Vogel Strauß spielen. Ist es der Glaube "wenn wir jetzt für Szenario X planen, dann gibt sich keiner richtig Mühe"? Die Wahrscheinlichkeit, dass wir kein Klimaziel erreichen ist einfach so viel höher als das Gegenteil, dass ich nicht kapiere, warum man sich nicht mal langsam drauf einstellt in einer +2C Welt zu leben (vielleicht liegts auch daran, dass man dann eingestehen müsste, dass die Welt nicht untergehen wird, sondern maximal ein paar Mrd. weniger drauf wohnen).

Der Anlass dieser Diskussion war ja der ZON Artikel, und der Vollständigkeit halber will ich hier den Teil zitieren, in dem der Autor konkret nennt, was bnei den Grünen alles nie erwähnt oder diskutiert wird (der Einleitungssatz bezieht sich auf die eklig pathetische Szene in Baerbocks Buch in der sie ihrem Kind schwört den Klimawandel aufzuhalten - diese Superwomen ):

Aber selbst wenn man das Kitschhafte dieser Schwurszene einpreist, bleibt eine gewaltige Diskrepanz zwischen Baerbocks Versprechen und den begrenzten Ideen ihrer Partei, das "Wunder" möglich zu machen.

Hier eine unvollständige Liste von Innovationen für den Klimaschutz, die im Grünen-Wahlprogramm noch nicht einmal erwähnt werden:

Carbon Capture and Storage, also das Abscheiden von CO₂ aus Schornsteinen und aus der Luft. Daraus ließen sich unter anderem E-Fuels gewinnen, mit denen bisherige Verbrennermotoren CO₂-neutral betrieben werden könnten.

Geoengineering wie etwa das Aufhellen von Wolken durch Salzspray könnte helfen, relativ kostengünstig und schnell mehr Sonnenlicht ins All zu reflektieren.

Bakterien als Dünger: Stickstoffbasierter Dünger ist ein beträchtlicher Treibhausfaktor. Deswegen forschen Biologen an Bodenmikroben, die nur so viel Stickstoff erzeugen, wie Pflanzen zum Wachstum binden können.


Methan-Reduktion: Bestimmte Rinderzuchtrassen in Nordamerika und Europa stoßen ein Fünftel weniger klimakillendes Methan aus als ihre Artgenossen in Südamerika und Afrika. Womöglich wäre durch züchterischen Wissenstransfer schneller mehr fürs Klima gewonnen als durch Hoffnungen auf mehr Veganismus.

Die Kernfusion, also die Verschmelzung von Wasserstoffatomkernen, mit dem Ziel, ein Vielfaches der eingesetzten Energie zurückzugewinnen (der Prozess, der sich auf der Sonne abspielt), braucht sicherlich noch Jahre der Entwicklung. Aber wäre es nicht eine geradezu zwingende Investition, die Forschung daran jetzt erheblich zu beschleunigen?

Der Punkt mit der Methangas-Reduktion ist zB genial und symbolisch. Wenn man durch Genmanipulation Methangasfreie Kühe produzieren könnte, würde halt das Totschlagargument für veganer wegfallen. Dann bliebe nur noch "ja aber die Gefühle vong Tiere und so" übrig und sie wissen genau, dass sie damit keinen Ködern. Wie so vieles erscheint damit der Klimawandel auch für den grünen Veganismus vorgeschoben, eigentlich geht es um ihre Moral davon was einen "guten Menschen" ausmacht - zB keine Tiere zu essen.

Der Punkt der ganzen Debatte ist: die Grünen sind genau so fortschrittsfeindlich und konservativ wie die CDU. Es ist daher befremdlich, wenn sich Leute irgend einen "Aufbruch" von denen erhoffen. Mehr Solar und Windrad wollen halt alle, es reicht nur vorne und hinten nicht und ist damit überhaupt kein Argument für Grün.

 

[saistaed]

Mir ist nicht klar, wofür du hier eigentlich argumentieren willst. Natürlich werden wir uns auch einer +2°C-Welt anpassen nach und nach. Ich persönlich bin auch skeptisch, wie viele der Klimaziele wir tatsächlich erreichen werden. Aber dass es besser wäre möglichst viel davon zu erreichen als eher wenig, bleibt davon unberührt. Darum ist mir nicht klar, was hier eigentlich dein Punkt ist.

Wieso das? Ob sie in 30 Jahren da ankommen kann man schwer sagen, aber die Entwicklung ist in jedem Fall exponentiell. Vergleich doch zum Beispiel den Pro Kopf ausstoß in Pakistan oder Indien mit dem in den USA oder Deutschland.

Du glaubst also die cruisen in 30 Jahren mit 90er Jahre Benzinern rum und ziehen Strom aus Kohle?

Und inwiefern sollen es diese Spielregeln verhindern, dass sich zB der Konsum von Fleich deutlich erhöht, wenn der Wohlstand steigt (großer CO2 Treiber) oder dass die Menschen mobiler werden, was ebenfalls mit erhöhtem Ausstoß zusammenfällt, wenn nicht bis dahin plötzlich alle saubere Transportmittel nutzen (die irgendwoher kommen sollen).

Weil die Spielregeln irgendwann - wenn der CO2-Ausstoß dieser Länder ein Faktor ist - dafür sorgen werden, dass sie, um mitspielen zu dürfen, sich genau so CO2-Restriktionen unterwerfen müssen wie die anderen Spieler auch.
Das ist sowieso Zukunftsmusik. Denn auf absehbare Zeit dürfte es für afrikanische Bauern deutlich attraktiver sein Gemüse anzubauen, das sie hier verkaufen können, statt ein Zigfaches der Menge an Tierfutter, das sie dann zu Fleisch verarbeiten, um es essen zu können.

Im Übrigen unterstellst Du hier völlig ohne Grundlage, dass solche Länder keine intrinsische Motivation hätten etwas gegen den Klimawandel zu tun. Das sind zum Teil die, die am stärksten davon betroffen sein werden.

Wie gesagt, das hat mit Marktzugang ja nichts zu tun. Außerdem stellen "wir" ja nicht mal auf CO2-Neutralität um. Ich berate zum Beispiel schwerpunktmäßig im Bereich von Umweltbeihilfen zur Verminderung von CO2 Emissionen. Das größte Problem der Schwerindustrie ist dabei, dass sie viel teurer produzieren muss als China oder Russland, obwohl die Produkte nicht besser werden, wenn sie klimaneutral sind. Deshalb brauchen sie massive Beihilfen. Will sagen: auch wenn China auf dem Papier so tut als ob sie das Thema Klimaneutralität adressieren, sie tun es nicht mal im Ansatz so konkret wie wir, um ihren Standortvorteil zu erhalten. Und wir tun es auch nur extrem halbherzig, weil es sehr teuer ist. Ganz konkret: die Industrie, die wir beraten, könnte in 6 Monaten Klimaneutral produzieren, wenn wir ihnen sehr sehr sehr viel Geld dafür geben. Passieren wird das nicht, weil das Geld nicht vorhanden ist und die EU Kommission diese Beihilfen nicht ohne Weiteres freigeben wird, weil damit Deutschland wiederum einen massiven Wettbewerbsvorteil ggü anderen EU Staaten hätte.

Bei diesem ganzen Wirrwarr zu denken, dass wir auch nur zu unseren Lebzeiten eine klimaneutrale Industrie hätten und dann auch noch anzunehmen, dass wir irgendwie Drittstaaten dazu zwingen könnten, das ist schon echt weit ab von jeder Realität.

Klimaneutralität heißt nicht, dass jeder Wirtschaftsbereich klimaneutral sein muss. Es geht um Netto-Null. Was wir in einigen Bereichen noch verbrauchen, muss dann eben kompensiert werden.

 

[parats']

Wenn du genug Energie hast, kannst du halt auch genug Wasserstoff o.ä. herstellen. Oder um noch extremer zu werden: wenn du genug Energie hast, kannst du theoretisch hinterher sogar einfach die Welt wieder runter kühlen (wobei man dafür dann eventuell ne Dysonsphäre braucht )

Ah, der infinite money glitch.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Du glaubst also die cruisen in 30 Jahren mit 90er Jahre Benzinern rum und ziehen Strom aus Kohle?

Ne, die fliegen natürlich mit Taxis die von Warpreaktoren betrieben werden. Natürlich werden sie in 30 Jahren die schrottingen Benziner fahren, die wir heute noch produzieren und noch bis voraussichtlich 2035 produzieren werden. Und mindestens genau so lange wird Öl gefördert und zu Benzin gemacht, was denkst du denn? Ich würde mich sehr stark wundern, wenn wir hier in 30 Jahren Co2-neutral wären (glaube es 0,0). Aber Nigeria? lul.

Klimaneutralität heißt nicht, dass jeder Wirtschaftsbereich klimaneutral sein muss. Es geht um Netto-Null. Was wir in einigen Bereichen noch verbrauchen, muss dann eben kompensiert werden.

Das ist mir klar, aber solange nicht Bereiche klimapositiv sind, gibt es kein klimaneutral wenn es noch irgendwo Emissionen gibt.

Weil die Spielregeln irgendwann - wenn der CO2-Ausstoß dieser Länder ein Faktor ist - dafür sorgen werden, dass sie, um mitspielen zu dürfen, sich genau so CO2-Restriktionen unterwerfen müssen wie die anderen Spieler auch.

Wie stellst du dir das vor? Es gibt solche Spielregeln auch heute nicht, es wird sie niemals geben. Niemals in der Geschichte der Zeit wird sich zB China von der EU vorschreiben lassen, wie sie was zu produzieren haben (und die USA und Russland ebenso nicht). Vielleicht tun sie aus eigenem Interesse das eine oder das andere, aber ich garantiere dir mit Brief und Siegel, dass es niemals ernstliche internationale Regeln geben wird.

Das ist sowieso Zukunftsmusik. Denn auf absehbare Zeit dürfte es für afrikanische Bauern deutlich attraktiver sein Gemüse anzubauen, das sie hier verkaufen können, statt ein Zigfaches der Menge an Tierfutter, das sie dann zu Fleisch verarbeiten, um es essen zu können.

Noich attraktiver wäre es ihnen genverändertes Gemüse zu geben, das weniger Wasser braucht und evtl. sogar Co2 einspeichert. Aber dafür müsste man besser gestern als heute endlich massiv in Genforschung ohne Wenn und Aber und bekloppte moralische Quatschgedanken investieren.

Im Übrigen unterstellst Du hier völlig ohne Grundlage, dass solche Länder keine intrinsische Motivation hätten etwas gegen den Klimawandel zu tun. Das sind zum Teil die, die am stärksten davon betroffen sein werden.

Wir reden von Ländern mit einer Analphabetenrate von um die 50% (Nigeria sowas wie 40%). Die wissen großteils nicht was ein Klima ist oder was drei Dörfer weiter für ein Land ist und du denkst die machen sich irgendwelche Gedanken um das Weltklima lul. Wie gesagt, jemals aus Westeuropa, der westlichen Welt rausgekommen? Worte können nicht beschreiben wie scheissegal es dem durchschnittlichen Nigerianer oder auch Ukrainer ist, was mit dem Weltklima passiert bzw. wie wenig er davon überhaupt weiß. Wenn du wirklich denkst, dass Klima, Umweltschutz, Tierwohl usw. auf der Liste der Dinge die ihnen wichtig oder überhaupt bekannt sind auch nur in den Top 10000 steht, dann irrst du dich sehr sehr stark.

 

[parats']

Wer kennt nicht den nigerianischen Zigenhirten Mutombo dem das 1,5° Ziel vor seiner eigenen Sippe kommt.
Ka wie man ernsthaft glauben kann, dass eine Welt des Verzichts bei dem Teil der Welt Prio 1A* hat, die für unseren Wohlstand die letzten Jahrhunderte ausgebeutet wurde.

Solche Gedanken kennt man sonst nur von links grün versiften Großstadt Yuppies die in einer Blase aus veganem chai Latte, Wokewagen und Lastenfahrrad ihre 30 Stundenwoche genießen.

 

[saistaed]

Gerade ging es noch darum, dass in Nigeria der Wohlstand massiv steigt und ihr CO2-Verbrauch sich unserem (heutigen) angleicht, jetzt geht es darum, dass das zur Hälfte Analphabeten sind. Was soll es denn nun sein?
Der Teil der Welt, der sich jetzt nicht ums Klima schert, tut das größtenteils genau deswegen nicht, weil er nicht über die nötigen Ressourcen verfügt. Warum sollten wir davon ausgehen, dass sich die Haltung zum Klima nicht in dem Maße ändert, wie mehr Ressourcen zur Verfügung stehen?
Aber ich vergaß: Ziegenhirte Mutombo bleibt tief im Herzen halt Ziegenhirte Mutombo, auch wenn er 2050 einen VW-Benziner fährt, täglich Schnitzel isst und sein Smartphone per Sprachsteuerung bedient, weil er mit Wahrscheinlichkeit 50% immernoch nicht lesen kann.

Und China verfolgt aktuell übrigens Klimaneutralität bis 2060. Das sind 10 Jahre später, als Union und FDP das für Deutschland wollen.
Und China ist im Vergleich zu uns nicht grad dafür bekannt, dass sie einmal gesteckte Ziele langsamer erreichen.

 

[Stirling]

Und ich gehe jede Wette ein, dass China das in erster Linie darüber schafft, die Energieerzeugung umzustellen und nicht darüber, der Bevölkerung Lebensstandard wegzunehmen. Und das ist China, die könnten Verbote viel leichter durchsetzen.