Entspricht so überhaupt nicht meinen Erfahrungen, sorry. Die einzige Sendung die ich regelmäßig schaue, in der gendert wird ist die 3sat Kulturzeit, und da wird es konsequent gemacht und stört mich null. Vielleicht überhöre ich das aber auch mittlerweile komplett, keine Ahnung. Hast du mal Beispiele oder Zahlen zu dem "recht häufig"?
Wenn Du "Zahlen" forderst klingt das für mich so nach "Mach erstmal eine vollständige Bestandsaufnahme aller Sendungen der letzten Jahre bevor ich mich dazu herablasse darüber zu reden" :/
Ein Beispiel kann ich Dir geben: Planet Wissen auf BR Alpha (und vergleichbare neu produzierte Magazine)
Da überwiegend die eingespielten Beiträge, aber insgesamt auch nicht hundertprozentig konsequent.
Es stört dadurch noch mehr.
Generell finde ich es mittlerweile ganz real verwirrend wenn jemand das Partizip benutzt, da ich mir nicht mehr sofort sicher sein kann ob das jetzt gegendert war, oder einfach mit der eigentlichen Bedeutung genutzt wurde. Klar könnte man jetzt sagen "Aha! Du wirst also zum Nachdenken gezwungen! Es funktioniert!", aber darauf würde ich entgegnen: "stfu es nervt einfach und bringt mich bestimmt nicht dazu irgendetwas jetzt ganz toll zu finden sondern baut vor allem Reaktanz auf."
Und dann sind wir halt wieder im kleinen Echo-Chamber und runter vom großen Maßstab. Ich nutze kein Twitter, daher kann ich dazu wenig sagen außer eben, dass es keinen großen Einfluss auf die Gesellschaft geschweige denn die Politik hat. Ich finde so ne Aktion dann auch unnötig, aber letztlich geht's mir am Arsch vorbei. Genauso wie Plickert das Recht hat zu tweeten, dass er gendern scheiße findet haben andere User das Recht deswegen zu twittern, dass sie Plickert scheiße finden. Er kann es auch scheiße finden und einfach nicht gendern, ohne seine Meinung direkt öffentlich kundzutun.
Und diese Argumentation leuchtet mir nicht ein:
1. Wenn gendern von der Gesellschaft mehrheitlich abgelehnt wird, dann wird es sich auch nicht durchsetzen. Wie gesagt sehe ich keinerlei Evidenz für die Behauptung, dass sich hier eine kleine Minderheit gegen die große Mehrheit durchsetzt. Das klappt nur, wenn die große Mehrheit dem zumindest neutral gegenüber steht, was momentan sicherlich noch nicht der Fall ist. Aber es eventuell werden kann.
2. Ich finde auch nicht, dass gendern die gesellschaftlichen Probleme lösen wird. Das bedeutet aber nur, dass das zwei verschiedene paar Schuhe sind und ist imo kein Argument gegen das gendern. Ich höre immer nur 2 Argumente dagegen: "wir haben nunmal traditionell ein generisches Maskulinum" und "hört sich scheiße an". Beide Argumente überzeugen mich nicht. Klar ist das Argument "das generische Maskulinum ist anachronistisch und gehört überarbeitet" auch nicht das Größte, aber das macht die Vehemenz beider Seiten in dieser Diskussion für mich so unnötig.
Letztlich verfolge ich das aus rein akademischem Interesse, ich hab nicht das Gefühl, dass das auf mich irgendeinen nennenswerten Einfluss hat.
Ja hm.
Der Punkt war ja gerade, dass diese "kleine Echokammer" vorwiegend von den Menschen bevölkert wird die außerhalb dieser Blase eine extrem hohe Reichweite haben. Dass es sich so verbreitet hat und mittlerweile in großen Tageszeitungen über Gutachten geredet wird die einen Zwang zum Gendern auf Verfassungsebene ableiten … ja das würde ich schon als Evidenz für "großen Einfluss einer Minderheit" sehen.
Die Debatte über das Gendern fing übrigens mal an mit "damit wird alles besser weil das Denken das Handeln bestimmt und es gibt unzählige Studien die das belegen!!!!111einself" Nachdem den Kreisen die sich das ausgedacht haben (z.B. Anatol Stefanowitsch) irgendwann klar wurde, dass die wissenschaftliche Beweisführung nach anerkannten Standards nicht möglich ist, wurde vor einigen Jahren die Argumentation geändert. Es wurde eben nicht mehr mit "es wirkt, deswegen ist es richtig" argumentiert, sondern umgeschwenkt auf "es ist moralisch geboten, deswegen ist es richtig". (Illustriert unter anderem am Buch von Stefanowitsch zu dem Thema.)
Genau das ist einer der Hauptpunkte an denen ich mich stoße. Es ging nämlich immer nur darum eine bestimmte Sichtweise durchzudrücken und nie darum auf Basis von Fakten die Welt zu verbessern. Und da ist es natürlich das einfachste, wenn man einfach definiert, dass man auf der richtigen Seite steht.
Die ganze Diskussion um "mitgemeint" oder nicht beim generischen Plural kümmert sich nicht um Fakten oder tatsächlichen Sprachgebrauch. Schön daran zu sehen, dass es gegenderte Formen nur für Worte gibt bei denen ein Personenbezug vorliegt und selbst da vorwiegend nur dort wo die Endung manchen männlich vorkommt. Das heißt es geht nicht um die Grammatik, sondern ums Rechthaben.
Und stets wenn man in Diskussionen dann mal um konkrete Verweise bittet wenn ganz generell auf "die unzähligen Studien" verwiesen wird, dann wird es schnell schmallippig. Man wird dann zurechtgewiesen, dass man wohl zu blöd sei die sich selbst zu suchen weil das doch alles offensichtlich im Internet herumliege. Ich hatte das dann mal zum Anlass genommen selbst zu recherchieren. Tatsächlich gibt es viele Veröffentlichungen zu dem Thema. Allerdings ist die weit überragende Mehrzahl nicht im Ansatz quantitativ sondern eher literaturwissenschaftlich geprägtes Essay in dem definiert wird was richtig ist. Die quantitative Forschung die man findet ist bestenfalls gespaltener Meinung über den Effekt von "gender-fair language" und zeigt vor allem auch auf, dass einige häufig wiederholte Glaubenssätze schlicht nicht zutreffend zu sein scheinen. Zum Beispiel der Effekt, dass Kinder sich bei bestimmten Berufen Männer oder Frauen vorstellen. Wenig verwunderlich hängt dieser Effekt sehr stark am Erleben der Kinder und den Vorbildern denen sie in ihrem Alltag begegnen. Ebenso scheint es keinen Einfluss auf die Einstellung von Studenten zu haben wenn man sie ihre Texte gendern lässt. Sie halten sich zwar dran, ihre Einstellung bleibt aber unverändert. Zur Zusammensetzung von Aufsichtsräten fand ich eine quantitative Studie aus Korea … da war das Ergebnis, dass sich ein gewisser Effekt zeigt, aber erst ab einer gewissen Größe des Aufsichtsrats und mit großen Konfidenzbändern.
Klar, ich hab jetzt nicht tagelang recherchiert, aber es ist schon bezeichnend, dass man da auf echt nicht so viel quantitative Unterfütterung stößt wie gerne und häufig behauptet wird, sondern viel Gelaber. Wenn man darauf hinweist geht die Diskussion schnell in Richtung "Quantitative Forschung ist nicht alles, auch Argumente die man sich aus dem Arsch gezogen hat müssen gelten!" …
