- Mitglied seit
- 19.03.2002
- Beiträge
- 2.539
- Reaktionen
- 11
Wer redet denn von Kopf ab? Wir sind hier in einem Rechtsstaat. Wir würden Leuten verbieten aktiv für den Klimawandel zu werben und fertig.
Das ist in sofern sowieso ein schlechtes Beispiel, als das, wenn der Klimawandel nicht stattfindet, wir so eine Entwicklung, die kommen muss, sobald Kohle und Öl komplett verbraucht sind sowieso eintreten muss. Es entsteht durch aktive Umweltpolitik sowieso maximal ein wirtschaftlicher Schaden, wenn überhaupt. Nachweislich würde aber allein die Reduktion der Abgase das Leben von Hunderten allein in Deutschlands Städten verlängern.
Bleiben wir bei dem Beispiel mit der Chlorbleiche, die jemand als Medikament verbreitet. Sagen wir es stellt sich raus, dass die 'Therapie' Autismus heilen würde, was schon sehr weit hergeholt ist, dann stellt sich immer noch die Frage, ob ein 'Medikament' mit tödlichen Nebenwirkungen für eine Krankheit wie Autismus zugelassen werden sollte. Auch hier denke ich ist die Entscheidung bei einem Richter in besseren Händen, als bei 'Eltern' die ihren Kindern mit Chlorbleiche Einläufe machen.
Die große Zahl der Fälle in denen der Unterschied von Propaganda zu Meinungsäußerung so grenzwertig ist sehe ich nicht. Selbst wenn habe ich aber keineswegs eine Beweislastumkehr gefordert. Das heißt in der Realität muss der Kläger die Propagandalüge beweisen, so dass vermutlich sogar mehr davon überleben würde, als uns lieb sein kann.
Edit: Phil du hast natürlich Recht was den Bezug angeht. Zum Thema Böhmermann habe ich mich natürlich auch geäußert, aber das nimmt hier wohl wirklich Überhand bzgl. der Diskussion. Die Vermischung liegt daran, dass eben Politiker sich auch auf "wissenschaftliche Erkenntnisse" und "Studien" beziehen, die 'zufällig' auch noch zu ihren Ansichten passen.
Ich klinke mich dann zum Thema Meinungsfreiheit allgemein aus-
Schauen wir uns halt an, wie Erdogan auf den zu erwartenden Freispruch von Böhmermann reagiert und ob Merkel ironischerweise über einen Befürworter ihrer eigentlichen Flüchtlingspolitik stolpert.
Das ist in sofern sowieso ein schlechtes Beispiel, als das, wenn der Klimawandel nicht stattfindet, wir so eine Entwicklung, die kommen muss, sobald Kohle und Öl komplett verbraucht sind sowieso eintreten muss. Es entsteht durch aktive Umweltpolitik sowieso maximal ein wirtschaftlicher Schaden, wenn überhaupt. Nachweislich würde aber allein die Reduktion der Abgase das Leben von Hunderten allein in Deutschlands Städten verlängern.
Bleiben wir bei dem Beispiel mit der Chlorbleiche, die jemand als Medikament verbreitet. Sagen wir es stellt sich raus, dass die 'Therapie' Autismus heilen würde, was schon sehr weit hergeholt ist, dann stellt sich immer noch die Frage, ob ein 'Medikament' mit tödlichen Nebenwirkungen für eine Krankheit wie Autismus zugelassen werden sollte. Auch hier denke ich ist die Entscheidung bei einem Richter in besseren Händen, als bei 'Eltern' die ihren Kindern mit Chlorbleiche Einläufe machen.
Die große Zahl der Fälle in denen der Unterschied von Propaganda zu Meinungsäußerung so grenzwertig ist sehe ich nicht. Selbst wenn habe ich aber keineswegs eine Beweislastumkehr gefordert. Das heißt in der Realität muss der Kläger die Propagandalüge beweisen, so dass vermutlich sogar mehr davon überleben würde, als uns lieb sein kann.
Edit: Phil du hast natürlich Recht was den Bezug angeht. Zum Thema Böhmermann habe ich mich natürlich auch geäußert, aber das nimmt hier wohl wirklich Überhand bzgl. der Diskussion. Die Vermischung liegt daran, dass eben Politiker sich auch auf "wissenschaftliche Erkenntnisse" und "Studien" beziehen, die 'zufällig' auch noch zu ihren Ansichten passen.
Ich klinke mich dann zum Thema Meinungsfreiheit allgemein aus-
Schauen wir uns halt an, wie Erdogan auf den zu erwartenden Freispruch von Böhmermann reagiert und ob Merkel ironischerweise über einen Befürworter ihrer eigentlichen Flüchtlingspolitik stolpert.
Zuletzt bearbeitet:
