Causa Böhmermann: Merkels Gang nach Canossa

[BigD]

Muss ich die Aufregung verstehen?
Böhmermann hat klar über die Strenge geschlagen und es meines Wissens nach bewusst provoziert.
Das dumme Gesetz gibt es nunmal und solange es im StGB steht, hat auch unsere Kanzlerin [dass die Bundesregierung sowas überhaupt entscheiden muss..]sich daran zu halten. Hätte sie jetzt das Ersuchen abgelehnt, hätte sie doch quasi die Position der Judikative eingenommen. Und man kann es ja schlecht von der Hand weisen, dass das Gedicht beleidigend (aber trotzdem lustig ) war.

 

[piko]

Muss ich die Aufregung verstehen?
Böhmermann hat klar über die Strenge geschlagen und es meines Wissens nach bewusst provoziert.
Das dumme Gesetz gibt es nunmal und solange es im StGB steht, hat auch unsere Kanzlerin sich daran zu halten. Hätte sie jetzt das Ersuchen abgelehnt, hätte sie doch quasi die Position der Judikative eingenommen. Und man kann es ja schlecht von der Hand weisen, dass das Gedicht beleidigend (aber trotzdem lustig ) war.

Aber, aber, aber!
Rest siehe Post über deinem.

 

[Gelöscht]

der kontext ist nen völliger anderer. hätte böhmermann das gedicht über putin gemacht, dann gäbe es die ganze diskussion nicht, denn auf russland sind wir nicht angewiesen. mit der türkei hat merkel ohnehin einen vielkritisierten deal abgeschlossen und es ist nicht mal die tinte so richtig trocken, schon werden zugeständnisse gemacht.

was wurde george bush nicht durch den kakao gezogen von deutschen kabarettisten und da war schlimmeres dabei, als das, was böhmermann da von sich gegeben hat. aber den lieben erdogan (der in der türkei ohnehin alles und jeden vor den kadi zerrt, was entfernt kritik an ihm enthält - ~1800 verfahren inkl. gegen kinder) lassen wir natürlich gerne seine klebrigen großmachtsphantasienpfoten in unser wertesystem reinfummeln. ist halt wie mit saudi-arabien. wissens schon. werte muss man sich leisten können.

 

[BigD]

der kontext ist nen völliger anderer. hätte böhmermann das gedicht über putin gemacht, dann gäbe es die ganze diskussion nicht, denn auf russland sind wir nicht angewiesen. mit der türkei hat merkel ohnehin einen vielkritisierten deal abgeschlossen und es ist nicht mal die tinte so richtig trocken, schon werden zugeständnisse gemacht.

was wurde george bush nicht durch den kakao gezogen von deutschen kabarettisten und da war schlimmeres dabei, als das, was böhmermann da von sich gegeben hat.

€: Jo klar, genau darauf hat er ja abgezielt.

Jo und ist Bush dieszbl. an die Bundesregierung herangetreten? Wohl kaum. Natürlich ist das total affig von Erdogan und wird hoffentlich auch abgeschmettert. Aber solange es sowas gibt, muss man damit um können.

 

[Valhalla]

Muss ich die Aufregung verstehen?
Böhmermann hat klar über die Strenge geschlagen und es meines Wissens nach bewusst provoziert.
Das dumme Gesetz gibt es nunmal und solange es im StGB steht, hat auch unsere Kanzlerin [dass die Bundesregierung sowas überhaupt entscheiden muss..]sich daran zu halten. Hätte sie jetzt das Ersuchen abgelehnt, hätte sie doch quasi die Position der Judikative eingenommen. Und man kann es ja schlecht von der Hand weisen, dass das Gedicht beleidigend (aber trotzdem lustig ) war.

wat?
erdogan kann wie jeder ganz normal über den 185 gehen. ich könnte deine position ja verstehen wenn es für erdogan gar keine möglichkeit gäbe rechtlich gegen böhmermann vorzugehen, aber das ist ja hier nicht der fall.
das ist schon so wie heator es gesagt hat, einfach ein kompromiss damit sich der ziegenficker bestätigt fühlt. dafür wirft man dann auch schonmal alles über bord

 

[BigD]

wat?
erdogan kann wie jeder ganz normal über den 185 gehen. ich könnte deine position ja verstehen wenn es für erdogan gar keine möglichkeit gäbe rechtlich gegen böhmermann vorzugehen, aber das ist ja hier nicht der fall.
das ist schon so wie heator es gesagt hat, einfach ein kompromiss damit sich der ziegenficker bestätigt fühlt. dafür wirft man dann auch schonmal alles über bord

Was wäre denn deine Begründung zur Ablehnung gewesen? Das Gedicht war nicht beleidigend? Erdogan ist kein Staatsoberhaupt? Es geht hier doch lediglich um die Erlaubnis zum Ermitteln.
Ich glaube ihr bauscht hier mehr den Inhalt dieses absurden (und uralten) Gesetzes auf, als es einfach mal anzuwenden.

 

[Moranthir]

was wurde george bush nicht durch den kakao gezogen von deutschen kabarettisten und da war schlimmeres dabei, als das, was böhmermann da von sich gegeben hat.

ernsthaft? schlimm ist natürlich auch subjektiv, aber mich würde schon interessieren, was doubya schlimmeres abbekam.

 

[Benrath]

In der Hinsicht hat er doch recht und irgendein anderer der meinte wieso sie nicht direkt erlaubt hat das Verfahren weiterzuleiten, so sieht man doch nur dum aus. Das sind strategische Überlegungen, die jedem in fast fünf minutne klar werden. Sowas kann ich selten nachvollziehen.

 

[Fexx]

Bester Merkelmove. Politisch heikle Entscheidung an die Judikative ausgelagert (Rechtsstaat!!!!111...) und Sultan ruhig gestellt. Klage wird abgewiesen/Freispruch ("Satire darf alles"). Rechtsstaat > Despotie. GG. "Der Erdi ist ein ganz braver, wir machen hier aber nunmal Rechtsstaat".

Sehe das Problem nicht. Juristisch wohl einwandfrei gehandelt. Politisch Flüchtlingsdeal nicht geopfert, aber niemanden zensiert. Spieltheoretisch wohl bester Move.

 

[Valhalla]

Was wäre denn deine Begründung zur Ablehnung gewesen? Das Gedicht war nicht beleidigend? Erdogan ist kein Staatsoberhaupt? Es geht hier doch lediglich um die Erlaubnis zum Ermitteln.
Ich glaube ihr bauscht hier mehr den Inhalt dieses absurden (und uralten) Gesetzes auf, als es einfach mal anzuwenden.

"gesetzt ist dumm" fertig.

oder wie ancient es gesagt hat direkt an tag 1 kommen und durchwinken mit der begründung das die justiz das macht. aber hier eine woche sich beraten und irgendwas abwägen ist an lächerlichkeit kaum zu übertreffen. frag mich ja was da abgewogen wurde, waren sicher alles dinge die super wichtig für unser wertesystem sind

 

[Ave2]

Erdogan hat auch Klage wegen einfacher Beleidigung erhoben, die Gerichte haetten eh entscheiden muessen.

 

[BigD]

"gesetzt ist dumm" fertig.

oder wie ancient es gesagt hat direkt an tag 1 kommen und durchwinken mit der begründung das die justiz das macht. aber hier eine woche sich beraten und irgendwas abwägen ist an lächerlichkeit kaum zu übertreffen. frag mich ja was da abgewogen wurde, waren sicher alles dinge die super wichtig für unser wertesystem sind

So funktioniert unser Rechtsstaat aber nicht. Heut is das Gesetz doof, morgen jenes. Hat schon seine Gründe warum die Regierung sowas nicht alleine ändern darf/kann, sondern lediglich der Bundestag in Verbindung mit dem Bundesrat.

€: und natürlich wägt man bei sowas Für und Wider ab, anstatt es einfach ausm Bauch zu entscheiden. Kann mir gut vorstellen, dass die Juristen der Bundesregierung sich mit dem Gesetz nicht sonderlich gut auskannten.

 

[Stirling]

Berichtigt mich wenn ich mich irre, aber gemäß des Gesetzes hätte die Regierung das Gesuch doch mehr oder weniger nach Gutdünken auch einfach ablehnen können, oder?

 

[piko]

Straftaten nach diesem Abschnitt werden nur verfolgt, wenn die Bundesrepublik Deutschland zu dem anderen Staat diplomatische Beziehungen unterhält, die Gegenseitigkeit verbürgt ist und auch zur Zeit der Tat verbürgt war, ein Strafverlangen der ausländischen Regierung vorliegt und die Bundesregierung die Ermächtigung zur Strafverfolgung erteilt.

Bin kein Jurist, aber interpretiere es so, dass die letzte Entscheidung in der Tat bei der Regierung liegt, sofern alle anderen Kriterien erfüllt sind.

 

[Mackiavelli]

Bei anderen Gesetzen und Verträgen drückt Merkel ja auch gerne mal beiden Augen zu, so wichtig ist ihr das im Zweifelsfall ja nun nicht.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

die einschränkung der regierungserlaubnis dient dazu, bürger vor allzu übergriffiger strafverfolgung ausländischer regierender zu schützen und eingriffe in das öffentliche leben deutschlands zu limitieren. insofern hätte merkel auch ohne probleme die anwendung dieses speziellen straftatbestandes ablehnen können - wie schon mehrfach erwähnt wurde, wäre erdogan damit ja nicht schutzlos gestellt worden.

 

[maziques]

Nie und nimmer wird der verurteilt, wenn das Gesetz abgeschafft werden soll. Insofern gilt daher immernoch, viel heiße Luft um nix, Böhmermann wird davon profitieren.

 

[MegaVolt]

Auch wenn er nicht verurteilt wird: Mutti hat sich noch tiefer gebückt. Mutti ist erbärmlicher als Jelzin es jemals war.

 

[SlinkY]

dass mutti bei stimmengleichheit dann dafürstimmt ist einfach nur unfassbar.

 

[MegaVolt]

Vor allem ist's krass, dass das Kanzleramt wohl für und das Außenministerium dagegen war, nicht andersrum.
Merkel muss weg, aber sowas von!

 

[Lorias]

mittlerweile muss das gesamte Kanzleramt und die halbe Regierung weg. Sauhaufen

 

[Schl3mIL]

Bester Merkelmove. Politisch heikle Entscheidung an die Judikative ausgelagert (Rechtsstaat!!!!111...) und Sultan ruhig gestellt. Klage wird abgewiesen/Freispruch ("Satire darf alles"). Rechtsstaat > Despotie. GG. "Der Erdi ist ein ganz braver, wir machen hier aber nunmal Rechtsstaat".

Sehe das Problem nicht. Juristisch wohl einwandfrei gehandelt. Politisch Flüchtlingsdeal nicht geopfert, aber niemanden zensiert. Spieltheoretisch wohl bester Move.

Sehs ähnlich
Merkel lässt doch für so ne Scheiße kein Sand in das Flüchtlingsdealgetriebe.
Soll der Türke doch nach 103 ermitteln dürfen? Am Ende bekommt er nen Korb von unserem Rechtsstaat und Merkel ist fein raus.
Was hätte es gebracht hätte sie nein gesagt? Dann hätte der Türke am Ende rumgezickt und den Deal platzen lassen.
Jetzt ist er erstmal besänftigt und bekommt dann Rechtsstaat ins Gesicht.

 

[Valhalla]

So funktioniert unser Rechtsstaat aber nicht. Heut is das Gesetz doof, morgen jenes. Hat schon seine Gründe warum die Regierung sowas nicht alleine ändern darf/kann, sondern lediglich der Bundestag in Verbindung mit dem Bundesrat.

rechtsstaat ist also nur wenn man aus zwei per gesetzt gegebenen möglichkeiten die nimmt die dir gefällt.
ja lol zieh doch in die türkei, mr. rechtststaat.

 

[Gelöscht]

Jan Böhmermann
Türkische Medien nehmen bereits das Urteil vorweg.

Die Beleidigung Erdoğans bleibe nicht ungesühnt, kommentierte die Zeitung Sabah.

http://www.zeit.de/politik/deutschl...ogan-schmaehgedicht-strafverfahren-spd-kritik

Die Türken sind zufrieden: Die Entscheidung der Bundesregierung, strafrechtliche Ermittlungen im Fall Böhmermann zuzulassen, wird nicht nur von der politischen Führung um Präsident Erdogan als Sieg gefeiert.

http://www.tagesschau.de/ausland/boehmermann-tuerkei-101.html

 

[Myta]

So funktioniert unser Rechtsstaat aber nicht.

So funktioniert dieses Gesetz aber nicht. Dieses Gesetz sieht ganz explizit vor dass die Regierung die Strafverfolgung einfach so ablehnen kann. Bzw. sie muss es noch nichtmal aktiv ablehnen, sie kann einfach nichts machen und die Ermächtigung zur Verfolgung nicht erteilen.

Es ist einfach eine riesige verlogene Schweinerei von Merkel. Sie sagt schon dass das Gesetz abgeschafft werden soll, und fordert trotzdem dass Böhmermann verfolgt werden soll. Was soll die Scheiße? Sie kann das völlig legal ablehnen. Entweder das Gesetz ist gut, dann muss es nicht abgeschafft werden, oder es ist scheiße, dann soll auch niemand damit belangt werden wenn es sich vermeiden lässt.
Einfach widerlich.

 

[Racoon]

naja türkische "regierungsfreundliche" medien begrüßen merkels entscheidung steht im zeit-artikel. ich glaube nicht, dass z.b. die zaman, die letzten monat noch opfer einer razzia wurden, gefängnisstrafen für kritik an erdogan abfeiern. wär ein bißchen heuchlerisch.

 

[Albstein]

Finde es richtig.

Wenn jemand bei Pegida Obama als Crack-Nigger bezeichnet hätte, der gern kleine blauäugige Jungen in den Arsch fickt, wäre das auch nicht ok. Erdogan ist wie Putin ein Diktator, dem ich im Todesfall keine Träne nachweinen würde, aber das heißt nicht, dass man ihn auf die Art und Weise angreifen muss. Das geht auch besser.

Satire ist aber keine Geschmackssache, daher wird er freigesprochen werden, zumal er vor dem Vortrag das ganze entsprechend eingeordnet hat.

Interessant ist mal wieder, wie Leute, die noch bei Be Deutsch ( https://www.youtube.com/watch?v=HMQkV5cTuoY ) abgegangen sind oder sich über Flüchtlinge beschweren nun plötzlich für die Pressefreiheit kämpfen. Erinnert an die ganzen "Neu"-Feministen nach Sylvester.

 

[Tür]

Wenn jemand bei Pegida Obama als Crack-Nigger bezeichnet hätte, der gern kleine blauäugige Jungen in den Arsch fickt, wäre das auch nicht ok. Erdogan ist wie Putin ein Diktator, dem ich im Todesfall keine Träne nachweinen würde, aber das heißt nicht, dass man ihn auf die Art und Weise angreifen muss. Das geht auch besser.

Wir vernachlässigen vor lauter Hatz nach Schnelligkeit und Lautstärke Kontext. Es macht einen Unterschied ob es jemand auf ner Satirebühne macht oder aus der Pegidakanzel.

 

[Myta]

@Albstein:

Verstehe ich dich richtig dass du also der Meinung bist dass:

1. Der Majestätsbeleidigungsparagraph sollte nicht abgeschafft werden.

2. Bösartige Diktatoren beleidigen ist ein schlimmeres Verbrechen als ehrliche Bürger beleidigen.

Korrekt?
Ohne diese zwei Punkte sehe ich nicht wie man den Vorgang als richtig einstufen kann. Wenn man den Majestätsbeleidigungsparagraph ablehnt kann man ja eigentlich nicht fordern dass jemand dadurch verklagt wird (nur Merkel schafft das), und Punkt 2 ist die direkte Konsequenz daraus, insbesondere im Fall Erdogan.

 

[Racoon]

Interessant ist mal wieder, wie Leute, die noch bei Be Deutsch ( https://www.youtube.com/watch?v=HMQkV5cTuoY ) abgegangen sind oder sich über Flüchtlinge beschweren nun plötzlich für die Pressefreiheit kämpfen. Erinnert an die ganzen "Neu"-Feministen nach Sylvester.

ich falle in all diese kategorien (und du verschmilzt einiges, was nicht zusammengehört), was unterstellst du menschen wie mir? dass hinter dem deckmantel der verteidigung der meinungsfreiheit rassismus steckt? dass ich mich heuchlerisch unkritisch für alles einsetze, solange es nicht-weißen schadet? meinungsfreiheit halte ich für DAS wichtigste recht weltweit, es ist eine schande, dass einschränkende paragraphen wie §103, das verbrennen von nationalflaggen oder leugnung des holocaust existieren. bis auf direkten aufruf zu gewalt, verleumdung, üble nachrede und wenige andere ausnahmen sollte meinungsfreiheit keinen grenzen unterliegen.

Wir vernachlässigen vor lauter Hatz nach Schnelligkeit und Lautstärke Kontext. Es macht einen Unterschied ob es jemand auf ner Satirebühne macht oder aus der Pegidakanzel.

aber hoffentlich nicht, wenn beide fälle vor gericht landen? sonst haben wir bald 82 mio satiriker im land.

 

[Tür]

ich bin kein jurist, aber wenn mich jahre barbara salesch was gelehrt haben dass motive sehr wohl eine rolle beim strafmaß spielen.

 

[TOPKEK]

Was hätte es gebracht hätte sie nein gesagt? Dann hätte der Türke am Ende rumgezickt und den Deal platzen lassen.
Jetzt ist er erstmal besänftigt und bekommt dann Rechtsstaat ins Gesicht.

Ach und du glaubst, der ist ruhig, wenn Böhmermann freigesprochen werden sollte? schemil pls. Dann geht das ganze von vorne los. Zur Erinnerung: In der Türkei gibt es keine freien Gerichte, sondern nur Erdogan. Der wird kein Urteil akzeptieren, das ihm nicht gefällt.

Außerdem sollte man nicht davon ausgehen, dass Deutschland freie Gerichte hat. Ich gehe von einer Verurteilung Böhmermann aus, aber ohne Gefängnisstrafe. So darf er rumlaufen, aber der Sultan hat seinen Willen. Akzeptiert es. merkel ist seine bitch #satire

 

[Moranthir]

Wenn sich Merkel zuvor nicht abwertend über das Gedicht geäußert hätte, wäre es doch okay gewesen, das Verfahren zuzulassen und Erdogan zu zeigen, dass auch ein Kalif vor Gericht verlieren kann.

# an Schlumal.

Diese ganze Aufregung...

 

[Albstein]

@Tür
Es macht einen Unterschied, daher habe ich auch geschrieben das er freigesprochen werden wird, weil er es als Satire und nicht seine "offizielle" Meinung bekundet hat, aber trotzdem ist das eine juristische Entscheidung, wenn jemand eine Anzeige erstattet. Gesetze gelten für alle.
Daher @Myta
Es ist egal wie ich das Gesetz finde: Aktuell ist es in Kraft. Die "Tat" fand statt, also ist es legitim, wenn der Rechtsstaat ermittelt. Das Gleiche gilt für Beleidigung. Es ist egal WEN du beleidigst. Wenn sich der betroffene beleidigt fühlt hat er das Recht zu klagen. Etwas das eigentlich viel zu selten stattfindet, wenn man sich 'Soziale'-Medien anschaut. Eine Anklage ist auch noch keine Verurteilung, aber das ist wohl mit in dubio pro reo in der Medienöffentlichkeit gestorben.
@Racoon ich unterstelle vielen sich Themen heute gezielt rauszupicken um die eigene Agenda selektiv zu pushen. Ginge es um Obama würde die SPD sich nicht gegen die Ermittlungen sträuben. Natürlich ist die Ablehnung gegen Erdogan ein wichtiger Faktor. Das hat aber nichts mit Rassismus zu tun, sondern damit das er ein Diktator ist. Trotzdem hat er die gleichen Rechte wie jeder andere.
Grundsätzlich bin ich für Meinungsfreiheit, aber lügen sollte verboten sein. Dazu gehört das Leugnen des Holocaust genauso, wie im Wesentlichen Fox News, ohne deren jahrelange Propaganda es heute keinen Trump als Präsidentschaftskandidat geben würde.
Propaganda funktioniert und gehört verboten. Das hat nichts mit Meinungsfreiheit zu tun.

 

[Myta]

Daher @Myta
Es ist egal wie ich das Gesetz finde: Aktuell ist es in Kraft. Die "Tat" fand statt, also ist es legitim, wenn der Rechtsstaat ermittelt. Das Gleiche gilt für Beleidigung. Es ist egal WEN du beleidigst. Wenn sich der betroffene beleidigt fühlt hat er das Recht zu klagen. Etwas das eigentlich viel zu selten stattfindet, wenn man sich 'Soziale'-Medien anschaut. Eine Anklage ist auch noch keine Verurteilung, aber das ist wohl mit in dubio pro reo in der Medienöffentlichkeit gestorben.

Das Gesetz sagt aber nicht dass der Staat ermitteln soll. Es sagt dass er ermitteln soll wenn die Regierung ihn anweist. Das nicht zu tun ist völlig legitim. Es gibt keinen Grund diese Anweisung zu geben, außer man möchte eben gerne das wegen Majestätsbeleidigung ermittelt wird. Aber das kann man eigentlich nur wollen wenn man den Paragraphen generell gut findet. Oder eben wenn man speziell Erdogan in den Arsch kriechen möchte.

Und natürlich hat er das Recht zu klagen, hat er ja auch schon. Und das wäre von Merkels Entscheidung völlig unbeeinflusst. Es geht hier nur um die Majestätsbeleidigung.

Trotzdem hat er die gleichen Rechte wie jeder andere.

Nein. Er hat mehr Rechte. Das er ein Diktator ist gibt ihm nach diesem Gesetz mehr Rechte. Wenn er die gleichen Rechte hätte wie jeder andere, dann würde es bei einer normalen Klage wegen Beleidigung bleiben. Jetzt ist es dazu eine wegen Majestätsbeleidigung.

 

[Racoon]

Daher @Myta
Es ist egal wie ich das Gesetz finde: Aktuell ist es in Kraft. Die "Tat" fand statt, also ist es legitim, wenn der Rechtsstaat ermittelt. Das Gleiche gilt für Beleidigung. Es ist egal WEN du beleidigst. Wenn sich der betroffene beleidigt fühlt hat er das Recht zu klagen. Etwas das eigentlich viel zu selten stattfindet, wenn man sich 'Soziale'-Medien anschaut. Eine Anklage ist auch noch keine Verurteilung, aber das ist wohl mit in dubio pro reo in der Medienöffentlichkeit gestorben.
@Racoon ich unterstelle vielen sich Themen heute gezielt rauszupicken um die eigene Agenda selektiv zu pushen. Ginge es um Obama würde die SPD sich nicht gegen die Ermittlungen sträuben. Natürlich ist die Ablehnung gegen Erdogan ein wichtiger Faktor. Das hat aber nichts mit Rassismus zu tun, sondern damit das er ein Diktator ist. Trotzdem hat er die gleichen Rechte wie jeder andere.
Grundsätzlich bin ich für Meinungsfreiheit, aber lügen sollte verboten sein. Dazu gehört das Leugnen des Holocaust genauso, wie im Wesentlichen Fox News, ohne deren jahrelange Propaganda es heute keinen Trump als Präsidentschaftskandidat geben würde.
Propaganda funktioniert und gehört verboten. Das hat nichts mit Meinungsfreiheit zu tun.

ich kann nicht glauben, was ich lese, dies geht weit über unsere dünnhäutige no-platforming/safe space/trigger warning kultur momentan hinaus. ich glaube, unsere gerichte haben wichtigeres zu tun, als jedem übeltäter, der die gefühle von special snowflakes auf twitter verletzt, strafen aufzubrummen.
glaubst du, nur weil holocaust leugnen in deutschland, tschechien und anderen orten verboten ist, dass dies irgendjemanden davon abhält, es zu tun? höchstens öffentlich. du bekämpfst schlechte argumente mit bildung, debatte, nicht mit verboten.
mit deinem lügenverbot begibst du dich auf eine gefährliche slippery slope. ist schlechte recherche lüge? skepsis? bill nye hat heute gefängnisstrafe für klimawandel-denier gefordert, dem würdest du dich anschließen, oder? was ist mit evolutionsleugnern? 38% der deutschen einsperren, weil sie die falsche meinung glauben und verbreiten?

ich bin kein jurist, aber wenn mich jahre barbara salesch was gelehrt haben dass motive sehr wohl eine rolle beim strafmaß spielen.

hierzu ezra levant, ehemaliger herausgeber eines magazins, das mohammed-comics abgedruckt hat und dafür von muselnazis beim kanadischen human rights council angeklagt wurde: https://www.youtube.com/watch?v=3iMNM1tef7g&index=2&list=PL90EA3CF0AEE9E272

 

[Albstein]

http://www.zeit.de/online/2009/23/klimawandel-tote-studie

Das ist seit Jahren bekannt trotzdem wird aktiv gegen Klimawandel Lobbyismus betrieben, dies ist nur möglich, weil ein Großteil der Amerikanischen Bevölkerung der Propaganda glaubt. Wenn also jemand aktiv mit Propaganda die öffentliche Meinung manipuliert, indem er objektiv falsche Tatsachen verbreitet und dadurch ebenfalls nachweislich Menschen sterben, dann macht er sich deiner Meinung nach nicht schuldig und sollte das weiter machen dürfen, so dass mindestens eine ganze Generation an Zeit verloren geht und Tausende sterben?

Weniger abstrakt als der Klimawandel:
http://www.vice.com/read/parents-are-giving-their-children-bleach-enemas-to-cure-them-of-autism-311
http://www.thesun.co.uk/sol/homepag...eadly-BLEACH-touted-as-a-cure-for-autism.html

Zusammengefasst: Einer vertreibt ein "Wundermittel" das im wesentlichen Chlorbleiche ist. Eltern geben ihren unter Autismus leidenden Kindern das nicht nur zu trinken, sondern machen ihnen damit Einläufe. Darf er das weiter verkaufen und bewerben? Was mit der Impfen erzeugt Autismus Debatte?


Nochmal:
Propaganda funktioniert viel zu gut um sie nicht zu regulieren. Nur weil etwas als Meinungsäußerung tituliert wird ist es das noch nicht. Daher müssen ggf. Gerichte entscheiden.

 

[tzui]

<3 Titanic

http://www.titanic-magazin.de/news/...it-boehmermann-interviewer-kai-diekmann-8016/

TITANIC Herr Diekmann...

DIEKMANN Nennen Sie mich bitte nicht "Herr Diekmann". Bitte nennen Sie mich "Hundepimmel".

TITANIC Gern. Lieber Hundepimmel, sämtliche deutsche Prominente außer Ex-Papst Benedikt, Affe Charly, die aktuelle Schwiegermutter von Lothar Matthäus und Hans-Dietrich Genscher haben sich bereits zum Fall Böhmermann geäußert. Nun also auch noch Sie – mit einem peinlichen Fake-Interview, das nicht mal "Meedia" gefällt. Wozu die Scheiße?

HUNDEPIMMEL Ich fand es wichtig, daß dieser ermüdende Quatsch einfach ewig weitergeht.

TITANIC Na ja, wenigstens redet jetzt niemand mehr über Ronja v. Rönnes Debütroman.

BLÖDMANN Bis dahin hatte ich noch gar keine Meinung zum Thema. Als mir dann aber mein Chef, Herr Döpfner, bei unserer letzten Kinderpornotauschbörse mitteilte, er würde einen Artikel in der Welt planen, mit vielen gelehrten Begriffen wie "Justemilieu" und "Fellatio benevolentiae", da habe ich...

TITANIC Moment, Moment! "Kinderpornotauschbörse"?

PÄDO Das überrascht Sie?

TITANIC Nur gelinde. Warum haben Sie Böhmermann in den Mund gelegt, er hätte statt übers Ziegenficken besser übers Schafeficken gedichtet?

TROGLODYT Persönliche Vorliebe. Schafe machen mich scharf. Ziegen lass' ich liegen.

TITANIC He, dieses gewitzte Wortspiel ist doch viel zu klug für einen Schwachkopf, wie Sie es sind!

SCHWACHKOPF "Faschistischer Schwachkopf". So viel Zeit muß sein.

TITANIC Ich weiß nicht. Sie sind hier so ehrlich, das klingt nach einem Fake...

DIEKMANN Keine Spur. Ich verbürge mich, daß das hier die pure Wahrheit ist. Da kann hundertmal "Satire" drüberstehen. Beim Augenlicht der von mir mißbrauchten Toten und Anzeigenkunden: Es ist alles wahr, was ich jetzt sage!

TITANIC Und zwar?

DIEKMANN (!) Döpfner ist ein mafiöses Schwein, Friede Springer stinkt aus dem Arsch nach Julian Reichelt, und Franz-Josef Wagner ist in Wirklichkeit ein netter Mann mit Abitur. Und ich mag Erdoğan wegen seiner Führungsqualitäten.

TITANIC Hilfe, ich weiß nicht mehr, was ich glauben soll!

DIEKMANN (!!) Dann machen Sie es doch einfach wie ich: Anything goes! Mit ein bißchen schelmischer Selbstironie halten die Leute Sie für postmodern und Ihr Drecksblatt für Kunst. Die verzeihen Ihnen dann jedes Verbrechen! Echt wahr!

TITANIC Lieber Hundepimmel, vielen Dank für das Interview. Und jetzt richten Sie sich bitte selbst. Dort drüben liegt die Schrotflinte.

KRETINÖSER NAZI-DEPP Mit Vergnügen! Verdient habe ich's.

 

[reddy.LIKE]

könnte so aus dem ot stammen
tzui trotzdem ekelhafter hundepimmel.

 

[Lorias]

Also wenn das ganze dazu führt, dass in deutschen Satireformaten jetzt endlich richtig übel flächendeckend beleidigt wird hatte das ganze ja durchaus seine Existenzberechtigung