Causa Böhmermann: Merkels Gang nach Canossa

[Moranthir]

"dort drüben liegt die schrotflinte" werde ich in kommender zeit auch einigen leuten mitteilen.

titanic unterhält leider zu selten und ist generell wenig konstant, aber manchmal feiere ich das starkartig.

 

[xfreeder]

Möglicherweise sollte das OT darüber nachdenken ein Satiremagazin zu starten wenn das so weitergeht

 

[Racoon]

http://www.zeit.de/online/2009/23/klimawandel-tote-studie

Das ist seit Jahren bekannt trotzdem wird aktiv gegen Klimawandel Lobbyismus betrieben, dies ist nur möglich, weil ein Großteil der Amerikanischen Bevölkerung der Propaganda glaubt. Wenn also jemand aktiv mit Propaganda die öffentliche Meinung manipuliert, indem er objektiv falsche Tatsachen verbreitet und dadurch ebenfalls nachweislich Menschen sterben, dann macht er sich deiner Meinung nach nicht schuldig und sollte das weiter machen dürfen, so dass mindestens eine ganze Generation an Zeit verloren geht und Tausende sterben?

du brauchst mir nicht zu beweisen, dass klimawandel und holocaust real sind. ich verteidige uneigennützig die rechte eines jeden, das gegenteil zu behaupten und nicht einzusehen, zulasten der wirtschaft des eigenen landes klimaschutz zu betreiben, während sich china, indien daran nicht beteiligen. du willst die republikaner in den usa verbieten, das ist nicht der richtige weg.

Weniger abstrakt als der Klimawandel:
http://www.vice.com/read/parents-are-giving-their-children-bleach-enemas-to-cure-them-of-autism-311
http://www.thesun.co.uk/sol/homepag...eadly-BLEACH-touted-as-a-cure-for-autism.html

Zusammengefasst: Einer vertreibt ein "Wundermittel" das im wesentlichen Chlorbleiche ist. Eltern geben ihren unter Autismus leidenden Kindern das nicht nur zu trinken, sondern machen ihnen damit Einläufe. Darf er das weiter verkaufen und bewerben? Was mit der Impfen erzeugt Autismus Debatte?

das sind klare fälle von kindesmissbrauch, da muss natürlich das jugendamt eingeschaltet werden und kinder von eltern ggf. trennen. ich bin pro impfpflicht für minderjährige.
erwachsene dürfen scharlatanen im fernsehen glauben und sich homöopathiekügelchen und duftöle reinpfeifen wenn es sie glücklich macht. oder sich statt der chemo klangschalentherapie gegen den krebs unterziehen und verrecken. oder zu gott beten. all das darfst du als mündiger bürger als deiner zeit und deines geldes wert erachten. dein körper ist dein tempel.

Nochmal:
Propaganda funktioniert viel zu gut um sie nicht zu regulieren. Nur weil etwas als Meinungsäußerung tituliert wird ist es das noch nicht. Daher müssen ggf. Gerichte entscheiden.

ich glaube du bist dir immer noch nicht im klaren, welche unfassbare menge an meinung du unter sanktion stellen willst. und im wesentlichen wissenschaftlern die autorität gibst, welche meinung man aussprechen darf und welche nicht. denn auf deren expertise müssen sich richter notwendigerweise berufen. am ende steht dann irgendetwas stalinesques "alles für den wissenschaftlichen fortschritt".

 

[Valhalla]

Daher @Myta
Es ist egal wie ich das Gesetz finde: Aktuell ist es in Kraft. Die "Tat" fand statt, also ist es legitim, wenn der Rechtsstaat ermittelt.

meine güte woher kommen nur die ganzen trottel. natürlich ist es legitim, aber es ist auch logisch inkonsequent und wird nur aus dem grund gemacht um dem ziegenficker entgegenzukommen. genau das ist doch der springende punkt hier.

keine ahnung wie man das nicht verstehen kann, ist jetzt nicht so wahnsinnig kompliziert.

 

[Btah]

Nochmal:
Propaganda funktioniert viel zu gut um sie nicht zu regulieren. Nur weil etwas als Meinungsäußerung tituliert wird ist es das noch nicht. Daher müssen ggf. Gerichte entscheiden.

"Propaganda" ist doch viel zu schwammig. Willst du dann in Deutschland auch alle verknacken, die früher behauptet haben, länger vor PC/TV macht "eckige Augen"? Jeden der für die Wichtigkeit von Solarenergie im sonnenarmen Deutschland geworben? All die, die anfangs mal so lustige Sachen wie ">50% der Flüchtlinge sind Ärzte und Physiker" behauptet haben?

 

[Gutsituiert]

extra 3 schießt wieder in Richtung erdogan

https://www.youtube.com/watch?v=E_JDX54dGlM

 

[reddy.LIKE]

Sorry alter das ist hümor für rentner, spätindikatoren und zdf schauer. Fast so lustig wie diese sogn. Youtiber ytitty und co kg

 

[Gutsituiert]

du hast wohl keinen guten geschmack

das ziegenficker gedicht scheint mir eher deine liga

 

[reddy.LIKE]

Jetzt sei mal nicht gleich so garstig. Das macht mich noch lange nicht zum böhmermannfanboi 8[

 

[Stirling]

Ist egal ob lustig oder nicht, Hauptsache gegen Erdogan.

 

[Albstein]

...
ich glaube du bist dir immer noch nicht im klaren, welche unfassbare menge an meinung du unter sanktion stellen willst. und im wesentlichen wissenschaftlern die autorität gibst, welche meinung man aussprechen darf und welche nicht. denn auf deren expertise müssen sich richter notwendigerweise berufen. am ende steht dann irgendetwas stalinesques "alles für den wissenschaftlichen fortschritt".

Du darfst auch privat sagen, dass der Holocaust eine Lüge ist, aber nicht öffentlich und schon gar nicht im TV oder einem Medium ähnlicher Reichweite. Es macht eben einen Unterschied ob es in den Tagesthemen oder bei einem Saufgelage fällt.
Außerdem ist "Der Klimawandel ist falsch" keine Meinung. Es ist eine Falschaussage. Mit genug Ressourcen kannst du auch dafür Lobby machen, dass die Erde flach ist. Siehe USA zum Thema Kreationismus. In Texas steht inzwischen in den Schulbüchern als Beschreibung des Sklavenhandels "Es wurden Arbeitskräfte aus Afrika nach Amerika gebracht".

Dein Bild von freier Meinungsäußerung beinhaltet einen mündigen Bürger, der sich seine Meinung bildet. Tatsächlich sagen die Leute einfach nur, was ihnen indoktriniert wird.

 

[deleted_24196]

Tatsächlich sagen die Leute einfach nur, was ihnen indoktriniert wird.

Deswegen die ganzen positiven Stimmen zu der Flüchtlingspolitik? Und dass Russland böse ist?

 

[Albstein]

Weder die Flüchtlingspolitik, noch Russland sind einfach gut oder böse bzw. richtig oder falsch. Es ist ein komplizierter Komplex, der eben nicht in ein 5 Minuten Häppchen News, eine Bildschlagzeile oder einen Tweet passt.

Die Idee war aber mal, dass Journalisten sich ein Bild machen und dann über pro und contra berichten. Es liest aber nicht jeder z.B. das wöchentliche Dossier der Zeit und macht sich ein entsprechendes Bild. Selbst das wäre aber immer noch zu wenig um mit der steigenden Komplexität der Welt mitzuhalten.

Eine Lösung wäre eben die vierte Gewalt wieder in die Hand von Experten zu geben. Stattdessen ist sie in der Hand von Lobbyisten, die eben den Wissensdurst der Leute mit Propaganda füllen. Nicht zuletzt, weil sie sich das gefallen lassen. Genau das betrifft z.B. dann die "viereckigen Augen" oder die "Killerspieldebatte".

Selbsttest:
Wenn du liberal bist, liest z.B. Welt und Bild?
Wenn du konservativ bist, liest du z.B. TAZ?
Mit welchen Leuten im Netz kommunizierst du, die eine andere politische Meinung haben nicht im Streit, sondern im Interesse für ihre Argumente?

 

[deleted_24196]

Eine Lösung wäre eben die vierte Gewalt wieder in die Hand von Experten zu geben.

Und diese Experten sind sich immer einig? Oder gibt es auch Experten die Gegenteiliges behaupten? Kurzum: Was du vorschlägst ist Müll.

 

[Racoon]

tagesschau ‏@tagesschau

Moderator .@janboehm hat auf seiner #Facebook-Seite eine berufliche Auszeit angekündigt: https://www.facebook.com/jboehmermann/posts/1174196975946157 …

..

 

[TenakaKhan]

Selbsttest:
Wenn du liberal bist, liest z.B. Welt und Bild?
Wenn du konservativ bist, liest du z.B. TAZ?
Mit welchen Leuten im Netz kommunizierst du, die eine andere politische Meinung haben nicht im Streit, sondern im Interesse für ihre Argumente?[/QUOTE]

Schwachsinn. Idioten lesen nur was ihnen in ihr politisches meinungsbild in den Kram passt. Gerade Leute mit einem akademischen Hintergrund sollten gelernt haben sich kritisch mit themen auseinander zu setzen und sich zumindest andere Meinungen anzuhören.

 

[synterius]

hierzu ezra levant, ehemaliger herausgeber eines magazins, das mohammed-comics abgedruckt hat und dafür von muselnazis beim kanadischen human rights council angeklagt wurde: https://www.youtube.com/watch?v=3iMNM1tef7g&index=2&list=PL90EA3CF0AEE9E272

Was ein Retard. Seine Meinung zu äußern, nur weil man es kann, ist doch eine ziemliche dumme Begründung. Das ist wie nem Kind die Sandburg kaputtzumachen und dann auf die Frage "warum?" mit "weil ich es kann" zu antworten.

was wurde george bush nicht durch den kakao gezogen von deutschen kabarettisten und da war schlimmeres dabei, als das, was böhmermann da von sich gegeben hat.

Bush wurde gut durch den Kakao gezogen, aber das lief alles auf ner ziemlichen Politikbezogenheit ab. Das einzig persönliche war so ziemlich, dass man ihm Dummheit unterstellt hat. Wenn du sagst, er hat noch Schlimmeres abbekommen als das von Böhmermann, dann muss er ja öffentlich als Kinderficker oder so bezeichnet worden sein, und dafür hätte ich gerne ein paar Hinweise.

 

[deleted_24196]

seine meinung zu äußern, nur weil man es kann, ist doch eine ziemliche dumme begründung.

Was soll er sonst sagen? Weil es seine Meinung ist?

 

[Der Ziegentobi]

hey warum habt ihr deutschen nur scheiss politiker?

 

[Racoon]

Was ein Retard. Seine Meinung zu äußern, nur weil man es kann, ist doch eine ziemliche dumme Begründung. Das ist wie nem Kind die Sandburg kaputtzumachen, und dann auf die Frage "warum?" mit "weil ich es kann" zu antworten.

schlechte analogie. welchen greifbaren schaden hat er mit seiner meinungsäußerung angerichtet? nichts, was irgendjemand sagen könnte, schränkt dich in deiner freiheit ein (mit ausnahmen, die ich genannt habe). als letzten ausweg kannst du dir immer noch die ohren zuhalten.

 

[synterius]

schlechte analogie. welchen greifbaren schaden hat er mit seiner meinungsäußerung angerichtet? nichts, was irgendjemand sagen könnte, schränkt dich in deiner freiheit ein (mit ausnahmen, die ich genannt habe).

Aber guck, du tust so, als ob das so leicht wäre. In deiner Ausnahmsliste steht Verleumdung drin, und Verleumdung wird als "ehrverletzende Aussage" beschrieben. Böhmermann hat gesagt, dass Erdogan Ziegenficker ist. Dafür hat er aber wohl keine Beweise und es diente wohl nur dazu, Erdogan "in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden". Der einzige Ausweg ist halt die Ausrede, dass es nur Satire war. Und deswegen ist die Intention so wichtig. War das jetzt wirklich Satire oder ist das nur ein Vorwand, damit man Erdogan unter der Gürtellinie eins reindrücken konnte?

 

[Stirling]

http://www.zeit.de/online/2009/23/klimawandel-tote-studie

Das ist seit Jahren bekannt trotzdem wird aktiv gegen Klimawandel Lobbyismus betrieben, dies ist nur möglich, weil ein Großteil der Amerikanischen Bevölkerung der Propaganda glaubt. Wenn also jemand aktiv mit Propaganda die öffentliche Meinung manipuliert, indem er objektiv falsche Tatsachen verbreitet und dadurch ebenfalls nachweislich Menschen sterben, dann macht er sich deiner Meinung nach nicht schuldig und sollte das weiter machen dürfen, so dass mindestens eine ganze Generation an Zeit verloren geht und Tausende sterben?

Mal zu deinem Beispiel mit dem Klimawandel: Darüber, dass ein Klimawandel stattfindet, mag sich die Fachwelt vielleicht einig sein (wobei sich die Fachwelt auch mal einig darüber war, dass der Weltraum mit Äther gefüllt ist, das nur am Rande). Aber zu welchem Anteil er durch den Menschen oder die Natur verursacht wird, ob durch CO2, NOx, Methan oder sonst was,ob es der Menschheit überhaupt möglich/nötig ist, etwas dagegen zu tun, darüber wird durchaus noch diskutiert. Was ich damit sagen will: wo möchtest du die Grenze ziehen, ab welcher Meinung man sanktioniert wird? Wenn ich den Klimawandel leugne? Wenn ich den durch Menschen verursachten Klimawandel leugne? Wenn ich sage, dass wir nichts gegen den Klimawandel tun sollten? Solch ein Gesetz wäre im Endeffekt ein willkürliches, und Willkür ist bei so etwas grundsätzlich abzulehnen. Solch eine Willkür haben wir übrigens auch bei unseren Gesetzen gegen Beleidigung, weshalb ich es problematisch finde.

 

[Albstein]

https://de.wikipedia.org/wiki/Kontroverse_um_die_globale_Erwärmung

In der Kontroverse um die globale Erwärmung werden die Ursachen der globalen Erwärmung, deren Ausmaß und Folgen sowie die Möglichkeiten und die Dringlichkeit einer Gegensteuerung (Klimaschutz) diskutiert. Teilweise wird auch die Existenz der globalen Erwärmung vollständig bestritten. Diskussionen zu Existenz, Ursachen und Ausmaß der globalen Erwärmung finden vor allem in der Öffentlichkeit und Politik statt, während in der Wissenschaft ein sehr breiter Konsens herrscht, dass eine globale Erwärmung stattfindet und der Mensch der maßgebliche Faktor hierfür ist.

Es sollte besagten Diskutanten einfach untersagt sein den Klimawandel zu leugnen, weil sie keine wissenschaftlichen Belege haben. Wenn jemand beweisen kann, dass es keine globale Erwärmung gibt ist das absolut legitim, aber nicht nur das das keiner der Kritiker kann, sondern es ist auch noch offensichtlich, das es ihnen ums Geld geht. Da hast du deine Grenze.
Zu deinem Beispiel Äther: https://de.wikipedia.org/wiki/Äther_(Physik)#Probleme_der_.C3.84thertheorien

Beim Fall Böhmermann hast du die Frage zu Beantworten, ob es sich um Satire handelt und das tut es bei dem Gedicht nicht, wohl aber bei dem Gedicht im Kontext der Sendung. Natürlich ist dies meine Einschätzung, aber die meisten Juristen scheinen das ähnlich zu sehen. Das Merkel wegen der Flüchtlingskrise einer Ermittlung zustimmt ist nicht die Frage. Ich glaube dem stimmt jeder zu, aber das ist hierfür nicht wichtig. Es ist nicht an Merkel zu entscheiden. Das ist Sache der Gerichte.

Sagen wir die AFD käme an die Regierung und Pegida verbreitet rassistische "Satire", sollte Frauke Petry dann die Ermittlung beeinflussen dürfen? Vergleich das Putin Bild innerhalb Russlands mit dem in der europäischen und dem in der amerikanischen Öffentlichkeit.

Ich mache mir weniger Sorge um die Exekutive und Judikative in diesem Land, als um die Presse, die weniger verantwortlich handelt, als uns lieb sein kann. Propaganda funktioniert ausgezeichnet.

@TenakaKhan
Die These sehe ich nicht. Im Gegenteil ist es eher so, dass TAZ und Welt Leser wohl keine Berührungspunkte haben und wenn jemand überhaupt eine Zeitungen kauft, dann nicht beide. Das Internet präsentiert dir genau die Sachen, die zu deiner Meinung passen, so dass sie sich verfestigt. Du kannst nur innerhalb der Informationen differenzieren, die du hast.

 

[Ave2]

Was ist Albstein denn für ein Spinner, alles verbieten was man nicht beweisen kann, lol. Es geht bei dem Holocaust Leugnen Pararaph auch gar nicht um die Luege an sicj, sondern darum die Nazis nicht zu verherrlichen. Sry fuer cpt obvious und nun viel spass dabei jeden zu verhaften, der behauptet es gaebe einen Gott.

 

[Shihatsu]

Was ist Ave2 denn für ein Spinner, rumflamen in einem Topic für das sich die Administration interessiert - hint gerafft?

 

[deleted_24196]

Naja, er hat schon Recht. Was Albstein hier fordert ist lächerlich, peinlich und einfach nicht zu Ende gedacht. Alles verbieten was man nicht beweisen kann? Sowas ähnliches gab es schon mal. Im Mittelalter. Die Erde ist eine Scheibe und so...

 

[parats']

Naja, er hat schon Recht. Was Albstein hier fordert ist lächerlich, peinlich und einfach nicht zu Ende gedacht. Alles verbieten was man nicht beweisen kann? Sowas ähnliches gab es schon mal. Im Mittelalter. Die Erde ist eine Scheibe und so...

Es geht dabei auch weniger um den Inhalt sondern mehr um den Transport.

 

[Myta]

Es sollte besagten Diskutanten einfach untersagt sein den Klimawandel zu leugnen, weil sie keine wissenschaftlichen Belege haben.

Wie stellst du dir das eigentlich konkret vor? Willst du so eine Art Minesterium für Wahrheit schaffen was dann entscheidet was man sagen darf und was nicht?

 

[Syzygy]

Es sollte besagten Diskutanten einfach untersagt sein den Klimawandel zu leugnen, weil sie keine wissenschaftlichen Belege haben.

Find ich gut. Zuerst fangen wir damit an, dass es sämtlichen Religionen untersagt wird, die Existenz eines wie auch immer gearteten "Gottes" zu proklamieren. Schließlich haben sie absolut keine wissenschaftlichen Belege dafür.

Solltest Du den darauf folgenden Shitstorm überleben und das Ganze etabliert sich, reden wir über Deinen Vorschlag mit dem Klimawandel, ok?

-_-

 

[deleted_24196]

Fall Böhmermann: Zwei Drittel der Deutschen halten Merkels Entscheidung für falsch
Artikel lesen...l

..

 

[Albstein]

Nochmal in kurz:
Jeder darf privat sagen was er will. Wer aber öffentlich Thesen als wahr vertritt, die nachweislich falsch sind, der sollte angezeigt werden können, z.B. wegen Beleidigung oder Volksverhetzung. Den Einzelfall müssen dann Gerichte klären.

Konkret:
Satire vertritt NICHT öffentlich ihren Inhalt, sondern überspitzt um Probleme anzusprechen. Glaubt Böhmermann Erdogan ist ein Sodomist? Nein. Er vertritt das auch nicht öffentlich. Es kommt auf den Kontext an.
Glauben Holocaust Leugner es hat den Holocaust nicht gegeben? Ja oder Nein, aber sie wollen andere davon überzeugen.

Zum Thema Gott: Seit Anbeginn der Philosophie versuchen Menschen zu beweisen, dass es Gott gibt bzw. das es ihn nicht gibt. Beides ist nicht gelungen. https://de.wikipedia.org/wiki/Metaphysikkritik . Du kannst also nicht beweisen, dass es keinen Gott gibt. Du kannst aber durchaus der Kirche widersprechen. Ich sehe z.B. im deutschen TV nicht in jeder zweiten politischen Talkshow Leute gegen Homosexualität hetzen. Kirchenvertreter dürfen Homosexualität auch nicht ungestraft als Krankheit bezeichnen. Sollten wir das wieder erlauben, oder lieber auch in Moscheen gucken, was dort gepredigt wird?

Eben weil ich Unterscheide zwischen Meinungsäußerung und Propaganda sehe bin ich in der aktuellen Causa für Merkels Zustimmung zum Verfahren, so dass ein Gericht entscheidet und erwarte gleichzeitig einen Freispruch. Ich unterstütze Merkels Entscheidung nicht weil ich Erdogan Recht gebe, sondern den Rechtsstaat für wichtig halte. Das die Exekutive überhaupt Macht hat für die Judikative zu entscheiden finde ich problematisch.

Mich wundert übrigens das es nur 2/3 der Leute sind, die Merkels Entscheidung ablehnen, weil Erdogan auch schon bei vielen Deutsch-Türken unbeliebt ist. Hier wird aber eben auch in der Presse nicht unterschieden zwischen dem konkreten Fall und allgemeinen Gesetzen. Hat der Paragraph denn vor Böhmermanns Gedicht Sinn gemacht?

 

[Valhalla]

wie soll ich denn die nichtexistenz von überhaupt irgendwas beweisen und ab wann gilt etwas als bewiesen?
ministry of truth it is.

 

[Myta]

@Albstein:

und nochmal konkret, wie soll das Aussehen?
Wer entscheidet wie wann eine Aussage soweit bewiesen ist dass sie nicht mehr öffentlich gesagt werden darf?
Es gibt soetwas wie einen absolut festen Beweis nicht, höchstens in der Mathematik. Die nicht-existenz von Gott ist ähnlich gut belegt wie die Klimaerwärmung, wahrscheinlich sogar besser.

 

[Ave2]

Wenn sich jemand hinstellt und öffentlich behauptet, er habe das Loch Ness Monster gesehn oder Reinhold Messner was vom Yeti erzählt, dann ist das Volksverhetzung? Hat sich von Däniken wegen seinen Ancient Alien Buechern strafbar gemacht?das ist doch albern. Oder hälst du das für wahrscheinlicher als menschenunabhaengigen Klimawandel?

 

[deleted_24196]

Das die Exekutive überhaupt Macht hat für die Judikative zu entscheiden finde ich problematisch.

Hat sie doch gar nicht? Jeder kann auf zivilrechtlichem Weg Klage einreichen. Dieser § ist total unnötig.

 

[Shihatsu]

Hat sie doch - nach meiner Frage hier recherchierte ich noch. Die Exekutive kann entscheiden das statt 183 103 angewandt wird, welcher schwerer wiegt - die Judikative ist dann gezwungen 103 anzuwenden.
Und btw: Das nächste Mal das du ne Adminansage so kommentierst wie weiter oben gibts was auf die Pfoten - allein das quoten einer solchen Ansage sollten bei euch alle Alarmglocken leuten lassen.

 

[Albstein]

Ok, Messner und Däniken. Natürlich ist das der Versuch meine Aussage ad absurdum zu führen, aber deklinieren wir das durch.

Beide haben keine riesige Medienpräsenz und keiner ist im TV aufgetreten, ohne das seine kruden Thesen hinterfragt worden wären, aber nehmen wir hier an das wäre so. Wer klagt dann? Beim Klimawandel z.B. wird es der WWF sein oder eine ähnliche Organisation. Hier evtl. jemand der ein Buch gekauft hat? Der liest das Buch und geht dann zum Anwalt, weil er sagt das Buch liefert keinen Beweis für Yeti oder eben Aliens. Dann ist der Schaden vom Leser ~ 20€ und das Verfahren wird Mangels öffentlichem Interesse eingestellt. Gleichzeitig läuft der Prozess des WWF aber, weil durch das Leugnen des Klimawandels Menschen nachweislich sterben. Als Ergebnis würde dem Leugner des Klimawandels untersagt weiterhin aktiv seine Position als Wahrheit zu vertreten.

Nehmen wir aber mal absurder Weise an, die Alien Bücher würden zur Gründung von apokalyptischen Sekten führen, die von Struktur und Aufbau z.B. an die Manson Familie oder ähnliche Organisationen erinnern, dann sollten z.B. Angehörige gegen Däniken klagen dürfen und ihm verboten werden diese Thesen weiter aktiv zu propagieren.

Ein konkretes, realistischeres Beispiel wäre das Buch von Sarrazin. Er darf natürlich Kritik äußern, als jemand der in Duisburg studiert hat, weiß ich um die Probleme mit Immigration. Wenn aber hier jemand gegen den Teil geklagt hätte, der genetische Unterschiede aufführt, dann ist das sachlich falsch und ein Richter könnte z.B. entscheiden, dass die Abschnitte geschwärzt werden müssen.

Nochmal es geht nicht darum jemanden, der sich auf den Marktplatz stellt und sagt er hat Nessie gesehen, lebenslang mit Sicherheitsverwahrung einzusperren, sondern darum aktiv Propaganda zu unterbinden.

Man schaue sich mal Russlands Trollfabriken an und den Fall der vermeintlich vergewaltigten 13 Jährigen. Gab es da in Russland eine Richtigstellung, oder glauben noch immer Leute auch hier in Deutschland, dass es die Wahrheit war? So funktioniert Meinungsbildung und wenn wir das nicht aktiv unterbinden, dann sind wir nicht mehr Herr unserer eigenen Entscheidungen.

Es ist eben NICHT das Wahrheitsministerium aus 1980, sondern durch die Gewaltentrennung Sache der Judikative sowas zu entscheiden. Das ist auch die Antwort auf deine Frage Myta: die Justiz. So wie in jedem anderen Verfahren auch. So sollten z.B. Bürger auch die Möglichkeit haben zu klagen, wenn die Polizei, wie Sylvester eine falsche Aussage verbreitet, oder bei einer öffentlichen Ausschreibung gelogen wird.

 

[deleted_24196]

Wer klagt dann? Beim Klimawandel z.B. wird es der WWF sein oder eine ähnliche Organisation. Hier evtl. jemand der ein Buch gekauft hat? Der liest das Buch und geht dann zum Anwalt, weil er sagt das Buch liefert keinen Beweis für Yeti oder eben Aliens. Dann ist der Schaden vom Leser ~ 20€ und das Verfahren wird Mangels öffentlichem Interesse eingestellt. Gleichzeitig läuft der Prozess des WWF aber, weil durch das Leugnen des Klimawandels Menschen nachweislich sterben. Als Ergebnis würde dem Leugner des Klimawandels untersagt weiterhin aktiv seine Position als Wahrheit zu vertreten.

Und wenn sich in 50 Jahren zeigt, dass der Klimawandel doch nicht so stattfindet, wie vom WMF behauptet? Lässt du dann wieder alle frei oder zauberst ihnen die Köpfe wieder an? Bis auf ganz wenige Ausnahmen ist einfach nichts 100% sicher. Und ohne 100%ige Sicherheit kannst du nichts verbieten.

 

[Ph!L]

Albstein nur mal so: Der (wissenschaftliche) "Status Quo" einer Sache sagt noch nicht zwangsläufig etwas über "Wahrheit" oder "Richtigkeit" einer Sache aus.

In der Wissenschaft gab es so viele Modelle die verändert wurden ja mehr noch .. es gab ganz klare Überzeugungen die auch als Warheiten angesehen wurde, welche jetzt als wiederum definitiv falsch erwiesen sind/angesehen werden.


Was mich am meisten verwirrt und irritiert.. du vermischt wissenschaftliche Diskurse mit politischer Propaganda, mit Medien, persönlichen Meinungn und Kunst (in Form von Satire)

 

[Ph!L]

Ganz zu schweigen davon, dass wenn wir in einem Staat Leben würde, der einige Wahrheiten als Lüge abstempeln würde, weil er die Macht dazu hat.. man also dafür bestraft würde, dass man die Wahrheit sagst die als Lüge dargestellt wird.

Deine ganzen Ideen sind irgendwie echt unrealistisch und auch grenzwertig sinnig. Du tanzt auf so vielen Hochzeiten (Recht kommt dazu wenn du "Unwahrheit sagen" unter Strafe stellen willst usw..)

Außerdem geht es hier gar nicht um das Thema, welches du hier irgendwie immer wieder aufbringst..