Brauchen wir öffentlichen Rundfunk?

[Celetuiw]

Nur weil die FDP im rechten Spektrum ist und sich selbst als liberal bezeichnet, heißt das nicht, dass liberal = rechts ist.

In den Punkten, wo die FDP rechts ist, weicht sie eher von liberal ab (Ausnahme vielleicht in wirtschaftlichen Themen).

Na und auf dem strittigen bild ist ja auch die fdp zu sehen, dann is doch in Ordnung oder worauf willst du hinaus?

 

[zimms]

16 Minuten über etwas, worüber man keinerlei Vorkenntnisse hat ist halt schon sehr vergleichbar mit "Parteitag in voller Länge" über etwas, von dem man eine Menge Kenntnis hat. Muss man wissen.

Ich denke die meisten haben auch schon eine Menge Kenntnis was clickbait und reißerische Überschriften betrifft. So eine Aufmachung reicht mir, um zu beschließen das Video nicht anzusehen, egal um welches Thema es konkret geht.

 

[Gustavo]

Ich denke die meisten haben auch schon eine Menge Kenntnis was clickbait und reißerische Überschriften betrifft. So eine Aufmachung reicht mir, um zu beschließen das Video nicht anzusehen, egal um welches Thema es konkret geht.

Muss ja auch niemand. Aber dann sollte man halt auch nicht irgendeine Intention bzgl. Desinformation unterstellen, die es ganz offensichtlich nicht gibt. "Hey, schaut unseren Screenshot an, sagt etwas völlig Gegensätzliches zum verlinkten Video, so kriegen wir die Leute bestimmt dazu zu glauben Union und AfD ist dasselbe und Nazi!" Halt einfach lächerlich.

 

[Bootdiskette]

Na ja, da ist auch die Deutschland-Flagge abgebildet, trotzdem gehe ich jetzt mal nicht davon aus dass sie meinen dass das Kaiserreich und die BRD vergleichbar sind. Der ganze Tenor des Beitrags ist, dass "rechts der Mitte" ein weites Feld ist. Ich würde den Aufmacher jetzt auch nicht so auf Twitter posten, aber wenn man mal eben an der Neutralität einer Redaktion zweifelt wie Xantos es tut sollte man sich vielleicht schon die Mühe machen, sich den Beitrag tatsächlich anzusehen, nicht nur ein Bild auf Twitter, das man so oder so interpretieren kann.

Du weißt aber genauso gut wie die meisten hier, dass leider eher mehr Leute nur die Überschrift anschauen anstatt sich einen ganzen 16 Minuten Beitrag zu geben. Gerade für die typische polarisierende Selbstversicherung von Bubbles sind solche Aufmacher Öl ins Feuer. Da kannst Du Dich auf den Kopf stellen, du wirst in der jeweiligen Twitter-Ecke keine gute Diskussion finden, egal wie gut der Beitrag an sich ist.

Ganz Links: haha wer nicht für uns ist ist Hitler!!!!1111einself
Ganz Rechts: Da, sie haben uns schon wieder Hitler genannt, wir oder sie!!!!!1111einself
Der Rest: (lässt sich entweder dadurch framen, oder hegt schlimmstenfalls insgeheim Sympathien für die Extremisten)

Ähnlich behindert wie "Kevin Kühnert isst Brot. Wisst ihr wer noch Brot gegessen hat????? Hitler."
Oder alternativ: Markus Söder, Olaf Scholz, Kevin Kühnert, Janine Wissler und Sara Wagenknecht haben eins gemeinsam, sie sind links. (Christlich Soziale Union )

So sehr Du sachlich recht hast, so sehr bräuchte es ein bisschen weniger Klickhurentum bei den Medien, gerade im ÖRR. Denn warum werden diese Aufmacher genutzt? Weil sie Klicks generieren. Dabei müssten gerade die ÖRR sich nicht zu Klickhuren machen. Klar, sie würden Anteile an die Privaten abgeben, aber ich denke nicht, dass man sich als ÖRR dadurch einen Gefallen tut, dass man sich an die Aufmerksamkeitsökonomik-Methoden der Privaten anbiedert.

 

[Gustavo]

So sehr Du sachlich recht hast, so sehr bräuchte es ein bisschen weniger Klickhurentum bei den Medien, gerade im ÖRR. Denn warum werden diese Aufmacher genutzt? Weil sie Klicks generieren. Dabei müssten gerade die ÖRR sich nicht zu Klickhuren machen. Klar, sie würden Anteile an die Privaten abgeben, aber ich denke nicht, dass man sich als ÖRR dadurch einen Gefallen tut, dass man sich an die Aufmerksamkeitsökonomik-Methoden der Privaten anbiedert.

Ich sehe wie gesagt keinen Sinn darin, Klickhurentum zu nutzen, nur um dann in dem Beitrag das Gegenteil dessen zu tun. Das ist vielleicht nicht sonderlich clever, aber hinter sowas die ganz große Manipulation zu sehen ist imho auch ein bisschen Banane. Wenn man den Strom von Xantos-Posts in diesem Thread liest könnte man glauben, der ÖRR ist die Konsentmanufaktur Deutschlands.

 

[Bootdiskette]

Ich würde es weniger als "die große Manipulation", denn eher "falsche Strategie/schlechtes Management einer Führung die sich quasi nue irgendjemandem gegenüber relevant verantworten muss" bezeichnen.

Wenn man einmal im ÖRR drin ist, dann kommt das Geld rein, und die einzige Kontrolle der man unterliegt ist von innerhalb des Apparats.

Ich mein .. not really related, aber .. der ÖRR dreht Quizsendungen und Unterhaltungsgedöns wo sich die Moderatorenteams gegenseitig in ihre Sendungen als Stargäste einladen (und ihre Schauspielerfreunde aus der ÖRR-Schauspielerriege), um sich gegenseitig die Eier zu kraulen und zu loben .. und dann verkaufen die das auch noch als gute Arbeit
Selten so offensichtliche Inzestonanie gesehen, aber in deutschen ÖRR ist das quasi Tagesgeschäft. Ähnlich wie man sich unweigerlich fragt warum talentbefreite Schauspieler trotzdem immer wieder gute Rollen in ÖRR-Produktionen bekommen (hust hust Veronika Ferres).

Da kann ich das Prinzip ÖRR gut finden wie ich will, der real existierende ÖRR in D ist leider nur teilweise gut und teilweise ein schlecht gemanagedtes Inzest-Selbstbedienungs-Kasperletheater.

Edit: grad gesehen, dass die Geschichte weitergeht: alle Beleidigten spielen Karen ... und haben Erfolg damit.

ÖRR: Vergleich von Merz und Söder mit Höcke – Funk-Format entschuldigt sich - WELT

„Björn Höcke, Alice Weidel, Friedrich Merz und Markus Söder haben was gemeinsam: Sie sind rechts.“ So bewarb das ÖRR-Format „Die da oben“ ein YouTube-Video. Die Redaktion spricht inzwischen von einem Fehler. Die CDU kritisiert „gebührenfinanzierte Aktivisten“.

www.welt.de

 

[Bootdiskette]

Und es gibt noch weitere Berichterstattung wie ich gerade sehe: https://archive.is/80z2m (FAZ Artikel)

 

[Deleted_504925]

Super, da beschweren sich ja auch genau die richtigen Politiker und Medienhäuser. Dann bitte auch den Standard demnächst selbst anlegen wenn man wieder auf Demos vom Heizhammer, Verbotspartei und Klimaterroristen spricht und berichtet.
Werden die ja bestimmt machen

edit:

Haben mittlerweile selbst reagiert.

 

[Xantos2]

Gute Reaktion. Sachlich und den klarsten Fehler klar eingeräumt.

Bin gespannt ob Antifa-Logo, Sovietfahne, DDR Fahne und Grüne, SPD auf dem Thumbnail des linken Videos sein werden.

 

[Bootdiskette]

@Misfit ich bin selbst kein Fan von Springer, aber mit der Einstufung bestätigst Du doch selbst genau den Vorwurf der Voreingenommenheit, denn der FAZ kann man die von Dir genannten Punkte nur sehr eingeschränkt vorwerfen. Man weiß bei denen halt je nach Autor klar was man bekommt, aber das ist bei taz, SZ, Spiegel, Zeit und Welt ganz genauso. Da ist mE die FAZ echt noch die Beste Zeitung in D was das konstante Niveau angeht.

 

[Gustavo]

Und es gibt noch weitere Berichterstattung wie ich gerade sehe: https://archive.is/80z2m (FAZ Artikel)

Hanfeld ist ja bei der FAZ mehr oder weniger angestellt, um gegen ÖRR (und für Leistungsschutzrecht) zu agitieren, aber das ist selbst für seine Verhältnisse ein ausgesprochen dummer Kommentar. Der Beitrag war völlig in Ordnung und auf der Höhe dessen, was Leute über Ideologien schreiben und denken. Da wird überhaupt nichts wild zusammengewürfelt. Gerade der Satz mit der Hierarchie ist Stand der Forschung bzgl. eines sehr schwierig zu definierenden Begriffs wie Konservatismus.

 

[Deleted_504925]

@Misfit ich bin selbst kein Fan von Springer, aber mit der Einstufung bestätigst Du doch selbst genau den Vorwurf der Voreingenommenheit, denn der FAZ kann man die von Dir genannten Punkte nur sehr eingeschränkt vorwerfen. Man weiß bei denen halt je nach Autor klar was man bekommt, aber das ist bei taz, SZ, Spiegel, Zeit und Welt ganz genauso. Da ist mE die FAZ echt noch die Beste Zeitung in D was das konstante Niveau angeht.

War auch mehr auf das gesamte Feld der Kritiker bezogen und natürlich auch mit einem Augenzwinkern, aber gerade in dem Fall haben sich eben die am laustärksten beschwert deren einzige Kompetenz Verkürzung und schlechte Vergleiche sind.

 

[Bootdiskette]

@Gustavo ja, Hanfeld kann eigentlich gut schreiben. Bei allem was ÖRR, Mediengeschäft und LeistungsschutzR angeht möchte man ihn aber regelmäßig würgen weil er bei diesen Themen so stur merkbefreit ist
Allerdings finde ich an diesem Punkt nicht, dass er 100% danebenliegt. Diese polarisierende Darstellung gibt es, und gerade bei "jungen" Formaten ist es mE auch ein Bisschen ein Anbiedern mit der inneren Bubble der Anstalten. Nichtmal in einem bösen Sinne, man steckt halt in der eigenen Haut und berichtet aus der eigenen Perspektive. Wenn von den Redakteuren dann genau 0 CDU/CSU wählen (oder nur der eine den keiner mag), dann bekommt man eben auch mal solche Beiträge.

Gibt übrigens schon wieder einen neuen Hanfeld-Kommentar und einen Artikel (dpa): https://archive.is/b64Zz

 

[Gustavo]

Ist jetzt nicht zwingend etwas alleine zu den ÖRR, aber mir fällt kein besserer Thread dafür ein und es passt auch ganz gut zu unserer Diskussion über die Debattenkultur bzgl. der AfD neulich: Ist noch wem (@saistaed, @Benrath, @Bootdiskette?) aufgefallen, dass alle in den deutschen Medien total geil auf den Inflation Reduction Act sind, weil "fördern" angeblich die bessere Alternative zur deutschen Verbotskultur ist, sich gleichzeitig aber auch alle einig sind, dass Subventionen an Intel für eine Chipfabrik Geldverbrennung ist? Ist wirklich niemandem klar, dass das exakt derselbe Mechanismus ist?
Man kann ja durchaus der Meinung sein, dass Subventionen generell verschwendetes Geld sind (so wird häufig die Ablehnung zur Chipfabrik begründet), dann wäre der IRA es allerdings auch. Oder man ist der Meinung, dass man bestimmte strategisch wichtige Industriezweige fördern sollte, dann erschließt sich mir aber nicht so recht warum "Chipfabrik" jetzt so arg was anderes ist als grüne Industrietransformation (zumal bei beidem die strategischen Bedenken dieselben sind, nämlich dass China auf die eine oder andere Art den Weltmarkt abwürgt). Aber wie beides zusammen passt hat noch niemand dargelegt und ich glaube auch, dass die meisten Leute, die sich dazu äußern, das nicht mal begreifen.

 

[saistaed]

Bin mir nicht sicher, ob es tatsächlich exakt dasselbe ist, obwohl die Reflexion darüber zweifellos zu wenig stattfindet.
Die Idee von Subventionen ist idealerweise ja, dass eine wirtschaftliche Ansiedelung, die beim Status quo nicht stattfindet, aufgrund der Subvention doch stattfindet und die draufgezahlten öffentlichen Mittel die sekundären positiven Effekte (Arbeitsplätze, strategische Vorteile usw.) aufwiegen.
Ich halte das vom Prinzip her für plausibel, ob es in der Realität wirklich funktioniert ist letztlich ne empirische Frage, die man vielleicht auch nicht pauschal, sondern nur für den Einzelfall beantworten kann.
Im Optimalfall gäbe es eine wissenschaftliche Beratung für solche Entscheidungen, die wenigstens versucht nach bestem Wissen und Gewissen den Benefit zu quantifizieren und die Höhe der Subvention sollte dann vernünftigerweise bei einem Betrag dieser Größenordnung gedeckelt sein. Dass Politiker (respektive Journalisten) sowas mal eben eyeballen können, halte ich für naiv. Tatsächlich wird man daher wohl manchmal Glück haben und manchmal Pech.
Sinnvoll fände ich eine langfristig angelegte strategische Denatte über das Thema: Welche Bereiche sind aus diesem oder jenem Grund, bspw. industriepolitisch, humanitär, militärisch, so bedeutend, dass man auf jeden Fall eine industrielle Basis dafür möchte und dafür im Zweifel auch einen hohen Preis bezahlt? Welche Verbündeten/Partner halten wir für so zuverlässig, dass es genügt, wenn wir von dort importieren können?
In solchen Fällen kann man dann eher rechtfertigen, dass der Staat draufzahlt, weil es wenigstens neben erhofften Arbeitsmarkt- und Stabdorteffekten noch handfeste politische Vorteile gibt.
Auf der anderen Seite stellt sich die Frage, wie sinnvoll diese Abgrenzung überhaupt ist, denn im worst case eines totalen Wirtschaftskriegs mit China oder so wird natürlich jeder Industriezweig potentiell zur Waffe und es stellt sich nur noch die Frage, wie sehr es uns als Gesellschaft das Genick bricht, wenn wir etwas nicht mehr kaufen oder herstellen können.

 

[Xantos2]

Ob eine Subvention sich lohnt oder nicht, ist schwer zu beurteilen.

Bspw sowas wie Steuervergünstigungen. Problematisch, wenn unfairer Wettbewerbsvorteil für Empfänger. Wenig schädlich, wenn die Art von Industrie sonst gar nicht ansiedeln würde.

Aber gerade die benefits sind schwer zu quantifizieren.

Daher sind die meisten vermutlich einfach dafür, wenn das Ziel der Subventionen aus ihrer Sicht "gut & wichtig" ist, und dagegen, wenn nicht.

Intel = US Kapitalisten = Schlecht

Grüne Industrietransformation = Gut

 

[Bootdiskette]

Ich habe diesen Strang nicht so sehr verfolgt, bzw. weiß nicht so genau was am Inflation Reduction Act alles dranhängt.
Habe jetzt kurz den Wikipedia-Artikel überflogen und habe etwas gefährliches Halbwissen.

Das klingt insgesamt nicht so komplett verkehrt wenn das so stimmt.

Allerdings bin ich auch grundsätzlich pro zielgerichtete strategische Industrieförderung, insbesondere weil ich der Meinung bin, dass dies in den letzten Jahren in Deutschland viel zu wenig gemacht wurde (strategisch und mit Plan, nicht mit Gießkanne). Quasi die wirtschaftsstrategiepolitische Entsprechung der Russlandpolitik. Man war naiv und dachte, dass mit Welthandel und Globalisierung schon alles gut werden wird. Meanwhile haben uns insgeheim andere Länder ausgelacht und strategisch investiert.
So haben wir zum Beispiel aus dem deutschen Weltkonzern Hoechst in nur wenigen Schritten einen französischen Global Player gemacht. Ähnlich haben wir es bei Airbus gemacht, was mittlerweile mehr ein französischer als ein französisch-deutscher Konzern ist. Ich werfe das den Franzosen auch gar nicht vor, sondern viel mehr der dumpfbackigen deutschen Naivität. Vermutlich dürfen wir noch dankbar sein, dass es die Franzosen waren mit denen wir ein halbwegs gutes nachbarschaftliches Verhältnis haben.

Zur Einschätzung der Ursprungsfrage denke ich, dass Xantos nicht ganz falsch liegt. Journalisten sind halt in Deutschland häufig keine Volkswirte. Die guten Journalisten mit VWL-background sind rar und dann nicht beim ÖRR, sondern bei Reuters (Storbeck), FAZ (Braunberger) oder sonstwo, aber nochmal: safe nicht in einer der ÖRR-Bumsbuden. Ohne mit diesen Menschen gesprochen zu haben würde ich nämlich eine Wette darauf eingehen, dass sie fachlich gut genug sind, um sich dem Leistungsdruck bei Top-Institutionen zu stellen und keinen Bock auf das inzestuöse öffentlicher-Dienst-artige Politik-Gebumsel bei den ÖRR haben, bei denen Linientreue/Loyalität im Zweifel über der Kompetenz steht.

@saistaed Zu Deiner Frage gibt es einen ganzen Forschungsbereich in der VWL (und vermutlich auch darüber hinaus). Der Suchbegriff im engeren Sinne wäre "infant industries" (mit dem zusätzlichen Aspekt der Schutzzölle). Das stark vereinfachte Fazit ist, dass es, wenn man es geschickt, langfristig und strategisch angeht, sehr gut funktioniert. Beispiele für diesen Erfolg sind die Tigerstaaten und China.

PS: Ich habe erst Chipsfabrik gelesen




an anderer Stelle: https://archive.is/8cwq9
keine öffentliche Presseförderung, dafür aber gemeinnützigen Journalismus fördern … Moneyquote:

Beim Thema gemeinnütziger Journalismus, bei dem die Ampelkoalition laut Koalitionsvertrag „für Rechtssicherheit sorgen“ will, ist die Regierung ebenfalls noch in der Diskussionsphase. „Da sind wir noch nicht einer Meinung“, sagte Roth. Sie denke aber, „dass der Umbruch der Medienlandschaft so groß ist, dass der gemeinnützige Journalismus ein Zusatz zum gewinnorientierten sein kann“.

Damit vollzieht Claudia Roth die schon erkennbare medienpolitische Linie der Grünen nach. Diese nimmt „gemeinnützigen“ Journalismus als potentiell förderungsfähig in den Blick, nicht aber eine Förderung der Presse, nicht einmal vor dem Hintergrund des sich bereits abzeichnenden Regionalzeitungssterbens. Auf dieses hatten Politiker der SPD und der Union wiederholt dringlich hingewiesen, auch in der F.A.Z., etwa die rheinland-pfälzische Staatssekretärin Heike Raab (SPD) und die Staatskanzleichefs aus NRW und Sachsen, Nathanael Liminski und Oliver Schenk (CDU). Demgegenüber hatten in der F.A.Z. die Grünen-Bundestagsabgeordnete Tabea Rößner und der Staatsrechtler Karl-E. Hain die Unterstützung der gedruckten Presse als überholt dargestellt und ein Fördermodell favorisiert, das dem der Filmförderung ähnelt.

Das finde ich "leicht" problematisch, da man so die Förderung der Menschen in die Hand der Politiker und ihres Apparats legt (so lese ich es zumindest), was dann grundsätzliche Fragen bezüglich der Unabhängigkeit aufwirft. Ich sehe da direkt die Gefahr, dass sich der Apparat dann seine eigenen Claqueure schafft, die als "gefördertes" Prekariat ihre gemeinnützigen Interessen zum Lebensinhalt erheben können, während sich die Förderer ihrer Unterstützung sicher sein können. Imo nicht gut.

 

[Gustavo]

Versteht mich nicht falsch: Ich finde den IRA auch nicht schlecht, zumal die USA mit das größte Sorgenkind sind, wenn man sich die Kombination aus Emissionsmenge und politischen Voraussetzungn zur Emissionsreduktion anschaut*. Ich finde es bloß erstaunlich, dass nicht erkannt wird, wie ähnlich die Sachverhalte gelagert sind und man bei einem mehr oder weniger unvehohlen von Geldverbrennung spricht, während der andere fast immer als positiver Kontrast zum deutschen Weg gesehen wird. Dass auf dem Weg dahin dann beim IRA ebenfalls tonnenweise Geld verbrannt wird scheint irgendwie niemand aufzufallen und was letztendlich hängen bleibt ist "schaut wie clever der innovative Amerikaner ist, während wir dummen Deutschen immer noch X machen."
Wenn man wirklich einen Grund für die guten Umfragewerte der AfD sucht, sollte man imho mal damit anfangen, ein realistisches Bild von Deutschland zu zeichnen. Ich finde ja die Performance der Ampel auch alles andere als optimal, aber gerade "der Wirtschaft" und "dem Standort" geht es deutlich besser als die Berichterstattung vermuten lassen würde.




*Die clevereren Journalisten merken auch den Knackpunkt an, dass in den USA die Wahl nicht zwischen IRA und Cap and Trade ist, sondern zwischen IRA und gar nichts, denn wegen der verqueren Regeln im US-Senat hätte Cap and Trade blockiert werden können, weil es kein primär budgetrelevantes Gesetz ist, der IRA aber wegen seiner Budgetrelevanz nicht. Gab übrigens unter Obama 2009 bereits einen Versuch, Cap and Trade einzuführen, der auch das (demokratisch kontrollierte) Unterhaus passierte, dann aber genau an diesem Problem im Senat gescheitert ist

 

[Bootdiskette]

Ich befürchte, dass ich dazu den IRA noch nicht gut genug verstanden habe :/

 

[Racoon]

den hintergrund habe ich ja total übersehen. reichsflagge und identitäre bewegung auch dabei, warum nicht gleich das schwarze banner von ISIS bestimmt total neutrales informatives video

als nächstes bitte grüne in einen topf mit khmer rouge, china, RAF, hamas, BDS und hisbollah werfen. claudia roth wird das gefallen.

naja close enough. glaub der fundamentale unterschied bei der politisch zuordnung ist, dass rechts-EXTREMISTISCH immer mitgedacht wenn man jemanden rechts nennt und links sind halt die guten, die sich für die armen und unterdrückten einsetzen. rechte werte sind im besten fall ewiggestrig und etwas das es zu überwinden gilt und schlimmstenfalls wenden rechte gewalt an, lassen afrikaner im mittelmeer ertrinken und begehen terrorismus. es gibt keine positive assoziation mit rechts mehr, wenn es sie denn jemals gab.
vor gendergaga und LGBTQ war rechts einfach "normal". heutzutage hat keiner mehr bock auf 5-tage woche und familie bestehend aus mama, papa und 2 kindern. links sein ist jeden tag einen cocktail von anti-angststörung-, anti-depression-pillen oder einen der anderen 73 psychischen störungen in der bio des durchschnittlichen zoomer social media nutzers zu schlucken bevor man sich traut einen schritt vor die haustür zu gehen oder das telefon zu beantworten oder 8h am tag ununterbrochen arbeit zu verrichten.

 

[Celetuiw]

Ich erwarte jetzt die Aufregung der üblichen Verdächtigen darüber, dass hier Spd und Grüne mit der Raf und Ddr in einem Atemzug genannt werde. Auch ÖR Gesinnungspropaganda?

 

[Hummel]

Hast du fast richtig erkannt. Denen blieb nämlich jetzt gar keine andere Wahl mehr, als halbwegs gleich zu ziehen. Weißt du aber auch selber, ne?!

 

[Gustavo]

Ich habe übrigens neulich ein Interview mit einem Europaabgeordneten von der AfD gesehen, der ein Buch geschrieben hat, das ziemlich explizit sagt "wir sind rechts, nicht konservativ oder bürgerlich".

 

[Celetuiw]

Hast du fast richtig erkannt. Denen blieb nämlich jetzt gar keine andere Wahl mehr, als halbwegs gleich zu ziehen. Weißt du aber auch selber, ne?

Logisch. Wenn der ÖR die CDU eine rechte Partei nennt ist das Rufmord, nennt er die Grünen eine Linke, so tut er dass nur damit er nicht so heulerisch da steht.

Ich meine man hätt auch die ganze Aufregung lassen und vorher auf wiki gucken können was man im allgemeinen Sprachgebrauch unter "politisch rechts und links" versteht, aber dann hätt man ja nichts zum künstlich aufregen..

 

[Xantos2]

Ich erwarte jetzt die Aufregung der üblichen Verdächtigen darüber, dass hier Spd und Grüne mit der Raf und Ddr in einem Atemzug genannt werde. Auch ÖR Gesinnungspropaganda?

Ich glaube keine Sekunde, dass ohne die vorherige Debatte da RAF drauf gewesen wäre. Warum auch? Ist ja überhaupt nicht mehr aktuell. Soviet & DDR Flagge allein wären noch etwas glaubwürdig.

 

[Celetuiw]

Ich glaube keine Sekunde, dass ohne die vorherige Debatte da RAF drauf gewesen wäre. Warum auch? Ist ja überhaupt nicht mehr aktuell. Soviet & DDR Flagge allein wären noch etwas glaubwürdig.

Siehe Antwort drüber. Die ganze Sache ist nonsense und fake Aufregung ab Minute 1 gewesen. Wie hätten sie denn ihr zu erwartendes Video +Bild dazu designen müssen damit du sagst "oh super, hat der ÖR jetzt ausgewogen und gut bildlich dargestellt"?
Wenn auf dem Schaubild KEINE extremistischen Gruppen und Unrechtsregime abgebildet worden wären hättet ihr Zeder und Mordio geschriehen oder?

 

[Gustavo]

Ich glaube keine Sekunde, dass ohne die vorherige Debatte da RAF drauf gewesen wäre. Warum auch? Ist ja überhaupt nicht mehr aktuell. Soviet & DDR Flagge allein wären noch etwas glaubwürdig.

Ich glaube zwar auch nicht, dass die Dinger so symmetrisch ausgehem hätten ohne diese Diskussion, aber man sollte die Kirche vllt. auch mal im Dorf lassen: Die RAF war eine terroristische Vereinigung, keine Partei. Bei der Rechten ist auch nicht der NSU drauf.

 

[Hummel]

Ich habe übrigens neulich ein Interview mit einem Europaabgeordneten von der AfD gesehen, der ein Buch geschrieben hat, das ziemlich explizit sagt "wir sind rechts, nicht konservativ oder bürgerlich".

Cool Story. Und dass Juden in die Kammer gehören, stand sicherlich auch drin, oder? Weil das ist ja sofort der Fall, wenn etwas rechts der Mitte steht, oder?

Ich meine man hätt auch die ganze Aufregung lassen und vorher auf wiki gucken können was man im allgemeinen Sprachgebrauch unter "politisch rechts und links" versteht, aber dann hätt man ja nichts zum künstlich aufregen..

Vielleicht sparst du dir deine Aufregung und überlegst erstmal, wieso man eine rechte Partei nicht automatisch in einen Topf mit der NPD steckt. Unterschied zwischen rechts und nazi ist dir bekannt?

Wie hätten sie denn ihr zu erwartendes Video +Bild dazu designen müssen damit du sagst "oh super, hat der ÖR jetzt ausgewogen und gut bildlich dargestellt"?

Junge, ohne die Aufregung der CDU hätte es diesen Beitrag nicht mal gegeben

 

[Benrath]

Wäre lustig wenn rauskommt das beide clips in etwa zeitgleich gedreht wurden und halt so geplant veröffentlicht wurden. Ungewöhnlich wäre es wohl nicht, würdet ihr dann eh nicht glauben

 

[Xantos2]

Siehe Antwort drüber. Die ganze Sache ist nonsense und fake Aufregung ab Minute 1 gewesen. Wie hätten sie denn ihr zu erwartendes Video +Bild dazu designen müssen damit du sagst "oh super, hat der ÖR jetzt ausgewogen und gut bildlich dargestellt"?
Wenn auf dem Schaubild KEINE extremistischen Gruppen und Unrechtsregime abgebildet worden wären hättet ihr Zeder und Mordio geschriehen oder?

Wir wissen nicht, wie das "linke" Video oder sein Thumb ausgesehen hätten ohne die Aufregung.

Daher ist deine Frage müßig. Relevant ist, dass das ursprüngliche Post nicht OK war, wie sie ja selbst zugegeben haben.

Ich glaube zwar auch nicht, dass die Dinger so symmetrisch ausgehem hätten ohne diese Diskussion, aber man sollte die Kirche vllt. auch mal im Dorf lassen: Die RAF war eine terroristische Vereinigung, keine Partei. Bei der Rechten ist auch nicht der NSU drauf.

Richtig, ich hätte selbst nicht die RAF drauf gemacht. Deswegen ist es imo ein telltale sign, dass das so nur eine "möglichst korrekte Reaktion" ist.

 

[Celetuiw]

Cool Story. Und dass Juden in die Kammer gehören, stand sicherlich auch drin, oder? Weil das ist ja sofort der Fall, wenn etwas rechts der Mitte steht, oder?




Vielleicht sparst du dir deine Aufregung und überlegst erstmal, wieso man eine rechte Partei nicht automatisch in einen Topf mit der NPD steckt. Unterschied zwischen rechts und nazi ist dir bekannt?



Junge, ohne die Aufregung der CDU hätte es diesen Beitrag nicht mal gegeben

MIR ist der bekannt, dir anscheinend nicht. Ich erkläre es dir: rechts ist ein sehr weiter Sammelbegriff politischer Haltung, dazu gehören sowohl mitte rechts Positionen wie die der CDU als auch rechtsEXTREMISTISCHE Positionen wie die der NPD. Es steckt also beide Parteien nicht in einen Topf außer dahingehend, dass beide im weitesten Sinne ihre politischen Wurzeln im Konservatismus haben.
Ergo ist auch nicht jede rechte Partei Nazi, was Bildchen 1 auch nicht behauptet.
Gleichermaßen gehören zum linken Spektrum Parteien der bürgerlichen Linken der SPD wie auch extremistische Parteien wie die KPD. Auch das macht Olaf Scholz nicht zum Kommunisten.

Der Aufreger wäre berechtigt wenn die Bildchen "links/rechts-extrem" sagen würden. Bei so einem weiten und btw völlig unscharfen Begriff wie rechts/links ist es unproblematisch, die SPANNWEITE der darin enthaltenen Haltungen darzustellen. Man sollte es sogar im Sinne des Bildungsauftrages.

 

[Celetuiw]

Wir wissen nicht, wie das "linke" Video oder sein Thumb ausgesehen hätten ohne die Aufregung.

Daher ist deine Frage müßig. Relevant ist, dass das ursprüngliche Post nicht OK war, wie sie ja selbst zugegeben haben.

Richtig, ich hätte selbst nicht die RAF drauf gemacht. Deswegen ist es imo ein telltale sign, dass das so nur eine "möglichst korrekte Reaktion" ist.

"kann ich dir auch nicht sagen, ich hätte mich in jedem Fall beschwert"
Dachte ich mir.

 

[Gustavo]

Cool Story. Und dass Juden in die Kammer gehören, stand sicherlich auch drin, oder? Weil das ist ja sofort der Fall, wenn etwas rechts der Mitte steht, oder?

Sehr sinnvoller Post, du hast genau verstanden worauf ich hinaus wollte. Es steht (wohl, habe es ja nicht gelesen) drin, dass er eben nicht die BRD von 1983 zurück will, sondern etwas Neues, Anderes. Wie das genau aussieht hat er nicht gesagt, sagt die AfD ja eigentlich nie so richtig. Nur dass das halt "rechts" sei, nicht konservativ.

 

[Outsider23]

Das rechte mimimi wir werden rechts genannt ist so dermaßen amüsant ich kann's garnicht fassen. Ist ja sooo unausgeglichen und gemein dieses bild und dann ist der beitrag über linke nur ähnlich weil es davor so ein gezeter von den rechten snowflakes gab. Das ist ungefähr so wie die impfschwurbler die behaupten nur aufgrund von ihrem protest wurden die coronamaßnahmen wieder aufgehoben.

 

[Btah]

Die FDP ist also links-rechts?

 

[Gustavo]

Die FDP ist also links-rechts?

Ironischerweise wird die FDP bei Befragungen unter Wählern eigentlich fast immer und von fast allen Parteianhängern als mittigste Partei identifiziert, obwohl sie weder wirtschaftspolitisch noch gesellschaftspolitisch programmatisch mittig unterwegs ist. Anscheinend gleicht sich das im Kopf der Wähler irgendwie aus.

 

[Xantos2]

Mal wieder diese Zufälle.

Produktionsassistentin des ÖR zufällig vor Ort, um als zufällig ausgewählte Bürgerin zufällig die Aktion des Supermarktes zu loben. Zufällig Name leicht falsch geschrieben. Zufällig Interview entfernt nachdem es auf Social Media diskutiert wurde. Zufällig erst behauptet, dass das dem Interviewer nicht bekannt war. Dann doch, immerhin, zugegebe.

https://twitter.com/i/web/status/1686221531888971776

 

[Xantos2]

Nachtrag dazu: Man entschuldigt sich, beteuert aber keine Absicht. Funny, dass der Grund für das "Missverständnis" angebliche laute Nebengeräusche im Supermarkt sein sollten. Im Video aber nicht zu hören.

Ich glaube da leider kein Wort mehr, und viele andere auch nicht. Allein schon weil sowas zu oft vorkommt, siehe letztens die Olaf Scholz "Bürgersprechstunde", bei der vor allem Politiker von SPD und Grünen (ohne Kennzeichnung) Fragen gestellt haben.

Selbst wenn es also tatsächlich ein Fehler war: Die ÖR sollten sich fragen, warum ihnen so viele nicht mehr glauben.

 

[Wintermute]

Jo das ist echt komplett daneben. Das kann man von Galileo erwarten, aber nicht vom ÖR

 

[xfreeder]

iCh GlAuB dEm ÖR jEtZt gArNiChTs mEhR

Weiß sowieso nicht was der Wert von solchen Interviews mit irgendwelchen random Mongos sein soll. Lasst ihr die irgendwie in eure Meinungsbildung einfließen? Deren Meinung ist ja sowieso schon immer behindert weil nur geistig eingeschränkte Menschen die Bitte um ein Interview eines TV-Teams bejahen würden. Wobei die Ausreden von dem ÖR-Überjochen da natürlich auch herrlich sind. Als ob die Trulla da nicht Teil des Teams gewesen wäre und weil wahrscheinlich nur die Oma im ganzen Laden Bock auf Interviews hatte und dann nur einen "interessiert sowieso keinen die Scheiße"-Redebeitrag geliefert hat musste dann die liebe Hannah halt ihre Fresse in die Kamera halten und den "bringt einen zum nachdenken"-Schwachsinn bringen.

Immerhin weiß man beim ÖR wie man sich die besten Models aus den Journalistenschulen angelt also dafür haben die auch mal ein Lob verdient. Hab ihr auch gestern mal aus "Recherchegründen" einen Vernetzungsanfrage auf Linkedin mit meinem fake Stalkingprofil geschickt aber sie hat mich geblockt. Tragik.