Bin Laden tot

[Albstein]

Hat hier jemand eine militärische Ausbildung?
Weiß hier jemand wie es da ausgesehen hat?
Kann irgendwer etwas beweisen?

 

[jackdaniels]

Wieso, die haben doch ihren Job richtig gemacht, nur zu behaupten, dass die USA ernsthaft erwartet hat Osama unter diesen Umständen lebend zu bekommen ist weltfremd und lächerlich.

Klar man, weil die MAECHTIGSTE MILITAERMACHT DER WELT es nicht schafft, einen Feind auf dem Territorium EINES VERBUENDETEN STAATES lebend zu fassen. Was hier fuer weltfremde Leute unterwegs sind, ist echt krass. Kann man ja im Zoo bessere Diskussionen fuehren.

 

[Syzygy]

Mir ist völlig egal ob er noch lebt, gestern erschossen wurde oder schon seit 10 Jahren tot ist.

Dass aber (wieder einmal) jegliche Beweise sofort vernichtet werden anstatt die Leiche einfach abzutransportieren (die Soldaten sind ja anscheinend auch unbhelligt wieder rausgekommen) und ggf. der UN/RedCross eine unabhängige Möglichkeit zur Identitätsfeststellung zu geben was wohl auch die ärgsten Zweifler überzeugt hätte, macht die Meldung nicht gerade glaubwürdig.
Seebestattung innerhalb von 6 Stunden wegen islamischen Bräuchen, selten so gelacht.

Weiterhin ist die Sache mit den Todeskommandos nochmal eine ganz andere Kategorie, es glaubt doch nicht ernsthaft jemand dass das Oberkommando den Einsatz der Seals mit Pakistan abgestimmt oder gar gemeinsam geplant hat? Das ist schlicht illegale militärische operation auf fremden Staatsgebiet. Lasst mal das KSK einen Amerikaner in Texas umnieten, weil er hier gesuchter Verbrecher ist, hat sich halt bei der Festnahme gewehrt. Da würde die Luft brennen, rein aus Prinzip, da geht es garnicht um den Typen oder was er gemacht hat. Die Amis nehmen sich das aber einfach raus, egal wo, egal wann. Von Rechtsstaatlichkeit ist das weit entfernt.

 

[Albstein]

Klar man, weil die MAECHTIGSTE MILITAERMACHT DER WELT es nicht schafft, einen Feind auf dem Territorium EINES VERBUENDETEN STAATES lebend zu fassen. Was hier fuer weltfremde Leute unterwegs sind, ist echt krass. Kann man ja im Zoo bessere Diskussionen fuehren.

Warst du dabei?
Schonmal jemanden verhaftet?
Jemals jemanden der auf dich mit einem Sturmgewehr feuert lebend gefasst?



Es ist alles (zunehmend lächerliche) Spekulation was hier bzgl. des Einsatzes abgeht.
Die Frage ist was der Tod für Auswirkungen hat und wie die Reaktionen zu bewerten sind.

 

[Entelechy]

Klar man, weil die MAECHTIGSTE MILITAERMACHT DER WELT es nicht schafft, einen Feind auf dem Territorium EINES VERBUENDETEN STAATES lebend zu fassen. Was hier fuer weltfremde Leute unterwegs sind, ist echt krass. Kann man ja im Zoo bessere Diskussionen fuehren.

Jo, erzählstes einem Pakistanischem General und schon hat sich Osama ne neue Unterkunft gesucht. Easy as that. Corruption. It works.

 

[Tür]

zurück zum themer.

 

[Btah]

Lasst mal das KSK einen Amerikaner in Texas umnieten

Gut das Osama nen Pakistani ist

 

[AdMiRaL]

Osama bin laden kann man ja wohl schlecht mit einem üblichen 0815 verbrecher vergleichen O_x

Ein paar beweise wäre aber ne nette sache...

 

[Ph!L]

Ich kann mich nur noch einmal wiederholen unabhängig was nun wahr ist und wie die Sachlage ist:

Alles glauben => idiotisch
Nichts glauben => idiotisch


Verschwörungstheorie -/- Nachdenken und Dinge durchschauen


Schwarz/weiß denken ist genauso dämlich wie an Verschwörungstheorien zu glauben

 

[ScorpEUs92]

http://www.tagesschau.de/kommentar/kommentarschoenenborn100.html

trifft genau meine meinung.

 

[DoOfNusS]

http://www.tagesschau.de/kommentar/kommentarschoenenborn100.html

trifft genau meine meinung.

absolut.

Tote in Afghanistan (Enduring Freedom):
2400 Koalitionssoldaten

Bei den Zivilisten schwanken die Angaben
Gesamt: 24.155
oder ca. 2000 Zivilisten pro Jahr, davon 1/3 von der Allianz und 2/3 von Taliban/Aufständige

Tote im Irak:
Zivilisten: Die Angaben schwanken zwischen 65.000 (Koalition) und 650.000(Lancet Studie, Achse des Bösen!)

US Soldaten:
ca 4000


Tote 9/11:
ca. 3000




sorry, aber die statistik würde es eher den Afghanen oder Iakern erlaubern ein sonderkommando ins weisse haus zu schicken und obama/bush mit 2 kopfschüssen abzuknallen aufgrund von genozid.

 

[Flopgun]

http://www.tagesschau.de/kommentar/kommentarschoenenborn100.html

trifft genau meine meinung.

Ich stell es mir bildlich vor:

Ein einfacher Postbote klingelt bei der Villa, es öffnet Osama mit der Kalaschnikov in der Hand und der Postbote sagt: Herr bin Laden, bitte melden sie sich innerhalb von 14 Tagen bei ihrer nächsten Polizeidienststelle. Herr Obama hat eine Strafanzeige gegen sie gestellt. Ihr Prozess wird in den Haag stattfinden. Der Hin- und Rückflug wird ihnen selbstverständlich bezahlt.

 

[DoOfNusS]

Ich stell es mir bildlich vor:

Ein einfacher Postbote klingelt bei der Villa, es öffnet Osama mit der Kalaschnikov in der Hand und der Postbote sagt: Herr bin Laden, bitte melden sie sich innerhalb von 14 Tagen bei ihrer nächsten Polizeidienststelle. Herr Obama hat eine Strafanzeige gegen sie gestellt. Ihr Prozess wird in den Haag stattfinden. Der Hin- und Rückflug wird ihnen selbstverständlich bezahlt.

übertriebener schwachsinn.

 

[Getraenkeautomat]

Mich würde viel mehr interessieren mit welchem Auftrag die Soldaten dort abgesetzt worden sind. Es gibt ja scheinbar widersprüchliche Aussagen. Einige reden von Kill Mission, andere von Möglichkeit in gefangen zu nehmen.
Wenn das Primärziel gewesen wäre ihn gefangen zu nehmen und sekundär ggf im Affekt zu töten wäre das vertretbar.

 

[Flopgun]

Mich würde viel mehr interessieren mit welchem Auftrag die Soldaten dort abgesetzt worden sind. Es gibt ja scheinbar widersprüchliche Aussagen. Einige reden von Kill Mission, andere von Möglichkeit in gefangen zu nehmen.
Wenn das Primärziel gewesen wäre ihn gefangen zu nehmen und sekundär ggf im Affekt zu töten wäre das vertretbar.

Mal anders rum gedacht: Würde sich Osama überhaupt von sich aus gefangen nehmen lassen? Er würde sowieso zu 100% die Todesstrafe bekommen. So konnte er nochmal auf die Amis ballern, wie er es in seinen Videos immer schön zur schau stellt und als Märtyrer sterben.

 

[DoOfNusS]

Mich würde viel mehr interessieren mit welchem Auftrag die Soldaten dort abgesetzt worden sind. Es gibt ja scheinbar widersprüchliche Aussagen. Einige reden von Kill Mission, andere von Möglichkeit in gefangen zu nehmen.
Wenn das Primärziel gewesen wäre ihn gefangen zu nehmen und sekundär ggf im Affekt zu töten wäre das vertretbar.

Obama hat schon im Wahlkampf 2008 geschworen: "Wir werden Bin Laden töten", das Werk vollenden, das sein Vorgänger nach dem 11. September 2001 begonnen hat

Der Einsatz gegen Bin Laden war, so drückte es an diesem Montag ein Regierungssprecher unumwunden aus, "eine Operation mit Tötungsauftrag"


http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760244,00.html


The U.S. special forces team that hunted down Osama bin Laden was under orders to kill the al Qaeda mastermind, not capture him, a U.S. national security official told Reuters.

http://www.reuters.com/article/2011/05/02/us-binladen-kill-idUSTRE7413H220110502




Hier wird Völkerrecht verletzt, das Recht aller. Und die Menschen jubeln.

 

[Getraenkeautomat]

Mal anders rum gedacht: Würde sich Osama überhaupt von sich aus gefangen nehmen lassen? Er würde sowieso zu 100% die Todesstrafe bekommen. So konnte er nochmal auf die Amis ballern, wie er es in seinen Videos immer schön zur schau stellt und als Märtyrer sterben.

Wahrscheinlich nicht. Du hast recht er wäre sowieso gestorben Mir ist auch klar das er sich höchstwahrscheinlich nicht ergeben würde.
Mir geht es um die Absicht des Staats. Wenn die Absicht gewesen wäre ihn zu verurteilen ok. Gestern war zumindest in den Medien zu lesen es war ausdrücklich eine Kill Mission und nicht eine Capture und ggf Kill mission.

edit: Doofnuss. jop genau deswegen.

 

[DoOfNusS]

Dass es sich bei dem Toten wirklich um Bin Laden handelt, wird umgehend versucht zu verifizieren. Zum einen haben ihn die Seals und eine seiner Frauen identifiziert. Zum anderen vergleichen CIA-Spezialisten ein Foto der Leiche, das ein Seal schnell in die USA funkt, mit früheren Bildern und bestätigen "mit 95-prozentiger Sicherheit", dass es wirklich Bin Laden ist. "99,9 Prozent" Sicherheit ergibt sich schließlich durch Vergleiche von DNA-Proben der Leiche mit denen von Familienmitgliedern Bin Ladens.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760259,00.html


im haus des bruders von osama bin laden, das alles andere als eine festung war, wurde eine person erschossen, die zur familie bin laden gehört.

wenn das mal nicht unglaublich stichfeste beweise sind! Weil der Fall so schnell abgeschlossen wurde konnte die Leiche auch schnell in einer nicht üblichen seebestattung beseitigt werden.

gz.

 

[Mackiavelli]

Hier wird Völkerrecht verletzt, das Recht aller. Und die Menschen jubeln.

Blödsinn, es ist Krieg und im Krieg werden Feind getötet.

Nur in Deutschland ist man so dämlich wegen solchen offensichtlichen Tatsachen herumzuheulen.
Wir haben großes Glück, dass Deutschland mittem in Europa liegt, von den USA beschützt und wir nirgendwo selbst für uns sorgen, oder ernsthaft Verantwortung übernehmenen müssen.
Kommentare wie deins zeigen wie naiv wir sind und das wir immer noch in einer fröhlichen Märchenwelt leben.

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

da muss ich mackia mal ausnahmsweise zustimmen

 

[Clawg]

Blödsinn, es ist Krieg und im Krieg werden Feind getötet.

Wo kann ich denn die Kriegserklaerung nachlesen?

 

[DoOfNusS]

Blödsinn, es ist Krieg und im Krieg werden Feind getötet.

Nur in Deutschland ist man so dämlich wegen solchen offensichtlichen Tatsachen herumzuheulen.
Wir haben großes Glück, dass Deutschland mittem in Europa liegt, von den USA beschützt und wir nirgendwo selbst für uns sorgen, oder ernsthaft Verantwortung übernehmenen müssen.
Kommentare wie deins zeigen wie naiv wir sind und das wir immer noch in einer fröhlichen Märchenwelt leben.

es ist ein assymetrischer krieg gegen eine terrororganisation beheimated in afghanistan.

das gibt den usa also das recht global krieg zu führen? sie dürfen in jedes land einfallen um "terroristen zu jagen"(und zwischen 0 und 650.000 zivilisten töten?)?

ich möchte dein gesicht mal sehen wenn in deutschland abfangjäger aufsteigen weil unidentifizierte kampfhubschrauber in berlin ein gebäude platt machen. ist ja legitim, kampf gegen den terror u know?

in pakistan waren die abfangjäger schon in der luft. sie wussten von nichts.

Kriegsvölkerrechtler sind sich einig:
Der Schauplatz eines asymmetrischen bewaffneten Konflikts ist regelmäßig auf das Gebiet des Landes beschränkt, in dem oder von dem aus die nichtstaatlichen Akteure quasi-militärisch agieren - alles andere würde zu unübersehbaren Ausuferungen von Gewalteinsätzen führen.

das du die amis feierst weil wir ohne sie in anarchie leben würden und bestimmt schon von china und russland besetzt worden wären mag ja sein, trotzdem verletzt amerika geltendes recht und das ist nicht ok.


aber dieses engstirnige "nun ist der pöse endlich tot" denken welches durch die medien in deinen kopf geimpft wurde zeigen mir wie naiv manche mitbürger sind.

 

[Albstein]

absolut.

Tote in Afghanistan (Enduring Freedom):
2400 Koalitionssoldaten

Bei den Zivilisten schwanken die Angaben
Gesamt: 24.155
oder ca. 2000 Zivilisten pro Jahr, davon 1/3 von der Allianz und 2/3 von Taliban/Aufständige

Tote im Irak:
Zivilisten: Die Angaben schwanken zwischen 65.000 (Koalition) und 650.000(Lancet Studie, Achse des Bösen!)

US Soldaten:
ca 4000


Tote 9/11:
ca. 3000




sorry, aber die statistik würde es eher den Afghanen oder Iakern erlaubern ein sonderkommando ins weisse haus zu schicken und obama/bush mit 2 kopfschüssen abzuknallen aufgrund von genozid.

1) Tote Zivilisten und Soldaten von Deutschland im zweiten Weltkrieg 6.890.000. Tote USA 220.000 => Genozid von USA an Nazi-Deutschland? - Menschenleben sind nicht gegeneinander aufzurechnen, insbesondere nicht um Kriegsgründe zu betrachten

2) "Ein Völkermord oder Genozid ist seit der Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes von 1948 ein Straftatbestand im Völkerstrafrecht, der definiert ist durch die Absicht, "eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören"." - Die Taliban sind keine religiöse Gruppe, sondern eine Miliz

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

aber dieses engstirnige "nun ist der pöse endlich tot" denken welches durch die medien in deinen kopf geimpft wurde zeigen mir wie naiv manche mitbürger sind.

es war der meistesuchteste mann der welt. und ja es ist gut und es ist vollkommen ok, dass er jetzt tot ist. das ändert sicher nichts am terrorismus aber es zeigt letztendlich auch, dass sich solche leute nicht ewig verstecken und aus dem untergund weitermachen können. die drahtzieher des terrorismus werden dieses zeichen sehr wohl verstehen. es ist natürlich nur ein symbolischer akt, der aber neben der üblichen "der gerechtigkeit wurde genüge getan" ansicht durchaus auch positive effekte haben kann, allein im hinblick auf die tiefgreifenden veränderungen in der arabischen welt im moment. der bin laden von 2011 hatte lange nicht mehr den einfluss wie der bin laden von 2001

 

[DoOfNusS]

1) Tote Zivilisten und Soldaten von Deutschland im zweiten Weltkrieg 6.890.000. Tote USA 220.000 => Genozid von USA an Nazi-Deutschland? - Menschenleben sind nicht gegeneinander aufzurechnen, insbesondere nicht um Kriegsgründe zu betrachten

2) "Ein Völkermord oder Genozid ist seit der Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes von 1948 ein Straftatbestand im Völkerstrafrecht, der definiert ist durch die Absicht, "eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören"." - Die Taliban sind keine religiöse Gruppe, sondern eine Miliz

1) wenn das nicht der fall ist sollte man die kriegsgründe für afghanistan, irak und was sonst noch kommt genauer betrachten.
warum wurde der irak angegriffen?

2) gut, nennen wir es schleichender genozid oder massenmord.

es war der meistesuchteste mann der welt. und ja es ist gut und es ist vollkommen ok, dass er jetzt tot ist. das ändert sicher nichts am terrorismus aber es zeigt letztendlich auch, dass sich solche leute nicht ewig verstecken und aus dem untergund weitermachen können. die drahtzieher des terrorismus werden dieses zeichen sehr wohl verstehen. es ist natürlich nur ein symbolischer akt, der aber neben der üblichen "der gerechtigkeit wurde genüge getan" ansicht durchaus auch positive effekte haben kann, allein im hinblick auf die tiefgreifenden veränderungen in der arabischen welt im moment. der bin laden von 2011 hatte lange nicht mehr den einfluss wie der bin laden von 2001

ihm wurde kein prozess gemacht, er wurde für seine taten nicht verurteilt. er wurde einfach nur abgeknallt. wilkommen im mittelalter.

die anderen terroristen lernen, das es für sie gefährlich wird, denn die usa machen keinen halt vor gesetzen oder grenzen, ich stimme zu.

ist das wünschenswert das eine kriegsmacht sich über gesetze und grenzen hinwegsetzt, in anderen ländern einfällt und menschen (frauen, kinder) tötet?
wie würdet ihr reagieren wenn die amis mit 4 kampfhubschraubern im sauerland 40 minuten ein haus beschossen, alles getötet und die leichen im meer versenkt hätten?

ihr habt gut und böse, stark und schwach, wir und die im kopf. versucht die sache an sich zu betrachten.
A radical experiment in empathy
http://www.youtube.com/user/TEDtalksDirector#p/u/12/9IgOVOPLTYI


ich denke nicht.

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

erzähl das den hinterbliebenen der opfer der durch alqaida verübten anschläge.

 

[DoOfNusS]

erzähl das den hinterbliebenen der opfer der durch alqaida verübten anschläge.

mach ich wenn du die halbe mio zivilisten (die in Afghanistan und Irak gefallen sind) und deren familien durch hast.

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

was haben die mit den jetztigen tot von bin laden zu tun? in afghanistan kämpfen die amis vor allem gegen die taliban. irak krieg war völkerrechtlich ein problem, ja. aber darum geht es hier nicht.

 

[z1x]

was haben die mit den jetztigen tot von bin laden zu tun? in afghanistan kämpfen die amis vor allem gegen die taliban. irak krieg war völkerrechtlich ein problem, ja. aber darum geht es hier nicht.

aja die taliban bekämpfen, seit die amerikaner in afghanistan eingefallen sind sind ungefähr 10 mal soviele zivilisten gestorben wie unter den taliban.

gratuliere USA, überall wo sie auftauchen herrscht friede freude eierkuchen, ach ne warte es wird eigentlich alles nur schlimmer

 

[DoOfNusS]

was haben die mit den jetztigen tot von bin laden zu tun? in afghanistan kämpfen die amis vor allem gegen die taliban. irak krieg war völkerrechtlich ein problem, ja. aber darum geht es hier nicht.

ok wenn ich dich nicht über die schiene erreiche dann...

darfst du unrecht begehen um gerechtigkeit zu erzielen?
darfst du deine eigene gerechtigkeit definieren?
darfst du gesetze brechen um jemanden zu töten von dem du denkst er hat es verdient?
ist die todesstrafe, welche sogar noch in der hessischen verfassung steht legitim?
wieviel mittel sind erlaubt um zum ziel zu kommen?
darf ein u.s. soldat terroristen töten die einen anschlag ausüben?
ab wieviel opfern dürfen sie das?
dürfen sie das auch schon bei versuchen wie dem autobomber in new york?
an welche geltenden nationalen und internationalen rechte sollten sich staaten handeln damit die welt nicht im chaos versinkt?


ich finde viele denken nicht nach und feiern den tot des bösen, wie es uns in jedem guten actionfilm verkauft wird. es hat jedoch weitreichende folgen und zeigen, zu was die amis fähig sind.

ich habe mehr angst vor einer militärweltmacht vor:
(50% Weltmilitär ausgaben bei 4% weltbevölkerung) die sich das recht nimmt in ein land einzufallen, leute umzunieten frei nach ermessen. auftrag zum töten, global, denn "es ist krieg". "Terroristen haben kein land, sie sind überall". Sie schrecken vor nichts zurück und halten sich nicht an gesetze.

als vor einem mulukken der in einem zerotteten haus sich hinter seinen 7 frauen versteckt und es mal geschafft hat ein paar flugzeuge zu hijacken.
Sie schrecken vor nichts zurück und halten sich nicht an gesetze.

aber all hail to the u.s. solange sie uns noch beschützen und noch auf unserer seite sind. hoffentlich sind sie das noch lange.

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

dann frage dich halt, wie es wäre, wenn china oder russland die weltmacht stellen würden.

wir können nur so leben, wie wir leben und so hochnäsig daher quatschen, weil die usa weltmacht sind. sagen wir sie sind das kleinere übel von allen anderen.

 

[Albstein]

1) wenn das nicht der fall ist sollte man die kriegsgründe für afghanistan, irak und was sonst noch kommt genauer betrachten.
warum wurde der irak angegriffen?

2) gut, nennen wir es schleichender genozid oder massenmord.

1) 9/11, Bush-Clan Abrechnung mit Saddam

2) Nein, das tuen wir nicht

 

[DoOfNusS]

dann frage dich halt, wie es wäre, wenn china oder russland die weltmacht stellen würden.

wir können nur so leben, wie wir leben und so hochnäsig daher quatschen, weil die usa weltmacht sind. sagen wir sie sind das kleinere übel von allen anderen.

darf man aufgrunddessen die amis nicht kritisieren? müssen sie sich aufgrunddessen nicht an gesetze halten?

wegschauen und winken...

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

man darf sie wegen dem irak krieg kritisieren, man darf sie sicher auch zu ihrem afghanistan krieg kritisieren. aber wegen dem tod von bin laden jetzt eine schein diskussion vom zaun zu brechen ist lächerlich. in aller welt, selbst unter arabischen staaten ist das ganze wohlwollend registriert worden. osama ist tot. das ist gut auch wenns nur ein symbolischer sieg ist. und wieviel bedeutung symbolische handlungen beigemessen werden kann, muss wohl nicht erläutert werden.

 

[Swatch]

Die völkerrechtliche Situation ist kompliziert. In herkömmlichen Kriegen sind feindliche Soldaten und deren Anführer jederzeit legitime Ziele. Also auch dann, wenn von ihnen selbst keine akute Gefahr ausgeht. Offensichtlich lässt sich dieses Schema auf einen "Krieg gegen den Terror" nicht problemlos anwenden. Ein Ansatz wäre es, Al-Qaida als Konfliktpartei in Afghanistan anzusehen. Sofern Usama bin Ladin der Kopf Al-Quaidas ist, wäre er dann ein legitimes Ziel. Ein anderer Ansatz ist, die Form bewaffneter Konflikte zeitgemäß neu zu definieren. Al-Qaida könnte Konfliktpartei in einem bewaffneten, nicht-internationalen, asymmetrischen Konflikt sein. Auch dann wäre der vermeintliche Kopf der Organisation ein legitimes Ziel.

 

[zerg123]

Diese Typen stehen ja nicht 100m vom Haus weg, sondern an Zufahrtsstrassen, je nach Gelände in 20-30 km Abstand. Weisst du wieviel man dann stören darf? Wegen einer Aktion? Was das fürn Aufwand ist?
Schalten wir doch einfach die Masten in der Region ab.
Sicher, wird auch niemandem auffallen, keiner wird Fragen stellen, keine Vorbereitung nötig?

...

Der Grund warum man rein ist, ist vllt garnicht Lebend oder tot, sondern die Sicherheit den richtigen zu erwischen. ALs Denkanstoß...

Zum einen, ein Blick auf das Gelände, den entsprechenden Link habe ich ja gepostet, zeigt dass ein Radius von 20-30 km völlig illusorisch ist. Das ist nicht irgendwo am Arsch der Welt.. Wenn die jeden Lieferwagen/whatever per Handy durchgeben würden, dann hätten die wahrscheinlich hundert Anrufe/Tag.
Ein Sicherheitsradius ist durchaus möglich, wahrscheinlich aber mit einem sehr viel kleineren Radius.

Zum anderen gibt es da ein Grundsätzliches Problem, das Verstecken an sich. Je mehr Leute davon wissen, je mehr es bewachen desto anfälliger wird das ganze. Was bringt es dutzende Straßen zu überwachen wenn man im Endeffekt dadurch das Risiko eingeht überhaupt erst Aufmerksamkeit zu erregen. Je weniger Personen davon wissen und je unaufälliger, desto besser. Eines muss doch klar sein, in dem Moment wo die Amerikaner wissen wo sich Osama versteckt ist es sowieso schon zu spät.

Der Grund warum man rein ist, ist wie ich hier schon geschrieben habe, damit man die Tötung auch bestätigen kann. Was hilft es ein Gebäude wegzubomben wenn man dabei in Gefahr gerät den Leichnam nie identifizieren zu können, da dieser evt verbrannt ist. Osama würde dadurch praktisch unsterblich, denn wie will man etwas töten was schon tod ist aber gleichzeitig z.B. Videobotschaften ausstrahlt die schon vorher aufgezeichnet wurden. Die Taliban werden wohl für so eine Situation mit Material vorgesorgt haben oder können das ganze noch nachträglich manipulieren.

Was die Tötung angeht, so unschön sie auch ist, sie ist doch aus mehreren Gründen die einzig realistische Option. Angenommen man hätte Osama gefangengenommen, öffentlich den Prozess gemacht, so wäre doch in diesem Moment viele Hobbyterroristen dazu übergegangen ihn Freipressen zu wollen. Die Amerikaner wären ihres Lebens nicht mehr froh geworden.

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

interessanter kommentar auf sueddeutsche.de dazu

Wenn man die Exekution irgendwie rechtlich fassen will, dann geht das nur mit den Argumenten des sogenannten Feindstrafrechts. Das Feindstrafrecht - das es nicht offiziell gibt, das aber in konservativen politischen Kreisen diskutiert wird - ist etwas ganz anderes als das normale Strafrecht; es ist eigentlich gar kein Recht, sondern eine euphemistische Bezeichnung dafür, dass es gegen "Feinde" keine dieser schützenden Regeln mehr gibt. Rechtsgarantien, die für normale Beschuldigte gelten, sind hier außer Kraft gesetzt. Wer Feind ist, ist in diesem Denksystem keine rechtliche, sondern eine politische Frage.

Das sogenannte Feindstrafrecht propagiert den Ausschluss eines Menschen, eines Feindes aus dem Recht. Die USA hatten politisch offenbar beschlossen, dass für Bin Laden, der sich von jeglichem Recht entfernt hatte, ein Ausschluss aus dem Recht gelten soll.

http://www.sueddeutsche.de/politik/...-bin-laden-das-toeten-eines-feindes-1.1092300

 

[VoodooDog]

Warum sollte man sich da nicht freuen? Ich finde es passiert viel zu selten, dass die Despoten an der Spitze mal draufgehen, viel zu häufig befehlen die in einem Hinterzimmer gefahrlos irgendwelche Grausamkeiten und um an die ranzukommen muss man dann viele Leute töten, die auch oft nur aus Zwang handeln oder weil sie es nicht besser wissen. Und selbst dann danken die oft nur ab und gehen ins Exil, ohne jemals für ihre Untaten zu büßen. Ich wäre absolut dafür, dass jeder Krieg schnell entschieden wird indem die Leute an der Spitze schnell getötet werden, dann würden die sichs auch dreimal überlegen irgendwas anzufangen.

Dann freu dich halt nicht darüber, dass er tot sondern darüber, dass dadurch das Leben vieler anderer Menschen gerettet wird.

es ging bei meiner aussage nicht um dich oder mich.

 

[Btah]

Blödsinn, es ist Krieg und im Krieg werden Feind getötet.

Nur in Deutschland ist man so dämlich wegen solchen offensichtlichen Tatsachen herumzuheulen.

naja dann brauchen wir uns ja eigentlich gar nicht mehr über mögliche weitere Terroranschläge aufregen...die sind ja voll ok...ist ja Krieg ~~

 

[Casual]

meine Fresse das tut ja schon weh hier mitzulesen.

99% der Stimmen aus aller Welt nehmen den Tod von von Osama bin Laden wohlwollend auf und gratulieren zu diesem tollen Schlag. Die bisher einzigen, die die Aktion verurteilen war die HAMAS.

Wie ich das nun sehe bin ich mit meiner meiner Meinung auf der richtigen, mehrheitlichen Seite. Und die ganzen traurigen Lichter, die hier so viel scheisse labern, mimimimi USA ist böse, dürfen sich nun zu der HAMAS gesellen.


We win, u lose