Aha, die Ladder hat keine Aussagekraft, sondern die Turniere. Vielleicht ist es ja auch genau andersrum? Die Ladder ist zweifellos viel besser geeignet für empirische Aussagen (wie die Über-/Unterlegenheit irgendwelcher Rassen), als Turniere. Grundsätzlich spielen für die Balance enorm viele Faktoren eine Rolle(welche EInheit welche anderen wie gut kontert, wie schnell diese zu erreichen ist, usw...). Das einzelne Spiel jedoch wird von weiteren Einflüssen bestimmt (micro, scouting, Taktik, bla...), welche keine Aussage über die Rassenbalance, sondern die "Spielerbalance" und teilweise nicht einmal darüber treffen (bedingt durch Glück).
Diese speziellen Einflüsse lassen sich lediglich über große Verhältnisse ausmerzen und solche hat man nunmal in der Ladder und nicht in den Turnieren.
Ich meine, sind wir doch mal ehrlich: Treten bei einem Turnier nur gleichwertige Spieler an? Und spielen die alle perfekt? Natürlich nicht, würde niemand behaupten. Aber nur auf einer solchen Grundlage kann man tatsächlich über die Balance sprechen und wenn diese nicht bei Turnieren erreicht werden, dann fallen sie als beweisgrundlage weg.
Kleiner Tipp:
Diese Argumentation ist nicht vollends ernst gemeint. Sie soll nur exemplarisch zeigen, wie leicht man eine selektive Wahrnehmung verteidigen kann, um irgendwelche Ungerechtigkeiten auf zu zeigen.
Aber die Frage ist gerechtfertigt: Wie T so imba ist, warum dominieren sie dann nicht die ladder? Angeblich ist doch jedes TvX ein freewin für den T, wenn beide in etwa gleichgut sind. Und slebst wenn der T schlechter ist, hat er ja noch gaanz leichtes Spiel. Aber sie dominieren halt nicht die Ladder, weil dort natürlich Leute sind, die dann einfach unerreichbar gut sind und deswegen T besiegen.
Tolle Einstellung: Die T die gut sind, sind imba, aber alle nicht-T die gut sind, haben es verdient. Nun hört mir aber auf...
50gold tp
so viel zum Thema "nix geändert"