#Aufschrei

[Denga]

http://faz-community.faz.net/blogs/...-feminismus-und-den-netzdiskurs-ruiniert.aspx

Der Blog-Beitrag beschreibt diese feministischen Knallchargen a la Dom-Bergscheidt eigentlich recht gut. Traurige Menschen.

 

[synterius]

Ja und? Da heult bestimmt auch keiner rum und fühlt sich ganz fies diskriminiert und kriegt pipi in den Augen. Allerhöchstens lachen die darüber.

am anfang lacht man vielleicht noch drüber, aber irgendwann würde das nur noch abfucken.

 

[TerrorWorm]

Schau gerade bissl in die Sendung rein.
Unfassbar wie besserwisserisch die beiden Frauen sind und wie sie versuchen denn Mann als dumm dastehen zu lassen mit so Sprüchen wie: "ist doch total einfach", oder "Ausnahmen bestätigen die Regeln, von diesem Spruch haben sie aber schonmal gehört, oder?"

Außerdem absolut unhöflich, wie sie ständig andere unterbrechen.

 

[Syzygy]

Schau gerade bissl in die Sendung rein.
Unfassbar wie besserwisserisch die beiden Frauen sind und wie sie versuchen denn Mann als dumm dastehen zu lassen mit so Sprüchen wie: "ist doch total einfach", oder "Ausnahmen bestätigen die Regeln, von diesem Spruch haben sie aber schonmal gehört, oder?"

Außerdem absolut unhöflich, wie sie ständig andere unterbrechen.

Sie sind im Unrecht und sie merken es selbst, also was bleibt ihnen anderes übrig? Das Eingeständnis, dass der andere Recht hat, ist mit ihrer Position nicht kompatibel. Ein Teufelskreis.

#edit: rofl, allein die Fragestellung bei der Sendung
Sind Frauen Macho-Opfer?
A) Im Gegenteil, Männer sind Opfer weiblicher Hysterie und stehen unter Generalverdacht.
B) Frauen wollen keine Opfer sein, sondern einfach wie Menschen behandelt werden.

Wie vorgefärbt sind diese Antwortmöglichkeiten denn bitte? Ich hab die Sendung jetzt nicht zu Ende gesehen, aber auch wenn der Mann die viel besseren Argumente bringt, niemals kann er so eine Umfrage "gewinnen", allein weil sie ultraparteiisch gestellt ist.


#edit2: HaHAHAHAHA Er hat trotzdem gewonnen und der Moderator versucht noch das Ergebnis zu relativieren ^^. Epic. Die "Dame" war allerdings auch ultrapeinlich.

 

[TerrorWorm]

er hatte 52% und sie 48%

Außerdem war die letzte Frage des Moderators: "Was war das netteste Kompliment was sie ein einer Bar gehört haben?"
Erstaunlicherweise haben die beiden Frauen der Aufschrei-Seite keine gutes Kompliment gehört laut ihrer Aussage.
Oder es waren einfach alle sexsistisch, oder aber sie konnte ja jetzt nicht zugegen, dass ihnen ein Kompliment an der Bar doch tatsächlich einmal gefallen hat.

Der beste Moment war aber, als ein Zuschauer eine Frage stellt in Sachen Sorgerechtstreit und die Chancen dabei für einen Mann. Die Antwort der Frau war doch tatsächlich: "Wir haben Menschenrechte und das Sorgerecht kümmert sich um beide Elternteile...mimimimi"

dafug?

 

[UglyBastard ohne Flachs]

Man kann von PUA ja halten was man will, aber allein wie erwachsen und sachlich Pütz diskutiert hat verglichen mit den beiden Frauen spricht ja schon Bände.

Dornheim und Wizorek hatten keine überzeugenden Argumente, dafür aber eine an kindischer Peinlichkeit kaum zu überbietende Diskussionskultur.
Die Sendung ist auf jeden Fall sehr hilfreich dabei, den #aufschrei zu bewerten und bezüglich seiner Relevanz einzuordnen.

 

[TenakaKhan]

Gott ich kann die Sendung gar nicht gucken. Die 2 Weiber entfachen bei mir so eine Mischung aus Fremdscham und Wut. So dass man am liebsten mitreden und denen einfach nur gerne sagen würde wie dumm die alle sind.

 

[delusion]

Also diese Sendung von zdf-login war ja wirklich eine Qual ... die beiden jungen Frauen hatten außer Polemik und absolut oberflächlichen Wunschargumenten einfach nichts drauf. Die beiden älteren Frauen, die später noch zur Diskussion hinzu kamen, haben die Debatte wenigstens einigermaßen differenziert und anständig geführt. Das Publikum und sogar der Moderator waren einfach nur schrecklich parteiisch und völlig unzugänglich für andere Meinungen.

Da kommt mir das Grauen, wenn ich sehe, dass das Publikum nicht aus störrischen Rentnern, sondern scheinbar aus Studenten besteht - der "intellektuellen Elite" unseres Landes.

 

[Btah]

ist natürlich die Frage, wie so ein Publikum zustande kommt...ob das "zufällige" Leute sind oder ob ggf auch einfach quasi ein Talkgast auch mal sein halbes Umfeld mitbringen kann

 

[JayJoy]

Man kann von PUA ja halten was man will, aber allein wie erwachsen und sachlich Pütz diskutiert hat verglichen mit den beiden Frauen spricht ja schon Bände.

Dornheim und Wizorek hatten keine überzeugenden Argumente, dafür aber eine an kindischer Peinlichkeit kaum zu überbietende Diskussionskultur.
Die Sendung ist auf jeden Fall sehr hilfreich dabei, den #aufschrei zu bewerten und bezüglich seiner Relevanz einzuordnen.

platinraute. aber wenn sich die speerspitzen der #aufschrei-debatte so praesentieren, ist das eigentlich nur von vorteil fuer die gesamte diskussion.

 

[TheGreatEisen]

Was regt ihr euch über eine vollkommen unbedeutende Käse-Diskussion auf "ZDF-Login" auf?

 

[TenakaKhan]

Frag mich auch jedesmal wo die ganzen selbst ernannten Gutmenschen alle herkommen. Ist genauso lächerlich wie diese Diskussion jetzt in den USA, einfach völliger Schwachsinn:

http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article113228890/VW-Werbespot-loest-Skandal-in-den-USA-aus.html

Achja noch was zum Thema, fand diesen Artikel in der faz dazu recht treffend analysiert: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/sexismus-debatte-prueder-in-waffen-12040794.html

 

[delusion]

Was regt ihr euch über eine vollkommen unbedeutende Käse-Diskussion auf "ZDF-Login" auf?

Dass die Sendung selbst völliger Scheiß ist, war einem ja von Anfang an klar. Darüber rege ich mich persönlich auch nicht wirklich auf. Höchstens darüber, dass das eine Show eines öffentlich-rechtlichen Senders ist, deren Niveau dann aber doch eher an RTL erinnert.

 

[schlaef3r]

bei min 12 labert die tuss von empathie und so kram, heißt das als asperger hat man gelitten?

 

[UglyBastard ohne Flachs]

Was regt ihr euch über eine vollkommen unbedeutende Käse-Diskussion auf "ZDF-Login" auf?

Da sich dort die Initiatoren der Aufschrei-Debatte ausgiebig präsentieren, hat die Sendung eine gewisse Relevanz.

 

[TheGreatEisen]

Für wen denn? Diese Fremdschäm Debatte haben doch maximal ein paar tausend Menschen gesehen, keine Sau interessiert sich dafür. Brüderle wird sich nicht entschuldigen und in 2 Wochen ist diese Sache noch eine Randnotiz.

 

[sesslor]

Hab mir das zdflogin Teil jetzt auch angesehen, da haben sich meiner Meinung die beiden Seiten nicht viel genommen an Peinlichkeit. Wie kann man nur erwarten, bei so polarisierenden Personen auch nur ansatzweise eine sinnvolle Diskussion führen zu wollen? Das einzig gute war die blonde ältere Frau, die ist das ganze etwas gechillter und sachlicher angegangen.

 

[UglyBastard ohne Flachs]

bei min 12 labert die tuss von empathie und so kram, heißt das als asperger hat man gelitten?

Da man als Asperger vermutlich eher selten schlüpfrige "Herrenwitze" als Anmache und/oder sexistische Sprüche ablässt, betrifft sie das wohl eher weniger (mal ganz davon abgesehen, dass Asperger-Patienten einen ziemlich vernachlässigbaren Teil der Männerpopulation stellen).

@Eisen: Meinte auch nicht Relevanz im Sinne davon, dass die Debatte einem größeren Teil der Gesellschaft zugänglich ist und diese zum Nachdenken anregt, sondern vielmehr eine relevante Möglichkeit zur Meinungsbildung für den interessierten Einzelnen, da man sich dort ein Bild über die Organisatoren des ganzen Phänomens verschaffen kann.
Dass #aufschrei ziemlicher Bullshit ist beweist die Sendung jedenfalls recht eindrücklich (und stellt sich gleichzeitig auch noch ein amüsantes Armutszeugnis was z.B. peinliche Moderation und parteiische Fragestellungen angeht aus).

 

[Shadows]

bin gerade bei dem Teil wo sie auf Fragen in Kurzform antworten müssen und bereits beim ersten ist facepalm³ angesagt, als sie behauptet, das der Blick von Männern auf weibliche Rundungen auf Konditionierung basiert "aufgrund von Srudien" obwohl Studien gerade das Gegenteil bewiesen haben

edit: die ältere Dame da am Rande war die beste in der ganzen Diskussion

 

[TheGreatEisen]

@UglyBastard: Da muss ich dir allerdings zustimmen. Diese junge Blondine mit den lasziv roten Lippen hat ihrem Geschlecht jedenfalls keinen Gefallen getan, es sei denn, Inkompetenz ist die neue Kernkompetenz der modernen Feministin. Wobei das Gejammer des PUA - Trainers über die Schwierigkeiten der verängstigten Männer, Frauen kennen zulernen, auch etwas beschämend war.

Ich bin ja prinzipiell eher ein GEZ - Befürworter, aber wenn ich solche Formate sehe... da sollte man sich vielleicht doch lieber auf die Verfilmung von Rosamunde Pilcher Romanen konzentrieren.

Zu der ganzen Sexismus Debatte: Meine Ex-Freundin (Blondine, 1,76, schlank, mMn ziemlich gutaussehend) ist auch Juristin und hat ihr Referendariat in Berlin absolviert. Dort wurde sie mehrfach von älteren, etwas chauvinistischen Richtern "angemacht". Natürlich kann man dagegen recht wenig tun, meistens gibt es für derartige Vorfälle auch gar keine Zeugen. Und solange es nicht in Handgreiflichkeiten ausartet, gibt es auch keinen Grund, da viel zu unternehmen. Diese Art Richter stirbt nach und nach aus, 70% der Neueinstellungen in den Staatsdienst sind ohnehin Frauen, die Zukunft wird da einiges an Veränderungen bereit halten. Kurzum: Die selbstbewusste Frau von heute weiß, dass sie gut ausgebildet ist und die Gesellschaft zukünftig nicht mehr auf sie verzichten kann.

 

[Login]

Wobei da natürlich weniger die Belästigung deiner Ex-Freundin ein Problem darstellt als viel mehr die Richter selbst. Denn deren Weltbild dürfte die Verfahren entsprechend beeinflussen.
Insofern gäbe es durchaus mehr als genug Grund dagegen etwas zu unternehmen.

 

[TheGreatEisen]

Da kommst du aber ca. 50 Jahre zu spät. Schlimmer als ein chauvinistischer Richter sind die ganzen Nazi-Richter, die nach Ende des 2. Weltkrieges fast ausnahmslos wieder in den Richterdienst aufgenommen wurden, nachdem der deutsche Richterbund die Machtergreifung Hitler begrüßt hatte und die deutschen Richter bis auf ganz wenige Ausnahmen das "neue Recht" umsetzten. Zwischen 1933-1945 wurden zwischen 50.000 - 80.000 Todesurteile ausgesprochen, die meisten davon wurden auch vollstreckt. Zum Vergleich: Zwischen 1914-1933 wurden 1600 Todesurteile ausgesprochen, davon wurden jedoch nur 400 vollstreckt. In Niedersachsen gibt es nur einen einzigen Fall, in dem ein Staatsanwalt (natürlich, nachdem er nochmal befördert wurde), aufgrund seiner Vergangenheit in den vorzeitigen Ruhestand versetzt wurde. Dabei ging es um einen Fall, in dem der Beschuldigte von der entsprechenden Kammer freigesprochen wurde (was nur selten der Fall war, muss also eindeutig gewesen sein), der Staatsanwalt aber daraufhin in seine Handakte notierte, dass der Beschuldigte doch trotz des Freispruchs besser ins KZ zu deportieren sei. Anderes Beispiel ist Karl Larenz, ein äußerst anerkannter Zivilrechts - Professor in der Nachkriegszeit. Ich habe ihn während meines Studiums (in Unwissenheit bzgl. seiner Vergangenheit) mehrfach zitiert. Dieser Karl Larenz hat mit wenigen Sätzen alle ehernen Errungenschaften des zivilisierten Rechtssystems aus den Angeln gehoben und ad absurdum geführt: "Rechtsgenosse ist nur, wer Volksgenosse ist; Volksgenosse ist, wer deutschen Blutes ist..Wer außerhalb der Volksgemeinschaft steht, steht auch nicht im Recht"

Lange Rede kurzer Sinn... wir haben da ganz andere Probleme, was die Vergangenheit unserer älteren Richter betrifft :-)

edit: Wobei natürlich inzwischen wohl niemand mehr aus dieser "alten Garde" mehr aktiv ist ^^

 

[xfreeder]

Wenn jemand mehr zu dem Thema Nachkriegsjustiz lesen will unbedingt auch Heinrich Hannover - Die Republik vor Gericht reinziehen.

Gucke gerade die Debatte bei Anne Will und finde das ganze irgendwie traurig. Ich mein von Künast hab ich nicht mehr erwartet aber wie schnell Heiner Geißler von "Sie können das Dirndl aber ordentlich ausfüllen" zu Rapeshit in Indien und Frauenanalphabetisierung kommt ist echt super.

 

[AdMiRaL]

Ich hab diese ganze "Aufschrei" sache nicht wirklich bisher in den medien verfolgt

sehe ich das richtig, das dieser ganze Käse nur diskutiert wird weil ein gewisser Herr Brüderle zu einer Reporterin gesagt haben soll das sie ein Dirndl gut ausfüllen könnte? Oder so ähnlich...

Und deswegen diskutiert jetzt ganz deutschland über sexismuss?

 

[Cherum]

So ich schau auch grad in die ZDF Diskussion rein und die Blonde geht echt garnet, der Diskussionsstil is unter aller Sau, aber trotzdem wird bei ihr geklatscht wie blöd.~
Der PUA macht da echt nen deutlich solideren und sympathischeren Job.

e: Okay das Twittermädel ist da auch nicht besser.
e2: Wie die zwei Mädels einfach bei jedem Kommentar der "Gegenseite" ins Wort fallen, stöhnen oder generell wie genervte kleine Kinder reagieren.
Und jetzt noch bei der Sorgerechtsdebatte das "mimimi" am Ende grrr
e3: Und wie sie jetzt noch auf diese großkotzige Art die beiden wie Kinder behandelt und ihnen die Frauenquote "erklärt".

http://lauradornheim.de/zdf-login/ < Hier übrigens ihr Blog, falls jemand Lust auf nen Kommentar hat.

 

[wirki]

die ist allein vom diskussionsniveau einfach der pure hass

 

[Gelöschtes Mitglied 160054]

ok diese blonde ist ja ulllllltra behindert.
hauptsache aussagen unterstellen und dann gegen die unterstellte argumentieren^^ ich hasse sowas

edit: wie sie auf "privat sache" ausweichen wenn sie in die ecke gedrängt worden sind

edit: oh gott ist diese blonde retardiert

edit: alter...talkrunden sind soooo dumm die haben alle gar kein interesse erkenntnisgewinn zu generieren sondern nur sich selbst zu produzieren

 

[synterius]

die blonde is unternehmensberaterin?

die gäste von den piraten schaffens auch wirklich sich in jeder diskussionssendung zu blamieren.

 

[cReAtiVee]

Die is genau so ein Typ Frau bei dem man sich denkt, dass sie Feministin ist. Ehrlich wenn die die Fresse aufmacht und anfängt zu labbern, ist doch der Typ sofort weg. So ein Müll will sich keiner anhören.

Und ja die beiden haben sich wie Kinder verhalten (nicht das dieser Post nicht auch kindisch ist, aber ich bin ja nicht in einer Talksendung) und gar nicht wirklich diskutiert, sondern eher nach dem Motto "Meine Meinung ist heilig, wehe du hast auch nur den Gedanken an etwas anderes, du Schwein".

Meine Fresse so ne dumme Bitch, lol.

 

[Valhalla]

Ich hab diese ganze "Aufschrei" sache nicht wirklich bisher in den medien verfolgt

sehe ich das richtig, das dieser ganze Käse nur diskutiert wird weil ein gewisser Herr Brüderle zu einer Reporterin gesagt haben soll das sie ein Dirndl gut ausfüllen könnte? Oder so ähnlich...

Und deswegen diskutiert jetzt ganz deutschland über sexismuss?

wenn du das nicht nachvollziehen kannst ist das im höchsten maße sexistisch!

 

[-Nas-]

Bisschen reingeschaut.
Und ich musste nach 5 Minuten ausmachen.

Wenn eine Person in einer Diskussion schon durchgehend rumschreien muss, ist die Sache für mich schon erledigt.

Der Pick Up Typ ... naja.

"Ja also mein Vater hat früher auch ganz viel gearbeitet" ...
Seine Argumentationsweise war gut, seine Argumente (soweit ich sah) kamen mir etwas seltsam vor.

 

[synterius]

das war imo das einzig fragwürdige argument von ihm.
ansonsten eigentlich nur gute sachen gesagt.

 

[JaNeinAbbrechen]

http://blog.zdf.de/zdflogin/2013/01/29/komplett-mitschnitt-sind-frauen-macho-opfer/

da bekommt man hirntumore in echtzeit.

 

[DiNaN]

Glaube nicht, dass der Beitrag schon geposted wurde, daher:

http://www.freiewelt.net/blog-4951/dann-mach-doch-die-bluse-zu!.html

imo ganz gut geschrieben.

 

[delusion]

Glaube nicht, dass der Beitrag schon geposted wurde, daher:

http://www.freiewelt.net/blog-4951/dann-mach-doch-die-bluse-zu!.html

imo ganz gut geschrieben.

Jop, der Artikel gefällt mir auch sehr gut.

Es nervt, weil diejenigen degradiert werden, die tatsächlich Opfer sexistischer Übergriffe werden und die sich nun einreihen müssen in die „Opfer“ von blöder Anmache. Sie gehen gerade unter in einem Meer von Banalitäten, die nichts weiter sind als das alltägliche Balzverhalten zwischen Mann und Frau.

Gerade das finde ich sehr gefährlich. Wenn wirklich jede Banalität zum Sexismus wird, dann werden wir entweder restistent dagegen oder völlig hypersensibel. Aber beides ist nicht das, was einem wirklichen Opfer eines Sexualdelikts sexistischen Übergriff gebührt.

 

[TheGreatEisen]

Das ist ein mMn ein wichtiger Punkt, ganz fernab der peinlichen #Aufschrei Geschichte.

Es ist ein sehr schmaler Grat zwischen Verharmlosung und Stigmatisierung. Wenn man sich vergegenwärtigt, wie schnell sich die Opferschutzverbände wie z.B. der weiße Ring ohne große Schlüssigkeitsprüfung hinter vermeintliche Vergewaltigungsopfer stellen, wird einem Angst und bange. Eine Frau, die es darauf anlegt, kann problemlos das Leben eines Mannes zerstören. Es gehört viel Mut dazu, dass ein Gutachter oder ein Richter sagen: "ich glaube ihnen nicht". Bei Zweifeln wird hier oft eher dem vermeintlichen Opfer geglaubt, was einen vehementen Verstoß gegen unsere Unschuldsvermutung darstellt. Aber wer will sich schon dem Shitstorm aussetzen... wie gesagt, eine Frage der Eier

Wer sich für diese Thematik interessiert, dem lege ich die Lektüre des folgenden Buches nahge:

http://www.amazon.de/Unrecht-Namen-...5150/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1359627712&sr=8-1

 

[AdMiRaL]

Hat jemand mit einem dieser Internetpics argumentiert, bei denen sich die ganzen feministinen mit schmollmund,leicht bekleidet mit duckface vor dem spiegel selber ablichten?

 

[JaNeinAbbrechen]

aber diese "oh, frauen können das leben eines mannes so einfach zerstören!"-opferding ist ungefährlich ähnlich peinlich wie dieser #aufschrei.

 

[RyaReisender]

Wieso ist man überhaupt ein "Täter" wenn man eine Frau anflirtet oder ihr Blicke zuwirft? Ich versteh das ganze irgendwie gar nicht. Männer und Frauen gehören halt zusammen. Sie flirten, kommen zusammen, kriegen Kinder... und manche Männer wollen das halt soo unbedingt und haben gleichzeitig kaum Ahnung davon, dass sie halt jede Frau anflirten, der sie so begegnen. Wieso ist man deswegen ein Täter? Häh? Da ist man eher der Mensch, der sich loblicherweise traut den ersten Schritt zu machen. Wenn man nicht schon die lockere Kleidung der Frau als ersten Schritt sieht.

Ich finde die Feministen sollten mal erklären, wie genau es denn mit der Partnerfindung funktionieren soll nach ihren Vorstellungen. Wenn sie sagen, die Frau muss immer den ersten Schritt machen, würde sich ja irgendwie mit der Gleichberechtigung widersprechen. Also wie soll es gehen? Was soll denn ein Mann machen, der ne Beziehung (oder auch Sex) will, um sowohl erfolgreich dabei zu sein, als auch nicht gegen die Feminismus-Regeln zu verstoßen?

 

[AdMiRaL]

Ich will es mal auf den Punkt bringen!

Spoiler

Weiber...