Weil Feministinnen sich, wie der Name schon sagt, für die Gleichberechtigung der Frauen einsetzen. So rum wird dir also ein Strick draus: Wenn dich das so sehr aufregt dann führt wohl kein Weg dran vorbei, dass du dich dafür einsetzt. 
-
Liebe User, bitte beachtet folgendes Thema: Was im Forum passiert, bleibt im Forum! Danke!
- Mitglied seit
- 25.12.2001
- Beiträge
- 10.980
- Reaktionen
- 0
Ne, untersuchen tun das Geschlechterforscher oder Sozialwissenschaftler. Promoten tun dies..Humanisten.
Dann dachtest du falsch, guck dir doch nur mal den Wortstamm an. War das der Grund für den seitenlangen Hass?
€: Warum schlechter? Sollte sich der Zentralrat der Juden jetzt auch für die Belange der Moslems einsetzen?
€: Warum schlechter? Sollte sich der Zentralrat der Juden jetzt auch für die Belange der Moslems einsetzen?
Zuletzt bearbeitet:
Bist du jetzt auf den vergleich gekommen weil da auch alle immer so empört sind.
Traurigerweise echt das erste was mir eingefallen ist.
- Mitglied seit
- 08.10.2008
- Beiträge
- 2.156
- Reaktionen
- 0
Meine Arbeitskollegin (sie macht Marketing und so) meinte letztens, dass es besser ist in e-Mails keine weiblichen Formen zu benutzen, weil sich die Kunden (auch Frauen), dann persönlich angesprochen fühlen. Würde man "Kunde/Kundin" schreiben wäre es zu unpersönlich und daher ist es nicht für Marketing geeignet.
- Mitglied seit
- 19.02.2002
- Beiträge
- 497
- Reaktionen
- 0
Wie jetzt?
Gelöschtes Mitglied 137386
Guest
vielleicht weil es halt einen wahren kern hat. das ding ist eher, dass dieser kern die behuaptungen der femnazis natürlich nicht entkräftet. er sagt ja nichts anderes, als dass frauen es im leben leicht haben, solange sie als attraktiv gelten und ab ca. 30-35 halt wieder auf die erde geholt werden und mit ihrer attraktivität eigentlich alles verlieren. ist ja auch so, nur ist das ja genau das, wogegen sich feministinen wehren. sie werden es zwar niemals ändern, weil es einfach in der menschlichen natur liegt attraktivität abzufeiern und menschen besser zu behandeln, wenn sie hübsch sind, aber blöd ist das für die häßlichen schon.
http://www.thelocal.se/20140114/swedish-judge-defends-dominant-sex-rape-aquitall
in schweden spricht ein richter jemanden frei - vergewaltigungsfall und so- sagt femnazis sie sollen damit handel betreiben
in schweden spricht ein richter jemanden frei - vergewaltigungsfall und so- sagt femnazis sie sollen damit handel betreiben
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 45
- Reaktionen
- 0
Leider driftet die Diskussion oft ins absurde ab:
http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/extra_3/videos/extra4377.html
http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/extra_3/videos/extra4377.html
ich hoffe das ist Satire, ansonsten beantrage ich sofort ihre Verweisung aus dem Staatsdienst. Die frisst pro Sekunde hart verdientes Steuergeld um so ne Scheiße von sich zu geben.
garnicht gesehen.
uff glück gehabt, obwohl ich wirklich glaube dass es solche idioten gibt
uff glück gehabt, obwohl ich wirklich glaube dass es solche idioten gibt
- Mitglied seit
- 22.07.2003
- Beiträge
- 1.588
- Reaktionen
- 0
natürlich ist die frau keine satire. hauptsache mal superhip den spoilertag benutzt.
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 45
- Reaktionen
- 0
Die erste Ampelfrau stand vor dem Gesundheitsamt.
Es ist Realsatire. Die Frauen und die Aktion sind wirklich aktiv politisch Tätig und führen sogar leitende Positionen aus.
- Mitglied seit
- 21.09.2004
- Beiträge
- 2.070
- Reaktionen
- 0
http://de.wikipedia.org/wiki/Extra_3
Extra 3 („extra Drei“) ist ein politisches Satiremagazin im NDR Fernsehen. Die Sendung wird bereits seit dem 21. September 1976 ausgestrahlt, seit dem 8. Juni 2011 am Mittwochabend, zuvor immer sonntags.
Gelöschtes Mitglied 137386
Guest
hä? was ist jetzt das problem? in dubio pro reo, wo kein vorsatz nachgewiesen werden kann, kann man auch nicht wegen einer vorsatztat verurteilen. so what? soll man jetzt jeden in den knast stecken, bei dem jemand sagt "üh ich wollte das irgendwie doch nicht dann.."? aussage gegen aussage und so.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Mitglied seit
- 03.03.2002
- Beiträge
- 1.637
- Reaktionen
- 0
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 21.02.2003
- Beiträge
- 22.833
- Reaktionen
- 255
The woman screamed so much and so loudly that she eventually lost her voice while the man continued. At one point, he covered her nose and mouth so she couldn't breathe and slapped her in the face, Metro reported.
"Kann ich ja nicht ahnen, dass sie nicht drauf steht." lol da kann ja jeder ankommen.
- Mitglied seit
- 21.02.2003
- Beiträge
- 22.833
- Reaktionen
- 255
Hast du den artikel überhaupt gelesen? Er hat zugegeben, dass sie ihm signalisiert hat es nicht zu wollen und, dass er gewalt angewendet hat um sie zum sex zu zwingen. Seine ausrede ist halt "dachte die steht auf dominanten vergewaltigungs sex" smooth rya style. 
- Mitglied seit
- 25.12.2005
- Beiträge
- 3.261
- Reaktionen
- 2
Nein, er hat gesagt, dass er deutliche Signale gesehen hat, dass sie drauf steht. Das und die Tatsache, dass er diverse andere Sachen, die die Frau nicht wollte aufgrund dieser Aufforderung NICHT getan hat veranlassten den Richter halt dazu, von hartem aber einvernehmlichem Sex auszugehen.
- Mitglied seit
- 03.08.2002
- Beiträge
- 6.194
- Reaktionen
- 0
Ich hab schon ein paar dutzend vergewaltigte Frauen direkt nach der Tat gesehen (Polizei/Psychiatrie/Notaufnahme) und ich kann Dir versichern, dass Du eine Frau halb tot schlagen musst, um sie gegen ihren Willen zu penetrieren. Dieses "oh der böse Mann hat mir den Mund zu gehalten und mich einfach so gefickt" ist schlicht Bullshit. Das funktioniert einfach nicht wenn die Frau sich wehrt. Sie sieht hinterher aus wie 'ne Katze die 10x vom Laster überfahren wurde und er wie ein Typ der grad vom Fahrrad in einen Dornenbusch gefallen ist.Hast du den artikel überhaupt gelesen? Er hat zugegeben, dass sie ihm signalisiert hat es nicht zu wollen und, dass er gewalt angewendet hat um sie zum sex zu zwingen. Seine ausrede ist halt "dachte die steht auf dominanten vergewaltigungs sex" smooth rya style.
Sofern die Frau nicht gefesselt (sieht man), betäubt (nachweisbar) oder massiv bedroht (z.b. Waffe) wurde, sind immer Spuren zu finden bei denen WELTEN zwischen "hartem Sex" und "Vergewaltigung" liegen. Jeder Arzt kann das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststellen. Sind diese Spuren nicht da, hat sie schlicht mitgemacht und sich dann hinterher 'ne Story ausgedacht weil sie dem Typen eine reinwürgen wollte oder weil sie einfach psycho ist. So einfach ist das.
- Mitglied seit
- 21.02.2003
- Beiträge
- 22.833
- Reaktionen
- 255
Oder sie hatte nach mund und nase zuhalten + ohrfeigen schiss der typ wird noch agressiver. Neeee kann nicht sein ist ja immerhin mann vs frau hier. 
Nach einvernehmlichen sex flüchtet man nicht halb angezogen und heulend aus der eigenen wohnung um zur polizei zu gehen.
Nach einvernehmlichen sex flüchtet man nicht halb angezogen und heulend aus der eigenen wohnung um zur polizei zu gehen.
- Mitglied seit
- 03.08.2002
- Beiträge
- 6.194
- Reaktionen
- 0
Hab genug wirre Weiber in der Klatsche getroffen, die viel üblere Sachen nach einem schönen Abend abgezogen haben. Inkl. Bude anzünden, Messerattacken oder aus-dem-Fenster-Springen.
Nur weil eine Frau heulend zur Polizei rennt, ist der Mann noch kein Vergewaltiger?
Nur weil eine Frau heulend zur Polizei rennt, ist der Mann noch kein Vergewaltiger?
- Mitglied seit
- 21.02.2003
- Beiträge
- 22.833
- Reaktionen
- 255
Wenn sie direkt heulend zur polizei rennt, nachdem der mann (unstrittig btw) ihr nein nicht akzeptiert hat um sie dann mit gewalt zum sex gezwungen hat (unstrittig) wärend sie so lange schreit bis sie keine stimme mehr hat, ja, dann ist der mann ein vergewaltiger, auch wenn er gedacht hat "hey die steht drauf", da kann ja jeder im nachhinein ankommen, "dachte die steht drauf" ist ungefähr auf einem niveau mit "die wollte es doch hat sich doch so angezogen".
SM und Psycho frauen sind für mich kein #neuland hatte auch schon frauen im bett, die drauf standen, dass man sie schlägt bis sie heulen bevor man sie fickt, hab ich absolut kein problem mit. Aber wenn man sowas macht ist man sich verdammt noch mal 100% sicher und bei einem one night stand wo man die frau garnicht kennt kann man das überhaupt nicht sein, es sei denn man hata vorher ausführlich drüber gesprochen. So nimmt man halt billigend in kauf, dass man "aus versehen" eine frau vergewaltigt und das gehört dann auch genau so bestraft.
Gibt genug die es am nächsten Morgen bereuen und dann Vergewaltigung schreien, da sie nicht als Hure dastehen wollen.
http://www.nydailynews.com/news/national/photo-public-sex-act-rape-woman-article-1.1487092
http://www.nydailynews.com/news/national/photo-public-sex-act-rape-woman-article-1.1487092
Gelöschtes Mitglied 137386
Guest
Oder sie hatte nach mund und nase zuhalten + ohrfeigen schiss der typ wird noch agressiver. Neeee kann nicht sein ist ja immerhin mann vs frau hier.
Nach einvernehmlichen sex flüchtet man nicht halb angezogen und heulend aus der eigenen wohnung um zur polizei zu gehen.
sorry dude, aber es gab hier ganz offensichtlich keine ausreichenden beweise. es ist allen klar, juristen insbesondere, dass vergewaltigungen super scheisse für den rechtsstaat sind. tatsächlich kann man diese miese tat leider in den meisten fällen kaum nachweisen. nur idioten wenden überhaupt gewalt an. eine pistole an die schläfe oder ein messer vorgezeigt und schon hat man im grunde fast gar keine spuren, außer die, die man bei jedem geschlechtsverkehr hat.
aber das gibt uns trotzdem nicht das recht den rechtsstaat aufzulösen und von in dubio pro reo abzurücken.
ansonsten muss ich dacyzygy rautieren. normalerweise erkennen die mediziner schon ganz gut, was eine vergewaltigung ist und was harter sex. allerdings gibt es da natürlich auch restzweifel und grauzonen. und auch die spielen IMMER für den angeklagten.
1. nein. eine vergewaltigung ist ein vorsatzdelikt. es gibt keine fahrlässige vergewaltigung. hat der täter bei begehung der tat keinen vorsatz, kann er auch nicht wegen vergewaltigung bestraft werden.
2. es ist nicht unstrittig, dass er sie zum sex gezwungen hat. das behauptet sie. er sagt, dass der sex einvernehmlich war, er hat ja auch von diversen anderen praktiken abgelassen, weil er das nein für authentisch hielt, während das andere nein sich offenbar davon unterschied. ohne die akten zu kennen: warum sollte ein vergewaltiger vor etwas halt machen, was er will, wenn er die frau eh schon vergewaltigt, nur weil sie nein sagt?
3. man kann niemanden " aus versehen" vergewaltigen. so wie du nicht "aus versehen" etwas stehelen kannst.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Mitglied seit
- 02.09.2003
- Beiträge
- 4.405
- Reaktionen
- 0
Ich hatte schon Frauen die genau das von mir verlangten
- Mitglied seit
- 21.02.2003
- Beiträge
- 22.833
- Reaktionen
- 255
Die rechtliche lage ist mir scheissegal. Mir geht es um die moral von der geschichte. Damit darfst du dich mit deinem juristengeschwätz aus dem topic verabschieden.
- Mitglied seit
- 03.08.2002
- Beiträge
- 6.194
- Reaktionen
- 0
Hieran scheitert doch schon Deine ganze Argumentation.
Die Gewalt in Form von Mund zuhalten und ohrfeigen mag unstrittig sein, dass sie dazu diente sie zum Sex zu zwingen ist absolut strittig. Sie sagt, sie hatte Angst und hat ihn machen lassen, er sagt, sie wollte hart rangenommen werden und hat ihm das deutlich signalisiert. Aussage gegen Aussage.
Sie war nicht gefesselt, nicht betäubt, nicht behindert oder ohnmächtig oder in sonst einem hilflosen Zustand. Davon dass er sie massiv bedroht hätte ist auch nichts zu lesen. Es scheint auch keine Nachbarn zu geben die mitten in der Nacht ihre "endlosen Schreie" gehört haben, angeblich hat sie ja so lange und so laut geschrien bis sie keine Stimme mehr hatte. Wieso hat sie sich das eigentlich getraut, aber ihn kratzen oder treten ging nicht? Eine mögliche Entdeckung ist doch für den Täter viel riskanter, sie hätte also annehmen müssen, dass er bei Schreien viel eher zur befürchteten "viel schlimmeren Gewalt" greift.
Dazu kommt das von Heator angesprochene Kriterium, dass er andere Handlungen auf ihren Wunsch hin abbricht, während er sie dennoch vergewaltigt? Warum sollte er das tun, wenn er eh schon dabei ist und sie zwingt kann er auch direkt das machen was er will und auf ihre Meinung scheissen.
Ergibt halt wenig Sinn ihre Story und da es dazu noch null Beweise gibt, bleibt zu hoffen, dass das Urteil Bestand hat. Wage ich aber zu bezweifeln, die Feministen fahren ja wohl schon die mediale Artillerie auf. Hängt ihn höher!
- Mitglied seit
- 31.03.2001
- Beiträge
- 27.075
- Reaktionen
- 534
also sonst kann man Heat0r ja oft genug Threadcrasherei vorwerfen...aber das du ausgerechnet bei der Beurteilung eines Gerichtsurteil den Juristen das Wort verbieten willst, ist dann doch ziemlich ironisch ^^