Anschlag in Oslo

[Mackiavelli]

Er hat diese Tat begangen, weil er so seine Ansichten durch Medien besser verbreiten wollte. Einfach irre..

Echt irre.. gebt euch das mal für paar Stunden.. Man ließt die Gedanken&Planung des Todesschützen und Bombenlegers höchstpersönlich..

Gibts Parallelen zu Claw?

 

[XX3XX]

@Clawg.Genau diese aufmerksamkeit wollte er "Echt irre.. gebt euch das mal für paar Stunden.. Man ließt die Gedanken & Planung des Todesschützen und Bombenlegers höchstpersönlich..."Seine ideen und gedanken einer breiten masse unterbreiten,genau das wollte er erreichen,nicht mehr und nicht weniger.Was mit ihm im nachhinein geschiet juckt ihn warscheinlich sogar garnicht.Was weiß denn ich,der typ hat den schuß doch eh nicht gehört

 

[OgerGolg]

Also bitte, nur weil jetzt sein Buch gelesen wird, heißt das noch lange nicht, dass sich viel ändert. Es wird wohl irgendwann einen Täter geben der sich darauf beruft (ich vermute in dem Buch wird auch mal der Oklahomerbomber auftauchen) und Rechtspopulisten werden ein schwereres Standing haben.

Von Vermarktung könnte man nur sprechen, wenn es ein Buch ist welches verkauft werden sollte. Wurde hier offensichtlich nicht angestrebt. Es ist wohl eher eine "Selbstvermarktung" der Person (der Psyche und der Aufmerksamkeit) und seiner "Ideologie". Dies kommt bei einer Minderheit an, die sowieso schon so gedacht hat. Es gibt nunmal Antifeministen, Islamhasser und Rechtspopulisten, zum Glück sind nicht alle gewaltätige (obwohl affiner). Aber die breite Öffentlichkeit wird dadurch in ihrer Gedankenwelt nicht beeinflusst. Deshalb hilft ein Vorschlaghammer definitiv nicht. Er ist eher ein Mittel um Gewaltdiskurse populärer zu machen und Leute zu "aktivieren". Ideologen wollen zwar das man ihnen ihnen zuhört, aber sie halten keinen Dialog aus, schizophren.

Achja ich brauche mir nicht die Gedankenwelt jedes irren Amokläufers durchlesen. Das Buch sagt einem einfach nichts neues. Es ist völlig uninteressant außer für das Gericht und die Frage der Motive.

im grunde ist es wie der film four lions beschreibt, nur mit einer anderen religion

Das ist genau die richtige Situation. Man sollte sich über solche Leute satirisch verarbeiten (natürlich erst nach einer gewissen Zeit).

 

[iFang]

Gibts Parallelen zu Claw?

erschreckenderweise zuhauf, die ganze verschwörungstheoretikerpalette durch

@Clawg.Genau diese aufmerksamkeit wollte er "Echt irre.. gebt euch das mal für paar Stunden.. Man ließt die Gedanken & Planung des Todesschützen und Bombenlegers höchstpersönlich..."Seine ideen und gedanken einer breiten masse unterbreiten,genau das wollte er erreichen,nicht mehr und nicht weniger.Was mit ihm im nachhinein geschiet juckt ihn warscheinlich sogar garnicht.Was weiß denn ich,der typ hat den schuß doch eh nicht gehört

ich denke man sollte es mal lesen, damit man erkennt dass terroismus nichts mit islam zu tun hat und das solche terrorakte produkte einzelner radikalisierter verrückte sind

 

[OgerGolg]

Gibts Parallelen zu Claw?

Das geile ist Claw checkt nicht, dass es hier nicht um eine Parallelen der Gedankenwelt gehen muss, sondern um Parallelen im abgeschlossenen Denken (was er hier selbst wieder praktiziert). D.h. in festen Prinzipien die entweder zutreffen oder nicht. Das ist einfach ein ideologisch abgeschlossenes Weltbild, aus diesem heraus wird agiert. Manche dieser Leute sind halt noch zusätzlich Mörder. Zum Glück (oder ich hoffe) ist Claw nicht gewaltätig, für Waffen ist er aber immerhin.

ich denke man sollte es mal lesen, damit man erkennt dass terroismus nichts mit islam zu tun hat und das solche terrorakte produkte einzelner radikalisierter verrückte sind

Das erfährt man nicht durch das Buch. Das weiß man schon vorher. Außerdem gibt es immer noch organisierte Terrorhandlungen. Aber das erfährt man durch Polizeiuntersuchungen nicht durch die Motive der Täter. Ich finde es auch geil wie die Leute sich auf dieses völlig belanglose Buch stürzen und seine Strategie abhypen.

 

[XX3XX]

Wie gesagt,wer blickt schon durch so einen kranken geist wie er einen hat durch.Es ist passiert und wird auch wieder passieren solange es menschen auf dieser welt gibt.Traurig aber wahr.

 

[Albstein]

Der Weg zur Unsterblichkeit führt nur all zu oft über den Tod anderer.

 

[Clawg]

Um die wesentlichen Eckpfeiler seiner Ansichten zu finden habe ich lediglich 15 Minuten gebraucht, weil ich wusste, welche Themen dafür relevant sind.

Also bitte, nur weil jetzt sein Buch gelesen wird, heißt das noch lange nicht, dass sich viel ändert. Es wird wohl irgendwann einen Täter geben der sich darauf beruft (ich vermute in dem Buch wird auch mal der Oklahomerbomber auftauchen) und Rechtspopulisten werden ein schwereres Standing haben.

Oklahoma Bombing führt er in einer Liste auf, welche Anschläge am meisten Schaden verursachen. Dass er in seinen 9 Jahren angeblicher Recherche nicht darauf gestoßen ist, dass das Gebäude nicht nur durch einen Truck voll Düngemittel, sondern durch im Gebäude platzierte Bomben zerstört wurde, ignoriert er allerdings völlig. Vermutlich war deshalb seine Bombe in Oslo relativ ineffektiv.

@Fang:
Lesen wir das gleiche Buch?

Das geile ist Claw checkt nicht, dass es hier nicht um eine Parallelen der Gedankenwelt gehen muss, sondern um Parallelen im abgeschlossenen Denken (was er hier selbst wieder praktiziert). D.h. in festen Prinzipien die entweder zutreffen oder nicht. Das ist einfach ein ideologisch abgeschlossenes Weltbild, aus diesem heraus wird agiert. Manche dieser Leute sind halt noch zusätzlich Mörder.

Welche Prinzipien hat der Typ denn?
Das Einzige was ich herauslese ist das recht verbreitete Mantra, dass 'man selbst nichts sei und das Volk/die Sache/der Staat/die Kultur etc. alles'.
Ich bin dagegen Egoist und stelle mich gerade solchen Leuten in den Weg.

Zum Glück (oder ich hoffe) ist Claw nicht gewaltätig, für Waffen ist er aber immerhin.

Uhm, fast jeder auf der Welt ist für Waffen.

 

[Teegetraenk]

@Clawg.Genau diese aufmerksamkeit wollte er "Echt irre.. gebt euch das mal für paar Stunden.. Man ließt die Gedanken & Planung des Todesschützen und Bombenlegers höchstpersönlich..."Seine ideen und gedanken einer breiten masse unterbreiten,genau das wollte er erreichen,nicht mehr und nicht weniger.Was mit ihm im nachhinein geschiet juckt ihn warscheinlich sogar garnicht.Was weiß denn ich,der typ hat den schuß doch eh nicht gehört

Achja ich brauche mir nicht die Gedankenwelt jedes irren Amokläufers durchlesen. Das Buch sagt einem einfach nichts neues. Es ist völlig uninteressant außer für das Gericht und die Frage der Motive.

#2

Kann diesen Sensationsvoyeurismus auch in keinster Weise nachvollziehen. "Ich bin mitten in den Gedanken eines Massemörders". Ja, sehr faszinierend. Finde es allerdings auch eher entlarvend als skandalös.

 

[iFang]

Wie gesagt,wer blickt schon durch so einen kranken geist wie er einen hat durch.

deswegen muss sich die gesellschaft mit so etwas auseinandersetzen, damit man erkennt wie verrückt und menschenverachtend die thesen von sarrazin & co sind

gute beitrag von OgerGolg zu claws einstellung

hier auch noch mal ein älterer beitrag zur wirkung des terrorismus. es wird auch noch mal deutlich, warum claws forderung nach waffen in der gesellschaft schwachsinnig ist.

 

[OgerGolg]

Welche Prinzipien hat der Typ denn?
Das Einzige was ich herauslese ist das recht verbreitete Mantra, dass 'man selbst nichts sei und das Volk/die Sache/der Staat/die Kultur etc. alles'.
Ich bin dagegen Egoist und stelle mich gerade solchen Leuten in den Weg.

Claw du hast mein Post nicht verstanden. Wundert mich nicht. Ich erklärs dir aber auch nicht.

 

[Benrath]

gott phil, jedes mal wenn ich deine posts hier oder auf tl.net zu diesem thema lesen muss, dann kann ich nur noch mit dem kopf schütteln. du bist so eine hohle nuss, das ist unfassbar.

#2

wobei ich nach längeren überlegen festgestellt habe: was er zum teil(!) schreibt ist aus globaler sicht gesehen richtig.. nur gehts mir als individuum am arsch vorbei und ich würde deswegen nie ins gefängnis gehen.. und keine menschen töten !?

nene.. der hat einfach nen Knacks..

Was denn nun? Kannste dich mal wieder nicht entscheiden? Gibt doch mal ein Beispiel der "zum teil(!) aus globaler sicht gesehen richtigen Erkenntnisse"?

Glück haben wir ja, dass du nicht Amok läufst...Grund gäbs




Traurig wie mal wieder kein Mod, die Waffengesetztdiskussion unterbindet, die total OT ist.

 

[Clawg]

@OgerGolg:
Ich habe nicht dagegen argumentiert, dass ich Extremist bin, d.h. konsequent nach meinen Prinzipien lebe. Wer sich konsequent für den Erhalt des Rechtsstaats einsetzt ist Extremist.
Wer Extremismus generell als etwas Schlechtes ansieht, der wird früher oder später philosophisches Opfer eines Extremisten, da er Stück für Stück seine Rechte und Freiheiten an jemanden abgibt, der seinen Standpunkt ohne Kompromisse einzugehen verteidigt.

 

[Bootdiskette]

da gebe ich dir ausnahmsweise halbwegs recht clemens. du übersiehst aber auch dabei, dass dies nicht in jedem maßstab unbegrenzt funktioniert, und auch nicht notwendigerweise eine einbahnentwicklung ist. zwar geht es nicht in beide richtungen gleicheinfach, aber es geht.

der typische vernünftige joe average wird kompromissbereit an eine sache herangehen, und vielleicht 2-3mal einen kompromiss eingehen. wenn mr.extremist dann immer noch nicht anfängt selbst kompromisse zu machen, wird auch joe average auf stur schalten und mr.extremist abperlen lassen. standardbeispiel spieltheorie: "tit for tat"

 

[FragmanXiC]

wow, deine Definiton von Extremist ist ja mal so dermaßen dumm und wird vermutlich so von ungefähr 0% der Menschheit akzeptiert.

 

[wutvolta]

Also wenn der anschlag nur ausgeführt wurde, damit sein "Manifest" bekannt wird, dann werde ich doch den Teufel tun und seinen Wunsch erfüllen. Um ehrlich zu sein habe ich einfach besseres zu tun und keine Zeit für so einen scheiss.

 

[FragmanXiC]

Also ich hab Hitler's Mein Kampf auch mit sehr viel Interesse gelesen. Finde es schon spannend und interessant welche "Argumente" solche "Menschen" anbringen um mehrfachen Mord zu rechtfertigen.

 

[MegaVolt]

Tja, nur dürfte dir das nicht so leicht fallen da man mit den Viechern deinereiner entlöhnen kann um genau das zu verhindern. Und ob du es glaubst oder nicht, das war für viele tausend Jahre gang und gäbe.

Uhm ja genau, deshalb hatten wir die letzten tausend Jahre lang auch eine gerechte rechtsstaatliche Welt in der alle Menschen immer brav aufeinander aufgepasst haben ...
Aber selbst wenn das so gewesen wäre würde das Beispiel nicht passen: Eine Pistole schafft absolute Überlegenheit. Ein Schwert kann man notfalls noch mit zwei Mistgabeln besiegen, bei einer Pistole wird das schwerer.

 

[piko]

Respekt, Leute. Nietzsche wäre stolz auf euch, auch wenn ihr ihn falsch verstanden habt.

 

[OgerGolg]

Also ich hab Hitler's Mein Kampf auch mit sehr viel Interesse gelesen. Finde es schon spannend und interessant welche "Argumente" solche "Menschen" anbringen um mehrfachen Mord zu rechtfertigen.

Genau darauf habe ich gewartet. Leider ist das ein Epic fail, weil Hitler im Gegensatz zu diesem Deppen wusste, dass man nicht einfach ne radikale Einzeltat vollzieht. Jeder der seine Ideen etwas effizienter durchsetzen will, merkt instant, dass der Typ einfach ein Vollpfosten war. Wieso macht er eigentlich so eine Terroreinzelaktion, wenn er angeblich Firmen gründet um Orgas aufzubauen?

Wer Kompromisse nicht in sein Weltbild einbaut oder zulässt, der oder dessen Ideale werden auf Dauer scheitern. Bootdiskette hat es schon gesagt. Der Kompromis mag aus der Sicht eines radikalen immer verwerflich oder ein "Opfer" sein. Auf lange Sicht garantiert er das friedlichere Zusammenleben.
Du bist nicht "Extremist", weil du nach deinen Idealen lebst, sondern weil du die Welt nur durch deine Ideale betrachtest und dadurch immer schon alles besser weißt.

Deine Definition von Extremist ist bullshit.

 

[zerg123]

Aber selbst wenn das so gewesen wäre würde das Beispiel nicht passen: Eine Pistole schafft absolute Überlegenheit. Ein Schwert kann man notfalls noch mit zwei Mistgabeln besiegen, bei einer Pistole wird das schwerer.

Missverstehst du meine Aussagen eigentlich absichtlich falsch?

Es geht hier nicht um Mistgabel vs Pistole sondern um Mistgabel+Pistole vs Pistole. Auch wenn dir das Konzept schwerfällt zu begreifen, aber man kann doch tatsächlich für eine Dienstleistung in Naturalien bezahlen.

Uhm ja genau, deshalb hatten wir die letzten tausend Jahre lang auch eine gerechte rechtsstaatliche Welt in der alle Menschen immer brav aufeinander aufgepasst haben ...

Wir hatten eine Welt in der die Leute mit Waffen in der Regel auch nicht viel besser gestellt waren als die ohne. Was einen Unterschied ausmacht ist der Rang. Vor allem aber auch eine Welt wo Leute mit deiner Einstellung die Arschkarte über kurz oder lang gezogen haben.

 

[Bowser]

Genau darauf habe ich gewartet. Leider ist das ein Epic fail, weil Hitler im Gegensatz zu diesem Deppen wusste, dass man nicht einfach ne radikale Einzeltat vollzieht. Jeder der seine Ideen etwas effizienter durchsetzen will, merkt instant, dass der Typ einfach ein Vollpfosten war. Wieso macht er eigentlich so eine Terroreinzelaktion, wenn er angeblich Firmen gründet um Orgas aufzubauen?

naja er hat diese einzeltat gemacht um sein werk zu verbreiten. damit will er wohl bewirken, dass es viele weitere einzeltäter (oder sogar organisierte terrorzellen) geben wird. wie er sich das vorgehen vorstellt, hat er ja ausführlich in seinem buch erklärt.
für ihn war das wohl absolut schlüssig.

 

[MegaVolt]

Es geht hier nicht um Mistgabel vs Pistole sondern um Mistgabel+Pistole vs Pistole. Auch wenn dir das Konzept schwerfällt zu begreifen, aber man kann doch tatsächlich für eine Dienstleistung in Naturalien bezahlen.

Wir hatten eine Welt in der die Leute mit Waffen in der Regel auch nicht viel besser gestellt waren als die ohne. Was einen Unterschied ausmacht ist der Rang. VOr allem aber wo Leute mit deiner Einstellung die Arschkarte gezogen haben.

Das hat in der Vergangenheit aber doch auch schon nicht geklappt. Leute mit Waffen waren viel besser gestellt als diejenigen ohne Waffen. Leute mit Waffen waren Könige und Fürsten, Leute ohne Waffen waren Bauern die alles machen mussten was ihr König befohlen hat. Das hat sich genau zu dem Zeitpunkt geändert, zu dem Bauern ausreichenden Zugang zu Waffen bekamen und damit den König loswerden konnten.

Ob der böse Mensch B mich nun zwingt ihm die Hälfte meiner Kühe abzugeben oder ob ich dem guten Menschen G die Hälfte meiner Kühe geben muss, damit er mich vor B beschützt liefert letztendlich das gleiche Ergebnis. Hätte ich selbst eine Waffe dann könnte ich alle meine Kühe behalten.

 

[zerg123]

Das hat in der Vergangenheit aber doch auch schon nicht geklappt. Leute mit Waffen waren viel besser gestellt als diejenigen ohne Waffen. Leute mit Waffen waren Könige und Fürsten, Leute ohne Waffen waren Bauern die alles machen mussten was ihr König befohlen hat. Das hat sich genau zu dem Zeitpunkt geändert, zu dem Bauern ausreichenden Zugang zu Waffen bekamen und damit den König loswerden konnten.

Das ist doch Bullshit.
Früher war es sehr viel einfacher an ein Schwert oder eine andere Waffe zu kommen, als jetzt an eine Pistole.

Ob der böse Mensch B mich nun zwingt ihm die Hälfte meiner Kühe abzugeben oder ob ich dem guten Menschen G die Hälfte meiner Kühe geben muss, damit er mich vor B beschützt liefert letztendlich das gleiche Ergebnis. Hätte ich selbst eine Waffe dann könnte ich alle meine Kühe behalten.

Nur kannst du dich nicht gleichzeitig um die Kühe wie auch die Bewachung kümmern, deswegen nennt man das auch Dienstleistung.

 

[Bootdiskette]

Das ist doch Bullshit.
Früher war es sehr viel einfacher an ein Schwert oder eine andere Waffe zu kommen, als jetzt an eine Pistole.

eher umgekehrt. früher(tm), also mittelalter/renaissance, waren die waffengesetze noch deutlich strikter als heute. da konnte nicht jeder bauer zum schmied gehen und sagen "mach mal ein schwert". wenn sich ein bauer anmaßte ein schwert zu tragen konnte der ganz schnell im kerker landen oder musste mit seinen eigenen eiern im mund buße tun indem er ein loblied auf seinen gütigen herrn sang der ihm den schwanz zum pissen gelassen hatte.

 

[Teegetraenk]

eher umgekehrt. früher(tm), also mittelalter/renaissance, waren die waffengesetze noch deutlich strikter als heute. da konnte nicht jeder bauer zum schmied gehen und sagen "mach mal ein schwert". wenn sich ein bauer anmaßte ein schwert zu tragen konnte der ganz schnell im kerker landen oder musste mit seinen eigenen eiern im mund buße tun indem er ein loblied auf seinen gütigen herrn sang der ihm den schwanz zum pissen gelassen hatte.

Nein, falsch. Jeder, wirklich JEDER hatte in der Renaissance eine Art Schwert. Es war ein langer Dolch, durchaus mit Parierstange. Nun ist die Renaissance nicht unbedingt als friedliches Zeitalter mit hoher Lebenserwartung bekannt.

Sehr aufschlussreich sind da Bildquellen von Dürer usw. Ein paar Beispiele

 

[Clawg]

Das ist doch Bullshit.
Früher war es sehr viel einfacher an ein Schwert oder eine andere Waffe zu kommen, als jetzt an eine Pistole.

Was ist für dich "früher"? Mittelalter kannst du ja nicht meinen, da wurden die Geräte der Bauern streng reguliert, inklusive einfacher Messer.

 

[zerg123]

Es geht hier nicht nur um Zugang zu Schwertern sondern um Zugang zu Waffen. Also auch Mistgabeln, Äxte und allerlei anderes. Ein Schwert mag zwar überlegen sein, aber wie MegaVolt selbst geschrieben hat, eine ausreichende Anzahl von Mistgabeln vorausgesetzt ist ein Schwert lange nicht so wirksam wie eine Pistole. Damit war also früher(tm) die Waffengleichheit sehr viel mehr gegeben als jetzt.

Was ist für dich "früher"? Mittelalter kannst du ja nicht meinen, da wurden die Geräte der Bauern streng reguliert, inklusive einfacher Messer.

Siehe die angesprochenen Mistgabeln, Äxte, Spieße usw.

 

[Ph!L]

#2



Was denn nun? Kannste dich mal wieder nicht entscheiden? Gibt doch mal ein Beispiel der "zum teil(!) aus globaler sicht gesehen richtigen Erkenntnisse"?

Glück haben wir ja, dass du nicht Amok läufst...Grund gäbs




Traurig wie mal wieder kein Mod, die Waffengesetztdiskussion unterbindet, die total OT ist.

Du erwartest, dass Ich dir nach einer Beleidigung deinerseits ohne wirkliche Angabe von Gründen, den Aufwand abnehme in sein Buch reinzuschauen und dir Schritt für Schritt seine Gedankengänge zu erklären?

Wenn hier einer eine hohle Nuss bist dann du. Und jetzt lass mich in Frieden du Spinner.

 

[iFang]

naja phil, erklär mal, wo er auf globaler sicht recht haben soll? ich habe jedenfalls reingelesen.

auf pi-news.net haben sie die befürchtung, dass "ihre sache" jetzt in verruch gerät

 

[Clawg]

naja phil, erklär mal, wo er auf globaler sicht recht haben soll? ich habe jedenfalls reingelesen.

z.B. EU Korruption, United Nations, die Begründungen sind halt falsch.

 

[Ph!L]

naja phil, erklär mal, wo er auf globaler sicht recht haben soll? ich habe jedenfalls reingelesen.

auf pi-news.net haben sie die befürchtung, dass "ihre sache" jetzt in verruch gerät

Die Tatsache, dass eine Veränderung de Ethnizität stattfindet (zum Beispiel). Was er natürlich daraus für Schlüsse zieht ist wieder eine andere Frage. Aber zum Teil(!) wie ich geschrieben habe steht halt nichr nur Unsinn drinnen. Ob er dann aus bestimmten, sehr vereinzelt vorkommenden wahren Aussagen die richtigen Schlüsse oder überhaupt Schlüsse zieht sei dahingestellt.

 

[Benrath]

Du erwartest, dass Ich dir nach einer Beleidigung deinerseits ohne wirkliche Angabe von Gründen, den Aufwand abnehme in sein Buch reinzuschauen und dir Schritt für Schritt seine Gedankengänge zu erklären?

Wenn hier einer eine hohle Nuss bist dann du. Und jetzt lass mich in Frieden du Spinner.

nö natürlich nicht, aber es passt so gut ins bild von dir was du wieder schreibst.


kannst es ja Fang zu Liebe machen

 

[Ph!L]

Gut, dass du einer der wenigen bist die dieses ''Bild'' haben. Ich werde selten persönlich, diskutiere objektiv und ohne viel Emotionen. Du schmeißt mit dämlichen Käse um dich und beleidigst. Nun gut, dass du das machen musst spricht schon Bände. Ich frag mich immer ob ich dich hier irgendwann mal bloß gestellt habe oder irgendwas vorgefallen ist, was rechtfertigt, dass du mich regelmäßig blöd von der Seite an machst

 

[Cosmos]

"Seine" Thesen waren mir schon lange bekannt. Da braucht man nicht seine 1600 Seiten totaler Scheiße zu lesen. Das Europa ein Problem mit "Multi-Kulti" hat, sollte auch in jeder linken Ecke angekommen sein. Wenn sogar schon die Kanzlerin zugeben muss "Integration ist gescheitert".

Ich kann und will nicht wirklich drüber nachdenken wer die Opfer waren, was die Überlebenden erlebt haben und wie es den Angehörigen jetzt geht. Das würde mir das Herz zerreißen und ich wäre Tagelang deprimiert.

Das dieser Hurensohn ein Verbrecher an der Menschheit ist, ist klar. Und dafür wird dieser "konservative Christ" in der Hölle landen.

Wenn ich auch noch in der BILD lesen muss "Blond, blauäugig, eiskalt" dann frage ich mich was verkehrt ist. "Dunkel, braune Augen, kriminell" darf man nicht schreiben. Das wäre nähmlich rassistisch. Wir haben also ein umgekehrten Rassismus der durch "politische Korrektheit" gedeckt wird.

 

[rooki]

Gut, dass du einer der wenigen bist die dieses ''Bild'' haben. Ich werde selten persönlich, diskutiere objektiv und ohne viel Emotionen. Du schmeißt mit dämlichen Käse um dich und beleidigst. Nun gut, dass du das machen musst spricht schon Bände. Ich frag mich immer ob ich dich hier irgendwann mal bloß gestellt habe oder irgendwas vorgefallen ist, was rechtfertigt, dass du mich regelmäßig blöd von der Seite an machst

Ich war derjenige, der dich beleidigt hat Ich glaube Benrath wollte sich bei mir nur für meinen netten Kommentar vor ein paar Tagen bedanken und dich persönlich in keinster Weise defamieren. Ich hoffe, dass du jetzt wieder in der Lage bist "objektiv" und ohne "viel Emotionen" weitere interessante Beiträge zu diesem Thema beizutragen. Ich würde mich darüber sehr freuen.

On Topic: Ich kann diese ganze Scheisse immer noch nicht glauben.

 

[Thrillboy]

Eigentlich misch ich mich bei sowas ja nicht ein, aber bei so Kommentaren wie deinen Ref geht es nicht anders.
Keine sinnvollen Beiträge zum Themer, aber rumstänkern auf unterstem Niveau und ohne Sinn und Verstand. Passt wohl zu einem, der es in Onlinespielen nötig hat zu bescheißen

 

[rooki]

Eigentlich misch ich mich bei sowas ja nicht ein, aber bei so Kommentaren wie deinen Ref geht es nicht anders.
Keine sinnvollen Beiträge zum Themer, aber rumstänkern auf unterstem Niveau und ohne Sinn und Verstand. Passt wohl zu einem, der es in Onlinespielen nötig hat zu bescheißen

Ich gebe zu, dass ich inhaltlich zu diesem Thema noch nichts beigetragen habe, nichtsdestotrotz kann auch ich meinen Unmut über seine Posts kundtun. Warum ich sie kritisiere erachte ich für selbsterklärend. Auf TL.net schreibt er als erste Antwort, dass die Ereignisse in Norwegen ja total schrecklich seien, aber dass man doch bitte daran denken muss, dass in Afrika täglich viel mehr Menschen sterben. Danach kamen noch ein bis zwei solche Dinger, da fehlt mir einfach die Lust inhaltlich darauf einzugehen.

 

[MegaVolt]

Es geht hier nicht nur um Zugang zu Schwertern sondern um Zugang zu Waffen. Also auch Mistgabeln, Äxte und allerlei anderes. Ein Schwert mag zwar überlegen sein, aber wie MegaVolt selbst geschrieben hat, eine ausreichende Anzahl von Mistgabeln vorausgesetzt ist ein Schwert lange nicht so wirksam wie eine Pistole. Damit war also früher(tm) die Waffengleichheit sehr viel mehr gegeben als jetzt.

Dafür hatten die Waffenträger dann halt Burgen und Bogenschützen. Was glaubst du denn, wieso es über 1000 Jahre lang keine Revolution gegeben hat? Weil jeder Bauer genauso stark bewaffnet war wie sein König und ihm Widerstand entgegensetzen konnte, falls er mal eben die komplette Ernte fordert?

 

[Benrath]

Gut, dass du einer der wenigen bist die dieses ''Bild'' haben. Ich werde selten persönlich, diskutiere objektiv und ohne viel Emotionen. Du schmeißt mit dämlichen Käse um dich und beleidigst. Nun gut, dass du das machen musst spricht schon Bände. Ich frag mich immer ob ich dich hier irgendwann mal bloß gestellt habe oder irgendwas vorgefallen ist, was rechtfertigt, dass du mich regelmäßig blöd von der Seite an machst

Uh ja genau das ist es.

Du hast dich mal wieder aus dem Fenster gelehnt und kannst nix belegen. Was steht denn und in dem "Manifest" was dich doch so bewegt hat? Ich wusste, dass halt nix gehaltvolles rumkommt, wenn man von dir ne klare Ausage haben möchte, wie schon häufig gesehen.


@Ref2 mich hatte es nur gefreut, dass jemand meine Ansicht teilt und so schön formuliert hat, zufällig warst du das. Ironie und Sarkasmus wird aber auch nix reissen bei Phil.