AfD - Karnevalsverein oder Heilsbringer?

Mitglied seit
03.08.2002
Beiträge
6.194
Reaktionen
0
Das kann man durchaus so sehen, aber: Doppelbesteuerungen sind nicht die Ausnahme sondern absoluter Standard. Auch das versteuerte Geld was eine natürliche Person X bekommt, wird ja immer wieder neu versteuert je öfter es im Umlauf ist. Beim Kauf von Waren, beim Kauf und Besitz von Immobilien usw..

Das hat ja nicht nur die Funktion der Geldeinnahme für den Staat sondern auch Regulierungsfunktion (aka "Bestrafung" unerwünschten Konsumverhaltens oder zumindest auf dem Papier punktuelle Erhöhung der Steuerlast für besonders schädliche (Ökosteuer) oder infrastrukturbelastende Aktivitäten (KfZ-Steuer). Würdest Du Doppelbesteuerung vermeiden wollen, dürftest Du eine Steuer ja ausschließlich auf die "Gewinne" einer natürlichen Person erheben und alles andere wäre grundsätzlich steuerfrei. Wie hoch diese persönliche Steuer sein müsste, um die Einnahmen aller anderen Steuern zu ersetzen, müsstest Du aber mal ausrechnen, ich vermute: sehr hoch. Und in etwa die selben Finanzmittel werden wir wohl brauchen, damit der Staat handlungsfähig bleibt.

Hat nun aber alles nur noch ziemlich wenig mit der AfD zu tun. Ich höre zwar immer wieder, dass sie sich für ein vereinfachtes Steuersystem ausspricht, aber so wirkliche Konzepte hat sie ja nun auch noch nicht vorgelegt.
 

Benrath

Community-Forum
Mitglied seit
19.05.2003
Beiträge
19.713
Reaktionen
733
Sie würde niemals Love Actually schauen wollen und ist selbst großer Star Wars-Fan. Also ja, wir schauen gemeinsam Star Wars und keiner von uns hatte bisher was von Love Actually gehört.
Unabhängig vom Filmgeschmack haben wir sowohl gemeinsame Hobbies als auch solche, die wir eher alleine machen. Eigentlich würde ich ja nicht nach RL-Dingen fragen die mich absolut gar nichts angehen aber da du angefangen hast ;) : Ist das bei euch anders, sitzt ihr euch jede wache Minute auf dem Schoß und macht nicht mal was für euch selbst?

An sich wäre die Frage auch hypothetisch gewesen, aber schön, dass du eine weibliche MV gefunden hast, bzw. eine Kopie von dir die genau die gleichen Präferenzen hast. Das Beispiel war in der Hinsicht auch hypothetisch. Es geht nicht darum, dass man immer alles zusammen machen muss, sondern das man Kompromisse eingeht. Das kann z.B. den Horizont erweitern. An sich soll das Micro-Beispiel nur zeigen, wieso es auf der Macro Ebene (die teilweise Millionen Bürger vertreten soll und in der Regel nur von >50% gewählt wurde) noch viel schwerer ist.

Außer deiner Meinung, dass es gehen könnte haben wir nix. Es gibt dafür drölf Beispiele wieso internationale Verträge meistens nur bei Sachen funktionieren wo es wenig kostet oder alle etwas davon haben. Erfolgsbeispiele sind afaik Standards im Schiffverkehr oder Facing out von FCKW, wobei das aber auch lange genug gedauert hatte und günstige Alternativen endlich zur Verfügung standen. Sonst sind internationale Verträge häufig der kleinste gemeinsame Nenner.
 

Gustavo

Doppelspitze 2019
Mitglied seit
22.03.2004
Beiträge
6.138
Reaktionen
2.177
Und mal wieder ein ewig langer Beitrag, der komplett am Thema vorbeigeht und ein maximales Logikdefizit belegt. Hast du überhaupt versucht zu verstehen, was ich geschrieben habe? Es geht doch nicht mal im Ansatz, nicht mit einem einzigen Wort erwähnt, darum, den Staat finanziell so zu schwächen dass er seine Bürger nicht schützen kann.
Im Gegenteil, ich habe doch sogar explizit geschrieben, dass eine Abschaffung der Gewerbesteuer "nur" in etwa so viel kosten würde wie die Flüchtlingskrise (ganz grob gerundet, Größenordnung, nicht dass du Pfosten jetzt anfängst Euros umzudrehen). Letztere hast du doch selbst immer wieder als absolut finanzierbar und nicht desaströs bezeichnet, dann kann meine Idee doch jetzt nun wirklich nicht unglaublich teuer und finanziell staatsgefährdend sein.


1. Der Beitrag ist weniger als 240 Wörter lang. Wenn dich das überfordert würde ich an deiner Stelle einfach Twitter-Troll werden, du hast ja alle Voraussetzungen.
2. Nur weil du einen Teil meines Posts zitiert habe, indem ich davon rede, dass etwas unsinnig ist, heißt das nicht zwingend, dass ich dir das Unsinnige vorwerfe, auch wenn das zugegebenermaßen ein Muster ist.
3. Ich sage ja auch nicht dass es unfinanzierbar wäre, die Gewerbesteuer abzuschaffen. Ich sage bloß, dass du sie woanders wieder reinholen müsstest. Im Übrigen gibt es überhaupt keine belastbare Schätzung dafür, was die Flüchtlinge im Jahr 2020 kosten werden, aber es dürfte deutlich weniger sein als im Jahr 2016. Dasselbe kannst du über eine Abschaffung der Gewerbesteuer nicht behaupten.


Nochmal ganz haarklein, damit auch Logikdefizit-Gustavo eine Chance hat, es zu verstehen: Ich habe über zwei Themen geschrieben, die mit der absoluten Höhe des Steueraufkommens herzlich wenig zu tun haben.
Einerseits ist das der Gerechtigkeitsaspekt der Besteuerung juristischer Personen, denn früher oder später landet das Geld bei einer natürlichen Person die besteuert wird und somit liegt bei der Besteuerung einer juristischen Person eigentlich immer eine Doppelbesteuerung vor. Es mag Ausnahmen geben, mir fällt aber gerade keine ein. Einfachstes Beispiel für die Doppelbesteuerung wäre die Dividendenausschüttung, hier wird erst der Gewinn auf Unternehmensseite und dann nochmal der Dividendenerhalt auf Aktionärsseite besteuert, d.h. für eine Auszahlung hält der Staat zweimal die Hand auf.
Andererseits der Effizienzaspekt, denn gerade weil so viele natürliche Personen davon profitieren (und dann wiederum mehr Steuern zahlen), wenn sich Unternehmen ansiedeln ist es sehr sinnvoll, dies zu begünstigen, z.B. indem man Unternehmen steuerlich dazu motiviert. Ein Unternehmen erhöht das Steueraufkommen "um sich herum" massiv, selbst wenn es keine eigenen Steuern zahlen würde. Auf den Punkt gebracht lautet die Aussage: Eine Senkung z.B. der Gewerbesteuer kann ganz problemlos zu einer Erhöhung des Gesamtsteueraufkommens der Region führen.

Nichts, aber auch wirklich gar nichts davon hat irgendwas mit deinen Wahnvorstellungen zu tun.


4. Wie hier anscheinend jeder außer dir versteht ist es eine absolut lächerliche Sichtweise auf Steuergerechtigkeit, darauf abzustellen, "wie oft" Geld versteuert wurde. Die einzige Frage ist letztendlich, welchen Anteil seines Einkommens man abgeben muss.
5. Ich glaube ich brauche mir von einem ökonomischen Analphabeten nicht erklären lassen, was gesamtwirtschaftlich "sinnvoll" ist. Deine Laffer-Kurve-Analyse braucht hier niemand.
6. Das wenige, was an Substanz in deinem Post steckt, wird erstaunlicherweise in dem Post beantwortet, den du zitierst. Starke Leistung, mein Bester.


=========================================================================

€dit: Nochmal was zur AfD. Ich würde gerne mal jemanden von der AfD fragen, wieso man die "Altparteien" alle in einen Topf werfen kann, aber der Wählerwille angeblich ignoriert wird, wenn die AfD im Osten nicht an die Macht kommt. Beides kann ja wohl nicht gleichzeitig wahr sein, trotzdem behaupten es AfD-Leute regelmäßig im selben Absatz.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
21.08.2010
Beiträge
7.824
Reaktionen
999
Ein kurzer Einwurf: Die Laffer-Kurve wurde nie konsequent nachgewiesen. Volkswirtschaftlich gesehen ist sie eine Urban Legend. Es ist kein Wunder, dass sie gerade bei Leuten die keine Ahnung von VWL haben sehr beliebt ist.
 

Benrath

Community-Forum
Mitglied seit
19.05.2003
Beiträge
19.713
Reaktionen
733
Laffer Kurve ist doch letztendlich vereinfacht nur die Frage, ob die gesamtwirtschaftliche Nachfrageelastizität > 1 ist. Wenn ja sind die (proportionalen) Steuern zu hoch (rechte Seite), wenn nein, nicht (linke Seite). Wobei dann das Budgetconstraint fehlt und die Frage was mit den Steuereinnahmen gemacht wird.

Gibt's dazu kein Paper, die geguckt haben, wie sich Steuerquoten auf Steuereinnahmen und GDP ausgewirkt haben?

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.176.6376&rep=rep1&type=pdf
Von 2005 Nur Schweden wäre angeblich über der optimalen Rate
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S030439321100064X
albernes paper weil nur simuliert glaube ich, aber in deren Modellen wären wir auch weit von der "optimalen" Tax rate entfernt.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S105353579690013X
altes Paper wo in den USA 1996 das Optimum wohl noch nicht erreicht war.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2235697
das ist wohl für Corporate taxes und das die tatsächliche Rate weit unter der optimalen läge.

Hab die Paper nicht wirklich gelesen und nicht mehr Bock zu suchen. Gibt's denn was Pro Laffer Kurve oder behauptet man das einfach weiter, obwohl es schon einmal krass gescheitert ist? Reagan ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve#Reaganomics
 

Tür

Kunge, Doppelspitze 2019
Mitglied seit
29.08.2004
Beiträge
14.915
Reaktionen
160
Gov. Brownback hat es mit Laffer selbst als Berater in Kansas auf der Basis versucht. Am Ende war der Staat so Pleite dass einr republikanische Mehrheit das wieder zurück genommen hat. Das Wirtschaftswachstum war dabei niedriger als bei den umliegenden Staaten.
 
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
Laffer passt allerdings hier nicht, da wir ja über verschiedene Steuerarten sprechen, nicht über das Optimum eines Steuersatzes. Da Gustavo es in die Diskussion eingebracht hat ist es auch nicht weiter verwunderlich, dass es nur ein Strohmann und eigentlich irrelevant ist.
Auf die 6 Punkte einzeln einzugehen ist mir zu blöd. Gib doch einfach zu, dass du am Thema vorbei geschrieben und dir stattdessen irgendwas herbeifantasiert hast, das Rückzugsgefecht ist einfach nur peinlich.

Zur Doppelbesteuerung: Dass Geld "mehrfach" besteuert wird wenn es umläuft ist ja schön und gut, bei jedem Umlauf steht ja auch eine Leistung dagegen. Aber ein einziger Vorgang sollte allgemein nicht doppelt besteuert werden. Das habe nicht ich mir ausgedacht sondern das ist (mit gutem Grund) die herrschende Meinung und es gibt auch nicht nur zum Spaß innereuropäische Abkommen zur Vermeidung von Doppelbesteuerung.
https://de.wikipedia.org/wiki/Doppelbesteuerung

Zu internationalen Verträgen: Wo ist das Problem dabei, wenn es der kleinste gemeinsame Nenner ist? Kompromisse schließt das nicht aus, insb. nicht wenn solche Verträge durch eine Institution wie die EU verwaltet und ausgehandelt werden. Es geht ja nicht um die Abschaffung der EU sondern um eine Reform derart, dass sie "von unten" gewollte Vereinfachungen übernimmt anstatt "von oben" Staaten etwas aufzuzwängen. Also im Wesentlichen der Unterschied zwischen Föderalismus und Zentralismus. Föderalismus funktioniert.
 
Mitglied seit
21.08.2010
Beiträge
7.824
Reaktionen
999
@Benrath: Not sure if Missverständnis. Was ich meinte: Das wurde untersucht, aber der Grundgedanke des optimalen Steuerniveaus und die Existenz eines solchen schönen quadratischen Zusammenhangs konnte afaik nicht nachgewiesen werden, was aufgrund der darunter liegenden Mechaniken auch niemanden überraschen sollte.

Den ganzen EU-Kram haben wir zuletzt übrigens im Brexit-Topic ausführlich durchgekaut. Hab kein Bock das für MV wieder von vorne zu erklären.
 

Gustavo

Doppelspitze 2019
Mitglied seit
22.03.2004
Beiträge
6.138
Reaktionen
2.177
Laffer passt allerdings hier nicht, da wir ja über verschiedene Steuerarten sprechen, nicht über das Optimum eines Steuersatzes. Da Gustavo es in die Diskussion eingebracht hat ist es auch nicht weiter verwunderlich, dass es nur ein Strohmann und eigentlich irrelevant ist.
Auf die 6 Punkte einzeln einzugehen ist mir zu blöd. Gib doch einfach zu, dass du am Thema vorbei geschrieben und dir stattdessen irgendwas herbeifantasiert hast, das Rückzugsgefecht ist einfach nur peinlich.


Du lebst anscheinend in deiner eigenen Welt.


Zur Doppelbesteuerung: Dass Geld "mehrfach" besteuert wird wenn es umläuft ist ja schön und gut, bei jedem Umlauf steht ja auch eine Leistung dagegen. Aber ein einziger Vorgang sollte allgemein nicht doppelt besteuert werden. Das habe nicht ich mir ausgedacht sondern das ist (mit gutem Grund) die herrschende Meinung und es gibt auch nicht nur zum Spaß innereuropäische Abkommen zur Vermeidung von Doppelbesteuerung.
https://de.wikipedia.org/wiki/Doppelbesteuerung

Zu internationalen Verträgen: Wo ist das Problem dabei, wenn es der kleinste gemeinsame Nenner ist? Kompromisse schließt das nicht aus, insb. nicht wenn solche Verträge durch eine Institution wie die EU verwaltet und ausgehandelt werden. Es geht ja nicht um die Abschaffung der EU sondern um eine Reform derart, dass sie "von unten" gewollte Vereinfachungen übernimmt anstatt "von oben" Staaten etwas aufzuzwängen. Also im Wesentlichen der Unterschied zwischen Föderalismus und Zentralismus. Föderalismus funktioniert.


Du hast nicht mal den Wikipedia-Artikel verstanden, den du hier zitierst. Du (!) hast hier angefangen über den Inhalt des Artikels "Doppelbelastung" zu reden, nicht über Doppelbesteuerung, du Simpel.

Im Übrigen hat Bootdiskette schon ausführlich und sehr gut den Vorzug der EU dargelegt. Dass du hier wieder mit demselben Unsinn irrlichterst muss eigentlich in keiner Weise sein.
 

Benrath

Community-Forum
Mitglied seit
19.05.2003
Beiträge
19.713
Reaktionen
733
Laffer passt allerdings hier nicht, da wir ja über verschiedene Steuerarten sprechen, nicht über das Optimum eines Steuersatzes. Da Gustavo es in die Diskussion eingebracht hat ist es auch nicht weiter verwunderlich, dass es nur ein Strohmann und eigentlich irrelevant ist.
Auf die 6 Punkte einzeln einzugehen ist mir zu blöd. Gib doch einfach zu, dass du am Thema vorbei geschrieben und dir stattdessen irgendwas herbeifantasiert hast, das Rückzugsgefecht ist einfach nur peinlich.
Was ist denn für dich eine Lafferkurve? Das bezieht sich auch auf einzelne Steuerarten.

@Boot ich glaub kein Missverständnis. Einfach nur aus Elastizitätsperspektive. Ich mach nur noch das -_-
Anyhow paar Studien schein es ja zu geben.
 
Mitglied seit
17.05.2007
Beiträge
425
Reaktionen
182
Na ja, war jetzt nicht wirklich überaschend.

Nachdem Massen aus dem Weg geräumt wurde und durch ein einen politisch genehmeren ersetzt wurde, war es nur eine Frage der Zeit bis der Verfassungschutz gegen die AfD vorgeht.
 

Deleted_504925

Guest
DyHWFYAX4AET_8i.jpg

ihn wurmt wohl dass er nur auf platz 19 im vvs gutachten ist, jetzt wird die aufholjagd gestartet.

von dem stammen auch solche perlen:
Von der NPD unterscheiden wir uns vornehmlich durch unser bürgerliches Unterstützerumfeld, nicht so sehr durch Inhalte
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Gustavo

Doppelspitze 2019
Mitglied seit
22.03.2004
Beiträge
6.138
Reaktionen
2.177

Das Schaf

Tippspielmeister WM 2018
Mitglied seit
27.06.2002
Beiträge
21.191
Reaktionen
4.768
Ort
Wo auf den Bergen Schlösser wachsen
Geil auch der Kommentar der FAZ dazu: "Erinnert an die Altparteien." Nur dass "die (meisten) Altparteien" halt seit 70+ Jahren existieren, nicht seit 6. Vielleicht ist der bessere Maßstab die Periode, in der die AfD existiert hat? Da scheint das nämlich der AfD häufiger zu passieren als allen anderen Parteien zusammen. Sicher alles Zufall.

Sollten halt einfach nur sagen dass sie ihr Ehrenwort gegeben haben.
Dann ist nämlcih wieder alles in Ordnung.
 

Gustavo

Doppelspitze 2019
Mitglied seit
22.03.2004
Beiträge
6.138
Reaktionen
2.177
Sollten halt einfach nur sagen dass sie ihr Ehrenwort gegeben haben.
Dann ist nämlcih wieder alles in Ordnung.


Jor, genau das meine ich: Wir kennen das Beispiel alle. Ist aber 20+ Jahre her und mit Ausnahme von Schäuble ist keiner derjenigen, die damals daran in irgendeiner Form beteiligt war, noch irgendetwas in der CDU. Da war an die AfD noch nicht zu denken; im Gegenteil: Die AfD zieht so eine Nummer schon ab, lange bevor sie auch nur in der Nähe einer Regierungsbeteiligung ist. Macht viel Hoffnung für die Zukunft.
 
Mitglied seit
09.12.2003
Beiträge
3.500
Reaktionen
555

Tür

Kunge, Doppelspitze 2019
Mitglied seit
29.08.2004
Beiträge
14.915
Reaktionen
160
Meistens ist das entweder eine Antihaltung als Reflex weil der politische Gegner das als Problem ansieht oder man zäumt das Pferd von hinten auf und mag keine kollektivstischen Lösungen (und glaubt fälschlicherweise dass es nur solche gibt) und diskutiert deswegen das Problem weg
 
Mitglied seit
12.05.2001
Beiträge
1.800
Reaktionen
248
außerdem passt es doch auch recht gut in deren weltbild oder nicht?

"was interessieren mich andere? sollen die flüchtlinge irgendwo verrecken, geht uns nichts an. wir paar millionen im westen machen eh keinen unterschied, sollen erstmal die chinesen und inder irgendwas machen. bringt doch alles nix, ihr wollt nur unsere wirtschaft zerstören. grüne politiker fliegen andauernd mit dem flugzeug irgendwohin, also ist es eh alles scheiß egal. man kann doch eh nix zu 100% beweisen, wer weiß wie es in 20 jahren läuft. gibt genug wissenschaftler, die alles sehr skeptisch sehen. ich verzichte doch nicht auf meine lebenskomfort, damit eventuell irgendwann mal andere menschen was davon haben"

etc. pp.
 
Mitglied seit
29.10.2002
Beiträge
10.084
Reaktionen
999
Das ist doch ganz einfach die klassisch konservative/rechte Position? Warum wundert dich das?
 

Tür

Kunge, Doppelspitze 2019
Mitglied seit
29.08.2004
Beiträge
14.915
Reaktionen
160
Es gibt auch eine klassisch konservative "Bewahrung der Schöpfung" Position
 
Mitglied seit
29.10.2002
Beiträge
10.084
Reaktionen
999
Theoretisch gibt es die, in der Praxis ist die aber nicht relevant weil Sie allein im Wald wohnt.
 
Mitglied seit
23.07.2006
Beiträge
4.507
Reaktionen
120
außerdem passt es doch auch recht gut in deren weltbild oder nicht?

"was interessieren mich andere? sollen die flüchtlinge irgendwo verrecken, geht uns nichts an. wir paar millionen im westen machen eh keinen unterschied, sollen erstmal die chinesen und inder irgendwas machen. bringt doch alles nix, ihr wollt nur unsere wirtschaft zerstören. grüne politiker fliegen andauernd mit dem flugzeug irgendwohin, also ist es eh alles scheiß egal. man kann doch eh nix zu 100% beweisen, wer weiß wie es in 20 jahren läuft. gibt genug wissenschaftler, die alles sehr skeptisch sehen. ich verzichte doch nicht auf meine lebenskomfort, damit eventuell irgendwann mal andere menschen was davon haben"

etc. pp.

ja so ungefähr. unsere "vorreiterposition" in sachen klimaschutz hat bisher nur zu den höchsten strompreisen im europäischen vergleich geführt und wir halten die ziele immer noch nicht ein. danke merkel.
die niedrige treffergenauigkeit der klimawissenschaft bzgl. prognosen habe ich im klimawandelthread schon verargumentiert. hier ist jeder zweifel gerechtfertigt, dennoch werden wissenschaftler und ökoaktivisten es nicht müde, arrogant seit jahrzehnten an apokalyptische zukunftsszenarien festzuhalten.
klimawandel ist pro dollar einer der teuersten/ineffizientesten arten, geld auszugeben um damit "gutes" in der welt herbeizuführen: https://www.copenhagenconsensus.com/sites/default/files/post2015brochure_m.pdf
 
Mitglied seit
25.12.2001
Beiträge
10.980
Reaktionen
0
Deinen kompletten Post kann ich morgen mal im Politikunterricht verwenden. Ist das okay?
 
Mitglied seit
23.07.2006
Beiträge
4.507
Reaktionen
120
ok ¯\_(ツ)_/¯

einen hab ich noch: obwohl wie im link beschrieben bereits HEUTE, und nicht erst in 50 jahren, jedes jahr millionen an tuberkulose sterben weil sie keinen zugang zur therapie haben scheinen linke recht uninteressiert an der rettung dieser leben. warum? weil die befriedigende dimension fehlt, "turbokapitalistischen ausbeuterischen unehrlichen businessmännern" eins auszuwischen, indem man sie unnötigen teuren regulierungen unterwirft.
 
Zuletzt bearbeitet:

Deleted_504925

Guest
scheiß auf die umwelt, wen interessieren zukünftige generationen? lieber ein paar euro im jahr sparen beim strom.
ausserdem gibt es ja noch tuberkulose (wat?).
die 97%-99% (je nach quelle) der wissenschaftler haben alle unrecht und sagen sowas nur weil *hier beliebigen unsinn einfügen*.
die wahrheit erfährt man wie immer nur auf super seriösen seiten der "alternativen medien".
ausserdem tuberkulose.
 
Mitglied seit
23.07.2006
Beiträge
4.507
Reaktionen
120
scheiß auf die umwelt, wen interessieren zukünftige generationen?

atomkraft ist die technologie der zukunft, energie wird umweltfreundlich und billig erzeugt. findest du nicht auch? :)

nein? naja,scheiß auf zukünftige generationen, wen interessieren ein paar drölf trillionen schulden um den klimawandel zu "bekämpfen"

lieber ein paar euro im jahr sparen beim strom.

preis in cent je kwh:
eu 20,78
deutschland 29,51
frankreich 16,24
großbrittanien 21,2
ungarn (nazis) 11,27
polen (nazis) 14,44
tschechien (nazis) 12,73

ausserdem gibt es ja noch tuberkulose (wat?).

warum bist du so ignorant? und warum hasst du kranke neger die an einer relativ einfach zu heilender krankheit verrecken?

Sie [tuberkulose] führt die weltweite Statistik der tödlichen Infektionskrankheiten an. Nach dem Global tuberculosis report der Weltgesundheitsorganisation (WHO) starben 2015 etwa 1,4 Millionen Menschen an Tuberkulose. Dazu kamen noch 400.000 Todesfälle von zusätzlich[1] HIV-Infizierten.[2]

die 97%-99% (je nach quelle) der wissenschaftler haben alle unrecht und sagen sowas nur weil *hier beliebigen unsinn einfügen*.

wo habe ich den klimawandel geleugnet? ich sage nur es gibt auch noch andere probleme die man effizienter angehen kann, von deren lösung menschen HEUTE profitieren würden, wo das menschliche leiden sehr greifbar ist, wo dogma und fakt nicht miteinander verworren sind wie beim klimawandel.
und worüber sind sich diese wissenschaftler eigentlich einig? dass der klimawandel menschgemacht ist? zu wie viel %? dass der klimawandel katastrophale auswirkungen innerhalb der nächsten 50 jahre hat denen man nur durch big government regulierungen herr werden kann? hier verlassen wir den bereich der wissenschaft und hier fängt grüne anti-kapitalistische ideologie an.
 
Zuletzt bearbeitet:

Deleted_504925

Guest
bei atomkraft hat vor allem der müll zukunft.
aber wir haben ja super konzepte für endlager, oder etwa nicht?
 
Mitglied seit
23.07.2006
Beiträge
4.507
Reaktionen
120
wenn es giftiger abfall ist der dich stört solltest du mal recherchieren wie gut photovoltaikanlagen an ihrem lebensende für die umwelt sind.
ach ja, aus atomkraft wird die energie 1000000 mal zuverlässiger und billiger gewonnen als aus solar. :) es scheint, die nachteile der beiden ist identisch, wobei wir mindestens 2 vorteile der atomkraft identifiziert haben.
 
Mitglied seit
28.07.2010
Beiträge
1.889
Reaktionen
0
bei atomkraft hat vor allem der müll zukunft.
aber wir haben ja super konzepte für endlager, oder etwa nicht?

Andere Länder jucken das Endlagerproblem nicht. Selbst Japan kehrt zurück zur Atomkraft obwohl die da kleinere Probleme in der Vergangenheit damit hatten.

Grüne Energie:
Hier wird die Zusammenstellung der Energie einiger EU Länder gezeigt.
https://www.electricitymap.org/?page=country&solar=false&remote=true&wind=false&countryCode=DE
Frankreich ist "grün" und zwar nur wegen der Atomkraft.
Deutschland bezieht 14 % aus Atomkraft (+ 5 % Import aus Frankreich = Atomkraft) und 42 % aus Kohle. Wie soll man das alles durch grüne Energie ersetzen? Deutschland mit Windrädern zupflastern?

Und wie soll man die Kohleenergie bis 2030 - 2035 ersetzen?
 
Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
26.994
Reaktionen
524
Wir müssen halt nur eine Maschine erfinden, die Energie aus moralischer Überlegenheit gewinnt, dann ist das doch alles easy geritzt.
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.830
Reaktionen
254
Die sache beim klimawandel ist ganz einfach. Die AFD und andere nationalisten nazis HASSEN probleme die sich nicht auf nationaler ebene lösen lassen. Das wiederspricht im kern vollkommen ihrer ideologie. Globaler klimawandel lässt sich nur durch breite internationale kooperation angehen, das ist krebsaids für die eigene ideologie daher leugnet man ihn einfach. Ist ja dank postfaktischer behinderten wählerbasis auch kein problem...
 
Mitglied seit
23.07.2006
Beiträge
4.507
Reaktionen
120
wie würdest du die attitüde von elaida auf der letzten seite und misfit auf dieser beschreiben wenn nicht klimanationalismus? egal was die anderen machen, wir sagen uns von fossilen brennstoffen und atomkraft los und wenn wir uns im zuge dessen bei den betrügern bei vw rächen können ist das nur ein netter bonus!
wo ist denn die internationale kooperation mit china und indien? ach richtig, die wahren umweltverpester kann man nicht mit ins boot holen weil man keinerlei druckmittel hat. naja, vllt. baut man die auf wenn man ohne not unilateral der eigenen wirtschaft schadet. hauptsache moral highground. wenn die welt untergeht dann wenigstens nicht wegen europa!
 

Deleted_228929

Guest
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Benrath

Community-Forum
Mitglied seit
19.05.2003
Beiträge
19.713
Reaktionen
733
Naja immerhin mal neu neue Argumentationslinie. Klimawandel findet statt, aber andere Problem sind wichtiger und sollten wir zuerst lösen.
Scheint ja sogar eine seriöse Quelle zu sein, auch wenn die Sicht auf Klimawandel teilweise kritisiert wird laut Wiki :)

Anyhow, dann bitte aber auch für Universal access to contraception sein
Allow more migration gibt angeblich auch +45$

Dazu gibt es aber auch andere Paper in der literatur, die Cost Benefit Analysen machen.
 
Mitglied seit
23.07.2006
Beiträge
4.507
Reaktionen
120

ich hoffe du willst damit nicht andeuten, dass die "energiewende" und das abschalten deutscher atommeiler ein voller erfolg war. nach welchen kriterien? abdeckung des bedarfs durch erneuerbare? LOL
strompreis? LOL

Anyhow, dann bitte aber auch für Universal access to contraception sein
Allow more migration gibt angeblich auch +45$

Dazu gibt es aber auch andere Paper in der literatur, die Cost Benefit Analysen machen.

frauen in nicht-westlichen ländern brauchen mehr rechte. hast du geglaubt ich bin dagegen frauen in afrika oder dem iran mit der pille zu versorgen? oder kondomen? ich bin nicht religiös.
"allow more migration" meinetwegen. unter umständen. vage genug ist es dass ich mich anschließen könnte.

ernst gemeint: wenn du diese cost benefit analysen auftreiben kannst, gerne posten. wenn nicht, vllt. kannst du dich ja so daran erinnern, wie effizient klimaschutz eingeschätzt wird und, vllt. noch wichtiger, ob die von mir genannte eine anomalie ist oder sich mit den dir bekannten deckt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
17.05.2007
Beiträge
425
Reaktionen
182
Aber irgenwie hat er recht, der ganze Lösungsansatz mit mehr Öko und tollen klimaabkommen hat der Steigerung des CO2 Gesamtausstoss sehr wenig entgegengesetzt und es siehr auch nicht so aus das es in Zukunft anders wird.
Villeicht sollte man einfach mal Geld in andere Lösungsansetze stecken wie Forschungsgelder in Geoengineering. Doch gerade solche Ansätze werden von den gleichen Gruppen bekämpft, die am eindringlichsten vor den Folgen des Klimawandels warnen.
 
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
Aber irgenwie hat er recht, der ganze Lösungsansatz mit mehr Öko und tollen klimaabkommen hat der Steigerung des CO2 Gesamtausstoss sehr wenig entgegengesetzt und es siehr auch nicht so aus das es in Zukunft anders wird.
Villeicht sollte man einfach mal Geld in andere Lösungsansetze stecken wie Forschungsgelder in Geoengineering. Doch gerade solche Ansätze werden von den gleichen Gruppen bekämpft, die am eindringlichsten vor den Folgen des Klimawandels warnen.

Genau das ist der Punkt. Vollkommen unabhängig davon ob man den Kampf gegen den Klimawandel nun als vollkommen sinnlose Geldverschwendung oder als wichtigste Aufgabe der Welt ansieht, dass der deutsche Weg hier einfach absolut und vollkommen nutzlose Geldverschwendung ist sollte doch konsensfähig sein, oder? Unsere Klimapolitik hat so ziemlich gar nichts positives bewirkt und sie treibt die Kosten sinnfrei in die Höhe. Das ist Geld, das eben nicht für irgendetwas anderes, sinnvolleres eingesetzt werden kann. Die deutsche Energiewende ist einfach nur dumme ideologisch getriebene Wohlfühlpolitik um sich moralisch überlegen zu fühlen, die dabei auch noch einen riesigen Schaden anrichtet.
 
Oben