AfD - Karnevalsverein oder Heilsbringer?

[synterius]

Und was genau macht Meuthen moderat?

Was macht ihn denn nicht moderat?

Gibt es überhaupt viele moderate Politiker?

 

[Deleted_504925]

bin nicht sicher ob ich die richtige rede erwischt habe, aber das müsste die rede sein in der er sich doch deutlich zu den rechten gesellt hat. wer von umvolkung schwafelt hat nichts mehr mit moderat zu tun.

edit:

Liebe Freunde, da sind unsere Gegner, deren Agieren wir so entschlossen bekämpfen müssen, wie mir mancher Kampf in den eigenen Reihen zuweilen geführt zu werden scheint. Wissen Sie, ich sage es einmal ganz ehrlich: Ich habe es selbst erst lernen und verstehen müssen, in welch ungeheure Gefahr diese komplett verantwortungslosen Deutschland-Abschaffer unser Land bringen bzw. bereits gebracht haben. Ich habe das, ich gebe es zu, lange Zeit gar nicht gesehen. Gerade in jüngster Zeit aber gehe ich aber sehr bewusst durch die Straßen meines Landes, meiner Stadt. Und wenn ich an einem Samstagmittag im Zentrum meiner Stadt unterwegs bin, mit offenen Augen, wissen Sie, was ich dann sehe? Ich sage das wirklich ohne jede Übertreibung: Ich sehe noch vereinzelt Deutsche.

Es steht nicht weniger auf dem Spiel als unsere freiheitliche Gesellschaft. Wenn wir den Hebel nicht jetzt und sehr entschlossen umlegen, dann ist die unwiderrufliche Veränderung unserer Heimat in ein in gar nicht vielen Jahren muslimisch geprägtes Land eine mathematische Gewissheit. Manchmal drängt sich mir der Vergleich zum Untergang der Titanic auf: Alle sind noch froh gelaunt, es ist eine entspannte Partystimmung auf wie unter Deck, aber die zwingend notwendige Kurskorrektur auf dem riesigen Schiff ist schon kaum mehr machbar, die Kollision mit einem Eisberg ist nichts, was man sich vorstellen kann oder will, dabei ist sie bereits unvermeidbar.

Wem das zu düster ist: Ich weiß nicht sicher, ob die Entwicklung bereits unumkehrbar ist. Wir wissen alle nicht exakt, wo der „point of no return“ exakt liegt. Gerade deshalb aber sage ich, ach was, rufe ich esso laut ich kann:

Dieses Land Deutschland ist unser Land. Es ist das Land unserer Großeltern und Eltern, und es ist unsere Bürgerpflicht, es auch noch das Land unserer Kinder und Enkel sein zu lassen. Dazu müssen wir es uns inzwischen schon zurückerobern.

Die Menschen sollen es spüren und wissen: Wir sind die, die Deutschland nicht abschaffen wollen. Und unsere politischen Konkurrenten sollen das bitter zu spüren bekommen. Wir sind die, die Deutschland nicht preisgeben werden! Liebe Freunde: Wir können und werden nicht sehenden Auges akzeptieren, wie wir mit jedem Monat mehr zur Minderheit im eigenen Land werden. Es reicht. Das Maß ist voll!

 

[Deleted_38330]

Was genau soll das beweisen? Dass er Statistiken lesen kann? Er kritisiert die Masseneinwanderung und ihre längst offen sichtbaren negativen Auswirkungen auf die Gesellschaft.

 

[Deleted_504925]

ein in gar nicht vielen Jahren muslimisch geprägtes Land eine mathematische Gewissheit

die statistik würde ich gerne mal sehen.

 

[tic0r]

@Sabel: Das soll beweisen, dass Meuthen keineswegs moderat ist. Genau, er kritisiert nur politische Vorgänge und vergleicht Einwanderung kein Stück mit einer Katastrophe, bei der 3/4 der Beteiligten abgesoffen sind. Und dann tzui für seine "radikalen Ansichten" kritisieren.
€: inb4 MV ankommt und einen auf Clawg macht: "Definiere muslimisch geprägt" und "das sind wir doch jetzt schon". Wer sowas als moderat bezeichnet hat im gemäßigten Diskurs keinen Platz, was soll man da noch weiteres zu sagen.

 

[synterius]

die statistik würde ich gerne mal sehen.

wie er schon gesagt hat. samstag mittag (oder vorallem abend) durch viele städte mit offenen augen und du hast deine gewissheit.

Genau, er kritisiert nur politische Vorgänge und vergleicht Einwanderung kein Stück mit einer Katastrophe, bei der 3/4 der Beteiligten abgesoffen sind. Und dann tzui für seine "radikalen Ansichten" kritisieren.

diese art der polemik findest du in fast jeder politikerrede von jeder erfolgreichen partei.

 

[Cicatriz]

wie er schon gesagt hat. samstag mittag (oder vorallem abend) durch viele städte mit offenen augen und du hast deine gewissheit.

magst du kurz erläutern wie genau das ein mathematischer beleg sein soll?

 

[tic0r]

wie er schon gesagt hat. samstag mittag (oder vorallem abend) durch viele städte mit offenen augen und du hast deine gewissheit.

Ich bin Samstag Abends oft genug in Aachen, Köln oder München unterwegs um guten Gewissens sagen zu können das ist falsch. Das sehen auch alle Menschen so, mit denen ich im Alltag zu tun hab. Und nu?

Diese art der polemik findest du in fast jeder politikerrede von jeder erfolgreichen partei.

Dann wirds ja kein Problem sein, viele andere Beispiele zu finden, wo Politiker gesellschaftliche Entwicklungen mit solchen Katastrophen vergleichen. Gogo!

 

[Humanyou2]

Hielt von meuthen auch viel, bis ich ihn im baden württembergischen landtag reden hab hören. Imo kann man ihn ziemlich gut mit gysi vergleichen. Beides ziemlich inhaltsleere dampfplauderer.

 

[Stirling]

Ich bin Samstag Abends oft genug in Aachen, Köln oder München unterwegs um guten Gewissens sagen zu können das ist falsch. Das sehen auch alle Menschen so, mit denen ich im Alltag zu tun hab. Und nu?

In NRW ist das anders. Ich weiß, dass es nicht stimmt, aber würde ich die Statistiken nicht kennen, würde mir mein Gefühl beim Spazierengehen durch die Stadt (zumindest unter der Woche, am Wochenende ist es noch mal ein bisschen anders) sagen: die Deutschen sind in der Minderheit.

 

[Steep]

Die deutsche Biokartoffel hat halt andere Hobbies, mehr Geld und mehr Arbeit um nicht in Innenstätten rumzulungern

 

[MegaVolt]

Ich sehe jetzt nicht, warum die zitierte Rede dazu führen sollte, ihn nicht ins moderate Lager der AfD zu packen.
Klar, die AfD ist als Partei rechts der CDU anzusiedeln und selbstverständlich ist er auch rechts. Er ist gegen die Masseneinwanderung, wie jeder in der Partei. Und das ist gut so, denn wir brauchen ja eine demokratische Partei rechts der CDU und gegen die Masseneinwanderung zu sein bedeutet noch lange nicht, dass er nicht im moderaten Flügel der Partei klar zur Demokratie steht.
Manchmal frage ich mich echt, was einige Leute hier für ein Demokratieverständnis haben. Da gab es eine Masseneinaderung unter direktem Bruch von internationalen Verträgen und unter massiver Rechtsbeugung und keinen interessiert es. Da haben Politiker und Richter (!!) sich massenweise über geltende Regeln und Gesetze hinweggesetzt und keinen interessiert es. Aber wer die Demokratie verteidigt, wer will, dass die demokratisch legitimierten Regeln eingehalten werden, der soll angeblich zum rechten Rand gehören. Findet das Problem.

 

[Deleted_504925]

Ich sehe jetzt nicht, warum die zitierte Rede dazu führen sollte, ihn nicht ins moderate Lager der AfD zu packen.

vielleicht wegen dem inhalt der rede?
es ist schlichtweg gelogen und simple panikmache um von dummen leuten ein paar stimmen zu sammeln.
einfach das typische rechtspopulistische geseier. ist auch immer die gleiche leier, nicht erst seit der flüchtlingskrise. die überfremdungs slogans und fremd im eigenen land etc. werden seit den 60ern runtergebetet. ist wohl nen längerer prozess mit dieser umvolkung.
die story gibts auch ewig und auch in jedem land, heißt nur überall anders. aber auch da ist vom white genocide wenig zu sehen.

Da gab es eine Masseneinaderung unter direktem Bruch von internationalen Verträgen und unter massiver Rechtsbeugung und keinen interessiert es.

Im europäischen Asylrecht wird von Selbsteintritt gesprochen, wenn ein Staat, in dem ein Asylbewerber ein Schutzgesuch stellt, aufgrund der Regelungen der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 (Dublin III) für die Bearbeitung des Schutzgesuchs eigentlich nicht zuständig wäre, aber auf die Überstellung des Migranten an den zuständigen Staat gemäß Art. 17 Verordnung (EU) Nr. 604/2013 verzichtet und das Asylverfahren selbst durchführt.

 

[Gustavo]

Manchmal frage ich mich echt, was einige Leute hier für ein Demokratieverständnis haben. Da gab es eine Masseneinaderung unter direktem Bruch von internationalen Verträgen und unter massiver Rechtsbeugung und keinen interessiert es. Da haben Politiker und Richter (!!) sich massenweise über geltende Regeln und Gesetze hinweggesetzt und keinen interessiert es.

Oder, und jetzt haltet bitte eure Hüte fest, denn ich wage jetzt einen völlig abstrusen Schuss ins Blaue, du hast einfach (wie bereits hundertfach bewiesen) keinerlei Ahnung von geltendem Recht und bildest dir ohne überzeugende Gründe einfach ein, was dir am besten in den Kram passt sei eben die geltende Rechtslage.

 

[MegaVolt]

Oder, und jetzt haltet bitte eure Hüte fest, denn ich wage jetzt einen völlig abstrusen Schuss ins Blaue, du hast einfach (wie bereits hundertfach bewiesen) keinerlei Ahnung von geltendem Recht und bildest dir ohne überzeugende Gründe einfach ein, was dir am besten in den Kram passt sei eben die geltende Rechtslage.

Du behauptest also, dass weder Dublin großflächig ignoriert wurde (Mißachtung internationaler Verträge) noch dass Menschen, die maximal ein Anrecht auf subsidiären Schutz hatten, der Asylstatus anerkannt wurde (Rechtsbeugung)? Ein einfaches "ja" oder "nein" reicht mir, ist das deine Aussage?

 

[Gustavo]

Du behauptest also, dass weder Dublin großflächig ignoriert wurde (Mißachtung internationaler Verträge) noch dass Menschen, die maximal ein Anrecht auf subsidiären Schutz hatten, der Asylstatus anerkannt wurde (Rechtsbeugung)? Ein einfaches "ja" oder "nein" reicht mir, ist das deine Aussage?

Ich behaupte, dass es keinerlei "Rechtswissenschaft" bedürfte, wenn jeder dahergelaufene Simpel hochkomplexe rechtliche Bewertungen anhand von Bauchgefühlen korrekt treffen könnte. Du ignorierst ALLES, was dir nicht in den Kram passt. Du ignorierst, dass du zu dem Thema maximal bruchstückhafte Informationen und keinerlei Expertise hast, um diese korrekt zu verarbeiten. Trotzdem traust du dir nicht nur eine Einschätzung zu, sondern hältst diese sogar für die einzig mögliche. Es ist einfach lächerlich.

 

[kritiker]

immer die beste juristen antwort
"das ist unrecht!"
"nein, es ist komplex!"

 

[Gustavo]

immer die beste juristen antwort
"das ist unrecht!"
"nein, es ist komplex!"

Niemand hat die Gegner von Merkels Flüchtlingspolitik dazu gezwungen, sich auf das schwachsinnige Argument zu kaprizieren, die Verfassung würde vorschreiben, ob man so handeln darf oder nicht; das ist ja wohl alleine ihre Schuld. Wenn man aber tatsächlich eine im Kern rein politische Frage ("welche Verantwortung schreibt sich das Land gegenüber den Flüchtlingen zu?") juristisch klären lassen möchte, wird man halt anerkennen müssen, dass das kompliziert wird. Wie dir aufgefallen sein wird hätte die CSU in Form der bayrischen Landesregierung längst das BVerfG angerufen, wenn man nur mal das GG aufschlagen und kurz querlesen müsste, um zu wissen, dass die Bundesregierung nicht dazu befugt war, so zu handeln, wie sie letztendlich gehandelt hat.

 

[kritiker]

vlt wollte die csu die regierung auch nicht mit anlauf in den arsch ficken?

 

[tic0r]

Dann nimm dir jemand anderen, es kann ja auch jede Person Anklage erheben. Fakt ist, dass der Rückzug auf die rein juristische Ebene, wie es MV hier versucht hat und wie immer und immer wieder von den Kritikern zu hören war, einfach albern ist. Als würde sich MVs oder deine Position plötzlich ändern wenn rauskommt, dass das ganze rechtlich abgesichert war.
Das wird ja nur gern als Argumentation für die eigene Position verwendet und ist dafür leider unbrauchbar. So ähnlich wie juristisch gegen den Rundfunkbeitrag zu argumentieren.

 

[Btah]

Ich behaupte, dass es keinerlei "Rechtswissenschaft" bedürfte, wenn jeder dahergelaufene Simpel hochkomplexe rechtliche Bewertungen anhand von Bauchgefühlen korrekt treffen könnte.

Nach der Logik müsstest du die Hälfte der Trump-Gegner im Trump-Thread immer in Grund und Boden posten, wenn die mal wieder einen von Trumps Gesetztvorschlägen kritisieren.
Aber lass mich raten, diese Herangehensweise gilt natürlich nicht immer.

 

[tzui]

Es gibt Hoffnung für die AfD, nur noch eine Frage der zeit und mit dem linksgrünfaschistischenkinderfickerparteimitglied Boris Palmer kommt ein, zumindest nicht komplett hirntoter Bauer dazu :P

Spoiler

Lieber Boris Palmer,
da haben Sie wohl – mal wieder – etwas vorschnell aus der Hüfte geschossen. „Völlig unbekannte Gewalt“ in Schorndorf und „sehr junge Asylbewerber mitten drin“, schreiben Sie da - und fühlen sich als Rassist „gebrandmarkt“, weil sie das Problem in Schorndorf beim Namen nennen. Blöd gelaufen, wenn einen die Wirklichkeit dann einholt und Bürgermeister und Polizei Sie Lügen strafen.
Deshalb nochmal ganz schnell zu den Fakten: Im schwäbischen Schorndorf hat eine Handvoll alkoholisierter Jugendlicher am Rande eines Stadtfestes gegen Polizeibeamte randaliert. Die Polizei spricht von Flaschenwürfen – und wehrt sich gegen das Geschwafel vom „Ausnahmezustand“. Daneben gab es an anderem Ort vereinzelte sexuelle Übergriffe, die laut Polizei mutmaßlich von drei Afghanen und einem irakischen Mann begangen wurden. Schlimm genug, aber ganz sicher keine „völlig unbekannte Gewalt sehr junger Asylbewerber“.
Aber um Fakten geht’s Ihnen nicht. Sie wollen offensichtlich ganz dicht ran ans fremdenfeindliche AfD-Wählervolk. Schaut man sich die Reaktionen auf Ihrem Facebook-Profil an, haben Sie das auch geschafft. Tief gewühlt haben Sie da im tiefbraunen Sumpf, der Ihnen jetzt - gleichermaßen faktenfrei - applaudiert.
Was ich so ärgerlich finde an Ihren Schnellschüssen: Dass Sie mit Ihrem Vokabular niederste fremdenfeindliche Instinkte bedienen und sich dann auch noch als Aufklärer gegen die bösen Antirassisten in der Opfer-Rolle gefallen. Das schaffen sonst nur noch die Damen Weidel und Storch von der AfD und deren männliche Mitstreiter.
Ja, es gibt laut Polizeistatistik ein Problem mit jungen ausländischen Gewalttätern, über das gesprochen werden muss. Genauso muss sexuelle Gewalt gegen Frauen thematisiert werden. Differenziert, nüchtern und an den Fakten orientiert.
Dass sie daran ganz offensichtlich nicht interessiert sind, haben Sie nun erneut unter Beweis gestellt. Als Politiker haben Sie sich damit diskreditiert. Als Grüner erst recht.
Georg Restle

 

[tzui]

So weit ich weiß, wird durch DublinIII Deuschland nicht verboten Asylbewerber aus sicheren Drittstaaten aufzunehmen.



Deutschland war nicht verpflichtet diese aufzunehmen das ist richtig.
Untersagt wird es Deutschland aber auch nicht.
Somit kann Deutschland in Krisensituationen sehr wohl FREIWILLIG! Flüchtlinge aufnehmen und verstößt damit nicht gegen DublinIII oder sonstige Verträge.

Also ist in Deutschland afaik auch kein Gesetz gebrochen worden....

 

[Gustavo]

Nach der Logik müsstest du die Hälfte der Trump-Gegner im Trump-Thread immer in Grund und Boden posten, wenn die mal wieder einen von Trumps Gesetztvorschlägen kritisieren.

Das Argument kam doch bisher nur beim Travel Ban und da hat er in der Substanz bisher hauptsächlich verloren.

 

[MegaVolt]

Alleine die Tatsache, dass Seehofer der CDU lange mit einer Klage gedroht hat (und diese dann wohl eher aus politischen anstatt aus rechtlichen Überlegungen nicht eingereicht hat), zeigt doch, dass die rechtlichen Bedenken durchaus ernst zu nehmen sind. Sie hier mit "du bist aber kein Jurist" einfach abtun zu wollen ist hochgradig lächerlich.

Es mag nach Dublin 3 nicht verboten sein, Flüchtlinge aufzunehmen, der Alleingang der Kanzlerin war dagegen (jedenfalls nach den Juristen, mit denen ich mich darüber unterhalten habe) rechtlich alles andere als einwandfrei.

Was sagen denn eigentlich unsere Forenjuristen zu den Fällen, in denen der Asyl-Status vergeben wurde, obwohl ganz klar rechtlich "nur" ein Anspruch auf subsidiäres Bleiberecht bestand?

 

[Cicatriz]

Alleine die Tatsache, dass Seehofer der CDU lange mit einer Klage gedroht hat (und diese dann wohl eher aus politischen anstatt aus rechtlichen Überlegungen nicht eingereicht hat), zeigt doch, dass die rechtlichen Bedenken durchaus ernst zu nehmen sind. Sie hier mit "du bist aber kein Jurist" einfach abtun zu wollen ist hochgradig lächerlich.

Er hat aus politischen Überlegungen damit gedroht und die Klage selbst hätte nichts mit Dublin III und der um, bzw. Durchsetzung zu tun (MV:"Bruch von internationalen Verträgen"), er wollte Formalitäten nur nutzen um die Möglichkeiten von Dublin III zu nutzen Flüchtlinge abzuweisen:

" Sollte die Bundesregierung den Zuzug nicht begrenzen, will die bayerische Staatsregierung das in Karlsruhe mit dem Argument durchsetzen, der Bund gefährde die "eigenstaatliche Handlungsfähigkeit der Länder", teilte die Staatskanzlei mit. Rechtsgrundlage einer Klage sollten Organstreitigkeiten zwischen Bund und Ländern sein http://m.spiegel.de/politik/deutschland/a-1057085.html

 

[Outsider23]

Alleine die Tatsache, dass Seehofer der CDU lange mit einer Klage gedroht hat (und diese dann wohl eher aus politischen anstatt aus rechtlichen Überlegungen nicht eingereicht hat), zeigt doch, dass die rechtlichen Bedenken durchaus ernst zu nehmen sind. Sie hier mit "du bist aber kein Jurist" einfach abtun zu wollen ist hochgradig lächerlich.

Es mag nach Dublin 3 nicht verboten sein, Flüchtlinge aufzunehmen, der Alleingang der Kanzlerin war dagegen (jedenfalls nach den Juristen, mit denen ich mich darüber unterhalten habe) rechtlich alles andere als einwandfrei.

Was sagen denn eigentlich unsere Forenjuristen zu den Fällen, in denen der Asyl-Status vergeben wurde, obwohl ganz klar rechtlich "nur" ein Anspruch auf subsidiäres Bleiberecht bestand?

Wer sind denn all diese leute für die deiner meinung nach nur subsidiärer schutz in frage kommt und hast du deren akten oder was?

 

[Gustavo]

Alleine die Tatsache, dass Seehofer der CDU lange mit einer Klage gedroht hat (und diese dann wohl eher aus politischen anstatt aus rechtlichen Überlegungen nicht eingereicht hat), zeigt doch, dass die rechtlichen Bedenken durchaus ernst zu nehmen sind. Sie hier mit "du bist aber kein Jurist" einfach abtun zu wollen ist hochgradig lächerlich.

Meine Güte Junge. Niemand tut hier einfach irgendetwas ab, weil du kein Jurist bist. Ich sage dir nur, dass eine Verfassung zu interpretieren etwas anderes ist als ein Integral zu berechnen. Das ist eine höchst subjektive Tätigkeit und es gibt nicht die eine richtige Lösung, sondern viele, die sich eben darin unterschiedlich dass sie sich verschieden gut begründen lassen. Du findest immer IRGENDWEN, der dir alles mögliche begründet (z.B. warum Maklergebühr auf Vermieter umlegen Makler in ihrer Berufsfreiheit beschneidet); letztendlich muss irgendeine (ebenfalls subjektive) Autorität entscheiden, was die verbindliche Interpretation ist. Im Idealfall (und in Deutschland glücklicherweise auch in der Realität) orientiert sich diese Autorität an festen Maßstäben, wie eine solche Interpretation aussehen soll. Wenn das Thema über völlig banale Fragen ("Todesstrafe - Ist sie wirklich verboten?") hinausgeht, wird es schwer den Auslegungskanon ("grammatisch, systematisch, historisch, teleologisch") sinnvoll umzusetzen, wenn man kein profundes Wissen bzgl. Verfassungsrecht hat. Das haben Laien nun mal nicht und ich würde vermuten, das hat auch der durchschnittliche Jurist nicht, dessen erstes Staatsexamen 10+ Jahre zurückliegt, das haben Professoren für Verfassungsrecht. Was von dir kommt geht im Wert nicht über "ich finde aber, es sollte verboten sein!" hinaus: Du könntest Recht haben, aber durch Zufall, nicht weil du deine Meinung begründen kannst. Was die Sache lächerlich macht ist dass du ohne jeden Beweis glaubst, niemand könnte an die Sache ehrlich herangehen und zu irgendeiner anderen Meinung als deiner kommen, obwohl deine quasi alleine darauf beruht, was du gut findest.


Ok, zurück zur AfD: Studie vom DIW. Interessant, auch wenn es aus dem Artikel nicht wirklich klar wird: Der selbe Anteil der Bevölkerung (41% jeweils) wohnt in Gemeinden unter 20.000 und in Gemeinden/Städten über 50.000 Einwohner. 55% der AfD-Wähler wohnen in Orten kleiner als 20.000 Einwohner, nur 26% in Orten über 50.000. Anscheinend beginnt die Islamisierung Deutschlands in Rothenburg ob der Tauber und Worpsweden. Gibt keine andere Erklärung, warum die AfD auf dem flachen Land so gut abschneidet und dort, wo die Ausländer wirklich wohnen, so schlecht.

 

[Deleted_504925]

Ok, zurück zur AfD: Studie vom DIW. Interessant, auch wenn es aus dem Artikel nicht wirklich klar wird: Der selbe Anteil der Bevölkerung (41% jeweils) wohnt in Gemeinden unter 20.000 und in Gemeinden/Städten über 50.000 Einwohner. 55% der AfD-Wähler wohnen in Orten kleiner als 20.000 Einwohner, nur 26% in Orten über 50.000. Anscheinend beginnt die Islamisierung Deutschlands in Rothenburg ob der Tauber und Worpsweden. Gibt keine andere Erklärung, warum die AfD auf dem flachen Land so gut abschneidet und dort, wo die Ausländer wirklich wohnen, so schlecht.

war doch schon immer so, auch vorher mit dvu, npd usw.
jemand der von kindesbeinen an mit zig nationen in der nachbarschaft aufwächst hat ja auch eine persönliche beziehung. da fällt man schwerer auf die dumpfen pauschalisierungen rein wenn im bekanntenkreis lauter moslems sind die so gar nicht ins afd klischee passen.

wenn man in seiner national befreiten zone im osten sitzt und ausländer nur über pi news und anonymous.kollektiv kennt ist es doch nachvollziehbar das sich da voruteile verhärten.

 

[Cicatriz]

die - u.a. hier genannte - begründung dafür ist:

"menschen die in wohlstand und ruhe auf dem land wohnen sehen in medien und im urlaub wie es in duisburg, berlin, etc. abgeht und wollen das nicht in ihrem dorf"

 

[Racoon]

muss ich in der no-go area wohnen (bleiben), um gustavos seal of approval zu bekommen, afd zu wählen? muss mein wohnort schon von flüchtlingen überrannt sein? oder darf ich auch als landei präventiv die einzige partei wählen, die dafür zu sorgen versucht, dass die afrikanische bevölkerungsexplosion in diesem jahrhundert nicht unsere sozialkassen plündert und die "no nations no borders" crowd es zulässt? hmmmm

 

[Stirling]

Könnte auch daran liegen, dass auf dem Land das Durchschnittsalter höher ist und ältere Semester eher "egoistisch" wählen ("idealistische Jugend" und so).

 

[Cicatriz]

extrembeispiele wie früher neukölln/kreuzberg oder heute marxloh, bzw. moabit werden in der argumentation gerne als regelfall dargestellt, der sie aber absolut nicht sind, dann stellt man sich hin und nennt 5 orte in deutschland von denen man aus den medien erfahren hat, dass sie gefährlich sein sollen und sagt, dass man das so "hier" nicht will, vor, während oder nachdem man sich mal wider über die lügenpresse echauffiert hat.

die umständer der verwarlosung oder positive bsp. wie nk/xberg werden dabei geflissentlich ignoriert, passt ja nicht ins bild, dass am kotti heute v.a. turis und penner gemmeln und dort schon lange kein h mehr gedealed wird.

du brauchst gar keinen grund um die afd zu wählen außer diener eigenen motivation, aber es ist schon sehr offensichtlich, dass xenophobie dort am verbreitetesten ist, wo die menschen wenig kontakt mit ausländern haben, wenn ich im osten europas unterwegs bin/war oder mit osteuropäern spreche, ist eine form von alltagsrassismus üblich die man hier irgendwo in die npd/white powergefilde einordnen würde, weil dort einfach keine dunkelhäutigen menschen rumlaufen und es keine berührungspunkte gibt.

andererseits ist auch jmd. der mit 10 museln in einer klasse aufwächst, beim türkischen bäcker/markt einkaufen, beim viatnemesen/sudanesen/araber um die ecke essen geht und fortwährend mit ausländern und anderen kulturen zu tun hat eher geneigt negative aspekte der einwanderung zu negieren, grade wenn dieser kontakt v.a. auf hochschulniveau oder im berufsleben passiert.

 

[saistaed]

die umständer der verwarlosung oder positive bsp. wie nk/xberg werden dabei geflissentlich ignoriert, passt ja nicht ins bild, dass am kotti heute v.a. turis und penner gemmeln und dort schon lange kein h mehr gedealed wird.

http://www.tagesspiegel.de/berlin/b...-selbst-fuer-kreuzberg-zu-krass/12907214.html
http://www.stern.de/tv/kottbusser-t...das-leben-am-sozialen-brennpunkt-7473306.html

Es geht bergauf am Kotti, muss man wissen.

 

[Cicatriz]

Kontext, die "gefährlichsten" Plätze in Berlin sind Alex, Regierungsviertel, Kudamm, Warschauer Platz, Hallesches Tor, Revaler Straße Hardenberg Platz (gegenüber des Waldorf Astoria) und irgendein Platz in Spandau, weil dort haufenweise Turis rumgammeln und beklaut/überfallen werden, Mitte und Fhain gehören zu den gefährlichsten Vierteln in Berlin.

https://www.google.de/amp/amp.tages...udamm-ist-es-am-gefaehrlichsten/13910442.html

Speziell zum Kotti, viele Ticker aus dem Görli verkaufen ihren Scheiss Nachts am Kotti, oder Schlesi, weil dort Turis sind, v.a. seitdem die Polizei aktiver am Görli ist, die ticken aber idR Gras & Partydrogen, der Türkentunnel hat schon ganz andere Zeiten erlebt, als ich vor 12 Jahren das erste Mal in Berlin war, sah es am Kotti noch ganz anders aus, mittlerweile wohnen in vielen der Hochhäuser um den Kotti yuppies, junge Familien und Hipster, die Mieten ziehen auch dort an, die langfristige Entwicklung ist deutlich positiv, ähnlich wie z.B. am Bahnhof Zoo, der in den Köpfen vieler immer noch so aussieht wie in den 70ern.

Zuletzt hat sich die Situation vor Ort aber erheblich verbessert:

http://amp.berliner-zeitung.de/berlin/polizei/kreuzberg-am-kotti-ist-es-jetzt-sicherer-26253556

Das NKZ ist aber ein ganz eigenes Thema zu dem man wohl ohne Probleme ein eigenes topic eröffnen könnte.

 

[MegaVolt]

Ist doch klar, dass in Großstädten mit riesigem Ausländeranteil, wo man wie Meuthen "nur vereinzelt Deutsche" sieht, prozentual kaum einer AfD wählt, nachdem die SPD jedem Türken die deutsche Staatsbürgerschaft und damit die Wahlberechtigung hinterher geworfen hat.
Trump hat auch nur knapp gewonnen, obwohl er bei der weißen Bevölkerung ganz locker einen landslide geschafft hätte. Der Wechsel der Bevölkerung zeigt sich auch an der Wahlurne, das dürfte kaum überraschen.

Dazu war das Land schon immer konservativer als die Stadt. Zu behaupten, dass die Wählerverteilung irgendwas mit "Mangel an Kontakt zu Ausländern" zu tun hätte ist wenig plausibel und müsste erst mal belegt werden. Ohne stichhaltige Argumente kann man das auf jeden Fall nicht glauben. Da waren Xantos' Zahlen, die im Wesentlichen korrekt waren und dennoch erbsenzählerisch und erfolglos angegriffen wurden, viel, viel fundierter als diese wagemutige These.

@Gustavo: Ganz großes Kino, tolles Rückzugsgefecht.
Gustavo so: Mimimi du bist kein Jurist, du darfst keine Meinung zu juristischen Themen haben.
Volti: Junge, ich kann mich mit Juristen unterhalten und sogar Seehofer ist meiner Meinung.
Gustavo: Mimimimimimi, auch Juristen und Seehofer zählen nicht, du musst mindestens Verfassungsrichter sein sonst glaube ich dir nichts!

Mit diesem Argument ist bist auch du, lieber Gustavo, nicht qualifiziert zu behaupten, dass es keinen Rechtsbruch gab. Aber diese ganz einfache ja/nein-Frage hast du ja schön ignoriert.

 

[Benrath]

Mei so lange das nicht vom BVG entschieden wurde, haben weder du noch Gustavo recht. Das ist btw was Gustavo dir mitteilen wollte. Und selbst danach kannst du weiter argumentieren, dass deine Auslegung die einzig richtige gewesen wäre. Es wird dir aber nicht helfen. Selbst wenn das BVG eher zu deiner Meinung tendiert, frage ich mich auch, was dann passieren wird. Fakten wurden geschaffen. Glaube kaum, dass das BVG dann Merkel verknackt.

 

[Outsider23]

Trump hat auch nur knapp gewonnen, obwohl er bei der weißen Bevölkerung ganz locker einen landslide geschafft hätte. Der Wechsel der Bevölkerung zeigt sich auch an der Wahlurne, das dürfte kaum überraschen.

Und das ist relevant weil Neger und andere Braunhäutige keine echten Amerikaner sind oder wie und daher ihre stimme weniger wert ist?

Dazu war das Land schon immer konservativer als die Stadt. Zu behaupten, dass die Wählerverteilung irgendwas mit "Mangel an Kontakt zu Ausländern" zu tun hätte ist wenig plausibel und müsste erst mal belegt werden.

https://www.theguardian.com/comment...ive-tolerance-beacon-hope-diverse-communities

 

[Cicatriz]

MV, ernsthaft?

Zu behaupten, dass die Wählerverteilung irgendwas mit "Mangel an Kontakt zu Ausländern" zu tun hätte ist wenig plausibel und müsste erst mal belegt werden.
[...]
Ist doch klar, dass in Großstädten mit riesigem Ausländeranteil, wo man wie Meuthen "nur vereinzelt Deutsche" sieht, prozentual kaum einer AfD wählt, nachdem die SPD jedem Türken die deutsche Staatsbürgerschaft und damit die Wahlberechtigung hinterher geworfen hat.

ja, die 3 mio eingebürgerten türken dominieren stadtbilder und wahlurnen, das ist natürlich plausibel und belegt.

im übrigen habe ich eine beobachtung geteilt, es ist auch nicht grade wneig plausibel, dass jmd. dessen kontakt zu muslimischen mitbürgern v.a. darin besteht dass in der bild von anschlägen, gangs und raubmorden berichtet ein deutlich schlechteres bild von selbigen hat als jmd. der täglich umgang mit solchen menschen hat und auch positive aspekte wahrnimmt.
die tatsache, dass rassismus in osteuropa und auch im osten deutschlands deutlich ausgeprägter ist als in westeuropa bzw. im westen deutschlands ist ein weiteres indiz, wessis haben seit den 50ern umgang mit gastarbeitern, während das bei ossis nur vereinzelt der fall war udn dann waren es v.a. vietnamesen oder bürger anderen "bruderstaaten".

 

[MegaVolt]

Schau doch mal in das Bahnhofsvierten in Frankfurt oder in die Problemviertel in Berlin.
Willst du mir wirklich erzählen dass es plausibel ist, dass jemand, der täglich diese Ekelhaftigkeit erdulden muss dadurch auch nur annähernd irgendwie ein positives Bild von Migranten bekommt?
Und ja, in Großstädten haben wir eine Migrationsquote, die so groß ist, dass sie sich selbstverständlich auch an den Wahlurnen bemerkbar macht.
Und selbst wenn es plausibel wäre: Das belegt noch lange nicht, dass es auch so ist. Du bist kein Experte auf dem Gebiet und hast keine 50 Studien geliefert, die unzweifelhaft sind. Deshalb ist die Aussage nicht glaubhaft. Du darfst dich gar nicht zu dem Thema äußern!