AfD - Karnevalsverein oder Heilsbringer?

Mitglied seit
10.05.2003
Beiträge
5.213
Reaktionen
407
warum wählen denn die leute dann zum großteil die einheitspartei (der ausdruck ist schon lächerlich)?
90% > 10%

Gehen wir mal kurz davon aus dass die Mehrheit der Bevölkerung (nehmen wir einfach mal die 80% von Tzui) den ganzen PC Mist ablehnt.
Wie würde denn dann deiner Meinung nach das Wahlergebnis aussehen? Das momentane scheinst du ja als Indiz dafür zu sehen dass es keine breite Ablehnung gibt, also musst du ja irgendeine Verteilung im Kopf haben die bei diesen 80% erreicht würde.

edit:
oder konkreter: mal angenommen du würdest PC ablehnen. Welche Partei würdest du dann wählen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
28.07.2006
Beiträge
3.920
Reaktionen
306
wie du jetzt nach deinen letzten beiden sinnfreien posts, von meinen vermuteten 80% Hertha Fans, auf die Mehrheit der Bevölkerung schließt. :rofl:

Du scheinst echt leicht verwirrt zu sein, mach mal ein Schlaganfall Screening!

PS. Inhaltlich kann man dir da leider nicht Antworten
 

Benrath

Community-Forum
Mitglied seit
19.05.2003
Beiträge
19.727
Reaktionen
738
naja so unrecht hat er nicht... generell entsteht bei vielen Leute so ein Gefühl und daher wird Trump/AFD etc gewählt. Da kann man noch so viel roflen oder sich Gedanken machen, wie man diese Leute wieder besser abholt
 
Mitglied seit
13.06.2005
Beiträge
19.746
Reaktionen
1.636
Ort
Baden/Berlin
Ihr macht den großen Fehler nur abgegebene Stimmen und medienwirksames als "Volksmeinung" zu deklarieren.
Linkes PC-Geschwurbel auf dämlichen Demos oder Spartenmedien wie Twitter oder Pegida-Geschrei in Dresden repräsentieren genauso wenig "das Volk" wie 20-30% einer Partei bei ner Landtagswahl.
Die Ungehörten, die Nichtwähler, die stille Masse, die sich in großer Mehrheit aus dem ganzen Links/Rechts-Gendertoiletten-böserMusel-Gewichse raushält repräsentiert da schon eher den Michel.
Die Leuten geben massiv Ficks auf Kinderpipi-Politik. Wer hier wie wo die Deutungshoheit hat ist den meisten Menschen ziemlich egal.
 

Gustavo

Doppelspitze 2019
Mitglied seit
22.03.2004
Beiträge
6.155
Reaktionen
2.182
schon, aber damit stimmst du ja MV zu... irgendwelche Verbände halten sich an die PC und die Mehrheit ist dagegen.


Könnte es sein, dass du "PC" vielleicht arg weit definierst, wenn sowas für dich schon darunter fällt?
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.831
Reaktionen
255
Ihr macht den großen Fehler nur abgegebene Stimmen und medienwirksames als "Volksmeinung" zu deklarieren.
Linkes PC-Geschwurbel auf dämlichen Demos oder Spartenmedien wie Twitter oder Pegida-Geschrei in Dresden repräsentieren genauso wenig "das Volk" wie 20-30% einer Partei bei ner Landtagswahl.
Die Ungehörten, die Nichtwähler, die stille Masse, die sich in großer Mehrheit aus dem ganzen Links/Rechts-Gendertoiletten-böserMusel-Gewichse raushält repräsentiert da schon eher den Michel.
Die Leuten geben massiv Ficks auf Kinderpipi-Politik. Wer hier wie wo die Deutungshoheit hat ist den meisten Menschen ziemlich egal.


Die Mitläufermasse die nicht das Maul aufmacht oder Wählen geht trägt eben implizit die Entscheidungen der wählenden oder Maul aufmachenden Mehrheit mit und sei es nur aus Desinteresse. Wenn's mir egal ist hab ich offensichtlich nichts dagegen.
 
Mitglied seit
10.05.2003
Beiträge
5.213
Reaktionen
407
wie du jetzt nach deinen letzten beiden sinnfreien posts, von meinen vermuteten 80% Hertha Fans, auf die Mehrheit der Bevölkerung schließt. :rofl:

Du scheinst echt leicht verwirrt zu sein, mach mal ein Schlaganfall Screening!

Mir scheint dir mangelt es mal wieder an Leseverständnis. Du scheinst echt leicht dumm zu sein.

Ich schließe überhaupt nicht auf irgendeine Bevölkerung sondern mache eine einfache Annahme um den Gedankengang von Misfit an einem konkreten aber erfundenen Beispiel nachzuvollziehen.
 
Mitglied seit
13.06.2005
Beiträge
19.746
Reaktionen
1.636
Ort
Baden/Berlin
Wenn's mir egal ist hab ich offensichtlich nichts dagegen.
aber auch nichts dafür.
Ob Flüchtlinge nach Deutschland kommen, TTIP kommt oder nicht oder wer gerade regiert ist vielen Menschen schlicht und einfach egal, da Sie sich um andere Dinge kümmern, was man ihnen nicht verübeln kann.
Die Welt ist nunmal bunt :)
 
Mitglied seit
26.12.2004
Beiträge
2.111
Reaktionen
116
Die Mitläufermasse die nicht das Maul aufmacht oder Wählen geht trägt eben implizit die Entscheidungen der wählenden oder Maul aufmachenden Mehrheit mit und sei es nur aus Desinteresse. Wenn's mir egal ist hab ich offensichtlich nichts dagegen.

wenn ich das zur schweigenden Masse der Muslime sage, die Islamisten scheinbar tolerieren, bin ich wie immer Rassist. Dabei sagen das auch liberale Muslime.
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.831
Reaktionen
255
Keine Ahnung. Ich hab bisher auch noch nichts aktiv gegen Isalmistischen Terrorismus getan. War auf keiner demo oder so und hab auch noch keinen denunziert. Gilt übrigens auch für Schulamokläufe u.ä. und jegliche andere art von Kriminalität. Trotzdem finde ich das offensichtlich nicht gut und unterstütze es auch nicht. Wie muss man sich das denn vorstellen um in so einem fall nicht mehr als mitläufer zu gelten?
 
Mitglied seit
26.12.2004
Beiträge
2.111
Reaktionen
116
machen Schulamokläufer es wegen oder für etwas, wofür du bist/stehst? Ansonsten sag du es mir, wenn du mit so hinkenden Aussagen anfängst.
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.831
Reaktionen
255
Nein. Ich will das jetzt mal ganz konkret von dir wissen wie du dir das vorstellst. Streich wegen mir schulamokläufer und normale kriminelle.
 
Mitglied seit
16.08.2010
Beiträge
6.776
Reaktionen
1.328
Wer nichts dagegen sagt oder macht ist offensichtlich dafür. Außer Muslime sprechen sich nicht gegen die Scharia aus, das hat dann nichts zu bedeuten.
 
Mitglied seit
26.12.2004
Beiträge
2.111
Reaktionen
116
du redest doch davon, dass es der schweigenden Merhheit egal ist, wieso soll ich dann Beispiele bringen?
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.831
Reaktionen
255
Ich sprach von nichtwählern und breitem politisch/gesellschaftlichen konses. Nicht von einer radikalen subgruppe. Finde den unterschied.

Und jetzt mal ganz konkret bitte. Ich bin gläubiger Muslim in Deutschland und lehne Terrorismus im namen Gottes ab. Was muss ich konkret tun um nicht mehr als mitläufer oder unterstützer zu gelten?


Der einen seite wirfst du es ganz offensichtlich vor. Also musst du ja auch eine lösung dafür parat haben. Andererseits ist deine kritik unberechtigt.
 
Mitglied seit
26.12.2004
Beiträge
2.111
Reaktionen
116
Sicher dass die Leute, die PC vertreten, nicht auch eine radikale Subgruppe sind? An meinem Uniumfeld hat sich nur ein Bruchteil dafür interessiert bzw. wenn überhaupt nur über die Gleichstellungsbeauftragten lustig gemacht, weil die das Studentenwerk in Studierendenwerk umbenennen ließen und sie die dümsten Kommentare bei Postervorstellungen brachten etc.

Im Arbeitsumfeld, wo das Gros Nichtakademiker sind, ist PC von komplett unbekannt bis total lächerlich.

Ich habe doch schon öfters Beispiele gebracht, wie die Muslime aktiver gegen Idioten vorgehen könnten, liberale Muslime könnten doch genauso wie die radikalen Muslime Koranschulen anbieten oder einen eigenen Verband gründen, da der aktuelle sehr konservative Dachverband doch nur 12% der Muslime vertritt (wenn es hochkommt), wenn sich da keiner die Hände dreckig machen will, muss man sich nicht wundern, dass Salafisten oder Konservative den politischen und öffentlichen Diskurs über Islam bestimmen. Damals hatte die vietnamesische katholische Gemeinde auch Lern- und Integrationskurse selbstorganisiert beigetragen, aus eigener Erfahrung.

€: wen moranthir auch noch mal reinschaut, er kann doch auch aus eigener Erfahrung sagen, dass die Fundichristen die besten Jugendprojekte gebracht haben, in denen sie auch Leute geködert haben. Wieso können liberale Muslime das sozusagen nicht?
 

Gustavo

Doppelspitze 2019
Mitglied seit
22.03.2004
Beiträge
6.155
Reaktionen
2.182
Sicher dass die Leute, die PC vertreten, nicht auch eine radikale Subgruppe sind?


Kommt halt drauf an, wie man PC definiert, oder? Wenn man schon "PC" ist, weil man so ein Plakat schlecht findet, dann bezweifle ich, dass die Subgruppe tatsächlich eine radikale Minderheit ist.
 
Mitglied seit
03.08.2002
Beiträge
6.194
Reaktionen
0
Schlecht finden =/= Deswegen ermitteln, Maßnahmen einleiten, Strafen fordern.

Meinetwegen finden es 50% der Menschen lustig und 50% der Menschen scheiße. Aber ganz sicher würden 90% der Menschen (auch diejenigen die es scheiße finden), keine Anstalten machen, dafür Strafen/Konsequenzen zu verhängen. Sowas nennt man auch Toleranz, ein eigentlich ziemlich hohes Gut, was den Vertretern von PC völlig abhanden gekommen ist. MV hat dahingehend völlig Recht, dass der grundlegende Unterschied der ist, dass eine Minderheit einer Mehrheit Verhaltensvorschriften machen will und ein in ihren Augen inadäquates Verhalten straf- oder zivilrechtlich ahnden will, anscheinend weil sie inhaltlich nicht genug überzeugen können um eine Verhaltensänderung zu bewirken. Die paar Fans dagegen wollten mit ihrem Plakat einfach nur 'nen - meinetwegen sehr schlechten - Witz machen, ohne irgendwen zu irgendwas zu zwingen.

Nenn mich Rückständig, aber würde der Fall auf meinem Schreibtisch landen, ich würde den Antragstellern zu verstehen geben, dass sie mal erwachsen werden sollen und ihn direkt in den nächsten Shredder stecken. Aber wie ich sie einschätze, wäre ich dann das nächste Ziel von SocialMedia Shitstorms und "Konsequenzen" irgendwelcher Art, weil ich nicht ihren Vorstellungen entsprechend handele.
 

Gustavo

Doppelspitze 2019
Mitglied seit
22.03.2004
Beiträge
6.155
Reaktionen
2.182
Die mögliche Strafe käme vom DFB-Kontrollausschuss und der wird ja nicht davon beeinflusst, was der durchschnittliche SJW auf seinem Tumblr schreibt; das Vorgehen ist einfach die (lange bekannte) Haltung des DFB, der nun mal <3 cashmoney. Klar, ich bezweifle auch stark, dass eine Mehrheit der Gesellschaft sowas wirklich sanktionieren würde, wenn sie es selbst entscheiden müssten, aber das heißt wohl kaum, dass sich das wirklich in 50% gut/50% schlecht einteilt. Weil der DFB gute Publicity lieber mag als schlechte Publicity setzt er die aktuellen sozialen Gepflogenheiten durch und die sagen halt mittlerweile, dass offene Homophobie nicht akzeptiert wird, nicht nur bei den PC-Heinis. Da sind die Krokodilstränen imho auch deplatziert, weil es nun nicht so ist, als hätten die Konservativen ihre Deutungshoheit über die sozialen Gepflogenheiten nicht auch gut ausgenutzt, als sie sie noch zu 100% hatten. Toleranz im Sinne davon, jede Meinung akzeptieren zu müssen, ist imho nur bei ganz, ganz wenigen Leuten wirklich die typische Geisteshaltung und ich kann darauf ehrlich gesagt auch verzichten. Ein homophobes Plakat von Ultras, sowieso nicht unbedingt als die hellsten Leuchten im Kronleuchter bekannt, finde ich jetzt auch eher belanglos, aber ich hätte auch keinen Bock drauf, wenn aus dem Gästeblock bei jedem Ballkontakt von (hier schwarzer Spieler von Lieblingsmannschaft einsetzen) Affenlaute kommen, wie neulich wohl bei Zwickau - Frankfurt passiert und der DFB sagt "ist halt freies Land, treibt Handel damit."
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
03.08.2002
Beiträge
6.194
Reaktionen
0
Hast Du 'nen Master in unpassenden Vergleichen? Wenn aus den Reihen der Zuschauer (verbale) Angriffe gegen die Gastmannschaft oder gar spezifische (schwarze) Spieler kommen (Affenlaute), dann ist das ganz klar ein nicht zu tolerierendes Vorgehen gegen eine ganz bestimmte (namentlich aufzählbare) Gruppe oder eine einzelne Person. Dies ist logischerweise zu ahnden, denn das hat im sportlichen Wettkampf nichts verloren.

Dagegen ist die Aussage "Lieber eine Mutter als zwei Väter" eine Meinungsäußerung die in keinster Weise irgend jemanden persönlich Angreift, sondern nur die persönliche (oder in dem Fall gemeinschaftliche) Ansicht äußert, das klassische Familienmodell sei für Kinder besser als eine Homo-Ehe. Das kann man ja gern auch anders sehen, aber es so zu sehen und das zu äußern ist, egal wie man es dreht, kein Angriff auf irgendjemanden sondern eben maximal eine Meinungsäußerung. Es steht ja nirgendwo "Nehmt Schwulen die Kinder weg!" oder "Schwule dürfen keine Eltern sein!". Und ich bin mir ziemlich sicher, ein Großteil der Bevölkerung würde mit der Aussage, dass die klassische Mutter-Vater-Kind-Familie das bessere Modell ist, sogar übereinstimmen, wir reden hier also nicht von einer völlig abstrusen Mindermeinung. Die last but not least auch nicht gegen eine der Mannschaften gerichtet war (also die sportliche Auseinandersetzung keinesfalls beeinflusst), sondern sich auf eine vorangegange Aktion des gegnerischen Fanclubs bezog. Alles easy also würde ich sagen und man kann das Ganze als das behandeln was es ist... ein fragwürdiger Scherz für den sich die Mehrheit schlicht nicht interessiert aber aus der eine Minderheit einen Elefanten macht, um damit - gezielt - "schlechte Publicity" zu erzeugen damit der DFB "was tut". Mit anerkannten sozialen Gepflogenheiten hat das wenig zu tun, eher mit dem bockigen Verhalten eines unerzogenen Kindes, welches keine Ruhe gibt bis es bekommt was es will, auch wenn die andern nur nachgeben weil sie halt keinen Bock auf diesen elenden Stress haben. Deshalb hat das bockige Kind noch lange nicht "Recht" oder definiert irgendwie den aktuellen Standard.
 
Mitglied seit
16.08.2010
Beiträge
6.776
Reaktionen
1.328
Sorry Syzygy, aber nach der Logik sind auch die Affenlaute nur eine Meinungsäußerung, schließlich hat ja niemand gefordert, die schwarzen Spieler in einen Käfig zu sperren.
 
Mitglied seit
09.06.2012
Beiträge
1.431
Reaktionen
1
Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Die Affenlaute sind eine klare Beleidigung ("Du Affe"), während das andere eine Äußerung der Präferenz ist.
 
Mitglied seit
03.08.2002
Beiträge
6.194
Reaktionen
0
Sorry Syzygy, aber nach der Logik sind auch die Affenlaute nur eine Meinungsäußerung, schließlich hat ja niemand gefordert, die schwarzen Spieler in einen Käfig zu sperren.
Nein, wie bereits ausgeführt: Das eine ist direkt gegen eine Person oder eine klar umrissene Gruppe (namentlich aufzählbar) gerichtet. Das andere gegen eine Art der Familiengestaltung.

Das eine zielt auf Teilnehmer des Sportevents ab und stört damit dessen Abläufe, das andere ist eine Aktion die sich vom Ablauf her nicht von der vorhergehenden Aktion des anderen Fanclubs unterscheidet, lediglich mit (diskussionswürdigem) inadäquatem Inhalt.
 
Mitglied seit
16.08.2010
Beiträge
6.776
Reaktionen
1.328
Das eine richtet sich gegen alle dunkelhäutigen/afrikanischen Menschen. Das andere gegen alle Homosexuellen Paare mit Kinderwunsch. Die Störung des sportlichen Ablaufs ist dann nochmal eine andere Sache.
 
Mitglied seit
03.08.2002
Beiträge
6.194
Reaktionen
0
Nein? Wenn Du einem Busfahrer zurufst "Arschloch!" meinst Du ja auch nicht zwingend alle Busfahrer. So abstoßend diese Affenlaute sein mögen, sie sind objektiv gezielt gegen den auflaufenden schwarzen Spieler gerichtet und nicht gegen "alle dunkelhäutigen Menschen". Die Geisteshaltung dahinter meinetwegen, aber der Ausruf hat einen ganz klaren Adressaten. Jemand der gemeint ist und verletzt werden soll.

Das Plakat dagegen drückt in keinster Weise Abscheu vor Homosexuellen aus, da steht einfach nur drauf, dass man eine Mutter besser findet als zwei Väter. Was als Meinung völlig legitim ist. Alles weitere ist wiederum Deine Interpretation aber das steht da objektiv einfach nicht.
 

Gustavo

Doppelspitze 2019
Mitglied seit
22.03.2004
Beiträge
6.155
Reaktionen
2.182


1. Ich habe weder gesagt noch gemeint, dass das vergleichbar ist (auch wenn ich da keinen so großen Unterschied sehe wie du), sondern lediglich ein drastisches Beispiel gewählt, das zeigen sollte, weshalb "alles ok, solange strafrechtlich nicht relevant muss man halt tolerieren" keine Maxime ist, die ich für sinnvoll halte. Wo man die Grenze zieht ist jedem selbst überlassen: Wenn es für dich die etwas legalistisch anmutende Abgrenzung zwischen tatsächlich anwesendem Gegner ist, bitte. Das ist sicher nicht die einzig sinnvolle oder vertretbare Grenze.

2. Dir ist nicht in den Sinn gekommen, dass "oh, die sind nur für das klassische Familienmodell" nicht vielleicht eine EXTREM freundliche Lesart von etwas ist, was sich in Wahrheit gegen Homosexuelle als Personen richtet? Für mich klingt das nämlich genau wie die Art von Schulhof-Hänselei, die zu dem intellektuellen Niveau von Ultras gut passt: Köln ist schwul, schwul ist bäh, ihr kommt aus Köln, hihi. Deine Lesart ergibt im Grunde genommen gar keinen Sinn, weil sich das Banner ja an die Köln-Ultras richtete, die mit Sicherheit kaum selbst schwul oder die Kinder von schwulen Ehepaaren sein dürften*, weshalb sich die Frage nach der "besseren" Form des familiären Zusammenlebens sich für sie doch überhaupt nicht stellt.

3. Falls es nicht doch SEHR viel realistischer ist, das so zu lesen wie ich gerade, hast du da dann natürlich schon einen ziemlich deutlichen Bruch mit den sozialen Gepflogenheiten. Weiß nicht ob du das jetzt bestreiten würdest, aber mir erscheint es dann doch relativ deutlich zu sein, dass offene Homophobie in Deutschland nicht mehr akzeptiert wird, diesseits und jenseits von Tumblr-Blogs.








*weiß ich natürlich nicht wirklich "mit Sicherheit", aber ich glaube ich lehne mich da jetzt nicht allzu weit aus dem Fenster.



€dit:

Alles weitere ist wiederum Deine Interpretation aber das steht da objektiv einfach nicht.

Hier beginnt es mir vorzukommen, als suchst du aktiv nach der freundlichsten Lesart und gehst langsam ins Absurde über.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
03.08.2002
Beiträge
6.194
Reaktionen
0
Das unterscheidet uns beide halt. Ich bin ein Fan davon, sich an die Fakten zu halten und das zu betrachten, was tatsächlich da ist, ohne irgendwas hinein zu interpretieren was wie auch immer gemeint sein könnte. Und wenn jemand sich dann hart an der Grenze bewegt, so be it. So lange er nicht objektiv drüber ist, sei ihm der Spielraum gestattet, ist in meinen Augen eine in einer Massengesellschaft notwendige Toleranz anderen Denkens, auch wenn es mir persönlich nicht gefällt. Ich zähle mich auch zu denen, die den Witz scheiße finden, aber ihn halt als das sehen was er ist. Eine Retourkutsche an den anderen Fanclub mit strafrechtlich völlig irrelevantem und bestenfalls diskussionswürdigem Inhalt.

Wegen mir sieh bösartige Hinterhältigkeiten, Homophobie, Sexismus, Rassismus an jeder Ecke und in jeder konservativen Äußerung die Dir suspekt erscheint. Ist nichts für mich. Man kommt auch einfach viel besser mit seinen Mitmenschen aus. Denk dran, Offense is taken, not given. Wer ständig nach Strafen, Sanktionen, Maßnahmen schreit weil dies und das angeblich diesen und jenen beleidigt und diffamiert, hat oft selbst einen kräftig an der Waffel. Früher waren das krude Einzelgänger die niemand ernst genommen hat, leider bietet die heutige Zeit solchen Pappnasen genug Vernetzungsmöglichkeiten um unangenehm große Haufen in die Welt zu kacken, während man früher über die kleinen Köttel einfach hinweg sehen konnte. Siehe die ganzen lächerlichen Rassismus- und Sexismus-Anschuldigungen der letzten Jahre die so durch die Medien gingen. #aufschrei #aufschrei. Lächerlich³, aber wer's mag, bitte, sei halt 'ne Plage für Deine Mitmenschen, auch das sei Dir aus Toleranz gegönnt, solange Du keine objektiv strafrechtlich relevanten Grenzen überschreitest.
 

Gustavo

Doppelspitze 2019
Mitglied seit
22.03.2004
Beiträge
6.155
Reaktionen
2.182
Das unterscheidet uns beide halt.


BULL-FUCKING-SHIT. Der Unterschied zwischen uns beiden ist, dass ich an beide Seiten dieselben kritischen Maßstäbe anlege und du nicht. Ich würde den ersten Absatz komplett unterschreiben, aber es gibt nun mal auch einen gewaltigen Unterschied zwischen "etwas hineininterpretieren" und sich absichtlich dumm stellen. Das Banner sollte ganz offensichtlich homophob verstanden werden (würde sonst ja auch keinen Sinn ergeben) und das kann man auch als Konservativer locker erkennen. Das ist nicht der Weltuntergang und schon gar nicht strafrechtlich relevant, aber es ist auch legitim, dass der DFB das in seinen Stadien nicht will und im Zweifelsfall dieses Verbot mit Sanktionen durchsetzt. Ich lasse nur sehr ungerne von jemandem mit so einer selektiven Wahrnehmung wie deiner auf mich draufprojizieren, ich gehörte zu den leicht erregbaren Empörungshorden des Internets. Aufgemerkt: Nicht jeder der nicht mit dir einer Meinung ist ist deshalb ein Spinner. Das ist generell, was mich an den Leuten von den politischen Rändern ankotzt: Wenn es um das eigene Lager geht sitzt das bekannte Voltaire-Zitat* immer extrem locker, wenn es um das andere Lager in der gleichen Situation geht ist die Reaktion eher "Neue Nummer, wer das?" Aber hey, danke dafür, die Toleranz zu haben, mir eine Meinung zuzugestehen, die ich überhaupt nicht habe.




*ich weiß, streng genommen nicht von Voltaire
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
03.08.2002
Beiträge
6.194
Reaktionen
0
Vielleicht sollte das Banner auch einfach stumpf witzig sein, so wie sich ein paar Bauarbeiter über den schlechten Witz sexistischen Inhalts beömmeln. Halte ich für deutlich wahrscheinlicher als dass ein paar Ultra-Fans homophobe (was für ein Kackwort) Ideen per Transparent in die Welt posaunen wollen. Ob der DFB das nun verfolgen will oder nicht, ist mir persönlich völlig latte. Schade für den Verein wenns den trifft, der kann da am wenigsten für. Für die absolute überwältigende Mehrheit der Menschen in diesem Land wird gelten: Not a single fuck was given that day.

Von ein paar aufgeregten Empörungsspinnern (zähl Dich dazu wenn Du möchtest) abgesehen, hätte überhaupt niemand Notiz davon genommen und keiner der nicht unbedingt will hätte sich angegriffen fühlen müssen. Womit sich der Kreis wieder schließt: Eine Minderheit macht ein riesen Bohei um irgendwelchen nebensächlichen Schwachsinn und denkt sonstwie welche moralische Deutungshoheit sie auf einmal hätte nur weil sie drölfzig Likes für ihre behinderten Shitstormcomments in irgendwelchen SocialMedia Portalen bekommen. Dabei geht sie dem Großteil der Menschen einfach nur auf den Geist mit ihrem Gekeife.

Btw: was Du ungern hast oder nicht, interessiert mich nicht die Bohne. Dafür, dass Du nicht zu den leicht Erregbaren gehören willst, kommst Du aber reichlich unentspannt rüber.
 

Benrath

Community-Forum
Mitglied seit
19.05.2003
Beiträge
19.727
Reaktionen
738
Ach komm, ist schon bisschen albern die homophobe Natur des Gas zu bestreiten. Was soll denn sonst der Gag gewesen sein?
 
Mitglied seit
17.10.2006
Beiträge
6.737
Reaktionen
1.040
Ort
Köln
Gustavo hats doch auf den Punkt gebracht, mit dem Post darüber. :top2:
 

Deleted_504925

Guest
mal zur abwechlung was von der afd :deliver:
holocaust leugner kommen in unserem terrorregime zu unrecht in den knast und der lebensraum für deutsche wird knapp.
muss man wissen.
 
Mitglied seit
28.07.2006
Beiträge
3.920
Reaktionen
306
Von ein paar aufgeregten Empörungsspinnern

Mit den "aufgeregten Empörungsspinnern" meinst du jetzt den DFB, welcher homophobe Banner im Stadion nicht so cool findet und sanktionieren möchte?
Oder die linksgrünversiffeten CDUGRÜNESPDLINKE die irgendwann beschlossen haben das homophobie generell Scheisse ist?

Bin gespannt.

Das der Spruch "Schwulsein" an sich als Minderwertig (Beleidigung) darstellt, steht ja außer Frage. Sonst würde der Kontext ja gar keinen Sinn machen. Wie du verzweifelt versuchst es schön zu reden. :rofl:
 
Zuletzt bearbeitet:

Gustavo

Doppelspitze 2019
Mitglied seit
22.03.2004
Beiträge
6.155
Reaktionen
2.182


Kann es sein, dass in deinem Kopf für alle Fälle von (vermeintlicher) "PC" nur exakt eine Schablone existiert, die dann auf alle Fälle passen muss, egal wie rund das Loch und eckig das Klötzchen? Vielleicht gibt es ja doch einen gewissen Unterschied im Grad der erhofften Sichtbarkeit einer Aussage zwischen "Typ, der nicht weiß, dass er interviewt werden wird, trägt ein Hemd auf dem (wenn man GANZ genau hinschaut) Frauen in Bikinis abgebildet sind" und "ich halte in einem Stadion mit 60.000 Besuchern ein riesiges homophobes Spruchband hoch," eh? Die "Empörung" kam wohl kaum aus der Ecke der typischen SJW, die aktiv nach neuen Empörungsmöglichkeiten suchen, sondern von Stadiongängern und Sportjournalisten, die einfach normale Formen des zwischenmenschlichen Anstands verinnerlicht haben und auch an andere anlegen. Nur weil die jetzt die Formen zwischenmenschlichen Anstands von 2016 und nicht 1986 anlegen, heißt das wohl kaum, dass nun alle außer den konservativsten 10% der Bevölkerung linke Zecken sind, die sich auf ihre eigene Empörtheit einen runterholen. Wenn du das nicht sehen willst bist du halt ein Querulant, aber dann musst du dich auch nicht wundern, wenn der "Kampf gegen PC" (tm) weiterhin ein Rückzugsgefecht bleibt. Man kann nicht "Denkverbote" und "PC run amok" heulen, nur weil man selbst nicht (mehr) die Deutungshoheit darüber hat, was heutzutage als anständig und was als anstößig gilt.

Übrigens: Solltest du zufällig der einzige Rechte sein, dem es egal ist, ob man seine Geisteshaltung unverzerrt darstellt, von mir aus. Wenn du dich allerdings auch über "Nazikeule gegen Konservative" und "die rechtspopulistische AfD" in der Lügenpresse aufregst, solltest du den Ball flach halten, was dümmliche Unterstellungen bzgl. meiner Geisteshaltung angeht.
 
Mitglied seit
23.07.2006
Beiträge
4.507
Reaktionen
120
das problem ist doch, dass für jeden verstoß gegen was du "normale Formen des zwischenmenschlichen Anstands von 2016" nennst, gleich auf defcon 5 geschaltet wird, es wird bei jedem vorfall sofort mit atombomben vorgegangen, das profil wird auf social media gestalkt, das leben des typen und seiner familie muss zerstört werden. die pc police kennt keine proportionen. es gibt email kampagnen, um auf den arbeitgeber druck auszuüben, den homophoben sexistischen frauenhassenden rassisten zu feuern, denn man will doch nicht, dass derjenige mit dem namen der firma assoziiert wird.
hillary duff und ihr freund werden so lange unter druck gesetzt und einem bombardement an todes- und vergewaltigungsdrohungen ausgesetzt, bis sie endlich einknicken und sich für das cultural appropriation indianerkostüm an fucking halloween überschwänglich entschuldigen und um vergebung betteln. blut für den blutgott. wieder einen sieg im namen der sozialen gerechtigkeit erlangt, wieder einen namen durch den dreck gezogen, wieder einen prominenten diszipliniert und zum gehorchen gebracht. du musst zugeben, dass der maßstab, den du und deinesgleichen von dem rest der gesellschaft forderst, gegenwärtig alles andere als "normal" sind (und zutiefst diskussionwürdig sind, ob dies der zustand sein sollte) und dass die methoden, wie man diese ach so freundlichen bedächtigen empathischen taktvollen rücksichtsvollen umgangsformen durchsetzt, faschistisch anmuten.
 

Gustavo

Doppelspitze 2019
Mitglied seit
22.03.2004
Beiträge
6.155
Reaktionen
2.182

Ich weiß, dass das ein bisschen wie concern trolling klingt, aber versuch das was ich sage einfach mal ernst zu nehmen, weil es die Wahrheit ist: Es ist einfach EXTREM dumm, direkt und ohne jeden Beweis dieses "100% für uns oder SJW"-Fass aufzumachen. Du weißt einfach überhaupt nichts darüber, was ich bspw. von Hillary Duffs Indianerkostüm oder von dem neuesten Aufreger aus der Kantine in Oberlin oder eine der anderen Belanglosigkeiten dieser Art halte, die ich jede Woche lese (und weil ich eine Menge US-Kram lese sind das verdammt viele). Willst du meine Meinung hören? Ich schaue zufällig viel NFL, deshalb könnte ich sogar definitiv belegen, dass sich die meisten Indianer einen Dreck um sowas scheren (wurde explizit abgefragt, weil manche [hauptsächlich nichtindianische] Leute ein Problem mit dem Namen "Washington Redskins" haben). Sowas sind für mich schwachsinnige Exzesse von Gesinnungsfuror, denen man keinen Vorschub leisten sollte.
ABER: Was genau ok ist und was nicht ist einfach eine Frage, die sich über die Zeit wandelt und das ist halt ein stetiger Aushandlungsprozess, der durchaus seinen Sinn hat. Es gab mal eine Zeit, da hättest du ohne größere Probleme italienische Einwanderer als "Spaghettifresser" bezeichnen können und die Leute hätten dich maximal etwas scheel angeschaut, wenn überhaupt. Heute ginge das nicht mehr und das ist in meinen Augen schon gut so. Das liegt nicht daran, dass sich darüber nur die Linksjugend und vereinzelte Italiener aufregen würden, sondern eben daran, dass die Mehrheit der Gesellschaft nicht mehr bereit ist, sowas stillschweigend zu tolerieren. Bei Homophobie sind wir noch nicht genau da, aber auf dem Weg dahin; ich bin bspw. weder schwul noch der Sohn zweier Väter noch besonders links und ich finde es auch affig (und bin damit sicherlich mittlerweile solide in der Mehrheit). Dass die Mehrheit der Gesellschaft irgendwann mit Indianerkostümen und "nicht authentischem bánh mìs und Sunshi" ein Problem haben wird ist aber imho alles andere als klar. Du tust dir jedenfalls bestimmt keinen Gefallen damit, wenn du so tust als wäre jeglicher Form von sich wandelnden sozialen Normen nur irgendwelchen Internet-Schreihälsen geschuldet und nicht vielleicht doch notwendig und fair. Wenn du die Grenzlinie genau dort ziehst wo du selbst stehst und neben dir stehen halt nur 10% der Gesellschaft (Beispiel) grenzt du dich einerseits nur selbst aus und machst es andererseits unwahrscheinlicher, dass man die Grenzen rechts UND links vernünftig zieht. Ich weiß nicht was du so machst, aber ich bin mir fast 100% sicher, dass ich früher darunter leiden würde als du wenn sich diese Unsitte hier auch durchsetzt, weil ich dann demnächst meine Seminare mit trigger warnings halten muss, weil irgendeine Studentin mit Topfschnittfrisur denkt, rho ist das Geheimsymbol für "Patriarchat."


PS: Defcon 5 ist die niedrigste Defcon-Stufe. :ugly:
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
03.08.2002
Beiträge
6.194
Reaktionen
0
Mit den "aufgeregten Empörungsspinnern" meinst du jetzt den DFB, welcher homophobe Banner im Stadion nicht so cool findet und sanktionieren möchte?
Oder die linksgrünversiffeten CDUGRÜNESPDLINKE die irgendwann beschlossen haben das homophobie generell Scheisse ist?

Bin gespannt.

Das der Spruch "Schwulsein" an sich als Minderwertig (Beleidigung) darstellt steht ja außer Frage. Der würde in dem Kontext ja sonst gar keinen Sinn machen. Wie du es verzweifelt versuchst schön zu reden. :rofl:
Nein, ich meine die selbsternannten Moralwächter die das Ganze zu einem Skandal sondergleichen hochstilisieren, der es nunmal nicht ist. Und ich meine, dass auch der DFB von sich aus keinen Finger gerührt hätte, ausser vielleicht irgendwo in einem Statement zu sagen, dass er das für unangebracht und unerwünscht hält. Ich richte mich lediglich gegen dieses "Fordern von Sanktionen" "Fordern von Distanzierung" "Fordern von XYZ" welches prompt bei jedem mehr oder minder schweren Fehlverhalten gegen irgendwen gefordert wird. Ich sehe das Ganze - wie auch schon mehrfach erwähnt - als (schlechten) Witz ohne größere Relevanz und keiner sonderlichen Aufregung wert.

Ich gehe davon aus, dass der DFB - falls es zu Sanktionen kommen sollte (was ich noch bezweifle, denn die ganze Aufregung war eine lächerliche Eintagsfliege die es heute nichmal mehr in die GoogleNews geschafft hat) - diese nicht deshalb verhängt werden weil der DFB überzeugt ist, der Vorfall war so schlimm, dass er Sanktionen rechtfertigt, sondern deshalb, weil ein medialer Shitstorm vermieden werden soll.

@Gustvo:
Wir scheinen einfach unterschiedliche Ansichten darüber zu haben, wie groß/klein so die Anteile der Bevölkerung sind, die sich über das gezeigte Verhalten empören. Da finden wir wohl auch nicht mehr zueinander. Allein das ständige gebetsmühlenartige "homophob!" "Homophob!" "HOMOPHOB!" in jedem Beitrag hier ist eine Reaktion, die ich so bei wirklich niemandem in meiner Umgebung bezogen auf diesen "Skandal" erlebe. Die allermeisten sehen es einfach als schlechten Scherz und es ist ihnen herzlich egal. Sanktionen hält überhaupt niemand für gerechtfertigt mit dem ich so gesprochen hab. Aus meiner Sicht bist Du und die paar Leute die da ein Riesen Ding draus machen die Minderheit und die Leute die es wirklich nicht im geringsten stört sind die absolute Mehrheit. Deal with it, da überzeugst Du mich auch nicht vom Gegenteil.

Ach ja, um die Änderungen im normalen Umgang miteinander geht es auch gar nicht, die gab es immer und wird es immer geben, ich halte mich auch nicht mehr an die Tischmanieren meiner Großeltern. Es geht um die Extremisten die ständig das Schafott für Übertretungen fordern. Ich hab absolut gar nichts gegen Leute die andere Lebenskonzepte oder Ansichten verteten, ich hab aber was dagegen, dass Leute mich (oder andere) an den Pranger stellen wollen, wenn man sich in ihren Augen nonkonform verhält. Ich ziehe die Linie hier ganz klar bei strafrechtlicher Relevanz, während Du sie anscheinend bei den moralischen Anstandsregeln einer (in meinen Augen) Minderheit ziehst.
 

Gustavo

Doppelspitze 2019
Mitglied seit
22.03.2004
Beiträge
6.155
Reaktionen
2.182


Junge, du konfabulierst dir da einfach etwas zusammen, was nicht da ist. Niemand macht hier ein "Riesending" aus der Geschichte. Der DFB hat seine Regeln, diese Regeln finde ich richtig, die Regeln werden nicht erst seit gestern und auch nicht selektiv gegen "Andersdenkende" mit Sanktionen durchgesetzt, das ist allen bekannt. Ende der Geschichte. Die Aussage (!) ist homophob, ob du das jetzt einsehen willst oder nicht. Das heißt nicht dass die Typen deshalb homophobe Unpersonen sind, sondern dass diese spezielle Aktion daneben war (sie haben sich btw auch implizit distanziert). Nein, eine Mehrheit empört sich nicht darüber, das habe ich nicht gesagt und ist auch nicht der Maßstab. Soziale Konventionen sind genau deshalb Konventionen, weil sie eben immer gelten sollen, nicht erst wenn sich eine kritische Menge stört und es wäre keine Konvention wenn keine Mehrheit dahinterstünde. Zu sagen "jede einzelne dieser Sachen ist eine Lappalie" ist völlig korrekt und geht trotzdem am Thema vorbei, weil es um die Summe dieser Geschichten geht; das ist genau wie sich sowas ändert. Wenn du das nicht akzeptieren willst von mir aus, aber damit stehst du halt auf verlorenem Posten und das ist nicht weniger wahr, wenn du dich hinter der Aussage versteckst, dass jede einzelne dieser Geschichten den meisten Leuten doch egal ist. Wahr, aber belanglos.


€dit: Nur zur Klarheit: Ich will damit nicht sagen, dass nicht auch manchmal Leute einknicken, wenn es nicht um halbwegs allgemeingültige soziale Konventionen geht. Das ist aber hier eben nicht, worum es geht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
23.07.2006
Beiträge
4.507
Reaktionen
120
Willst du meine Meinung hören? Ich schaue zufällig viel NFL, deshalb könnte ich sogar definitiv belegen, dass sich die meisten Indianer einen Dreck um sowas scheren (wurde explizit abgefragt, weil manche [hauptsächlich nichtindianische] Leute ein Problem mit dem Namen "Washington Redskins" haben). Sowas sind für mich schwachsinnige Exzesse von Gesinnungsfuror, denen man keinen Vorschub leisten sollte.

gut zu lesen, aber um dir mit gleicher münze heimzuzahlen, was du in deinem letzten post an Szyzygy schriebst: dann bist du eben der einzige linke, der auf diese empörungszüge nicht permanent aufspringt, um an gesellschaftlicher minderheiten statt alles in sprache und verhalten auszurotten und zu verbieten, was ein bißchen offensive ist. ob es witze auf bannern oder von böhmermann sind oder spaghettifresser oder das wort nigger.

ABER: Was genau ok ist und was nicht ist einfach eine Frage, die sich über die Zeit wandelt und das ist halt ein stetiger Aushandlungsprozess, der durchaus seinen Sinn hat.

definiere ok bzw. was soll geschehen, wenn gegen diese konventionen verstoßen wird? sind die droh- und belästigungskampagnen, die real passieren und den kopf des täters fordern eine angemessene reaktion? wer in 50 jahren noch negerkuss sagt, soll gleich die härte des gesetzes treffen? ich habe übrigens nicht den eindruck, dass ein "aushandlungsprozess" stattfindet, sondern von einer seite diktiert wird, was noch akzeptabel ist und die andere seite als neandertaler dargestellt wird, die frauen, nicht-weiße, nicht-heteros hasst, die nur für den beibehalt der freien meinungsäußerung argumentiert, weil sie von allem was tradition ist nicht abrücken wollen und sie vom status quo am meisten profitieren und sie es nur nicht mögen, von ihrer macht abzugeben. es gleitet meist in ad hominem und ab und mutmaßen welch ruchlose motive die menschen, die es wagen gegenzuargumentieren antreibt.

Dass die Mehrheit der Gesellschaft irgendwann mit Indianerkostümen und "nicht authentischem bánh mìs und Sunshi" ein Problem haben wird ist aber imho alles andere als klar. Du tust dir jedenfalls bestimmt keinen Gefallen damit, wenn du so tust als wäre jeglicher Form von sich wandelnden sozialen Normen nur irgendwelchen Internet-Schreihälsen geschuldet und nicht vielleicht doch notwendig und fair. Wenn du die Grenzlinie genau dort ziehst wo du selbst stehst und neben dir stehen halt nur 10% der Gesellschaft (Beispiel) grenzt du dich einerseits nur selbst aus und machst es andererseits unwahrscheinlicher, dass man die Grenzen rechts UND links vernünftig zieht.

entweder ich füge mich oder ich grenze mich aufgrund unvernunft und bösartigem charakter aus, das sind die optionen, die mir deine seite lässt. nochmals, das ist dein verständnis von "aushandlung".
dein link gibt nicht her, was du dir davon wünschst. die frage ist lediglich, ob homosexualität akzeptiert sein sollte. mir ist schleierhaft, wie das zur bannerdebatte passt. ich kann durchaus für die gleichgeschlechtliche ehe sein und das wort faggot benutzen oder über irgendwelche dummen sprüche lachen. mir scheint, du machst dich dessen schuldig was du mir vorwirfst und steckst mich in eine schublade ohne meine positionen im einzelnen zu kennen. ich bin gegen die regulierung von sprache durch die pc police zu irgendeinem angeblichen benefit, der überhaupt nicht bewiesen ist, wo aber einfach angenommen wird, dies sei "notwendig und fair".
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
16.08.2010
Beiträge
6.776
Reaktionen
1.328
Moralische Grundsätze per Gesetz durchzusetzen ist immer schlecht und falsch, wer das anders sieht, hat in Geschichte nicht aufgepasst.
 
Oben