Was die Mehrheit will oder nicht will ist in einer Demokratie zunächst mal unwesentlich, das unterscheidet sie von einer Ochlokratie, einer Pöbelsherrschaft. Nur weil die Masse dumm ist, muss nicht das Gesetz dumm werden. D.h. was für "Werte" die Mehrheit hat oder mit was sie übereinstimmt ist egal, eine demokratische Verfassung garantiert auch von der Masse verhasste "Konsequenzen" aus allen Rechten. Also etwa die von Kinderschändern und Reichen.
Zweitens ist Enteignung vielleicht das juristsich richtige Wort, da kriegen die Linken immer feuchte Hösschen, weil es sich wie "Reichen alles wegnehmen" anhört. Faktisch ist es aber nichts anderes als ein Zwangsverkauf. Die Gesellschaft kann sich nicht einfach an fremder Leute Eigentum bedienen, sondern muss die Person entschädigen.
Schließlich ist die Garantie von Privateigentum und Institutionen, die dieses Schützen, DER Grundpfeiler für Wohlstand und letztlich auch Demokratie, weil es eine inklusive Institution ist.
Pauschal undemokratisch sind Enteigungen also dann nicht, wenn sie das Eigentumsrecht nicht einfach "für das höhere Wohl" opfern, sondern einen praktischen Ausgleich zwischen dem Allgemeininteresse und dem Individualinteresse fördern. Das darf niemlas alleine zum Wohl der Allgemeinheit ausfallen, sondern haben wir keine freiheitliche Demokratie, sondern China.
PS: Benrath hat man ja vergrault, er war noch einer der wenigen, die versucht haben hier einen sachlich Ton zu wahren. Geht jetzt keiner mehr gegen kain vor, ist das jetzt so Standard hier, dass der Typ auf jeder Seite mit einem Zweizeiler reinsteppt, alle Beleidigt, die nicht seiner Behinderung anhängen und sich dann wider verpisst. Hat der jetzt auch Artenschutz wie tzui? Wäre nur mal dran interessiert um zu wissen, ob man hier überhaupt noch schreiben soll, oder ob man das Com der sich gegenseitig wichsenden Linken überlässt.
