77-jähriger erschießt jugendlichen Räuber

[FCX]

Wenn er mit der Waffe mehrere Schüsse abgegeben hat wovon nur einer traf (und das blöderweise tödlich) können wir wohl davon ausgehen des es keine vorsätzliche tötung war sondern er die Bande damit nur vertreiben wollte. In diesem fall einfach dumm gelaufen für den typ das er dran gestorben ist.

 

[FORYOUITERRA]

Labinot S.? aus welcher region der welt kam der denn?

 

[FCX]

Albanien laut sämtlicher hier im Thread verlinkter Artikel -.-

 

[Bowser]

wie gesagt, das kann jeder sehen wie er will. juristisch ist es wohl vollkommen in ordnung und auch ich finde es überhaupt nicht grenzwertig, sondern ziemlich einleuchtend.

das kann doch bitte nicht dein ernst sein. du siehst es als einleuchtend ein, den wert eines 16-jährigen unter den eines materiellen gegenstandes zu setzen(wobei du hier nicht mal weisst um was oder wie viel geld es sich überhaupt gedreht hat), nur weil er ein verbrecher(gerne auch intensivtäter) ist?

 

[FCX]

den wert eines 16-jährigen Intensivstraftäters unter den eines materiellen gegenstandes zu setzen

Hab das mal korrigiert.

Wie die ganze Sache juristisch aussieht weiß ich nicht, würde mich aber nicht wundern wenn der arme Mann deswegen länger in Knast geht als die 4 typen die ihn ausgeraubt haben. (Was der absolute Gipfel der Lächerlichkeit wäre)

Aber rein moralisch hat er aus meiner Sicht nichts verwerfliches getan. Wenn er vorsätzlich einen tödlichen Schuss abgegeben hätte, Kopfschuss mit ner 9 Milimeter zb könnte man noch drüber streiten. Aber sowie die Dinge liegen ists für mich eindeutig.

 

[NuklearNudel]

geil, da hats mal nen richtigen erwischt.

deutlicher gehts wohl nicht. berufskriminelle karriere im keim erstickt

 

[Ancient]

wobei du hier nicht mal weisst um was oder wie viel geld es sich überhaupt gedreht hat

völlig irrelevant imo. niemand muss hinnehmen opfer eines verbrechens zu werden, wenn er die möglichkeit hat das verbechen zu vereiteln. das weiß auch der verbrecher.

 

[Schico]

wie jetzt alle leute hier denken, dass man ladendiebe einfach abknallen darf wenn sie dir n yoghurt geklaut haben

herrlich

@ancient: natürlich spielt es für die beurteilung eine rolle, um was für einen wert es sich bei dem geklauten gegenstand handelt..

 

[Rikiko]

jetzt denkst du bitte nochmal über dieses argument nach.

ich weiß ja nicht wies bei dir aussieht, aber wenn bei mir eingebrochen wird will ich nicht zusätzlich um mein leben fürchten sondern bloß um versichertes eigentum. ich will mir auch keine waffe zulegen und mein eigentum mit meinem leben verteidigen müssen, weil die einbrecher in deutschland irgendwann nur noch bewaffnet und mit der absicht aus sicherheit zu morden in die häuser steigen. und zum glück wird es in deutschland auch nie so weit kommen, dass jeder hanswurst sich eine waffe zulegen kann, da sind die deutschen eben (hier mal zum glück) zu konservativ für.

 

[FCX]

aber wenn bei mir eingebrochen wird will ich nicht zusätzlich um mein leben fürchten sondern bloß um versichertes eigentum

Und was ist wenn du beides zusammen hast? Wir reden hier von Raub und nicht von Diebstahl das heißt die gewaltanwendung ist bereits inklusive.

wie jetzt alle leute hier denken, dass man ladendiebe einfach abknallen darf wenn sie dir n yoghurt geklaut haben

Hast eigentlich Recht, einen yoghurt klauen ist nen Kavaliersdelikt. Da irgendwie gegenanzugehen oder es gar zu bestrafen wäre unverhältnismäßig. Ich mein allein das Bezin das der Polizeiwagen auf der Fahrt verbraucht kostet mehr. Am besten wir legalisieren das ganze gleich alles andere wäre overkill.

 

[Bowser]

wie jetzt alle leute hier denken, dass man ladendiebe einfach abknallen darf wenn sie dir n yoghurt geklaut haben

nein das gilt nur, wenn er schon beim wegrennen ist und du sonst keine andere maßnahme mehr ergreifen kannst um dein eigentum wiederzuerlangen.
aber genau so sehe ich das auch, das klingt absolut wahnwitzig.

 

[Rikiko]

Und was ist wenn du beides zusammen hast? Wir reden hier von Raub und nicht von Diebstahl das heißt die gewaltanwendung ist bereits inklusive.

als ob in deutschland einbrecher mit dem ziel, dem hausherren gewalt anzutun einbrechen. die wolle etwas wertvolles mitnehmen und schnell wieder raus, wenn man sich still verhält werden die sicher nicht anfangen dich krankenhausreif zu prügeln. wenn man sich groß wehrt wegen ein paar schmuckstücken und etwas bargeld, dann schon eher.
anders sieht es aus, wenn nun jeder depp sich mit einer waffe wehrt. dann sinkt die zahl an einbrüchen, keine frage, aber die, die verübt werden, werden so gut wie immer tödlich enden, entweder für den einbrecher oder für den hausherrn. und auf so ne art von russisch roulett kann ich verzichten, wenn bei mir eingebrochen wird sollen die etwas mitnehmen und wieder abhauen und nicht bei sichtung los schießen.

 

[dasFleisch]

ich glaub hier reden einige am thema dabei. es ist SCHEISS EGAL was geklaut wird.

nehmen wir halt den yogurth da, bitte schön. mehrere kerle bedrohen dich, wollen in dein haus, schreien dich an, führen dich mit vorgehaltener waffe in dein haus, einer bleibt bei dir, während die anderen den yogurth suchen. der der bei dir bleibt schreit dich weiter an, dass er dir deinen dämlichen schädel wegschiessen wird, wenn du dich bewegst.
jetzt gibt es irgendeinen krach, du kommst an seine waffe, als er abgelenkt ist und hast jetzt die wahl sofort aus nächster nähe auf ihn zu schiessen, solange er überrumpelt ist, ihn mit erhobener stimme zu warnen, dass du jetzt die waffe hast oder kannst einen warnschuss abgeben. TRIFF EINE RATIONALE ENTSCHEIDUNG.

dieses dämliche gelaber hier geht echt hart auf den sack, man kennt die vorstrafen von dem kerl NICHT. man WEISS NICHT was die genau von einem wollen. hier is anscheinend alles voller harter gewaltverbrechenveteranen, die sich mit der situation super auskennen und leuten auf den ersten blick ansehen, was sie vorhaben.

ich für meinen teil kann das nicht beurteilen, bin in diesem fall aber definitiv für straffreiheit für den 77jährigen, er ist aus einer unvorstellbaren situation unversehrt rausgekommen, dabei hat er wahrscheinlich ungewollt und ungezielt jemanden erschossen, der ihm vorher den eindruck vermittelt hat, dass er ihm körperlichen schaden zufügen will.
warum man den mann dafür in den knast schicken will geht leider an mir vorbei.

 

[Casual]

das kann doch bitte nicht dein ernst sein. du siehst es als einleuchtend ein, den wert eines 16-jährigen unter den eines materiellen gegenstandes zu setzen(wobei du hier nicht mal weisst um was oder wie viel geld es sich überhaupt gedreht hat), nur weil er ein verbrecher(gerne auch intensivtäter) ist?

ja

 

[Rikiko]

glaube seine frage war mehr an menschen mit einem mindestmaß an geistiger stabilität gerichtet, dackel

 

[Moranthir]

ja

tausche 10 euro gegen minderjährigen intensivstraftäter.

€ verwechsle sansucal (dackel) und casual auch, weil beide eher...einfach gestrickt sind. casual hat aber rückenschmerzen und deshalb gerade leicht menschenverachtend.

 

[Schico]

nein das gilt nur, wenn er schon beim wegrennen ist und du sonst keine andere maßnahme mehr ergreifen kannst um dein eigentum wiederzuerlangen.
aber genau so sehe ich das auch, das klingt absolut wahnwitzig.

keine angst, auch das entsprechende urteil wurde hier schon auf seite eins genannt, der gute alte kirschbaumfall. sogar schon zu reichsgerichtszeiten fand man, dass es ein krasses missverhältnis ist, wenn der wert des eigentums in einem eklatanten missverhältnis zu dem durch die notwehrhandlung gefähredeten rechtsgut steht und diese handlung demnach richtigerweise auch nicht von notwehr gedeckt sein kann. ich habe den yoghurtfall extra gewählt um mal deutlich zu machen, wie lächerlich diese diskussion hier geworden ist indem verlangt wird, jeden bagatellangreifer gleich mit dem tode zu bestrafen, nur weil hafisch den glauben gestreut hat, dass man immer und ohne ausnahme in vollem umfang notwehr üben darf (so wird es hier jedenfalls offensichtlich verstanden).

 

[elaida]

Hab das mal korrigiert.

Wie die ganze Sache juristisch aussieht weiß ich nicht, würde mich aber nicht wundern wenn der arme Mann deswegen länger in Knast geht als die 4 typen die ihn ausgeraubt haben. (Was der absolute Gipfel der Lächerlichkeit wäre)

Aber rein moralisch hat er aus meiner Sicht nichts verwerfliches getan. Wenn er vorsätzlich einen tödlichen Schuss abgegeben hätte, Kopfschuss mit ner 9 Milimeter zb könnte man noch drüber streiten. Aber sowie die Dinge liegen ists für mich eindeutig.

dir ist schon klar, dass in unserem rechtsstaat vor dem gesetz jeder gleich ist oder zumindest sein sollte? was du moralisch findest oder nicht ist eine sache für sich, bedeutet aber noch lange nicht, dass du jeden beliebig abknallen darfst, selbst wenn es sich dabei um adolf hitler handelt. seid ihr denn alle bildlesende stammtischmongos hier, die kastration für kinderschänder, handabhacken für "intensivtäter" und enthauptung für vaterlandsbeleidigung verlangen?

 

[breezi]

Ich wollte noch zum Punkt was sagen, das die Räuber vielleicht mehr Angst haben oder sich davon abschrecken lassen würden. Das ist totaler unsinn, sie werden noch härter und brutaler vorgehen. So ein handeln hat das Land noch nie weiter gebracht und wird auch nicht verhindern das es Intensivstraftäter gibt.

Wenn in mein Laden next time ein Kind nen Lolli klaut schieß ich dem Blag auch mit einer 12mm in den Rücken, nach Acient meinung ist das ja alles koscha xD

 

[Racoon]

€ verwechsle sansucal (dackel) und casual auch, weil beide eher...einfach gestrickt sind. casual hat aber rückenschmerzen und deshalb gerade leicht menschenverachtend.

dackel ist doch auch ein caster, man kann die beiden also auch anhand des avas auseinanderhalten.

 

[Moranthir]

aber ihr weinerlicher schreibstil und ihre art von threaderöffnungen gleicht sich doch sehr.

 

[B3an3rs]

er wird überfallen und erschießt einen davon, wo ist das problem? gibts schon fan-shirts?

 

[elaida]

er wird überfallen und erschießt einen davon, wo ist das problem? gibts schon fan-shirts?

du willst damit also sagen, dass man als opfer eines überfalls grundsätzlich berechtigt ist, alles in grund und boden zu schießen? irgendwie macht mir die heranwachsende männliche zunft in diesem land angst. die frauen sind zwar auch in vielen punkten verblödet, aber wenigstens nicht so hoffnungslos animalisch. aber wahrscheinlich seht ihr schwachköpfe selbst das noch als kompliment an.

 

[Outsider23]

Jeder der sozialinkompetenten nerds hier hat halt schon mal von irgendjemanden auf die fresse gekriegt und denkt seit dem "mit ner knarre hät ich alle abgeknallt" endlich können sie hier ihre fantasien mal rauslassen...

 

[MegaVolt]

du willst damit also sagen, dass man als opfer eines überfalls grundsätzlich berechtigt ist, alles in grund und boden zu schießen?

Was wäre denn so falsch daran?
Niemand zwingt die Verbrecher, jemanden zu überfallen. Wenn sich das Opfer wehrt dann sind sie halt einfach mal selbst schuld. Gerecht wäre es jedenfalls, als Opfer jede beliebige Maßnahme ergreifen zu dürfen um sich gegen die Ungerechtigkeit wehren zu können.
Täterschutz darf niemals vor Opferschutz kommen! Unrecht darf niemals dem Recht weichen!

 

[Outsider23]

Definiere gerecht.

 

[Bowser]

Unrecht darf niemals dem Recht weichen!

das war sicherlich absicht.
natürlich müssen täter auch vor unverhältnismäßigkeiten und selbstjustiz geschützt werden, siehe beispiele weiter oben. zumindest ist das meine auffassung von gerechtigkeit.

 

[Toadesstern]

das war sicherlich absicht.
natürlich müssen täter auch vor unverhältnismäßigkeiten und selbstjustiz geschützt werden, siehe beispiele weiter oben. zumindest ist das meine auffassung von gerechtigkeit.

Eben. Wenn jemand aber vor dir steht und dich mit einer Waffe vor deinem Gesicht bedroht finde ich aber die Rechtmäßigkeit sich mit einer Schusswaffe zu verteidigen schon gegeben.

Ich will hier nicht sagen, dass wenn man nen Dieb erwischt, man sofort die Erlaubnis hat ihn ab zu knallen, wie manche hier es gerne hätten.
Das übliche "wenn dich jemand beleidigt, gibt dir das noch lange nicht das Recht ihn zu verprüheln" halt und ich vermute mal, dass die meisten das hier auch so sehen.
Aber hier geht es eben um Raub, d.h. die Kerle haben ihn mit einer Schusswaffe bedroht und er hatte gutes Recht um sein Leben zu fürchten.
Wenn er ihnen in den Rücken geschossen hat während sie am safe standen ginge das für meine Definition gerade noch in Ordnung.
Wenn er ihnen in den Rücken geschossen hat während sie abgehauen sind geht das meiner Meinung nach zu weit und es war klar ersichtlich, dass wohl keine Gefahr mehr von ihnen für sein Leben ausging, immerhin waren sie ja am abhaun

 

[maziques]

manche hier sind wirklich zu bedauern. wenn ein dem tode nahe stehender mann einen alles vor sich habenden jungen wegen eigentumswechsels erschießt, gehört er ebenso hinter gitter, wie die jungs.

ihr forumnerds glaubt mir sowieso nicht, dass ich bei brüchen dabei war. aber kein einziges mal hätten wir dem besitzer der sachen auch nur ein haar gekrümmt, ganz einfach weil das niemandem in der situation was gebracht hätte.

ihr könnt mal völlig vergessen, dass die paar halbstarken den typen umgebracht hätten, ganz im gegenteil, es war in ihrem interesse, dass er unversehrt bleibt. der opa hat einfach zuviel filme gesehen und dachte, er könne auf sein alter noch ne schöne kamikaze aktion schieben, die ihn in den gesellschaftlichen himmel emporheben würde.

die jungs kotzen mich an. opa widert mich an.

 

[Rikiko]

tja, jetzt hast du in den augen einiger weltfremder, lebensverachtender user hier den tod verdient maziques. hättest du mal nicht das wertvollste im leben, das eigentum, gestohlen.

 

[Ancient]

manche hier sind wirklich zu bedauern. wenn ein dem tode nahe stehender mann einen alles vor sich habenden jungen wegen eigentumswechsels erschießt, gehört er ebenso hinter gitter, wie die jungs.

ihr forumnerds glaubt mir sowieso nicht, dass ich bei brüchen dabei war. aber kein einziges mal hätten wir dem besitzer der sachen auch nur ein haar gekrümmt, ganz einfach weil das niemandem in der situation was gebracht hätte.

ihr könnt mal völlig vergessen, dass die paar halbstarken den typen umgebracht hätten, ganz im gegenteil, es war in ihrem interesse, dass er unversehrt bleibt. der opa hat einfach zuviel filme gesehen und dachte, er könne auf sein alter noch ne schöne kamikaze aktion schieben, die ihn in den gesellschaftlichen himmel emporheben würde.

die jungs kotzen mich an. opa widert mich an.

troll? ansonsten:

weil es in der nachbarschaft des opas ja nicht gerade einen raubmord gab.
aber klar, wenn mir die bude ausgeräumt wird muss ich als opfer davon ausgehen dass es sich bei den verbrechern um edle robin hoods wie dich handelt.

und was meinst du mit "alles vor sich haben"? eine blendende karriere als schwerverbrecher?

 

[Mackiavelli]

Jeder der sozialinkompetenten nerds hier hat halt schon mal von irgendjemanden auf die fresse gekriegt und denkt seit dem "mit ner knarre hät ich alle abgeknallt" endlich können sie hier ihre fantasien mal rauslassen...

Ooooh du armer, hier ist aber jemand eingeschnappt

Es ist schon schwer vorbehaltlos andere Meinungen zu akzeptieren, nicht wahr du leuchtender Vorkämpfer der Toleranz?

 

[Mad|Unreal]

manche hier sind wirklich zu bedauern. wenn ein dem tode nahe stehender mann einen alles vor sich habenden jungen wegen eigentumswechsels erschießt, gehört er ebenso hinter gitter, wie die jungs.

ihr forumnerds glaubt mir sowieso nicht, dass ich bei brüchen dabei war. aber kein einziges mal hätten wir dem besitzer der sachen auch nur ein haar gekrümmt, ganz einfach weil das niemandem in der situation was gebracht hätte.

ihr könnt mal völlig vergessen, dass die paar halbstarken den typen umgebracht hätten, ganz im gegenteil, es war in ihrem interesse, dass er unversehrt bleibt. der opa hat einfach zuviel filme gesehen und dachte, er könne auf sein alter noch ne schöne kamikaze aktion schieben, die ihn in den gesellschaftlichen himmel emporheben würde.

die jungs kotzen mich an. opa widert mich an.

Ahja?
Ich glaube du hast in deinem Leben noch nie deine Grenzen aufgezeigt bekommen, genau wie diese Affen bei dem Opa.
Hier sieht man, meiner Meinung nach, was die 68er Generation in der Erziehung alles falsch gemacht hat.

 

[Outsider23]

Ooooh du armer, hier ist aber jemand eingeschnappt

Es ist schon schwer vorbehaltlos andere Meinungen zu akzeptieren, nicht wahr du leuchtender Vorkämpfer der Toleranz?

Jo, eingeschnappt, ist mir ehrlichgesagt scheiss egal was mit dem typen ist, kenne den ja nicht, finde es nur höchst amüsant, wie sich einige hier einen drauf keulen, als hätten sie ihn höchstpersönlich erlegt.

 

[iLduce]

Ich glaube niemand, ich eingeschlossen, war jemals in einer derartigen Sitation wie der Rentner.
5 Jugentliche stehen vor dir, die bestimmt nich einfach stilvoll um dein Geld gebeten haben, sondern Aggressiv eine Straftat, sprich räuberische Erpressung bzw einen gewaltsamen Raub ausüben wollen.
Du als Opfer stehst da, und musst überlegen (geht es um meinen Arsch, nehmen sie wirklich "nur" mein Eigentum, machen sie mich danach kalt?).

Glaube kaum das man da über verhältnissmäßige Notwehr oder Konsequenzen nachdenken kann als Leihe, das kriegen vll SEK-Beamte oder Bundeswehrsoldaten hin mit entsprechener Ausbildung und Erfahrung.

Dazu kommt, wie ist das Opfer gestrikt, bleibt er dabei cool oder hat er riesen Angst um sein Leben?? Objektiv getrachtet kann sich niemand anders da reinversetzen, jeder hier kann rumlabern wie er gehandelt hätte.

Moral hin oder her, was die 5 Jungs da angestellt haben ist kein Kavaliersdelikt sondern eine Straftat..

Auch wenn der Rentner Jäger ist und mit Waffen entsprechende Kenntnisse hat. Die Waffensachkundelehrgänge (Pflicht um eine Waffenbesitzkarte zu beantragen) schulen einen nicht für Situationen, um einen Schusswaffengebrauch mit möglichst geringem Risiko und höchstmöglichem Erfolg auszuüben.

In meinen Augen, bei dem was in den Nachrichten teils rüberkommt etc, hat der Renter in Notwehr gehandelt..nicht schön, das dabei ein Kind ums Leben gekommen ist, keine Frage. Trotzdem i-wo: Selber Schuld.

 

[vinniesta]

Nur mal so nebenbei: Der Thread ist der Oberhammer! ^^

Das Schlimmste an der Diskussion sind für mich gar nicht die gegensätzlichen Standpunkte unter euch, sondern die Haarespalterei in Bezug der Wortwahl bei den jeweiligen Argumenten. Hier bräuchte es meiner Meinung nach einen Stuhlkreis, in dem jeder das wirklich Gemeinte explizit ausformulieren könnte und vom einfachen Joghurtklau bis zum brutalen Raubüberfall die Fronten geklärt würden.

Es wäre müßig jetzt auszuholen, denn das würde u.a. über eigene Erfahrungen mit Zivilcourage, sowie Sarrazin führen; Rütli, aber auch den Fall Wörz und Kachelmann integriert wissen, aber ohne ein paar Worte zu verlieren komme ich nicht aus:

Sicher, dort ist ein Mensch zu Tode gekommen, was an und für sich zu bedauern ist. Jedoch gilt immer das alte Sprichwort: "Wer sich in Gefahr begibt, kommt darin um." Der junge Intensivstraftäter hat einmal mehr das Risiko in Kauf genommen, für seine Handlungen bestraft zu werden. Dass es in dieser Form dazu gekommen ist, erscheint tragisch, lag aber ausschließlich in seinen Händen.
Der "rüstige" Rentner dürfte wohl nur zu bestrafen sein, wenn er den Asozialen auf ihrem Abzug gefolgt ist, und den einen dann hinterrücks erschossen hat. Davon kann man aber nur im äußersten Fall ausgehen, da sich ein Szenario des schnellen Nachstellens und exakten Treffens sehr unwahrscheinlich darstellt (Alt vs. Jung).
Ich gehe davon aus, dass nix geschehen und die Sache als Notwehr angesehen wird, insofern hat der alte Mann richtig gehandelt.

Zum Abschluss noch eins an die Gutmenschenfraktion: Kommt einmal selber in solch eine Situation, egal wie es im Detail abläuft. Dort agiert man nicht mehr rational, da geht es ums Überleben. Friss oder stirb - es ist eindeutig welchem man sich dann hingibt, sofern man nicht des Lebens überdrüssig ist. Und das Argument "die wollten ja nur klauen", zieht nicht, das kann man nämlich niemals wissen.
Ergo: ich hätte auch geschossen und dabei ausschließlich versucht die Täter kampfunfähig zu machen, d.h. knallhart das Feuer eröffnet, und das Beste für mich gehofft, alles andere wäre nachrangig zu betrachten!

 

[elaida]

Zum Abschluss noch eins an die Gutmenschenfraktion: Kommt einmal selber in solch eine Situation, egal wie es im Detail abläuft. Dort agiert man nicht mehr rational, da geht es ums Überleben. Friss oder stirb - es ist eindeutig welchem man sich dann hingibt, sofern man nicht des Lebens überdrüssig ist. Und das Argument "die wollten ja nur klauen", zieht nicht, das kann man nämlich niemals wissen.
Ergo: ich hätte auch geschossen und dabei ausschließlich versucht die Täter kampfunfähig zu machen, d.h. knallhart das Feuer eröffnet, und das Beste für mich gehofft, alles andere wäre nachrangig zu betrachten!

alter, realisier doch endlich mal, dass hier fast alle von notwehr ausgehen, auch wenn die sache noch nicht zu 100% geklärt ist. aber ich verstehe nicht, wie man ernsthaft ein steinzeitgehabe wie das von rambo oder casual verteidigen kann. dazu muss man dann wohl schon ein "schlechtmensch" sein.

 

[Mackiavelli]

Jo, eingeschnappt, ist mir ehrlichgesagt scheiss egal was mit dem typen ist, kenne den ja nicht, finde es nur höchst amüsant, wie sich einige hier einen drauf keulen, als hätten sie ihn höchstpersönlich erlegt.

Und weil es dir so egal ist und du einfach drüber stehst, unterstellst du den anderen im Leben nicht klar zu kommen - klingt logisch

 

[Casual]

alter, realisier doch endlich mal, dass hier fast alle von notwehr ausgehen, auch wenn die sache noch nicht zu 100% geklärt ist. aber ich verstehe nicht, wie man ernsthaft ein steinzeitgehabe wie das von rambo oder casual verteidigen kann. dazu muss man dann wohl schon ein "schlechtmensch" sein.

komm doch endlich mal klar. wir haben oben schon 10000x klargemacht, dass es in dieser Situation, als einem RAUB, ok ist wenn der Opa das feuer eröffnet. nicht einfach so auf der Straße. Wenn du willst Quote ich es dir noch einmal, aber ich gebe dir nochmal die Chance den Thread zu lesen.

 

[vinniesta]

alter, realisier doch endlich mal, dass hier fast alle von notwehr ausgehen, auch wenn die sache noch nicht zu 100% geklärt ist. aber ich verstehe nicht, wie man ernsthaft ein steinzeitgehabe wie das von rambo oder casual verteidigen kann. dazu muss man dann wohl schon ein "schlechtmensch" sein.

Wo verteidige ich deren unsachlichen Aussagen? Auf die habe ich mich in keinster Weise bezogen und beziehe sie für mich persönlich auch gar nicht in die sachliche Diskussion mit ein. Ich schrieb nur, wie ich wohl handeln würde, wenn man das überhaupt so vorhersagen könnte.
Darüber hinaus ging es mir gegen den Strich, wie hier teilweise Worte auf die Goldwaage gelegt und dann auch noch so hingedreht wurden, dass die Fürsprecher des Opfers in bestimmte Richtungen (Rassismus u.a.) gedrängt bzw. eingeordnet worden sind.
Was bisher halt an Fakten bekannt ist, lässt auf eine völlig legitime Handlungsweise schließen!