77-jähriger erschießt jugendlichen Räuber

[FCX]

Ob Todesstrafe oder Freiheitsstrafe ist nen anderes Thema das wir in einem anderen Topic bereits ausführlich durchgekaut haben und das ich hier nicht wieder aufgreifen will.


@ unter mir deswegen habe ich auch geschrieben "meiner Meinung nach" ich seh das halt etwas anders.

 

[wutvolta]

Schutz der Allgemeinheit ist nur bei Sicherungsverwahrung der Grund, sonst zählt Strafe und Resozialisierung.

 

[Toadesstern]

naja, wenn die Resozialisierung funktioniert ist die Gesellschaft langfristig von dem Kerl geschützt.
Ist doch letztendlich das selbe geplant, nur dass man solange man es ohne Sicherungsverwahrung versucht eben davon ausgeht, dass es auch ohne funktionieren kann.

 

[VoodooDog]

is schon raus was mit dem opi passiert?
hoffe er bekommt n orden

bessere abschreckende wirkung kann nicht erreicht werden

 

[dschosch]

Ich verstehe wirklich nicht wie ihr auf die Idee kommt das so etwas sonderlich abschreckend wirkt. Ich befürchte eher das nächste mal werde sich die Einbrecher überlegen ob sie nicht statt ner Softair was ordentliches mitnehmen.

 

[Outsider23]

Jeder anständige räuber hätte den opa einfach gefesselt. Bekackte amateure!

 

[Scorpionking]

Der Opa war 77, er hat sein Leben bereits gelebt. In einem solchen Fall ist das Notwehrrecht fuer Rentner krass eingeschraenkt, vorallem wenn denen keine koerperliche Beeinträchtigung droht, sondern nur die Wegnahme einer Sache, denn gerade Rentner haben sowieso mehr als sie brauchen.
Aber es ist halt typisch fuer eine Greisenrepublik, dass selbst die jungen Leute in Internetforen das Leben eines Halbtoten ueber das eines jungen Erwachsenen stellen.
Gluecklicherweise sieht das BVerfG dies anders und erlaubt keine Trutzwehr von Rentnern gegenüber Jugendlichen, wär auch noch schöner.

Selten so nen Stuss gelesen. Weil der Mann alt ist und sein Leben schon "gelebt" hat, dann hat er sich gefälligst von den 5 Einbrechern ausrauben und evtl. zu Tode prügeln lassen sollen?
Ma sehen wie du denkst wenn dein Opa (sofern du nicht genauso über den denkst) überfallen wird.

 

[Ph!L]

wieso gehst du auf so getrolle überhaupt ein ? Bist doch schon länger hier dabei

-.-

 

[va1o]

Find auch das der alte Mann das richtige getan hat. Welcher Mensch hätte sich nicht verteidigt, sofern es ihm möglich ist?
Andererseits denke ich, dass er als Jäger ein einigermaßen guter Schütze (wobei das Alter ein wenig beinträchtigt vlt.) den Täter nicht ERschießen sondern vlt. nur ANschießen (z.B. Bein) hätte können, was einigen Ärger hätte vermeiden können :/

 

[Drachenfrucht]

Naja klein Ali hat sein Leben ja auch schon gelebt. Was soll er denn noch machen. Leben verkackt und dafür musste er halt zahlen. Jeder verdient eine weitere Chance. Aber wozu die knappen staatlichen Mittel für so Abschaum verschwenden

 

[Dr. Picasso]

für so einen ähnlichen comment hab ich vor ~3 wochen einen ban kassiert :\
meine meinung bleibt es aber.

 

[Outsider23]

LOL wie bei euch deppen jeder "ausländer" gleich zum türken oder araber wird ist schon sehr amüsant.

 

[Bowser]

Naja klein Ali hat sein Leben ja auch schon gelebt. Was soll er denn noch machen. Leben verkackt und dafür musste er halt zahlen. Jeder verdient eine weitere Chance. Aber wozu die knappen staatlichen Mittel für so Abschaum verschwenden

findet klein hitler etwa, dass dies die adäquate bezahlung für alis taten war?

meine fresse, ich frage mich wer hier abschaum ist.

 

[Bootdiskette]

Ich verstehe wirklich nicht wie ihr auf die Idee kommt das so etwas sonderlich abschreckend wirkt. Ich befürchte eher das nächste mal werde sich die Einbrecher überlegen ob sie nicht statt ner Softair was ordentliches mitnehmen.

das ist zu befürchten.
vor allem weil die typische klientel die solche beutezüge veranstaltet eben nicht bis 3 zählen kann und schon gar nicht ordentlich planen kann ._.

 

[Dizalya]

warum den Opfern nicht einfach das Recht geben die Einbrecher in jedem Fall töten zu dürfen? Was brechen die auch irgendwo ein, selber Schuld würd ich sagen.

 

[Myta]

weil gewaltmaßnahmen gegen angreifer die über die zur verteidigung notwendigen dinge hinausgehen keine verteidigung mehr sind sondern selbstjustiz. und warum legalisierung vonselbstjustiz keinen sinn macht sollte klar sein.
prinzipiell ist das deutsche notwehrrecht sehr vernünftig, es gibt nur gelegentlich sehr schlechte richter.

 

[GiGaGonzo]

Joa der Opa hätte definitiv erst warten sollen bis die Jugendlichen auf ihn eintreten
oder selbst auf ihn schießen bis er sich wehrt!

die armen EINBRECHER hatten garnicht vor ihn körperlich zu verletzen und selbst wenn, dann hätte der Opa sie warnen sollen
"wenn ihr mich angreift dann RENN ich nach oben und hol mein Gewehr"
durch das grausame verbrechen ist 1 Jugendlicher der "noch" nichtmal gewaltätig war gestorben.

Also ich werd mein Leben ganz sicherlich riskieren bevor ich das eines VERBRECHERS gefährde. Ich hab ja schließlich soviele davon.

 

[Drachenfrucht]

Was hat das mit klein Hitler zu tun. Ich selber bin hier nicht in Deutschland geboren, fühle mich aber als Deutscher und habe überwiegend Ausländer als Freunde. Wenn ich also zu nem Albaner Ali sage bin ich gleich ein Nazi... ahja. Ich sag nur Hitler hat den Deutschen den Nationalstolz gestohlen.

Wenn es also quasi Fakt ist das ein doppelstelliger Prozentsatz der MUSLIMISCHEN Ausländerjugend schlecht integriert ist darf man es nicht aussprechen weil man sonst ein Nazi ist xD

Gleich kommen die "Du kehrst alle über den Kam, das sind doch nur die kleine Minderheit blabla" Kommentare. Aber wayne kümmerts. Der großteil denkt das.

Und was den Opa angeht das war sein Recht sich zu verteidigen. Aber so ein Unschuldslam war Opa aber auch nicht. Irgendwo hab ich gelesen das die 5 nen Tip von ner Nutte gekriegt haben die Hausbesuche gemacht hat.
Was solls. Wär ich Millionär und 77 + Packung Viagra würd ich das auch machen

 

[xScorpioNx]

Ich finde Fakten schon cooler als "was der Großteil denkt", aber jedem das Seine. Ist es nun Fakt oder nicht? Ein "doppelstelliger Prozentsatz" ist so eine total nichtssagende Formulierung. Ist ja bloß eine Spanne von 10-99%. Fantastische Meinungsgrundlage.

Im Übrigen wird pausenlos von jedem über mangelnde Integration ausländischer Jugendlicher gesprochen, der Nazi-Spruch hat da schon ne andere Motivation.

 

[Outsider23]

Was hat das mit klein Hitler zu tun. Ich selber bin hier nicht in Deutschland geboren, fühle mich aber als Deutscher und habe überwiegend Ausländer als Freunde. Wenn ich also zu nem Albaner Ali sage bin ich gleich ein Nazi... ahja.

Nein, du bist dann nur dumm.
Nationalstolz ist übrigens vollkommen überflüssig wenn uns hitler den gestohlen hat bin ich nur froh darüber. Nicht zu verwechseln mit patriotismus auch wenn diese begriffe leider oft synonym verwendet werden.

 

[Bowser]

Wenn es also quasi Fakt ist das ein doppelstelliger Prozentsatz der MUSLIMISCHEN Ausländerjugend schlecht integriert ist darf man es nicht aussprechen weil man sonst ein Nazi ist xD

hast du etwas in der richtung gesagt, mal ganz davon abgesehen ob die aussage stimmt bzw aussagekräftig ist(quasi fakt, doppelstelliger prozentsatz...)?
ich habe leider nichts in der richtung gefunden.

Naja klein Ali hat sein Leben ja auch schon gelebt. Was soll er denn noch machen. Leben verkackt und dafür musste er halt zahlen. Jeder verdient eine weitere Chance. Aber wozu die knappen staatlichen Mittel für so Abschaum verschwenden

ist schon ein unterschied, findest du nicht?

 

[Steep]

hast du etwas in der richtung gesagt, mal ganz davon abgesehen ob die aussage stimmt bzw aussagekräftig ist(quasi fakt, doppelstelliger prozentsatz...)?
ich habe leider nichts in der richtung gefunden.

Dann geh halt mal suchen.

Ich könnt jetzt eine nicht veröffentliche Kriminalstatistik der Berliner Polizei rausposaunen aber ich werds nicht tun. Glaubt sowieso keiner und Quelle kann ich keine geben. Aber du kannst dir sicher sein das der Anteil der männlichen Personen mit migrationhintergrund einen sogar extrem hohen 2stelligen prozentsatz haben. Ganz im besonderen die Muslimischen die anderen Volksgruppen fallen dahingehend garnicht auf und befinden sich innerhalb des Grundrauschen.

 

[Bowser]

Dann geh halt mal suchen.

ich bezog mich auf seinen post.

wenn du meine erste quote irgendwie aus der zweiten rauslesen kannst, sag bescheid.

 

[Outsider23]

Dann geh halt mal suchen.

Ich könnt jetzt eine nicht veröffentliche Kriminalstatistik der Berliner Polizei rausposaunen aber ich werds nicht tun. Glaubt sowieso keiner und Quelle kann ich keine geben. Aber du kannst dir sicher sein das der Anteil der männlichen Personen mit migrationhintergrund einen sogar extrem hohen 2stelligen prozentsatz haben. Ganz im besonderen die Muslimischen die anderen Volksgruppen fallen dahingehend garnicht auf und befinden sich innerhalb des Grundrauschen.

Das stimmt nicht der prozentsatz italienischer, griechischer und spanischer jugenkrimineller ist ähnlich hoch. Dieses muslime == double plus evil ist halt dummer quatsch. Unterschicht == double plus evil trifft es hingegen ganz gut...

 

[Mackiavelli]

Nationalstolz ist übrigens vollkommen überflüssig wenn uns hitler den gestohlen hat bin ich nur froh darüber. Nicht zu verwechseln mit patriotismus auch wenn diese begriffe leider oft synonym verwendet werden.

und im nächsten topic wieder über fehlendes sozialgefühl klagen, jaja

btw: vielleicht bist du auch mal wieder zu dum und verwechselst Nationalstolz mit Nationalismus. Zutrauen würde ich es dir.

Das stimmt nicht der prozentsatz italienischer, griechischer und spanischer jugenkrimineller ist ähnlich hoch. Dieses muslime == double plus evil ist halt dummer quatsch. Unterschicht == double plus evil trifft es hingegen ganz gut...

die Hauptthese über die ihr gerade streitet stellst du also nichtmal in Frage.
Win für ihn.

 

[Outsider23]

Ich bestreite das "ganz besonders die muslimischen" zu dum zum lesen? Ausserdem bestreite ich die relevanz des faktors migrationshintergrund.

Nationalstolz = stolz patriotismus = liebe, schwer zu verstehen, für mr. bundeswehrhartzer? Das für dich nationalismus nationalstolz und patriotismus ein und das selbe ist brauchst du mir nicht zu erzählen.

 

[Mackiavelli]

Ausserdem bestreite ich die relevanz des faktors migrationshintergrund.

Nur leider bist du darauf überhaupt nicht eingegangen, schöner Diskussionsstil

Nationalstolz = stolz patriotismus = liebe, schwer zu verstehen, für mr. bundeswehrhartzer?

OLOLOL zu geil. Mit selbstgebauten Definitionen angeschissen kommen und so die Welt erklären.

Das für dich nationalismus nationalstolz und patriotismus ein und das selbe ist brauchst du mir nicht zu erzählen.

wenn du das aus meiner Aussage schließt, ich zitiere mich nochmal:

btw: vielleicht bist du auch mal wieder zu dum und verwechselst Nationalstolz mit Nationalismus. Zutrauen würde ich es dir.

bleibt mir nichts anderes übrig, als dich für noch dümmer zu halten, als es ohnehin der Fall ist.
Nice selfown.

Hab jetzt btw schon wieder keinen Bock mehr auf dich. Hast mich mal wieder bestens daran erinnert, warum man mit einem weltverbessernden Primaten wie dir nicht zu reden braucht.
thx bye.

 

[Outsider23]

Ich passe mich mit meinem diskussionsstil immer dem vorgebrachten argument an, d.h. dummes gewäsch wird mit dummen gewäsch beantwortet, warum auch nicht? Dass du die bezeichnungen "primat" und "weltverbessernd" tatsächlich als beleidigung ansiehst spricht bände über dich und deinen bildungsstand.

 

[deleted_24196]

Und jetzt beruhigen wir uns wieder alle und werden wieder Sachlich.

 

[FCX]

weil gewaltmaßnahmen gegen angreifer die über die zur verteidigung notwendigen dinge hinausgehen keine verteidigung mehr sind sondern selbstjustiz. und warum legalisierung vonselbstjustiz keinen sinn macht sollte klar sein.
prinzipiell ist das deutsche notwehrrecht sehr vernünftig, es gibt nur gelegentlich sehr schlechte richter.

Also ich sehe zwischen Selbstverteidigung und Selbstjustiz schon einen erheblichen Unterschied.

Selbstverteidigung erfordert das der andere den ersten Schritt macht. Wenn keiner einbricht braucht sich auch niemand zu verteidigen.

Selbstjustiz hat diese Einschränkung nicht. Sie bietet auch die Möglichkeit jemanden zu erschießen weil er einen angesehen hat. Abgesehen davon gibts für diese nicht zwingend einen Grund. Für Selbstverteidigung schon.

Dieses ganze Konzept der "angemessenen" Gegengewalt ist 1. völlig willkürlich und 2. in der Praxis fast gar nicht umsetzbar. Es sollte ja eigentlich jedem einleuchten das es im Falle eines bewaffneten Raubüberfalls NICHT praktikabel ist den Gegner erst zu warnen, dann Warnschüsse abzugeben, und dann erstmal nicht tödliche Schüsse auszuteilen. Es ist einfach ein schwachsinniges Konzept das in juristische Willkür ausartet.

 

[CF.Drake]

Der Opa war 77, er hat sein Leben bereits gelebt. In einem solchen Fall ist das Notwehrrecht fuer Rentner krass eingeschraenkt, vorallem wenn denen keine koerperliche Beeinträchtigung droht, sondern nur die Wegnahme einer Sache, denn gerade Rentner haben sowieso mehr als sie brauchen.
Aber es ist halt typisch fuer eine Greisenrepublik, dass selbst die jungen Leute in Internetforen das Leben eines Halbtoten ueber das eines jungen Erwachsenen stellen.
Gluecklicherweise sieht das BVerfG dies anders und erlaubt keine Trutzwehr von Rentnern gegenüber Jugendlichen, wär auch noch schöner.

der größte scheiss den ich in meinem leben je gelesen habe ...
"das leben eines halbtoten" sag ma tickste noch ganz sauber ? wo bist du denn bitte ausgebrochen ?
ofc haben auch renter notwehr vs jugendliche bist du total behämmert in der birne ?

sry für meine ausdrucksweise aber der typ hat sie ja wohl nemmer alle

 

[Myta]

Also ich sehe zwischen Selbstverteidigung und Selbstjustiz schon einen erheblichen Unterschied.

Selbstverteidigung erfordert das der andere den ersten Schritt macht. Wenn keiner einbricht braucht sich auch niemand zu verteidigen.

habe ich was anderes behauptet?

Dieses ganze Konzept der "angemessenen" Gegengewalt ist 1. völlig willkürlich und 2. in der Praxis fast gar nicht umsetzbar. Es sollte ja eigentlich jedem einleuchten das es im Falle eines bewaffneten Raubüberfalls NICHT praktikabel ist den Gegner erst zu warnen, dann Warnschüsse abzugeben, und dann erstmal nicht tödliche Schüsse auszuteilen. Es ist einfach ein schwachsinniges Konzept das in juristische Willkür ausartet.

wenn es nicht praktikabel ist jemand zu warnen, dann musst du ihn auch nicht warnen, wenn die einzige möglichkeit ist ihn gleich zu erschießen, dann kannst du ihn gleich erschießen.
Um dich zu verteidigen (das schließt dein eigentum ein) darfst du ein mittel wählen was geeignet ist um den angriff SICHER und ENDGÜLTIG zu beenden, du musst dabei KEIN RISIKO eingehen, und es findet KEINE GÜTERABWÄGUNG statt. Wenn du die Situation falsch einschätzt (Angst, Unwissenheit) und daher zu hart vorgehst, so ist dies strafffreier notwehrexzess.
Was soll denn noch erlaubt sein? Du kannst alles tun um dich risikofrei zu verteidigen, mehr ist einfach nicht notwendig.

 

[Kuma]

Auch wenn yentoh nur getrollt hat finde ich die Aussage durchaus begrüßenswert

 

[Shadows]

Auch wenn yentoh nur getrollt hat finde ich die Aussage durchaus begrüßenswert

als ob du nicht bereitwillig jeden über den Haufen schießen würdest, wenn du mal Rentner bist

 

[Chnum]

Freunde der Sonne, Kinder des Zorns....wir wollen doch nicht übertreiben

 

[FCX]

habe ich was anderes behauptet?

weil gewaltmaßnahmen gegen angreifer die über die zur verteidigung notwendigen dinge hinausgehen keine verteidigung mehr sind sondern selbstjustiz

Sowie ich dich verstanden habe schon. Auch wenn man zur Verteidigung mit Kanonen auf Spatzen schießt (also über das notwendige Maß hinausgeht) ist es noch lange keine Selbstjustiz. Den Unterschied habe ich ja genannt.

darfst du ein mittel wählen was geeignet ist um den angriff SICHER und ENDGÜLTIG zu beenden

Erschießen ist immer sicher und endgültig und sollte daher generell erlaubt sein. Ist es aber nicht. Schau dir halt die letzten X seiten dieses Threads an wieviele hier der Meinung sind der Rentner hätte die Leute erstmal warnen müssen bevor er schießt und ihn am liebsten wegsperren würden.

 

[Brainbug]

Hast du gerade echt Kumas und meine Diskussion zum Thema Waffen in Endzeitszenarios gelöscht?

 

[Night]

weil gewaltmaßnahmen gegen angreifer die über die zur verteidigung notwendigen dinge hinausgehen keine verteidigung mehr sind sondern selbstjustiz. und warum legalisierung vonselbstjustiz keinen sinn macht sollte klar sein.
prinzipiell ist das deutsche notwehrrecht sehr vernünftig, es gibt nur gelegentlich sehr schlechte richter.

notwehr ist keine selbstjustiz. was innerhalb der notwehr erlaubt ist ist aber ein anderes thema. wenn mir aber ein gesetz verbieten oder erlauben will, was ich im fallmachen "darf" wenn mich 5 andere menschen "ausrauben" wollen, dann liegt das problem auf der seite des gesetzes.

ob man nun eine schusswaffe oder ein messer in der hand hält... zum tod führt beides. selbst eine faust reicht um dich jederzeit lebensgefährlich zu verletzen. es ist schon schlimm wie wenig man in deutschland als opfer oftmalsauf der rechtlich sicheren seite steht. wenn der alte herr nun nicht mehr am leben wäre, würde das vermutlich einige hier sogar noch freuen.

schade nur wenn jugendliche mit seitenlangem vorstrafenregister durch die städte ziehen und die polizei in der offiziellen pressemeldung immer nur sagen kann "person ist einschlägig bekannt".

 

[Myta]

Sowie ich dich verstanden habe schon. Auch wenn man zur Verteidigung mit Kanonen auf Spatzen schießt (also über das notwendige Maß hinausgeht) ist es noch lange keine Selbstjustiz. Den Unterschied habe ich ja genannt.

dann erklär mir dochmal warum jemand über das notwendige maß herausgehen sollte. Falsche Antworten sind: weil es dadurch für ihn sicherer ist (denn dann ist er nicht darüber hinausgegangen) und: weil er die situation falsch eingeschätzt hat (denn das ist bereits straffrei).

Erschießen ist immer sicher und endgültig und sollte daher generell erlaubt sein.

siehe das gerade geschriebene... warum sollte jemand das recht haben jemand zu erschießen, wenn er sich anders auch genausogut verteidigen kann? was wird dadurch besser für ihn?

Schau dir halt die letzten X seiten dieses Threads an wieviele hier der Meinung sind der Rentner hätte die Leute erstmal warnen müssen bevor er schießt und ihn am liebsten wegsperren würden.

diese leute haben unrecht. soweit hier die fakten bekannt sind hat der rentner absolut richtig gehandelt. nur weil das notwehrrecht von einigen falsch interpretiert wird ist es nicht schlecht.

notwehr ist keine selbstjustiz. was innerhalb der notwehr erlaubt ist ist aber ein anderes thema. wenn mir aber ein gesetz verbieten oder erlauben will, was ich im fallmachen "darf" wenn mich 5 andere menschen "ausrauben" wollen, dann liegt das problem auf der seite des gesetzes.

deiner meinung nach sollte alles erlaubt sein? dann darf ich also auch die einbrecher zuerst niederschlagen (wir nehmen mal an ich bin dazu problemlos in der lage), sie fesseln und dann einen nach dem anderen hinrichten?

ob man nun eine schusswaffe oder ein messer in der hand hält... zum tod führt beides. selbst eine faust reicht um dich jederzeit lebensgefährlich zu verletzen. es ist schon schlimm wie wenig man in deutschland als opfer oftmalsauf der rechtlich sicheren seite steht. wenn der alte herr nun nicht mehr am leben wäre, würde das vermutlich einige hier sogar noch freuen.

schade nur wenn jugendliche mit seitenlangem vorstrafenregister durch die städte ziehen und die polizei in der offiziellen pressemeldung immer nur sagen kann "person ist einschlägig bekannt".

das hat jetzt nichts mehr mit notwehrrecht zu tun, bzw mit dem recht allgemein, eher mit der rechtssprechung. ich verteidige hier keinesfalls alles was richter so urteilen oder den umgang mit intensivtätern, ich sage lediglich dass das notwehrrecht sinnvoll ist.

 

[FCX]

dann erklär mir dochmal warum jemand über das notwendige maß herausgehen sollte. Falsche Antworten sind: weil es dadurch für ihn sicherer ist (denn dann ist er nicht darüber hinausgegangen) und: weil er die situation falsch eingeschätzt hat (denn das ist bereits straffrei).

Ich hab nicht gesagt das man über das notwendige Maß hinaus gehen soll. Sondern nur das es straffrei sein sollte wenn man es tut, warum auch immer. Einfach damit nicht die Chance besteht das Leute verurteilt werden weil sie sich oder ihr Heim verteidigen. Und mit der aktuellen Regelung ist das möglich (wenn auch unwahrscheinlich)

deiner meinung nach sollte alles erlaubt sein? dann darf ich also auch die einbrecher zuerst niederschlagen (wir nehmen mal an ich bin dazu problemlos in der lage), sie fesseln und dann einen nach dem anderen hinrichten?

Ab der Stelle wo der Einbrecher K.O geht ist alles weitere keine Notwehr mehr da keine Gefahr mehr besteht.