Natürlich kamen die mit den selben Vorraussetzungen zu stande, jedoch nimmt die Community als Grundlage eben die 'Monatsscheibe' wenn ich jetzt aus meinem Arbeitsumfeld den begriffen wählen darf, als Diskussionsbasis. Ich stimme dir völlig zu, dass das nicht unbedingt schlüssig oder intelligent ist, aber es ist eine Möglichkeit, welche sicherstellt das man regelmäßíg einen Überblick und neue Daten bekommt, wodurch man den Trend des Match Ups leichter ermitteln kann ohne die Daten zu verfälschen.
Das Problem ist, dass die Sample zu klein ist um da Trends rauszulesen. Das Resultat ist, dass die Varianz als Trend ausgelegt wird.
Ich verstehe nicht, wieso man nicht bei 58% ist, wenn man die Scheibe jeden Monat auf 0 setzt? Die Spiele die ich oben beispielsweise gelistet habe, sind die Winrates aus Korea seit 1. September. Das sind bereits über 140 Games. Das ist zwar als Samplesize nicht riesig, aber es gibt auf jeden Fall eine grobe Richtung an. Die Internationalen Winrates sind ja nochmal was anderes und dort muss man vorallem oft vorsichtig sein, weil INnoVation vs elfi (Randombeispiel) nunmal eine Statistik verfälscht. (trifft auf jedes MU zu, war nur das 1. MatchUp was mir eingefallen ist)
Man darf, wenn sich die Gegebenheiten nicht verändern (Patch), eben NICHT die Sample auf 0 setzen. Die PvTs aus dem Juli nach dem Patch sind genauso relevant wie die Spiele aus August oder September. Du hast ja im anderen Thread gesagt, dass bei <53% du dich nicht mehr über PvT aufregen würdest, somit wären aufgrund der Spiele eines Monats sätmliche deiner Argumente irrelevant, weil der IST-Zustand (aufgrund eines Monats) eben > deiner (subjektiven) Bewertung des Matchups.
Und es ist leicht möglich, dass auch ohne Patch in einem Monat mal <53% rauskommt. War nicht sogar kurz vor dem HB-Patch mal TvZ 49/51 oder erinner ich mich da falsch.
Wenns regelmäßiges Patches gäbe, würde ich dir zustimmen und sagen, dass man den Trend zwischen den Patches ermitteln soll, allerdings musst du dann eine Methode finden, die MatchUps zu beurteilen um überhaupt zu patchen. Du kannst natürlich sagen,dass ich absolut keine Ahnung von Statistik & co habe, aber auch ohne die Statistiken im Hintergrund kann ich dir anhand der Spiele zeigen, wo die MatchUps problematisch sind.
Es gibt regelmässig Patches. Und wenn du kein/wenig Ahnung von Statistik hast, dann solltest du vielleicht etwsa weniger damit um dich werfen. Das Problem ist ja auch noch, dass du nicht nur jetzt, sondern auch während S2 der Meinung warst, dass das ZvT balanced wäre, obwohl die Statistik >53% war und du ja selber den Standpunkt vertrittst, dass >53% nicht balanced ist. In der einen Situation relativierst du in der anderen stellst du es als unverrückbare Tatsache hin. Das ist ein Widerspruch, das ist zweierlei Maß.
Nehmen wir mal deinen Standpunkt, dass Monatsstatistik sinnvoll wäre und dann auch eher KR-Statistiken zählen. Nehmen wir an, alle Spieler wären gleich gut, Maps, Form, Spielweise etc. hätten nicht den geringsten Einfluss -> also auf einen einfachen Münzwurf heruntergebrochen.
Dann wirft man beispielsweise im Juli 100x, im August 100x mit dem Ergebnis 55/45 und 45/55. Und deiner Meinung muss man da jetzt irgendwie den Trend ablesen. Die Schlussfolgerung kann also eigentlich nur sein, dass die gezinkte Münze aus Juli mit einer anders gezinkten aus August ausgetauscht wurde.
In Wahrheit ist es aber nur die Varianz und bei SC2 kommen noch viele andere Faktoren hinzu wie Form, Krankheit, psychische Konstitution, Maps, Matchupstärke, Spielerstärke(-nunterschied), etc. . Du berufst dich eben auf eine sehr kleine Sample die du durch Monatsschnitte auch noch klein hällst und damit eben diese Faktoren das Ergebnis neben der Varianz nohcmals verfälschen.
Ich sage dir, das ist nicht sinnvoll, solange sich die Bedingungen nicht ändern, ist es sinnvoller eine größere Samplesize zu nutzen. Mit der größeren Samplesize wird sich nicht nur die Varianz verringern, sondern oben genannte Faktoren gleichen sich mehr aus.
Bezüglich deiner letzten Aussage: Mir ist durchaus bewusst, dass die August Statistik im Raum steht, was ich allerdings dazu sagte ist, dass ich durch das verfolgen der aktuellen Spiele eben deutlich sehe, dass sich etwas an dem Match Up geändert hat. Das sieht man allerdings im Terran vs Protoss eben nicht. Ich bin mir ziemlich sicher, dass du verstehst was ich meine, allerdings bin "ich" es der es schreibt, weshalb du mauerst, wenn ich es einschätzen sollte
Ich mauere nicht, du argumentierst nur nicht schlüssig und das greife ich an.
Du sagst ja selber, dass sich die Spielweise im ZvT in letzter Zeit zugunsten von Z verändert hat, da war ein Patch. Du sagst selber, dass sich im PvT die Spielweise nicht groß ändert. Wann hat sich die zuletzt groß verändert? Beim HB-Patch und der hat die Spielweise nachhaltig verändert. Da hast du dann aber keine 58%, denn da ist die Juli-Statistik genauso relevant und man kommt auf ~55% PvT ähnlich der Winrate im ZvT, die ja deiner Definition nach imba ist, aber du auch damals schon von balanced oder leicht zugunsten von T gesprochen hast.
Ich stimme dir grundsätzlich zu, dass man im ZvT nicht mehr heulen braucht. Ich simme dir aber nicht zu, dass im ZvT immer alles gut war. Ich stimme dir auch nicht zu, dass es die Zergs jetzt gelernt hätten. Ich stimme dir auch zu, dass im PvT nicht alles gut ist, aber es ist bei weitem nicth so schlimm wie du es darstellen möchtest (oder es Zergs vor kurzem noch im ZvT darstellen wollten).
Edit: Ahja und einzelne Maps oder Series oder Nicks reinzuschmeißen bringt absolut gar nix.
DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD Sorry verlangt da jemand, dass ich noch sachlich bleibe?