Wahl-o-Mat BT Wahl 2017

[Deleted_38330]

Jedoch kann der Benutzer nur die Aussagen von maximal acht Parteien gleichzeitig vergleichen. Die bpb begründet dies mit einer besseren Übersicht und Vergleichbarkeit. „Eine Auswertung von mehr als acht Parteien gleichzeitig kann im Wahl-O-Maten nicht mehr sinnvoll und für den Nutzer nachvollziehbar dargestellt werden.“

https://de.wikipedia.org/wiki/Wahl-O-Mat

 

[Syzygy]

Ich glaube eher, dass man damit den etablierten Parteien einen ziemlichen Vorteil verschafft, weil die jeder erstmal so mit reinnimmt und sich dann die wenigsten Leute die Mühe machen, das für die ganzen Kleinparteien nochmal gegenzuchecken. Husos!

 

[Stirling]

Wenn es einem tatsächlich zu unübersichtlich wäre, könnte man ja selbst immer noch nur 8 Parteien auswählen. Diese Begrenzung ist einfach nur Quark.

 

[FragmanXiC]

Gerade das Wahl TV-Gelaber

Finds öde. Schaue lieber Dota.

 

[MegaVolt]

Eingeführt wurde die 8er-Grenze damals damit die Leute nicht sofort sehen, dass sie eine hohe Übereinstimmung mit der NPD haben. Würden alle Parteien automatisch angezeigt wäre das zu viel Wahlwerbung für die "bösen" Parteien.

 

[Lorias]

Meine Theorie ist ja, dass sie verhindern wollen, das Kleinstparteien die nur 5 Fragen beantwortet haben plötzlich extrem hoch bewertet werden, weil die fünf Fragen zufälligerweise passen

 

[parats']

Ich hab es mir echt gegeben, was für verschwendete Lebenszeit...

 

[MegaVolt]

Das Ende war aber wenigstens lustig, als Merkel Schulz sehr effektiv zur Linkspartei gestellt hat. Der Kommentar bzgl. wer gerade versucht stärker gegen die Türkei zu sein war auch lustig.
Bis auf die beiden Sachen war es aber wirklich ein sehr lahmes Duell. Ich will keinen der beiden im Kanzleramt sehen

 

[Deleted_228929]

Wie ich mal lieber ein paar Bierchen trinken gegangen bin anstatt mir dieses niveauloses Gesülze anzutun.

Mal ehrlich, alleine die Tatsache, dass die a) vier "Journalisten" brauchen, um zwei Leuten auswendig gelernte Antworten auf ausgelutschte Fragen zu entlocken und b) sich die Sender vom Kanzleramt das Format der Sendung vorschreiben lassen, reicht aus, um sich das ganze zu schenken.

 

[Cosmos]

Habs im Hintergrund laufen lassen während ich Wohnung sauber gemacht / gekocht habe. War schon hart unnötig.

Was für Wahlkampf. Wenn mans vorher nicht gemerkt hat, spätestens beim "Duel". GroKo kommt und natürlich wird Merkel Kanzler.

 

[Racoon]

Wie ich mal lieber ein paar Bierchen trinken gegangen bin anstatt mir dieses niveauloses Gesülze anzutun.

Mal ehrlich, alleine die Tatsache, dass die a) vier "Journalisten" brauchen, um zwei Leuten auswendig gelernte Antworten auf ausgelutschte Fragen zu entlocken und b) sich die Sender vom Kanzleramt das Format der Sendung vorschreiben lassen, reicht aus, um sich das ganze zu schenken.

in der anne will sendung danach sagte maischberger, dass eigentlich 2 duelle a 95 minuten geplant waren aber von merkel nur eins akzeptiert wurde. dann hätte man jeweils 2x2 moderatoren eingesetzt. so war es halt vollkommen überfüllt, jo, aber jeder sender will natürlich auch seinen repräsentanten im bild haben.
find's grundsätzlich ok dass das format mit den kandidaten verhandelt wird und einer sogar nur bei einem teilnimmt. trump hat ja auch eine debatte sausen lassen um für veteranen bei ner rally spenden zu sammeln iirc. stattdessen kann man ja ne sendung mit allen anderen 4 parteien machen oder jemand anderem von der union.

 

[parats']

Hätten sie mal Friedman eingesetzt, der ist zumindest noch lustig durch seine ständigen Provokationen.

 

[TheGreatEisen]

http://www.der-postillon.com/2017/08/hoecke-wahl-o-mat.html

Berlin (dpo) - Seit kurzem ist der beliebte Wahl-O-Mat für die Bundestagswahl online. Einer der ersten Nutzer war der Thüringer AfD-Fraktionsvorsitzende Björn Höcke. Aber nie erhält er die AfD als Ergebnis, moniert er und mutmaßt, dass das Online-Tool der Bundeszentrale für politische Bildung defekt sein könnte.

"Ich habe jetzt schon dreimal hintereinander alles wahrheitsgemäß durchgeklickt", berichtet Höcke. "Aber dieses Ding sagt mir immer, die meiste Übereinstimmung hätte ich mit der NSDAP."

Wie es zu dem Ergebnis kommen konnte, ist dem 45-Jährigen selbst ein Rätsel. "Klar. Bei der Frage, ob ich finde, dass Hitler zu negativ dargestellt wird, habe ich zugestimmt. Ebenso bei den Fragen, ob ich das Holocaustdenkmal als Denkmal der Schande bezeichnen würde und ob ich der Meinung bin, dass Christentum und Judentum einen Antagonismus darstellen."

Dass seine Übereinstimmung mit der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei 87 Prozent (Platz 2 NPD mit 78%, Platz 3 AfD mit 67%) betragen soll, hält Höcke für unmöglich: "Das kann ja gar nicht sein. Wenn ich Nazi-Überzeugungen hätte, dann wäre ich doch längst aus der AfD geflogen." Höcke vermutet stattdessen einen Fehler im System des Wahl-O-Mat.

Die Bundeszentrale für politische Bildung ist sich indes keines Problems bewusst. "Herr Höcke muss sich irren", sagt ein Sprecher. ‎"Wir haben das alles vorher sorgfältig geprüft. Das Ergebnis NSDAP hat noch nie jemand angezeigt bekommen." Außerdem sei diese Partei gar nicht aufgeführt, weil sie nicht zur Bundestagswahl 2017 zugelassen sei.

 

[Deleted_228929]

in der anne will sendung danach sagte maischberger, dass eigentlich 2 duelle a 95 minuten geplant waren aber von merkel nur eins akzeptiert wurde. dann hätte man jeweils 2x2 moderatoren eingesetzt. so war es halt vollkommen überfüllt, jo, aber jeder sender will natürlich auch seinen repräsentanten im bild haben.
find's grundsätzlich ok dass das format mit den kandidaten verhandelt wird und einer sogar nur bei einem teilnimmt. trump hat ja auch eine debatte sausen lassen um für veteranen bei ner rally spenden zu sammeln iirc. stattdessen kann man ja ne sendung mit allen anderen 4 parteien machen oder jemand anderem von der union.

Der Punkt ist halt, dass dem Vernehmen nach nicht "verhandelt" wurde mit den Kandidaten, sondern das KA einfach gesagt hat, dass das starre Format vom letzten Mal behalten wird, sonst kommt Mutti nicht.

Hätten unsere Journalisten auch nur ein Minimum an Rückrat, hätten sie gesagt: "Wir als Gastgeber legen das Format fest, ihr könnt gerne Wünsche einreichen, aber am Ende treffen wir die Entscheidung. Wenn euch das nicht passt, kann Mutti gerne zu Hause bleiben." Stattdessen heult uns der Bender noch was vor, wie sehr man doch erspresst worden sei. Ich finde das einfach nur zum davonlaufen wie sich unsere sog. Leitmedien von der Regierungszentrale vor den Karren spannen lassen. Da hatten wohl wieder ein paar Leute schiss, dass sie nicht mehr zu den tollen Hintergrundgesprächen dürfen.

 

[Btah]

Und was macht der Sender dann? "Heute das Kanzlerduell mit Martin und Herrn Schulz"? Das guckt doch kein Mensch, wenn nicht mal Merkel dabei ist. Man darf halt nicht vergessen, dass es da um Quote geht nicht um "politische Bildung" o.ä.

 

[Deleted_38330]

Ich hätte mir das Format gewünscht, das sie in Großbritannien zur General Election hatten. Die Parteichefs der wichtigsten Parteien auf einer Bühne, Theresa May wollte nicht, also hat es ohne sie stattgefunden und sie haben die Innenministerin als Ersatz geschickt. Dafür wurde May heftig kritisiert und es war einer der Gründe für das schlechte Abschneiden der Partei. Sowas überlegt man sich in Zukunft zweimal.

 

[Btah]

Naja wenn du auf großer Bühne alle relevanten Parteien einladen willst, hast du doch auto-shitstorm. Entweder lädst du die AfD ein und kriegst das "wie könnt ihr den Rechten eine Plattform bieten"-mimimi oder du lädst halt "zufällig" alle aus der AfD ein und machst damit fetten Wahlkampf für die AfD und bringst die Lügenpresse-Schreier wieder auf Hochtouren.

 

[Deleted_38330]

Wenn man eine Partei, die seit ca. drei Jahren in sämtliche Landtage einzieht, nicht einlädt, weil man einer bestimmten Strömung keine Bühne bieten will, hat das wenig mit öffentlichem Fernsehen und Demokratie zu tun. UKIP war in GB auch eingeladen. Man könnte ja sogar versuchen, mit Argumenten statt Verweigerung zu arbeiten. Außerdem war die AfD beim Duell der kleinen Parteien auch dabei, es wäre gar kein Problem gewesen.

 

[Btah]

Die Sendung bei Sat1 ist aber auch nicht große Bühne...spontanes googlen sagt 640k Zuschauer (vs 11,6 Mio beim Kanzler-Duell). Ähnlich auch die Präsenz auf den Newsseiten, heute morgen direkt 8 News auf einer Startseite (davon 4 der Top4)...zu der anderen Sendung gab es irgendwo weiter unten glaub ich eine News.

 

[Deleted_38330]

Das ist doch gerade das Problem. Überleg dir mal, was das für eine Aufteilung der Duelle war. Im einen Duell diskutieren alle Partien der Opposition miteinander, im anderen Duell diskutiert die Regierung miteinander. Dass man aber die Opposition gegen die Regierung antreten lässt scheint ein echtes Kunststück zu sein, das es nur im Ausland zu bewundern gibt.

 

[Shihatsu]

Prinzipiell bin ich ja bei dir, Sabel, aber ich möchte 2 Dinge zu bedenken geben:
1. "Wenn der Klügere immer nachgibt, gewinnen die Dummen" - und die Dummen sind in diesem Fall die Botnutzenden, Fakenews verbreitenden Antidemokraten der AfD. Die Wehrhaftigkeit einer Demokratie zeigt sich auch daran das sie solche Leute eben als Feinde derselben erkennt und ausschliesst.
2. Wenn ich mich andauernd beleidigen lassen muss, hab ich als "Lügenpresse" schlichtweg kein Bock auf solche "Gäste".

 

[Deleted_38330]

Die Meinung, dass man Kräfte ausschließt, wenn sie nicht der eigenen Toleranz entsprechen, teile ich mal überhaupt nicht. Aber nehmen wir einfach mal an, du hast mit allem recht: Die AfD wurde trotzdem eingeladen. Und selbst wenn sie aus den von dir genannten Gründen nicht eingeladen worden wäre: Das Format der Duelle ist trotzdem Schrott, man hätte dann zumindest FDP, Grüne und Linke einbeziehen müssen. Ich will sehen, wie Lindner Merkel angreift, und ich will sehen, wie Wagenknecht Schulz angreift. Dann am liebsten noch, wie alle die AfD angreifen und die AfD kontert. Und wenn sie das nicht kann, was bei dem gegenwärtigen Personal wahrscheinlich ist, dann bitte, hat sie das Duell verloren.

 

[Shihatsu]

Es geht mir nicht um Toleranz, es geht darum das sich Feinde der Demokratie auf ihr demokratisches Recht beziehen - und das finde ich halt einfach falsch. Antidemokraten sollte man aus allem raushalten was möglich ist, keine Bühne für solches "Pack". Bei allem anderen gebe ich dir völlig Recht, daher auch oben "Prinzipiell bin ich ja bei dir".

 

[Deleted_38330]

Du kannst sie nennen wie du willst, auseinandersetzen muss man sich mit ihnen trotzdem. Aus meiner Sicht lieber früher als später. Ich wähle die nicht, weil ich sie ganz doll finde, sondern weil ich aufrütteln will. Eine andere Möglichkeit, das zu tun, sehe ich nicht. UKIP wurde bis 2014 als Spinner und Verrückte belächelt und als rassistische Randgruppe abgetan, dann kam die Europawahl und sie wurden stärkste Kraft in Großbritannien. In anderen europäischen Ländern ist es ganz ähnlich.
Aber gut, falsches Topic.

 

[Btah]

Ich würde das ja von einer anderen Seite aufziehen, an sich sollte es um das demokratische Recht der Wähler gehen und das eben jener über die größeren Parteien informiert wird (geht es in der Realität halt eh nicht). Imho sollte bei sowas nämlich der Wähler im Vordergrund stehen, aber da kann man wohl lange drauf warten.

 

[Deleted_228929]

Und was macht der Sender dann?

Er gibt ne Pressemitteilung raus "Das Duell zwischern der Kanzlerin und ihrem Herausforderer Schulz fällt aus, weil Frau Merkel nicht mit ihrem Konkurrenten diskutieren wollte."

 

[Btah]

So eine Pressemitteilung bringt einem halt keine 11 Mio Zuschauer
Das wäre vielleicht löblich, aber auf sowas zu hoffen ist wohl sehr naiv.

 

[saistaed]

Es gibt übrigens heute Abend nochmal ein Duell der Kleinen, wo auch AfD und sogar die CSU dabei sind.

Der Fünfkampf nach dem TV-Duell

Einen Tag nach dem TV-Duell zwischen Bundeskanzlerin Angela Merkel und ihrem Herausforderer Martin Schulz findet im Ersten das "Rückspiel" statt: Wie positionieren sich die Oppositionsparteien, die CSU und die Parteien, denen sehr gute Chancen zum Einzug in den Bundestag vorhergesagt werden?

Wie unterscheiden sich ihre Politikvorstellungen für die nächsten Jahre, wo setzen sie ihre Schwerpunkte? Unter der Leitung von Sonia Mikich (WDR) und Christian Nitsche (BR) diskutieren Sahra Wagenknecht (Die Linke), Cem Özdemir (Grüne/B´90), Joachim Herrmann (CSU), Christian Lindner (FDP) und Alice Weidel (AfD).

http://www.daserste.de/information/...ung/der-fuenfkampf-nach-dem-tv-duell-100.html



@Merkel-vs-Schulz
Ich dachte schon, dass das TV-Duell diesmal knapper wird als vorher, aber dass Merkel Schulz so deutlich in die Schranken weisen würde, hatte ich nicht gedacht. Man hat imo gesehen, dass Schulz in dem, was er grad tut, die Erfahrung fehlt - am deutlichsten beim Schlusswort, wo Merkel souverän und Schulz beinahe verloren wirkte.

Mal ehrlich, alleine die Tatsache, dass die a) vier "Journalisten" brauchen, um zwei Leuten auswendig gelernte Antworten auf ausgelutschte Fragen zu entlocken und b) sich die Sender vom Kanzleramt das Format der Sendung vorschreiben lassen, reicht aus, um sich das ganze zu schenken.

Das Format hab ich nicht als Problem gesehen, sondern eher die inhaltliche Interpretation durch die Moderatoren. Es ging imo viel zu sehr um Tagesthemen (Diesel, Maut, Türkei, Nordkorea, Trump), statt um die echten Probleme des Landes.
Klar will man die Zuschauer nicht überfordern, aber ich hätte mir etwas mehr Wie-Fragen gewünscht, statt immer nur Fragen der Art "Finden sie das gut oder schlecht? Aha, okay, nächste Frage."
Es ist ja löblich, dass unsere Polittalkmaster sich immer größere Mühe damit geben, die Politiker auf kurze Antworten festzunageln, aber das nützt nun mal nichts, wenn die Fragen so bullshitty sind, dass sie gar keine sinnvolle knappe Antwort zulassen.

Und es ist nun mal so, dass CDU/CSU und SPD bei vielen großen Themen recht nah beieinander sind. Das ist per se auch gar nicht so schlecht. Aber wenn sich alle darüber beschweren, dass der Wähler deswegen gar nicht mehr unterscheiden kann, muss man sich halt anstrengen und die Unterschiede herausarbeiten.
Hier werden die Kandidaten gescholten, obwohl ich viel mehr die Interviewer gefragt sehe. Denn deren Job ist es, dem Gespräch eine inhaltliche Richtung zu geben.
Und wenn ich frage: "Oh, Nordkorea, große Panik, was sollen wir tun?", dann krieg ich selbstverständlich von beiden Kandidaten dieselben Floskeln serviert - was zum Teufel haben die denn erwartet, dass einer von beiden vorschlägt, schon mal die Jets zu betanken?
Genau so Flüchtlingskrise: Klar ist das ein großes und wichtiges Thema, aber Union und SPD haben da nun mal seit mehreren Jahren zusammen Politik gemacht und groß unterschiedliche Grundauffassungen sind nicht zu erwarten.
Dann muss man sich halt auch mal von dem Zwang lösen, sowas überhaupt groß zu thematisieren oder sich wenigstens auf die Punkte beschränken, wo eben keine Harmonie herrscht.

Aus dieser Perspektive haben hier für mich vor allem die Journalisten einen schlechten Job gemacht. Am besten fand ich noch den Sat1-Heini, von dem ich vorher noch nie gehört hatte.

 

[Racoon]

Es geht mir nicht um Toleranz, es geht darum das sich Feinde der Demokratie auf ihr demokratisches Recht beziehen - und das finde ich halt einfach falsch. Antidemokraten sollte man aus allem raushalten was möglich ist, keine Bühne für solches "Pack". Bei allem anderen gebe ich dir völlig Recht, daher auch oben "Prinzipiell bin ich ja bei dir".

was weiß ein che guevara-verehrender, kommunismusrelativierender alt-left tankie wie du schon von demokratie? du bist kein bißchen weniger bedrohlich für sie als die nazis die dir auf der anderen seite des hufeisens zuwinken, commihatsu

 

[Shihatsu]

Und tschüss

 

[parats']

Jetzt kommen die 5 kleinen. Meine Hoffnung liegt ja bei der FDP.
Wagenknecht dazu heute in grün.

 

[Commodore Waran]

Weil im Gebirg ja im Oktober selbiges Spektakel: http://wahlkabine.at

Mein Ergebnis ist etwas erschreckend - aber die ganzen Ethno-Gender-Meinungen wurden nicht abgefragt :X

 

[Stirling]

Hatte besseres zu tun. Wie war's?

 

[synterius]

Es geht mir nicht um Toleranz, es geht darum das sich Feinde der Demokratie auf ihr demokratisches Recht beziehen - und das finde ich halt einfach falsch. Antidemokraten sollte man aus allem raushalten was möglich ist, keine Bühne für solches "Pack".

Kann man die nicht einfach argumentativ an die Wand knallen? Oder wo wäre da das Problem?

Wenn du sie überall ausschließt, verstärkst du auch nur deren Opferrolle und öffnest damit die Türen für die richtige Opferrollenpropaganda. Siehe Islamisten.

 

[Deleted_228929]

Bin ich der einzige, der es einfach nur hart lachhaft findet, dass bei den kleinen Parteien die CSU nochmal extra dabei sind? Ich meine, wie sehr können sich die "Leitmedien" eigentlich noch zum Affen und zum Büttel der Union machen?

 

[Schops]

Es geht mir nicht um Toleranz, es geht darum das sich Feinde der Demokratie auf ihr demokratisches Recht beziehen - und das finde ich halt einfach falsch.

Das ist echt ne Knackpunktfrage der Demokratie. Kann man durchaus in beide Richungen nachvollziehbar argumentieren, ich bin in der Frage z.B. recht unentschlossen.
Es fängt aber schon wen man für "Feinde der Demokratie" hält. NPD fast sicher, AFD meiner Meinung nach momentan nicht.

 

[Kenne]

Hab mir die kleine Runde jetzt mal gegeben. Fand ich jetzt auf jedenfall interressanter als das grosse "Duell". War aber leider auch sehr gehetzt, mehr als ein zwei Sätze zu einem Thema konnte eigentlich keiner sagen und auf Fehler in der Argumentation hinzuweisen von anderen blieb schlicht keine Zeit. Führte dazu das man als Zuschauer oft mit Einzelausagen zu hochkomplexen Themen zurückgelassen wurde, bei denen es schwer ohne Sachwissen zu bewerten ob die Aussage stimmt nur ein teil des Problemes anspricht oder schlichtweg sinloser aktionismus ist. (Für mich bei der "Diskussion" über den sozialen Wohnungsbau, Mietpreisbremse und die einwirkung der Nullzinspolitik der EZB auf den Wohnungsmarkt der Fall.)
Dem Format hätte es gut getan wären nur halb soviele Themen angesprochen worden, dafür doppelt soviel Zeit für die Themen zugelassen. Muss aber der Runde zugute halten das alles sehr sachlich und themenbezogen war, statt wie bei den üblichen Gesprächsrunden wie Hart aber Fair die sehr oft in sinnlosen Streitereien aussarten.

Warum ein der CSU-Typ dabei, war hab ich auch nicht verstanden, hat zwar eine gute Figur gemacht, aber im Bundeswahlkampf ist die Union durch Merkel vertreten. Er hat schlicht eine überfüllte Runde noch weiter aufgebläht ohne wirklich eine Oppositionspartei zu sein.

Es geht mir nicht um Toleranz, es geht darum das sich Feinde der Demokratie auf ihr demokratisches Recht beziehen - und das finde ich halt einfach falsch. Antidemokraten sollte man aus allem raushalten was möglich ist, keine Bühne für solches "Pack". Bei allem anderen gebe ich dir völlig Recht, daher auch oben "Prinzipiell bin ich ja bei dir".

Auszug Wahlprogramm AFD Absatz 1.4:

Die Einführung von Volksabstimmungen nach Schweizer
Modell ist für die AfD deshalb nicht verhandelbarer Inhalt
jeglicher Koalitionsvereinbarungen.

Sehr Antidemokratisch, wollen doch wirklich dem Volk mehr Macht geben. Dafür sollten wir sie in jeder demokratischen Instanz Isolieren.
Racoon hat recht, Leute wie du sind gefährlich für die Demokratie.

 

[Deleted_38330]

Bin ich der einzige, der es einfach nur hart lachhaft findet, dass bei den kleinen Parteien die CSU nochmal extra dabei sind? Ich meine, wie sehr können sich die "Leitmedien" eigentlich noch zum Affen und zum Büttel der Union machen?

Es war nun mal die einzige Möglichkeit für die Oppositionsparteien bei diesen Duellen eine Regierungspartei in die Finger zu bekommen. Bei diesem einen Abschnitt, bei dem sie sich gegenseitig Fragen stellen durften, hätte am besten jeder seine an Herrmann gestellt.

 

[parats']

Hatte besseres zu tun. Wie war's?

Deutlich besser als das Format vom Sonntag und dennoch merkte man, dass einfach zu wenig Zeit ist. Herrmann hätte man sich sparen können, um so die Zeit auf nur 4 zu verteilen. Alice Weidel von der AFD hat mich überrascht, hätte jetzt mit etwas plumperen Phrasen gerechnet - mal sehen ob das aufgeht.

Ansonsten FDP wie immer top.

 

[Shihatsu]

Sehr Antidemokratisch, wollen doch wirklich dem Volk mehr Macht geben. Dafür sollten wir sie in jeder demokratischen Instanz Isolieren.
Racoon hat recht, Leute wie du sind gefährlich für die Demokratie.

Die AfD hat bekennende Anti-Demokraten in ihren Reihen, in führender Position. Hatten wir im AfD-thread nun zu genüge. Aus zig Leaks diverser WhattsApp/Facebook/E-Mail-Geschichten wird auch deutlich klar das viele ihrer Mitglieder genau diesen Geistes Kinde sind (da wird von Machtergreifung und dann Ausrottung der Presse geschwafelt). Vielleicht solltest du dich das nächste Mal besser informieren bevor du mit den Großen flamest - betrachte das als Warnung, denn Racoon hat noch mehr gesagt in meine Richtung - hatte er damit auch Recht? Frage für nen befreundeten Admin der sich nicht gerne beleidigen lässt...