Na damit ist Dein Standpunkt doch 1A widerlegt. Bisher wurde in vielen Medien geschrieben "Grenzwerte am Arbeitsplatz dürfen x-mal höher sein!" und wahrscheinlich auch von der Mehrheit hier ohne weiter nachzufragen geglaubt. Zumindest meine ich mich zu erinnern, solche Argumente hier auch schon gelesen zu haben und ich gestehe auch ich habe auf Grund der Tatsache, dass man solch ein Statement regelmäßig irgendwo gelesen hat, auch geglaubt dass sei so. Nun ist durch die Korrektur eines hier verlinkten kritischen Artikels klargestellt worden, dass das gar nicht so ist und die Luftbelastung in etwa der Außenluft entsprechen muss.
Nutzbarer Erkenntnisgewinn für die Diskussion und alle Beteiligten. Hätte nicht stattgefunden, wenn man Gegenstimmen gar nicht erst zu Wort kommen lässt. Und komm jetzt bloß nicht "Ja hätte man ja auch nachfragen/nachforschen können!!!" - ja hätte man, aber wenn man fachfremd ist, stellt man manchmal einfach nicht die richtigen Fragen oder hinterfragt jedes Detail. Und genau da wird es wichtig, dass sich die Vertreter einer These (z.B. "Diesel töten massenhaft Menschen!") immer und immer wieder Gegenstimmen in der Diskussion stellen und diese entkräften bzw. ihre eigenen Argumente nachvollziehbar belegen.
Ob der Prof. in meinem Artikel Recht hat oder nicht ist mir im Übrigen völlig Wurst. Ich kenne weder den Mann noch seine Arbeiten noch die Studien der Anti-Diesel-Fraktion. Ich verstehe aber durchaus was er sagen will und bin dafür, dass er es sagen soll, auch in den Medien. Das gibt den Menschen die Chance, sich beide Seiten anzuhören (auch wenn sie mangels Fachwissen ggf. nicht entscheiden können welche Seite Recht hat). Das Zerpflücken können ja dann Experten der Thematik gern übernehmen und wenn sie es können ist ja alles gut. Aber sie müssen und sollten es eben auch tun. Halte ich für allemal besser, als einseitige Berichterstattung, weils halt "herrschende Lehre" ist. Alles Mögliche war mal unter den Top Gelehrten seiner Zeit anerkannte Tatsache und unumstößlicher Fakt. Bis der eine nervige Typ kam, den man einfach nicht widerlegen konnte. Weil er Recht hatte und die Masse sich geirrt hat. Muß ja nicht der Prof. Krämer sein oder der andere Typ der vorher schonmal verlinkt wurde. Aber ist ist halt Blödsinn, sich mit der Gegenmeinung nichtmal auseinandersetzen zu wollen, so rein aus Prinzip.
Ansonsten ist die Politik momentan so verlässlich wie ein Liter Milch in der prallen Sonne.