USA und der gute alte Liberalismus

[Ancient]

ist dir der straftatbestand der beleidigung neu? letzten 150 jahre in ner höhle gelebt? http://dejure.org/gesetze/StGB/185.html

ob und wann karikaturen beleidigend sind, darüber wurden und werden ebenfalls regelmäßig rechtsstreitigkeiten geführt. die grenze legen - wie immer wenn etwas streitig ist - die gerichte fest. das ist die funktion der justiz in einem staat, falls dir das auch neu ist - gerichte lösen streitigkeiten auf.

wann checkst du eigentlich mal, dass der istzustand für eine diskussion darüber wie etwas sein sollte völlig egal ist?

 

[MegaVolt]

Art. 1, Menschenwürde. Eine echt miese Stelle, weil der Begriff viel zu schwammig ist und der erste und wichtigste Grundsatz unserer Gesellschaft damit letztendlich undefiniert (bzw. über willkürliche Zusätze und Diskussionen darüber) ist.

@HeatoR: Wie du ja schon selbst gesagt hast, haben Rechtswissenschaftler diese Probleme diskutiert. Du hast also selbst das beste Gegenargument gebracht. Jetzt mal im Ernst, welcher verünftige Mensch würde den einem Rechtsverdreher ernsthaft vertrauen und ihm die Kompetenz zugesehen, eine Gesellschaftsordnung aufzustellen? Das ist einfach eine lächerliche Vorstellung.

 

[FragmanXiC]

Art. 1, Menschenwürde. Eine echt miese Stelle, weil der Begriff viel zu schwammig ist und der erste und wichtigste Grundsatz unserer Gesellschaft damit letztendlich undefiniert (bzw. über willkürliche Zusätze und Diskussionen darüber) ist.

Die Kommentare dazu sollte man schon gelesen haben:

http://de.wikipedia.org/wiki/Grundgesetz-Kommentar

@HeatoR: Wie du ja schon selbst gesagt hast, haben Rechtswissenschaftler diese Probleme diskutiert. Du hast also selbst das beste Gegenargument gebracht. Jetzt mal im Ernst, welcher verünftige Mensch würde den einem Rechtsverdreher ernsthaft vertrauen und ihm die Kompetenz zugesehen, eine Gesellschaftsordnung aufzustellen? Das ist einfach eine lächerliche Vorstellung.

Lassen wir am besten Metzger über das GG "entscheiden" und die Verfassungswissenschaftler unsere Wurst zubereiten.

 

[Tarkleigh]

Also, obwohl die Tea Party der letzte Abschaum ist und die Aktion unter aller Sau war, finde ich uneingeschränkte Meinungsfreiheit gut und hätte sie auch in Deutschland gerne. Eine freie, demokratische Gesellschaft muss auch mit extremen Meinungen klarkommen ohne nach dem Strafrichter zu rufen. Das betrifft übrigens nicht nur Volksverhetzung und Leugnung des Holocaust (beides Sachen mit denen die Mehrheit wohl keine Probleme hat). Man darf in Deutschland beispielsweise auch keine deuschte Flagge verbrennen (nicht, dass ich das vorhätte) in den USA aber schon (auch wenn man dann vermutlich verprügelt wird). Auch ein Jugendschutz wie in Deutschland ist in den USA nicht möglich, da auch Filme und Computerspiele nach US-Recht unter freie Meinungsäußerung fallen.

PS: Nur zur Sicherheit, Objektivismus ist immer noch Quatsch.

 

[Gottwurm]

wieder einer, der keinerlei ahnung von verfassungsrecht hat. du kannst meinungen nicht verbieten. wie soll dsa gehen? gehirnwäsche?

Zensur ? Verbot der Meinungsäußerung ? Worüber reden wir hier denn -.-...
Was ist eine Meinung wert die ich nicht äußern darf ? Schwul/Lesben sind ja auch für konservative Religiöse kein "Problem" solange sie ihre Sexualität nicht ausleben oder gleiche Ehe-Rechte fordern.

achsooo. das staatsvolk ist also nicht teil des staates? na was sind denn die klassischen drei elemente eines staates?

Es ging um folgende zwei Aussagen:
von dir

also keine ahnung wie das bei dir ist, aber ich BIN der staat. denn alle staatsgewalt geht vom volke aus und ein teil dieses volkes bin ich. daher geht alle staatsgewalt auch von mir aus und deshalb weiß ich nicht wieso du immer vom staat sprichst als ob das irgend eine ominöse sekte von dubiosen herrschern wäre. aber wahrscheinlich denkst du ja auch, dass das so ist

und Clawg

Der Staat wird durch Vertreter repräsentiert. Ein demokratischer Prozess ist eine gemeinsame Meinungsfindung. Hierfür gibt es verschiedene Wege: Direkte Kommunikation, Internet, Medien, Bücher, Wahl. Wenn du alles außer "Wahl" streichst, können sich keine alternativen Gruppierungen bilden und du hast eine Diktatur.

und da passt das nunmal. Der Souverän gibt seine Macht an die Staatsorgane ab und besetzt diese durch Wahlen, Bürgerentscheide etc. Das heisst jedoch NICHT das die Staatsorgane nicht dennoch Machtmissbrauch, Korruption, Vetternwirtschaft, Willkür, religiösen oder moralischen Ansprüchen anheim fallen können. Dagegen schützt uns nunmal die Meinungsfreiheit.

Siehe zb Frauen/Schwulen/Lesbenbewegung. Auch diese Leute mussten für ihre Rechte kämpfen und lebten dennoch schon in einem Staat der ein "Rechtsstaat" war (Deutschland 50er und 60er muss echt grauenhaft gewesen sein).

und jede freiheit hat ihre grenzen in den freiheiten anderer bürger. wenn also demonstrationen in solcher weise beleidigend sind, dass andere menschen sich durch sie in ihrer freiheit verletzt fühlen, dann haben solche demonstrationen zu unterbleiben. und wann das ist bestimmen weder politiker noch du und ich, sondern unabhängige, souveräne gerichte, die frei von jeglicher einflussnahme entscheiden. das nennt man gewaltenteilung.

Beispiel aus Deutschland: Als "killerspieler" bin ich sogar selbst betroffen
http://stigma-videospiele.de/wordpress/?p=1769

Begründung der Staatsanwalt ist interessant.

Im Übrigen, wie verletze den zb die im Ausgangspost dargestellten Demonstranten die Freiheit der Teilnehmer der Veranstaltung ?

sagst du. ob das so ist entscheidet das verfassungsgericht im zweifel. kannst ja eine verfassungsbeschwerde anstreben, falls du meinst, dass dem wirklich so ist. das steht dir frei, weil wir in einem rechtsstaat leben.

Die USA ist ebenfalls ein Rechtsstaat. Dennoch kann ich dort Antisemitische Äußerungen von mir geben für die ich hierzulande in den Knast kommen oder anderen Sanktionen belangt würde.

 

[Btah]

Siehe zb Frauen/Schwulen/Lesbenbewegung. Auch diese Leute mussten für ihre Rechte kämpfen und lebten dennoch schon in einem Staat der ein "Rechtsstaat" war (Deutschland 50er und 60er muss echt grauenhaft gewesen sein).

Wieso formulierst du das in der Vergangenheit?

Beispiel aus Deutschland: Als "killerspieler" bin ich sogar selbst betroffen

das ist sone Sache...ja hier ist Gewalt "böse", aber in USA sind halt Sex und Alkohol (Zigaretten wohl auch mehr als hier) "böse"...vom "Freiheitsgedanken" seh ich da wenig Unterschied entweder a) Gewalt rauszukürzen oder b) Titten/Ärsche rauszuschneiden/zu pixeln...im Endeffekt sind die Amis da also nicht freier, sondern nur anders gelagert

 

[Gottwurm]

Wieso formulierst du das in der Vergangenheit?

Hast natürlich recht. Aber es hat sich ja schon einiges getan.

das ist sone Sache...ja hier ist Gewalt "böse", aber in USA sind halt Sex und Alkohol (Zigaretten wohl auch mehr als hier) "böse"...vom "Freiheitsgedanken" seh ich da wenig Unterschied entweder a) Gewalt rauszukürzen oder b) Titten/Ärsche rauszuschneiden/zu pixeln...im Endeffekt sind die Amis da also nicht freier, sondern nur anders gelagert

Stop. Das ist was GANZ anderes und betrifft auch nicht Meinungsfreiheit. Das geht eher Richtung Künstlerische Freiheit.
edith: Grad gemerkt. Es ging nicht um Killerspiele an sich und deren Zensur, sondern um die Äußerung Herrn Herrmanns über Killerspiele und den Vergleich mit Kinderpornographie. Was ich genauso beleidigend finde wie einige der Aussagen in dem Video des Threaderstellers. Hierzu wies ich auf den Kommentar des Staatsanwaltes hin.

 

[Toadesstern]

Wenn gezeigt wird wie jemandem der Kopf in nem computerspiel abgeschlagen wird ist also meinungsfreiheit und ist in Ordnung und wenn in nem Computergame nen Stripclub gezeigt wird in dem man ne Titte sieht ist das künstlerische Freiheit?
Hab ich dein statement jetzt komplett falsch verstanden? Ich vermute mal ja, denn so wie ich wie ich es jetzt geschrieben habe macht es für mich erstmal keinen Sinn, bzw. wüsste ich nicht wo da der Unterschied sein sollte.

On Topic: Auch wenn da Polizisten und Sperren gewesen sind. Wäre ich da in der Haut einer der Menschen gewesen die da entlang gegangen sind hätte ich ohne scheiß Todesangst um mich oder um meine Kinder gehabt. Natürlich werden da 99,% der Leute nur scheiße labern, aber irgendwann kommt nen Verrückter an und schreit was à la "ihr habt meinen Sohn 9/11 getötet, also töte ich nun deinen Sohn" und schießt in die Menge.
Sowas sollte bei nem klar denkenden Menschen nicht passieren und wird wohl auch niemals passieren, trotzdem muss man es mMn nicht so sehr anstacheln, dass sowas passieren könnte.

 

[Gottwurm]

Wenn gezeigt wird wie jemandem der Kopf in nem computerspiel abgeschlagen wird ist also meinungsfreiheit und ist in Ordnung und wenn in nem Computergame nen Stripclub gezeigt wird in dem man ne Titte sieht ist das künstlerische Freiheit?

Beides ist das gleiche.

On Topic: Auch wenn da Polizisten und Sperren gewesen sind. Wäre ich da in der Haut einer der Menschen gewesen die da entlang gegangen sind hätte ich ohne scheiß Todesangst um mich oder um meine Kinder gehabt. Natürlich werden da 99,% der Leute nur scheiße labern, aber irgendwann kommt nen Verrückter an und schreit was à la "ihr habt meinen Sohn 9/11 getötet, also töte ich nun deinen Sohn" und schießt in die Menge.
Sowas sollte bei nem klar denkenden Menschen nicht passieren und wird wohl auch niemals passieren, trotzdem muss man es mMn nicht so sehr anstacheln, dass sowas passieren könnte.

Die gleiche Angstdiskussion hatten wir auch beim "Antiterrorkampf". Man kann mit Angst viel Unheil anrichten... Was meinst du denn warum diese Leute Demonstrieren ?

 

[Toadesstern]

Die gleiche Angstdiskussion hatten wir auch beim "Antiterrorkampf". Man kann mit Angst viel Unheil anrichten... Was meinst du denn warum diese Leute Demonstrieren ?

Ich würde mal vermuten, dass sie Angst haben und einigen berühmten Leuten vertrauen, die sagen, dass Moslems für 9/11 schuld waren und dass diese Leute jederzeit weitere Menschen töten könnten.
Du sagst es, man kann mit Angst viel Unheil anrichten, folglich bin ich nicht davon abgetan solche Aussagen die nur den Zweck haben Angst zu schüren, eventuell in Verbindung mit Medienrummel, der der eigenen Karriere hilft, einen Riegel vorzuschieben, auch wenn das für uns alle heißt, dass wir eventuell ein klein bischen unsere Rechte zurückstecken müssen.

 

[tic0r]

wann checkst du eigentlich mal, dass der istzustand für eine diskussion darüber wie etwas sein sollte völlig egal ist?

Ist er nicht, wenn der Ist-Zustand mit dem eigenen Soll-Zustand übereinstimmt.

 

[Ancient]

selbst dann ist er kein argument. oder könnte ich wenn wir jetzt in nordkorea wären stichhaltiger für eine diktatur argumentieren als in deutschland?

 

[Spanzdolf]

Nein, aber solltest du. Zu deinem eigenen Besten.

 

[MegaVolt]

Ist er nicht, wenn der Ist-Zustand mit dem eigenen Soll-Zustand übereinstimmt.

Wenn für ihn der Ist-Zustand mit dem Soll-Zustand übereinstimmt muss er aber immernoch begründen, warum der Soll-Zustand genau so aussehen sollte und nicht nur den Ist-Zustand beschreiben oder Leute zitieren, die den Ist-Zustand beschreiben und niemals in Frage stellen, was er leider viel zu gerne tut.
Genau deshalb spreche ich Rechtswissenschaftlern übrigens die Kompetenz in dieser Fragestellung ab. Ihr Beruf ist es, den Ist-Zustand ja gerade nicht in Frage zu stellen. Damit sind sie die letzten, die man bzgl. Soll-Zuständen fragen sollte.

 

[Shani]

Auch wenn ich Einzelforderungen dieser Tea Party sogar zustimmen würde (z.B. der Glühbirnensache), beschleicht mich irgendwie das Gefühl, dass der Großteil deren Mitglieder nicht nur eine Schraube locker hat.

Ich denke nicht, dass man die Tea Party als "politisch" im eigentlichen Sinn des Wortes verstehen kann. Ein Beispiel: Die Jungs sind ja für massivste Steuersenkungen. Dennoch soll die Armee weiterhin allen Feinden der USA kräftig in den Arsch treten können und, noch wichtiger: die meisten Tea-Party-Unterstützer beziehen Geld vom Staat, dieses Senioren-Medicare. Da gab es diese großartige Szene bei einer Town Hall Diskussion, bei der eine Tea Party-Frau eine Abgeordnete hasserfüllt anbrüllt, der Staat solle seine Finger vom (staatlichen) Medicare Programm lassen. Sie wollen also eigentlich keine politischen Agenda durchsetzen, sondern die Tea Party ist mehr eine Artikulation von Abstiegsängsten der älteren weißen amerikanischen (unteren) Mittelschicht.

(Edit: "Abstieg" ist nicht (nur) finanziell gemeint, sondern auch und vor allem in Anlehnung an Huntingtions "Who are we?"...)

Zum Thema Meinungsfreiheit, gibt halt unterschiedliche politische Kulturen. Wir erlauben aus guten Gründen nicht alles, in den USA ist eben mehr (nicht alles!) zu sagen erlaubt. Jede Gesellschaft muss die Form des Zusammenlebens finden, die zu ihr zu passen scheint.

 

[Btah]

Ich denke nicht, dass man die Tea Party als "politisch" im eigentlichen Sinn des Wortes verstehen kann. Ein Beispiel: Die Jungs sind ja für massivste Steuersenkungen. Dennoch soll die Armee weiterhin allen Feinden der USA kräftig in den Arsch treten können und, noch wichtiger: die meisten Tea-Party-Unterstützer beziehen Geld vom Staat, dieses Senioren-Medicare. Da gab es diese großartige Szene bei einer Town Hall Diskussion, bei der eine Tea Party-Frau eine Abgeordnete hasserfüllt anbrüllt, der Staat solle seine Finger vom (staatlichen) Medicare Programm lassen. Sie wollen also eigentlich keine politischen Agenda durchsetzen, sondern die Tea Party ist mehr eine Artikulation von Abstiegsängsten der älteren weißen amerikanischen (unteren) Mittelschicht.

naja mit sowas ähnlichem (im Sinne der Umsetzbarkeit) kriegt man in Deutschland ja auch 2stellige Prozente ...politisch ist das imho schon, nur halt nicht ernstzunehmen ^^

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Art. 1, Menschenwürde. Eine echt miese Stelle, weil der Begriff viel zu schwammig ist und der erste und wichtigste Grundsatz unserer Gesellschaft damit letztendlich undefiniert (bzw. über willkürliche Zusätze und Diskussionen darüber) ist.

@HeatoR: Wie du ja schon selbst gesagt hast, haben Rechtswissenschaftler diese Probleme diskutiert. Du hast also selbst das beste Gegenargument gebracht. Jetzt mal im Ernst, welcher verünftige Mensch würde den einem Rechtsverdreher ernsthaft vertrauen und ihm die Kompetenz zugesehen, eine Gesellschaftsordnung aufzustellen? Das ist einfach eine lächerliche Vorstellung.

lol ne lass das lieber physiker oder maurer oder architekten machen. warum sollen auch RECHTSwissenschaftler bestimmen wie man RECHT auslegt. du wirst dich daran gewöhnen müssen, dass juristen in diesem land das sagen haben weil gerichte nunmal rechte machen und gelehrte einflüsse auf dessen auslegung nehmen. hättest du auch so einen einfluss auf die gesellschaft haben wollen hätteste halt auch jura studieren müssen. so bleibst du für immer ein nerd, den niemals jemand ernst nehmen wird.

 

[Albstein]

http://www.spiegel.de/schulspiegel/0,1518,774739,00.html

 

[Btah]

http://www.spiegel.de/schulspiegel/0,1518,774739,00.html

Das gute alte "das Kind was zu viel von Schwulen mitkriegt wird schwul"-Argument...ich könnte mich immer wieder beömmeln, wie unglaublich dumm die Leute sind sowas nachplappern zu können

 

[Clawg]

Ich denke nicht, dass man die Tea Party als "politisch" im eigentlichen Sinn des Wortes verstehen kann. Ein Beispiel: Die Jungs sind ja für massivste Steuersenkungen. Dennoch soll die Armee weiterhin allen Feinden der USA kräftig in den Arsch treten können

Quelle?
Oder verwechselst du Republikaner mit Tea Party?

Lies dir mal die Punkte durch, die Leute wie Ron Paul vertreten.

und, noch wichtiger: die meisten Tea-Party-Unterstützer beziehen Geld vom Staat, dieses Senioren-Medicare.

Quelle?

Zum Thema Meinungsfreiheit, gibt halt unterschiedliche politische Kulturen. Wir erlauben aus guten Gründen nicht alles, in den USA ist eben mehr (nicht alles!) zu sagen erlaubt. Jede Gesellschaft muss die Form des Zusammenlebens finden, die zu ihr zu passen scheint.

Wir können halt mit Freiheit nicht umgehen. Den Preis dafür zahlen wir an anderer Stelle.

http://www.spiegel.de/schulspiegel/0,1518,774739,00.html

In welchen Bundesländern wird bei uns denn im Schulunterricht von "Errungenschaften schwuler, lesbischer und transsexueller [Deutschen/Menschen]" berichtet? Wie würden bei uns die Kirchen reagieren, wenn speziell darüber in den Schulen unterrichtet würde?

"Der Münchener Kardinal Reinhard Marx hat bei einem Gesprächsforum der katholischen Kirche in Mannheim Lesben und Schwule als “gescheiterte und zerbrochene Menschen” bezeichnet."

 

[tic0r]

Clawg, siehst du den Unterschied nicht? Wenn eine Kirche so eine Meinung vertritt ist das schon abartig genug, wenn eine _Partei_ das tut dann ist das ein Verbrechen. Glaubst du in den USA gäbe es einen schwulen Politiker in höchsten Rängen in einer konservativen Regierung? Wohl nicht.

 

[Clawg]

Clawg, siehst du den Unterschied nicht? Wenn eine Kirche so eine Meinung vertritt ist das schon abartig genug, wenn eine _Partei_ das tut dann ist das ein Verbrechen.

Homosexualität bezeichnete [Hans Zehetmair] 1987 im Bayerischen Fernsehen als "contra naturam [...] und im Grunde [..] krankhaftes Verhalten" und ergänzte, dass "dieser Rand [...] ausgedünnt werden [muß]."[12]
Zehetmaier hatte im selben Jahr bereits zuvor den Aids-Erreger als "Symptom einer maroden Gesellschaft" bezeichnet und Homosexualität im "Randbereich der Entartung" verortet. Er empfahl auch in diesem Zusammenhang erneut: "Das Umfeld der ethischen Werte muß wiederentdeckt werden, um diese Entartung auszudünnen".[13]

http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Zehetmair#Homosexualit.C3.A4t

Glaubst du in den USA gäbe es einen schwulen Politiker in höchsten Rängen in einer konservativen Regierung? Wohl nicht.

Zumindest keinen, der es offen zugibt. Ansonsten haben die da reichlich Zulauf an Callboys.
Und soviele schwule Politiker gibt es z.B. in der CSU wohl auch nicht.

 

[Btah]

nen Zitat aus den späten 80ern? srsly Claw? Das man da noch nicht so weit war wie jetzt, ist ja wohl absolut klar

die Formulierung mit der konservativen Regierung würd ich aber auch eher als Spitzfindigkeit bezeichnen *g*

 

[FragmanXiC]

Quelle?

"When necessary, they favor total war and unconditional surrender over "limited wars for limited goals""

"Reduce Taxes"

Wikipedia.

wow war das schwer.

 

[Clawg]

"When necessary, they favor total war and unconditional surrender over "limited wars for limited goals""

"Reduce Taxes"

Wikipedia.

wow war das schwer.

Council of Foreign Relations ist ein erklärter Feind der Ziele der Tea Party. Hast du auch eine neutralere Quelle?

 

[FragmanXiC]

Meistens wissen die Feinde besser über die tatsächlichen Absichten bescheid als die PR-Berater des anderen.

 

[tic0r]

nen Zitat aus den späten 80ern? srsly Claw? Das man da noch nicht so weit war wie jetzt, ist ja wohl absolut klar

die Formulierung mit der konservativen Regierung würd ich aber auch eher als Spitzfindigkeit bezeichnen *g*

Naja was heißt Spitzfindigkeit. Würden die Republikaner mit nem Westerwelle koalieren? Definitiv nicht.

 

[Btah]

Naja was heißt Spitzfindigkeit. Würden die Republikaner mit nem Westerwelle koalieren? Definitiv nicht.

in Amerika muss man nicht koalieren, weil die quasi kein "richtiges" Mehrparteiensystem haben...klar haben die mehr als 2 Parteien, aber defacto spielen nur die Demokraten und die Republikaner eine Rolle...also müsste der Schwule eine große Nummer bei den Republikanern werden...dessen Entsprechung wäre hier also ein großer Posten in der Union und nicht irgendwas in einer schwarz-gelben Regierung

wobei ich mir jetzt auch nicht sicher wäre, wie gut des Chancen eines Schwulen bei den Demokraten wäre *schulterzuck*

 

[tic0r]

Manman, mir ist schon klar, dass die da nicht koalieren. Aber du verstehst die Message oder?

 

[Btah]

dann nen uns doch mal nen hochrangingen, schwulen, korservativen, deutschen Politiker...also ich wüsste spontan keinen (das höchste was mir so einfallen würde, wäre der Kandidat für den Kölner OB, der es aber nicht gepackt hat)
die Union weiß natürlich auch, dass sie nicht sagen kann "hey FDP, wir würden gerne ne Koalition mit euch eingehen, aber erstmal müsst ihr den Schwulen bei euch rausschmeißen"

 

[Shani]

von Beust nicht konservativ genug?

 

[Clawg]

Meistens wissen die Feinde besser über die tatsächlichen Absichten bescheid als die PR-Berater des anderen.

Dann befrag doch gleich mal Goldman Sachs über die Pläne der Teaparty, die FED abzusetzen

 

[FragmanXiC]

Hering
Juckt mich nicht.

Tea Party ist ein Verein von REchten, Kriegstreibern, Idioten und noch schlimmeren Gesocks.
Wer mit Morddrohungen agiert sollte nicht erwarten dass man ihm zuhört.

 

[MegaVolt]

http://www.spiegel.de/schulspiegel/0,1518,774739,00.html

Lustiger Artikel, leider aber vollkommen inhaltslos.
Es geht nicht eindeutig daraus hervor, welches dieser beiden Möglichkeiten nun wahr ist:
1. Errungenschaften von Menschen, die schwul waren, wurden bewusst aus den Schulbüchern gestrichen, obwohl sie eigentlich einen Platz darin gehabt haben sollten, nur weil sie eben schwul waren und man nichts von schwulen Menschen berichten durfte.
2. Errungenschaften von einigen Menschen waren einfach nicht bedeutend genug, um in die Geschichtsbücher aufgenommen zu werden. Jetzt sollen sie aber dennoch aufgenommen werden, nicht weil sie irgendwie besonders wichtig und lernenswert waren sondern einfach nur, weil der jeweilige Mensch schwul war und etwas mehr über schwule Errungenschaften gelernt werden soll.

Sollte ersteres zutreffen dann wäre die neue Regelung natürlich gut, sollte letzteres zutreffen dann ist die neue Regelung dämlich und abzulehnen.
Weiß jemand mehr?

 

[Btah]

ich glaub du hast das falsch verstanden (zumindest würd ich das komplett anders interpretieren)...ich denke nicht, dass es um einzelne Personen geht, sondern eher um die Schwulen/etc-Bewegung

 

[Clawg]

Hering
Juckt mich nicht.

Tea Party ist ein Verein von REchten, Kriegstreibern, Idioten und noch schlimmeren Gesocks.
Wer mit Morddrohungen agiert sollte nicht erwarten dass man ihm zuhört.

Ron Paul ist also ein Kriegstreiber und die Demokraten friedliebende Europäer, was?

 

[Gottwurm]

Clawg, siehst du den Unterschied nicht? Wenn eine Kirche so eine Meinung vertritt ist das schon abartig genug, wenn eine _Partei_ das tut dann ist das ein Verbrechen. Glaubst du in den USA gäbe es einen schwulen Politiker in höchsten Rängen in einer konservativen Regierung? Wohl nicht.

http://en.wikipedia.org/wiki/Members_of_the_111th_United_States_Congress#Sexual_orientation

Parteien/Politiker die in Europa ähnliche Kommentare von sich geben, gibt es genug.
http://kahrs.de/schwulenfeindliche-aeusserungen-von-norbert-geiss-csu/1743/
http://www.thinkoutsideyourbox.net/?p=11830
http://www.faz.net/artikel/C30176/k...-parade-mit-steinen-beschmissen-30437915.html
http://www.guardian.co.uk/world/2011/feb/17/conservatives-eu-poland-allies-ryszard-legutko

Schwulenfeindliche Politik kommt bei vielen religiösen und konservativen Gruppen leider an . Die Tatsache das soetwas gemacht wird ändert aber nichts daran das Meinungsfreiheit gut ist. Trotz solcher Kommentare verbessern sich die Rechte der Schwulen/Lesben in den USA seit langem.

 

[FragmanXiC]

Ron Paul ist also ein Kriegstreiber und die Demokraten friedliebende Europäer, was?

Meine Aussage über Demokraten ist wo zu finden?

Ron Paul ist EINER in einer Gruppe die keine Struktur, keine Anführer und keine Satzung hat.

 

[MegaVolt]

ich glaub du hast das falsch verstanden (zumindest würd ich das komplett anders interpretieren)...ich denke nicht, dass es um einzelne Personen geht, sondern eher um die Schwulen/etc-Bewegung

Aus dem Artikel:

Das Gesetz stelle sicher, so Brown, dass künftig der Beitrag aller Amerikaner, egal mit welchem Hintergrund, in den Schulbüchern gewürdigt werde.

Es scheint also nicht nur um allgemeines wie die Schwulenbewegung zu gehen sondern um Beiträge von (schwulen) Amerikanern, die bisher nicht in Schulbüchern aufgetaucht sind.

Wobei ich mich auch nicht daran erinnern kann, im Geschichtsunterricht etwas über die Schwulenbewegung gelernt zu haben. Das ist einfach noch nicht alt genug, um im Geschichtsunterricht durchgenommen zu werden. Dafür gibt es doch Ethik/Religion oder Politik/Sozialkunde.

 

[Btah]

Aus dem Artikel:

Es scheint also nicht nur um allgemeines wie die Schwulenbewegung zu gehen sondern um Beiträge von (schwulen) Amerikanern, die bisher nicht in Schulbüchern aufgetaucht sind.

Wobei ich mich auch nicht daran erinnern kann, im Geschichtsunterricht etwas über die Schwulenbewegung gelernt zu haben. Das ist einfach noch nicht alt genug, um im Geschichtsunterricht durchgenommen zu werden. Dafür gibt es doch Ethik/Religion oder Politik/Sozialkunde.

hmm jo stimmt, klingt durchaus nach Einzelnpersonen

ggf ist natürlich auch die Frage, ob jedes Detail automatisch immer auch JEDEM Schüler beigebracht wird oder das es zumindest kann, dass es im Unterricht vorkommt...ich denke wir kennen alle genug Themen, die im Schulunterricht vorkamen, das hat ja nicht immer gleich was mit Diskriminierung zu tun