USA und der gute alte Liberalismus

[deleted_24196]

(...) wie im übrigen so gut wie jedes andere grundrecht, nicht grenzenlos gewährt werden kann.

(...) die freiheit des einzelnen muss stets dort enden, wo er andere menschen in ihrer freiheit beschränkt. (...)

Im Sicherungsverwahrungs-Thread hieß es noch anders. Aber ich bin ja schon still.

 

[MegaVolt]

in einer gesellschaft mit vielen mitgliedern kann niemand seine freiheit unbegrenzt ausüben, die freiheit des einzelnen muss stets dort enden, wo er andere menschen in ihrer freiheit beschränkt. du kannst beleidigungen mit meinungsfreiheit nicht decken, du kannst volksverhetzung nicht mit meinungsfreiheit rechtfertigen genausowenig wie aufrufe zu straftaten. das steht doch außer zweifel, oder?

Nein, das steht nicht außer Zweifel. Durch eine Meinungsäußerung schränke ich die Freiheit anderer Menschen nämlich nicht ein. Aufruf zu einer Straftat ist etwas anderes, weil das ja ein Aufruf zu einer Freiheitseinschränkung ist. Solange ich aber nur Aussagen mache, die in ihrer Natur niemals Freiheitseinschränkungen sind können, sollten diese durch die Meinungsfreiheit gedeckt sein. Es gibt einfach keinen Grund, das anders zu handhaben.

 

[Albstein]

Nein, das steht nicht außer Zweifel. Durch eine Meinungsäußerung schränke ich die Freiheit anderer Menschen nämlich nicht ein. Aufruf zu einer Straftat ist etwas anderes, weil das ja ein Aufruf zu einer Freiheitseinschränkung ist. Solange ich aber nur Aussagen mache, die in ihrer Natur niemals Freiheitseinschränkungen sind können, sollten diese durch die Meinungsfreiheit gedeckt sein. Es gibt einfach keinen Grund, das anders zu handhaben.

Und das verlinkte Bild wo der Präsident erhängt wird mit all dem Hintergrund aus der Geschichte?

 

[MegaVolt]

Und das verlinkte Bild wo der Präsident erhängt wird mit all dem Hintergrund aus der Geschichte?

Finde ich ekelhaft und wer so ein Bild ernst meint ist ein Vollidiot. Aber es gibt halt viele Vollidioten, das ist nicht strafbar. Es ist ja nicht davon auszugehen, dass derjenige wirklich vor hat, den Präsidenten zu hängen. Meinungsfreiheit ist da einfach wichtiger als die verletzten Gefühle des Präsidenten. Wenn er damit nicht klarkommt soll er sich halt einen anderen Beruf suchen.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Im Sicherungsverwahrungs-Thread hieß es noch anders. Aber ich bin ja schon still.

zeig mir einen quote. unmöglich, dass ich was anderes gesagt hätte.

es sei denn du hast das SO GUT WIE überlesen, womit die menschenwürde gemeint ist die niemals und durch nichts einschränkbar ist.

Nein, das steht nicht außer Zweifel. Durch eine Meinungsäußerung schränke ich die Freiheit anderer Menschen nämlich nicht ein. Aufruf zu einer Straftat ist etwas anderes, weil das ja ein Aufruf zu einer Freiheitseinschränkung ist. Solange ich aber nur Aussagen mache, die in ihrer Natur niemals Freiheitseinschränkungen sind können, sollten diese durch die Meinungsfreiheit gedeckt sein. Es gibt einfach keinen Grund, das anders zu handhaben.

aha soso. du lehnst also einen mittelbaren eingriff in grundrechte als möglichkeit grds. ab? und wenn sagen wir der staat eine öffentliche warnung vor allen produkten der marke X des herrstellers Y ausspricht, ohne dieses produkt zu verbieten oder zum boykott aufzurufen - ist das dann auch kein eingriff in die grundrechte des unternehmers, obwohl er dadurch womöglich existenzvernichtende einbußen erleidet? ist doch auch nur ne meinung: "wir denken, produkt X verursacht krebs"

 

[zerg123]

@MegaVolt
Es ist ja auch weniger relevant ob derjenige wirklich vorhat etwas auszuführen. Es reicht schon wenn dadurch ein anderer dazu angestifftet werden würde.

Denn das ist ja auch deiner Meinung nach nicht erlaubt.

 

[Clawg]

Das von mir gepostete Bild und die Plakate des zweiten Videos wären in großen Teilen in Deutschland nicht erlaubt. Das finde ich absolut richtig, weil es einfach diese Spirale verhindert. Wie soll sich Obama mit Leuten verständigen, die so ein Bild tragen.

?
Meinst du das "Tea bagger" Bild? Ich glaube du hast dich kaum mit der Thematik beschäftigt. Offensichtlich stammt das Bild von einem linksgerichteten Demokraten, nicht von einem Republikaner.

Was das Video betrifft, mal vom zweiten abgesehen, welche Plakate meinst du? Die "Spirale" feuert Obama an, nicht die Demonstranten. Obama ist ein lausiger Lügner und Betrüger. Der einzige Grund, weshalb er und seine Kumpels noch ein Amt tragen ist, weil Absetzungsverfahren von Präsidenten sehr heikel sind, innen wie außenpolitisch, da das Amt des Präsidenten zu viel Macht innehat.

Es gibt einfach Sachen, die sind unentschuldbar und zerstören so die politische Kultur.

Das große Problem ist einfach, dass viele Leute keinerlei Ahnung haben über die Verbrechen des Staats. Beschäftige dich mal mit den USA. Könnte es nicht vielleicht sein, dass die Leute auf den Videos sich viel mehr mit ihrer Regierung beschäftigt haben als du?

Die USA ist dabei die Weltwirtschaft in einen Abgrund zu stürzen zu dem sich die Finanzkrise als kleines Sommergewitter ausnimmt, weil sich die Emotionen so hochgeschaukelt haben.

Die Demonstrationen lediglich als emotionalen Ausbruch anzusehen, zeigt, dass du keine Ahnung hast.
Demonstrationen sind allerdings keine Lehrveranstaltungen, d.h. du müsstest dich abseits von Tageszeitungen und News-Clips mit dem Thema beschäftigen.

Daher bin ich froh das wir hier die Meinungsfreiheit begrenzen.

Genau, lassen wir den Staat ungehindert seine Arbeit machen, wie die Geschichte zeigt, weiß er immer, was zu tun ist.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Genau, lassen wir den Staat ungehindert seine Arbeit machen, wie die Geschichte zeigt, weiß er immer, was zu tun ist.

also keine ahnung wie das bei dir ist, aber ich BIN der staat. denn alle staatsgewalt geht vom volke aus und ein teil dieses volkes bin ich. daher geht alle staatsgewalt auch von mir aus und deshalb weiß ich nicht wieso du immer vom staat sprichst als ob das irgend eine ominöse sekte von dubiosen herrschern wäre. aber wahrscheinlich denkst du ja auch, dass das so ist

 

[Clawg]

Der Staat wird durch Vertreter repräsentiert. Ein demokratischer Prozess ist eine gemeinsame Meinungsfindung. Hierfür gibt es verschiedene Wege: Direkte Kommunikation, Internet, Medien, Bücher, Wahl. Wenn du alles außer "Wahl" streichst, können sich keine alternativen Gruppierungen bilden und du hast eine Diktatur.

 

[Albstein]

?
Meinst du das "Tea bagger" Bild? Ich glaube du hast dich kaum mit der Thematik beschäftigt. Offensichtlich stammt das Bild von einem linksgerichteten Demokraten, nicht von einem Republikaner.

Was das Video betrifft, mal vom zweiten abgesehen, welche Plakate meinst du? Die "Spirale" feuert Obama an, nicht die Demonstranten. Obama ist ein lausiger Lügner und Betrüger. Der einzige Grund, weshalb er und seine Kumpels noch ein Amt tragen ist, weil Absetzungsverfahren von Präsidenten sehr heikel sind, innen wie außenpolitisch, da das Amt des Präsidenten zu viel Macht innehat.

Das Bild ist aus dem zweiten Video. Es ist eben keins der Demokraten sondern von den Reps. Dafür steht auch die Unterschrift. Bei der nächsten Wahl werden die Republikaner gewinnen und das wird durch das erhängen symbolisiert.

Merkmal einer Spirale ist außerdem das sie zwei Windungen hat und es ist egal, wer gerade wie stark dreht. Wichtig ist das sie kein Limit hat in den USA und das macht sie nicht nur unerträglich sondern gefährlich.

 

[ViperDK]

Ist halt geschmacklos... das würden viele Leute über Zeichnungen im Titanic-Magazin oder Plakate auf schicken linken Demos auch sagen... trotzdem verbietet die keiner.

Der Schluss den man zieht ist aus meiner Sicht das Interessante.
Situation: Irgendjemand ist mehr oder weniger dumm:
Amiland: First Amendment, er hat das Recht dazu dumm zu sein und gut
Hier: Die Meinung gehört Verboten. Und das wir die Meinung verbieten macht uns zu was besserem.

Das Deutschland jetzt nicht traditionell die Quelle der Demokratie und Meinungsfreiheit ist, ist jetzt nichts neues. Aber das ausgerechnet nen Haufen deutsche jetzt kommen und die USA anfeinden weil diese Werte dort einen wesentlich höheren Stellenwert haben ist schon irgendwie bedenklich. Da wird der USA sinngemäss gewünscht am besten unter zu gehen und dann als guter Grund dafür schon mal ein Plakat hergeholt, das irgendein armer Irrer in den USA in die Kamera hält ... und das den Präsidenten der USA herabwürdigt.

Das ist doch zu gutem Teil blanker Amerika-Hass für den immer bescheuertere Legitimationen gesucht werden.

 

[Albstein]

Ok.
Da ja jeder sagen sollen dürfte was er will, wäre es sicher in Ordnung wenn die FDP beim nächsten Wahlkampf folgendes Plakat benutzt:

Überschrift: Schwarz-Grün verhindern
Text: Was ist der Unterschied zwischen Juden und Türken? Die Juden haben es schon hinter sich.
Auf dem Bild sieht man dann einen Arzt der Cem Özdemir eine Phenol Spritze ins Herz setzt und auf dem Kittel einen FDP-Button hat.

Ihr wollt behaupten, dass Voltaire so etwas meinte als er sagte:
Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst?

 

[FragmanXiC]

Der Staat wird durch Vertreter repräsentiert.

Weils unpraktisch ist eine nicht-repräsentative Demokratie in einerm 80+ Millionen Einwohner Staat durchzuführen.

Ein demokratischer Prozess ist eine gemeinsame Meinungsfindung. Hierfür gibt es verschiedene Wege: Direkte Kommunikation, Internet, Medien, Bücher, Wahl. Wenn du alles außer "Wahl" streichst, können sich keine alternativen Gruppierungen bilden und du hast eine Diktatur.

..... Hä?

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Der Schluss den man zieht ist aus meiner Sicht das Interessante.
Situation: Irgendjemand ist mehr oder weniger dumm:
Amiland: First Amendment, er hat das Recht dazu dumm zu sein und gut
Hier: Die Meinung gehört Verboten. Und das wir die Meinung verbieten macht uns zu was besserem.

falsch von vorne bis hinten. sieh ins GG. hier gilt nichts anderes als dort, nur das wir hier mit ein bisschen mehr hirn und weitsicht walten.

Das Deutschland jetzt nicht traditionell die Quelle der Demokratie und Meinungsfreiheit ist, ist jetzt nichts neues. Aber das ausgerechnet nen Haufen deutsche jetzt kommen und die USA anfeinden weil diese Werte dort einen wesentlich höheren Stellenwert haben ist schon irgendwie bedenklich. Da wird der USA sinngemäss gewünscht am besten unter zu gehen und dann als guter Grund dafür schon mal ein Plakat hergeholt, das irgendein armer Irrer in den USA in die Kamera hält ... und das den Präsidenten der USA herabwürdigt.

jetzt kommst du hier mit irgendwelchen ollen kammeln von vor dreihundert jahren? dass die usa mal ein musterland der demokratie und freiheit waren ist seit dem kalten krieg pase. deutschland ist in allen belangen ein freiheitlicherer und demokratischerer staat als es die usa momentan sind. dazu noch ein gerechterer und friedlicherer.

 

[Btah]

Das Deutschland jetzt nicht traditionell die Quelle der Demokratie und Meinungsfreiheit ist, ist jetzt nichts neues. Aber das ausgerechnet nen Haufen deutsche jetzt kommen und die USA anfeinden weil diese Werte dort einen wesentlich höheren Stellenwert haben ist schon irgendwie bedenklich.

Das ist doch ein Widerspruch an sich...wenn "totale Meinungsfreiheit" so wichtig ist und die Amis das Recht haben die Moslems so anzubrüllen, dann wär es doch hervorragend wenn Deutschland auch "endlich" so weit sind, dass sie sich auch trauen jemanden so anzufeinden

 

[ViperDK]

Ok.
Da ja jeder sagen sollen dürfte was er will, wäre es sicher in Ordnung wenn die FDP beim nächsten Wahlkampf folgendes Plakat benutzt:

Überschrift: Schwarz-Grün verhindern
Text: Was ist der Unterschied zwischen Juden und Türken? Die Juden haben es schon hinter sich.
Auf dem Bild sieht man dann einen Arzt der Cem Özdemir eine Phenol Spritze ins Herz setzt und auf dem Kittel einen FDP-Button hat.

Ihr wollt behaupten, dass Voltaire so etwas meinte als er sagte:
Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst?

Dann würde man die FDP so wenig ernst nehmen wie man sie eigentlich jetzt schon sollte. Ich behaupte vor allem das es schon geradezu chick ist zu sagen "Ich bin Demokrat und für Meinungsfreiheit... ausser für [politische Gegenseite hier einsetzen und unverfänglich formulieren]". Und das finde ich bedauerlich.

 

[ViperDK]

Das ist doch ein Widerspruch an sich...wenn "totale Meinungsfreiheit" so wichtig ist und die Amis das Recht haben die Moslems so anzubrüllen, dann wär es doch hervorragend wenn Deutschland auch "endlich" so weit sind, dass sie sich auch trauen jemanden so anzufeinden

Du meinst das sie sich endlich trauen die Freiheit zu bekämpfen die ihnen u.a. von den USA aufgezwungen wurde? Ich bin schlichtweg dafür den Leuten die hier gegen die USA hetzen mal vorzuhalten was sie denen verdanken. Es ist wichtig seine Meinung frei sagen zu dürfen und es ist auch wichtig zu zeigen wie dumm diese Meinung ist... anstatt sie zu verbieten.

 

[Albstein]

Dann würde man die FDP so wenig ernst nehmen wie man sie eigentlich jetzt schon sollte. Ich behaupte vor allem das es schon geradezu chick ist zu sagen "Ich bin Demokrat und für Meinungsfreiheit... ausser für [politische Gegenseite hier einsetzen und unverfänglich formulieren]". Und das finde ich bedauerlich.

Und wenn die NPD das macht und danach im Bundestag sitzt, weil ihr der Aufschrei zusätzliche Presse einbringt?

Propaganda funktioniert.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

wie gesagt, es wäre so toll, wenn sich endlich mal jeder für ein paar tage mit unserem grundgesetz und der verfassungssystematik um grundrechtsschranken und schranken-schranken bemühen würde.
das ist echt nicht so schwer zu verstehen und sollte eig. zum grundwissen jedes deutschen gehören aber es tun sich immer und immer und immer wieder eklatanteste verständnis und wissenslücken auf.

es wäre ja ok, wenn sich jemand damit beschäftigt hätte und dann sagen würde: ne finde dieses und jenes falsch - arg: xyz.
aber nein, stattdessen wird frei von jedem fachwissen über etwas diskutiert. ich geh doch auch nicht ins physikerforum und fange an mich über irgendwelche formeln zu battlen wenn ich davon keine ahnung habe.

Das ist doch ein Widerspruch an sich...wenn "totale Meinungsfreiheit" so wichtig ist und die Amis das Recht haben die Moslems so anzubrüllen, dann wär es doch hervorragend wenn Deutschland auch "endlich" so weit sind, dass sie sich auch trauen jemanden so anzufeinden
Du meinst das sie sich endlich trauen die Freiheit zu bekämpfen die ihnen u.a. von den USA aufgezwungen wurde? Ich bin schlichtweg dafür den Leuten die hier gegen die USA hetzen mal vorzuhalten was sie denen verdanken. Es ist wichtig seine Meinung frei sagen zu dürfen und es ist auch wichtig zu zeigen wie dumm diese Meinung ist... anstatt sie zu verbieten.

lol meinungsfreiheit haben wir den usa zu verdanken? wusste nicht, dass da n patent drauf steht. und ich dachte das hätte was mit aufklärung, magna charta, französischer revolution, art.11 der FRANZÖSISCHEN erklärung der menschen und bürgerrechte usw. zu tun. naja man kann sich auch irren amis sind schließlich für alles gute in der welt verantwortlich

 

[Btah]

Du meinst das sie sich endlich trauen die Freiheit zu bekämpfen die ihnen u.a. von den USA aufgezwungen wurde? Ich bin schlichtweg dafür den Leuten die hier gegen die USA hetzen mal vorzuhalten was sie denen verdanken. Es ist wichtig seine Meinung frei sagen zu dürfen und es ist auch wichtig zu zeigen wie dumm diese Meinung ist... anstatt sie zu verbieten.

wenn es so wichtig ist, dass jeder absolut jede Meinung haben können darf...dann darf man auch die Meinung haben, dass die USA scheiße und vernichtenswert sind

 

[Ancient]

Ihr wollt behaupten, dass Voltaire so etwas meinte als er sagte:
Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst?

Selbstverständlich. Sich nur für die Freiheit der Äußerung von Meinungen einzusetzen, gegen die man nichts hat, ist keine Leistung. Ich unterstelle Voltaire das erkannt zu haben.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Selbstverständlich. Sich nur für die Freiheit der Äußerung von Meinungen einzusetzen, gegen die man nichts hat, ist keine Leistung. Ich unterstelle Voltaire das erkannt zu haben.

nein. man kann meinungen auch äußern ohne andere menschen zu beleidigen oder ihnen feindlich gegenüberzutreten. das schränkt nicht die freiheit der meinungsäußerung ein sondern bringt sie nur in eine zivilisierte form.

 

[Clawg]

Merkmal einer Spirale ist außerdem das sie zwei Windungen hat und es ist egal, wer gerade wie stark dreht. Wichtig ist das sie kein Limit hat in den USA und das macht sie nicht nur unerträglich sondern gefährlich.

Ok, also der Staat stiehlt Billionen aus Steuergeldern und Rücklagen und die Bürger müssen das hinnehmen und müssen sich dann sogar auch noch in ihrer Wortwahl zurückhalten, damit die Befürworter der Diebstahlprogramme keine schlechten Gefühle bekommen, wenn sie bestimmte Worte oder Bilder sehen?

Dass die USA kurz vor dem Zusammenbruch steht bezweifle ich nicht, aber ich halte nichts davon, zu sagen, dass Bürgerkrieg "um jeden Preis" abgewendet werden müsse. Bürgerkrieg ist die niedrigste Form des Zusammenlebens, es ordnet die Machtverhältnisse neu. Bürgerkrieg ist die einzig sinnvolle Alternative, wenn die Volksvertreter auf den gesellschaftlichen Konsens (damit meine ich die Verfassung) herumtrampeln.
Es liegt einzig und allein an den Politikern, das Ruder herumzureißen und wieder für geordnete Verhältnisse zu sorgen. Aber die Korruption in den USA ist halt schon so verwachsen, dass es systematisch gesehen kaum noch Hoffnung gibt.

 

[Ancient]

nein. man kann meinungen auch äußern ohne andere menschen zu beleidigen oder ihnen feindlich gegenüberzutreten. das schränkt nicht die freiheit der meinungsäußerung ein sondern bringt sie nur in eine zivilisierte form.

Ich finde du bist ein Idiot. Sperrt mich weg!

 

[FragmanXiC]

Ach, warst du nicht erstmal grundsätzlich GEGEN eine Revolution durhc das Volk?
Warst du nicht der Ansicht dass durch Unrecht kein Unrecht beseitigt werden dürfe weil am Ende sowieso wieder nur Unrecht enstünde?

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Ok, also der Staat stiehlt Billionen aus Steuergeldern und Rücklagen und die Bürger müssen das hinnehmen und müssen sich dann sogar auch noch in ihrer Wortwahl zurückhalten, damit die Befürworter der Diebstahlprogramme keine schlechten Gefühle bekommen, wenn sie bestimmte Worte oder Bilder sehen?

mit deiner suggestiven wortwahl vertreibst du letztlich jeden ernsthaft an einer diskusion interessierten aus selbiger.

Ich finde du bist ein Idiot. Sperrt mich weg!

was soll das beweisen? kindergartenniveau?

 

[Albstein]

Ok, also der Staat stiehlt Billionen aus Steuergeldern und Rücklagen und die Bürger müssen das hinnehmen und müssen sich dann sogar auch noch in ihrer Wortwahl zurückhalten, damit die Befürworter der Diebstahlprogramme keine schlechten Gefühle bekommen, wenn sie bestimmte Worte oder Bilder sehen?

Dass die USA kurz vor dem Zusammenbruch steht bezweifle ich nicht, aber ich halte nichts davon, zu sagen, dass Bürgerkrieg "um jeden Preis" abgewendet werden müsse. Bürgerkrieg ist die niedrigste Form des Zusammenlebens, es ordnet die Machtverhältnisse neu. Bürgerkrieg ist die einzig sinnvolle Alternative, wenn die Volksvertreter auf den gesellschaftlichen Konsens (damit meine ich die Verfassung) herumtrampeln.
Es liegt einzig und allein an den Politikern, das Ruder herumzureißen und wieder für geordnete Verhältnisse zu sorgen. Aber die Korruption in den USA ist halt schon so verwachsen, dass es systematisch gesehen kaum noch Hoffnung gibt.

Du forderst einen Bürgerkrieg in den USA der vermutlich Millionen das Leben kosten würde. Da du also offensichtlich elementare Regeln ablehnst und menschenverachtende Forderungen aufstellst solltest du dich aus der Diskussion heraushalten und man sollte dich dafür Bannen.

 

[TheFish511]

nein. man kann meinungen auch äußern ohne andere menschen zu beleidigen oder ihnen feindlich gegenüberzutreten. das schränkt nicht die freiheit der meinungsäußerung ein sondern bringt sie nur in eine zivilisierte form.

Ahja, und um diese "unzivilien" Meinungen zu verbieten verwendet man folglich "zivile" physische Gewalt.

 

[Ancient]

was soll das beweisen?

Ich habe meine Meinung soeben in beleidigender Art und Weise geäußert. Sowas darf einfach nicht erlaubt sein. Du windest dich sicher vor seelischer Grausamkeit, die du in diesem Moment empfindest.

 

[Shadows]

Dass die USA kurz vor dem Zusammenbruch steht bezweifle ich nicht, aber ich halte nichts davon, zu sagen, dass Bürgerkrieg "um jeden Preis" abgewendet werden müsse. Bürgerkrieg ist die niedrigste Form des Zusammenlebens, es ordnet die Machtverhältnisse neu. Bürgerkrieg ist die einzig sinnvolle Alternative, wenn die Volksvertreter auf den gesellschaftlichen Konsens (damit meine ich die Verfassung) herumtrampeln.
Es liegt einzig und allein an den Politikern, das Ruder herumzureißen und wieder für geordnete Verhältnisse zu sorgen. Aber die Korruption in den USA ist halt schon so verwachsen, dass es systematisch gesehen kaum noch Hoffnung gibt.

wie man so wunderschön bei diversen afrikanischen Staaten beobachten konnte/kann, ist Bürgerkrieg die denkbar schlechteste Lösung, vor allem wenn dann diktatorische Elemente an die Macht kommen, die die Bevölkerung gegen ihren Willen als Geiseln halten

 

[Clawg]

Du forderst einen Bürgerkrieg in den USA der vermutlich Millionen das Leben kosten würde. Da du also offensichtlich elementare Regeln ablehnst und menschenverachtende Forderungen aufstellst solltest du dich aus der Diskussion heraushalten und man sollte dich dafür Bannen.

Ich fordere nirgends einen Bürgerkrieg. Ich sage, dass Bürgerkrieg die einzige Alternative ist, wenn die Politiker (bzw. "die Mehrheit") den Rest versklaven möchte.
Wenn du das als Bangrund siehst, dann solltest du mal entsprechende Verfassungen, Zusätze und Erklärungen bzgl. der Verfassungen lesen. Steht sogar in der deutschen Verfassung.

wie man so wunderschön bei diversen afrikanischen Staaten beobachten konnte/kann, ist Bürgerkrieg die denkbar schlechteste Lösung, vor allem wenn dann diktatorische Elemente an die Macht kommen, die die Bevölkerung gegen ihren Willen als Geiseln halten

Natürlich. Gelöst werden derartige Probleme nur durch Bildung. Nicht ohne Grund war die amerikanische Revolution nur deshalb so erfolgreich, weil die Gründerväter zu der Bildungselite gehörten (damit meine ich, dass sie sehr gebildet waren, nicht dass sie irgendwelche Stempel erhalten haben).

mit deiner suggestiven wortwahl vertreibst du letztlich jeden ernsthaft an einer diskusion interessierten aus selbiger.

Welche suggestive Wortwahl? Wenn der Staat die Druckerpressen anwirft ist das dasselbe wie Diebstahl.

 

[Gottwurm]

uhh, jetzt wirst du gleich einen wütendend supersturm der objektivisten ernten, die zwar keinerlei probleme haben die ach so schwammige menschenwürde beliebig einzuschränken. aber bei der meinungsfreiheit hört es nun WIRKLICH mal auf. man muss das jawohl nochmal sagen dürfen. im iran werden ja auch leute gesteinigt. da wird man doch wohl noch aussprechen dürften, dass alle moslems zurückgebliebene ziegenficker sind. also wirklich.

Durch Meinungsfreiheit wird die Menschenwürde nicht ausser Kraft gesetzt oder eingeschränkt. Meine Menschenwürde wird durch Zensur verletzt.

in einer gesellschaft mit vielen mitgliedern kann niemand seine freiheit unbegrenzt ausüben, die freiheit des einzelnen muss stets dort enden, wo er andere menschen in ihrer freiheit beschränkt.

Durchaus klar. Wer jemanden zb den ganzen Tag verfolgt und Arschloch ins Gesicht brüllt wird auch in den USA als Stalker belangt. Wer eine Religionsfeindliche Demonstration mit beleidigenden Sprüchen und fremdenfreindlichen Hetzreden macht nimmt sein Recht auf Meinungsfreiheit war. Du wirst vielleicht die Absperrungen und Trennung der Demonstranten gesehen haben, auch das ist eine Begrenzung der Meinungsfreiheit. Das heisst aber nicht das solchen Leuten verboten werden sollte sowas zu sagen. Das ist Freiheit und Freiheit hat nunmal zwei Seiten.

also keine ahnung wie das bei dir ist, aber ich BIN der staat. denn alle staatsgewalt geht vom volke aus und ein teil dieses volkes bin ich. daher geht alle staatsgewalt auch von mir aus und deshalb weiß ich nicht wieso du immer vom staat sprichst als ob das irgend eine ominöse sekte von dubiosen herrschern wäre. aber wahrscheinlich denkst du ja auch, dass das so ist

Du bist der Souverän nicht der Staat.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Ich habe meine Meinung soeben in beleidigender Art und Weise geäußert. Sowas darf einfach nicht erlaubt sein. Du windest dich sicher vor seelischer Grausamkeit, die du in diesem Moment empfindest.

nö. würde ich es aber tun könnte ich dich wegen beleidigung anzeigen und du würdest zu einer strafe verurteilt werden, denn du hast das rechtsgut meiner ehre verletzt. so funktioniert ein rechtsstaat.

wenns dir nicht passt, wie üblich: geh nach somalia. da darfst du tun und lassen was du willst und musst dich nicht mti so dummen empfindlichkeiten wie dem ehrgefühl deiner mitmenschen rumschlagen.

Ahja, und um diese "unzivilien" Meinungen zu verbieten verwendet man folglich "zivile" physische Gewalt.

wieder einer, der keinerlei ahnung von verfassungsrecht hat. du kannst meinungen nicht verbieten. wie soll dsa gehen? gehirnwäsche?

Du bist der Souverän nicht der Staat.

achsooo. das staatsvolk ist also nicht teil des staates? na was sind denn die klassischen drei elemente eines staates?

Durchaus klar. Wer jemanden zb den ganzen Tag verfolgt und Arschloch ins Gesicht brüllt wird auch in den USA als Stalker belangt. Wer eine Religionsfeindliche Demonstration mit beleidigenden Sprüchen und fremdenfreindlichen Hetzreden macht nimmt sein Recht auf Meinungsfreiheit war. Du wirst vielleicht die Absperrungen und Trennung der Demonstranten gesehen haben, auch das ist eine Begrenzung der Meinungsfreiheit. Das heisst aber nicht das solchen Leuten verboten werden sollte sowas zu sagen. Das ist Freiheit und Freiheit hat nunmal zwei Seiten.

und jede freiheit hat ihre grenzen in den freiheiten anderer bürger. wenn also demonstrationen in solcher weise beleidigend sind, dass andere menschen sich durch sie in ihrer freiheit verletzt fühlen, dann haben solche demonstrationen zu unterbleiben. und wann das ist bestimmen weder politiker noch du und ich, sondern unabhängige, souveräne gerichte, die frei von jeglicher einflussnahme entscheiden. das nennt man gewaltenteilung.

Durch Meinungsfreiheit wird die Menschenwürde nicht ausser Kraft gesetzt oder eingeschränkt. Meine Menschenwürde wird durch Zensur verletzt.

sagst du. ob das so ist entscheidet das verfassungsgericht im zweifel. kannst ja eine verfassungsbeschwerde anstreben, falls du meinst, dass dem wirklich so ist. das steht dir frei, weil wir in einem rechtsstaat leben.

 

[Shadows]

Natürlich. Gelöst werden derartige Probleme nur durch Bildung. Nicht ohne Grund war die amerikanische Revolution nur deshalb so erfolgreich, weil die Gründerväter zu der Bildungselite gehörten (damit meine ich, dass sie sehr gebildet waren, nicht dass sie irgendwelche Stempel erhalten haben).

dies bedeuted nun aber nicht zwingend, das sich dies in den USA wiederholen würde im Falle eines Bürgerkrieges, sondern sich viel mehr (wieder) dieselben Gruppierungen durchsetzen würden, die auch vorher schon die Macht in der Hinterhand hatten
und gerade was Bildungssysteme angeht, ist die USA nicht gerade ein Paradebeispiel

 

[Clawg]

dies bedeuted nun aber nicht zwingend, das sich dies in den USA wiederholen würde im Falle eines Bürgerkrieges, sondern sich viel mehr (wieder) dieselben Gruppierungen durchsetzen würden, die auch vorher schon die Macht in der Hinterhand hatten

Tja, idealerweise löst man das Problem halt durch gegenseitige Aufklärung und der Wahl eines entsprechenden Kandidaten und säubert dann einige Jahre lang die ganze Bürokratie von Korruption.

und gerade was Bildungssysteme angeht, ist die USA nicht gerade ein Paradebeispiel

Tja, was glaubst du warum sich seit einigen Jahren Literatur über die Gründungsväter, Verfassungsrecht und Philosophie so gut in den USA verkaufen? Die Leute haben gemerkt, dass sie das Wissen brauchen um die nächsten zwanzig Jahren einigermaßen zu überleben.

 

[FragmanXiC]

Seit 100 Jahren steigt auch der Bedarf nach Pornopgraphie... eindeutig ein Beweis dass die Linken Kommunisten Nazis in den USA die Herrschaft übernehmen.

 

[Ancient]

nö. würde ich es aber tun könnte ich dich wegen beleidigung anzeigen und du würdest zu einer strafe verurteilt werden, denn du hast das rechtsgut meiner ehre verletzt. so funktioniert ein rechtsstaat.

dazu kann man echt nichts mehr sagen.

€: doch. verbietet karikaturen, jemand könnte sich beleidigt fühlen.

 

[TheFish511]

wieder einer, der keinerlei ahnung von verfassungsrecht hat. du kannst meinungen nicht verbieten. wie soll dsa gehen? gehirnwäsche?

Oh man. Dann halt Meinungsäußerungen. Du redest nur um den Kern herum.
Ansonsten ist die Verfassung auch keine unantastbare Quelle der Weisheit, im Prinzip geht es darum, ob etwas richtig oder falsch ist.

Achja, die Gesellschaft eines Landes =/= Staat/Regierung. Das Volk ist nicht der Staat.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

dazu kann man echt nichts mehr sagen.

€: doch. verbietet karikaturen, jemand könnte sich beleidigt fühlen.

ist dir der straftatbestand der beleidigung neu? letzten 150 jahre in ner höhle gelebt? http://dejure.org/gesetze/StGB/185.html

ob und wann karikaturen beleidigend sind, darüber wurden und werden ebenfalls regelmäßig rechtsstreitigkeiten geführt. die grenze legen - wie immer wenn etwas streitig ist - die gerichte fest. das ist die funktion der justiz in einem staat, falls dir das auch neu ist - gerichte lösen streitigkeiten auf.

Oh man. Dann halt Meinungsäußerungen. Du redest nur um den Kern herum.
Ansonsten ist die Verfassung auch keine unantastbare Quelle der Weisheit, im Prinzip geht es darum, ob etwas richtig oder falsch ist.

bring doch mal begründete kritik an dem GG hervor und dann überprüfe bitte ob nicht genauso diese kritik genauso schon geübt worden ist und dieses problem ausdiskutiert wurde ( ich garantiere dir, alles was du dir auch nur im entferntesten denken kannst wurde schon diskutiert und man hat sich zu der regelung entschieden, die wir jetzt haben )

wenn du das getan hast und es tatsächlich noch keine ellenlange diksusion unter rechtsgelehrten zu deinem kritikpunkt an deren ende sich die jetzige lösung als beste herausgestellt hat gibt, dann können wir weiterreden.

 

[FragmanXiC]

Das deutsche GG kann man aber schon als mit den besten aller grundlegenden Gesellschaftstexte darstellen.
Finde und zeige Stellen die wirklich mies sind und abgeändert werden müssten (ok, Föderalismus stinkt :P)