US Außenpolitik, Obama, Iran

[eViLGoD]

Iran ohne A-Bombe:
Ständige Gefahr doch durch Isreal/USA bebombt zu werden.

Iran mit A-Bombe:
Gefahr gebannt.

Pro Bombe.

Iran mit Bombe = erhöhte Gefahr eines Nukleareschlages durch Israel.
Israel KANN NICHT mit einer Iranischen Bombe leben. Vollkommen egal ob der Iran Israel vernichten will oder nicht. Israel wird dieses Risiko niemals eingehen.

Abschreckung auf die Art "triff mich, treff ich dich" funktioniert bei Israel nicht, liegt an der Größe des Landes und der Konzentration der Bevölkerung.

Zitat:
Zitat von Bankräuber Beitrag anzeigen
Toll! Bauen wir doch alle Atomwaffen! Dann ist die Welt sicher.

Hat im kalten Krieg doch wunderbar geklappt. M.A.D ist eben eine universelle Sprache. Dumm wird's nur, wenn unsere Ressourcenlieferanten unter Verweis auf ihr atomares Gegenschlagspotenziel uns den Handel mit ihren Rohstoffen zu unseren Bedingungen verweigern, aber für den Fall kann man ja immernoch vorzeitig intervenieren .

Und genau das klappt hier nicht.
Wenn man sich die USA und die UDSSR ansieht, beide haben Kapazitäten aufgebaut um sich gegenseitig zigfach zu vernichten. Es reichen 2 Atombomben auf Haifa und Tel Aviv und Israel als Staat gibt es nicht mehr. Eine solche Situation hat es im Kalten Krieg nicht gegeben, der Einsatz war viel massiver notwendig bei doppelt und dreifach gesicherter Gegenschlagkapazität.
Man muss akzeptieren dass Israel nicht im Rahmen von MAD denkt oder irgendwelchen Abschreckungsszenarien die beinhalten dass beide Kontrahenten über Atomwaffen verfügen.

Egal ob man selbst das für möglich hält, Israel tut es nicht.

Das alles gegen ein Regime, das noch nie Völkerrecht gebrochen hat? Stattdessen zur Unterstützung des hochfrequentesten Völkerrechtsbrecher der ganzen Welt, Israel? Mach die Augen auf, mein Freund!

Wir könnnen auch abwarten und Wetten abschliessen dass Israel sich geneigt fühlt den Iran mit Kernwaffen anzugreifen um eine Iranische Bombe zu verhindern. Und mich würd nicht wundern wenn Israel das tut. Zuzutraun ists ihnen. Das ist ne beschissene Situation im Nahen Osten derzeit, an der jeder Beteilligte Mitschuld trägt (Man kann nicht auf einen Staat mit dem Finger zeigen und sagen "der wars", wird der komplexen Historie dort nicht gerecht) und von alleine wird sie sich leider nicht lösen.

Auch wenns ungerecht oder ähnliches klingt, auch hier wäre ein Einlenken des Irans am "einfachsten" / besten für alle.
Dennn NIEMAND will dass die Golfregion explodiert. Ein Angriff auf den Iran, seis nur auf die Atomanlagen oder eine Invasion, wird dort für Chaos sorgen. (Was ein Mitgrund ist warum niemand diesen Krieg haben will... Ausser vllt manche Israelis, aber die scheissen ja auf alles und denken ihnen sei alles erlaubt.)

 

[zerg123]

Iran mit Bombe = erhöhte Gefahr eines Nukleareschlages durch Israel.
Israel KANN NICHT mit einer Iranischen Bombe leben. Vollkommen egal ob der Iran Israel vernichten will oder nicht. Israel wird dieses Risiko niemals eingehen.

Abschreckung auf die Art "triff mich, treff ich dich" funktioniert bei Israel nicht, liegt an der Größe des Landes und der Konzentration der Bevölkerung.

Dieser Logik kann ich nicht folgen.
Was gewinnt Israel durch einen Angriff auf einen Iran, wenn dieser bereits über Bomben verfügt? Die Sicherheit selbst ausgelöscht zu werden?

Ok, die Abschreckung funktioniert nicht so richtig, trotzdem ist der Angriff doch das Worst Case Szenario?

 

[eViLGoD]

Dieser Logik kann ich nicht folgen.
Was gewinnt Israel durch einen Angriff auf einen Iran, wenn dieser bereits über Bomben verfügt? Die Sicherheit selbst ausgelöscht zu werden?

Ok, die Abschreckung funktioniert nicht so richtig, trotzdem ist der Angriff doch das Worst Case Szenario?

Abschreckung funktioniert wie?
Wenn du mich angreifst werde ich dich trotzdem vernichten.
Die Israelischen FLugzeuge fliegen nicht wenn ihr Flughafen Asche ist und die Raketen kommen grade so bis in den Iran. Bedeutet, Israel besitzt keine gesicherte! Zweitschlagkapazität, bedeutet, schlägt der Iran zuerst zu wars das für Israel.
(Dem sei angemerkt, Israel hat anscheinend ein Atomwaffen tragendes Uboot, http://www.atomwaffena-z.info/atomwaffen-heute/atomwaffenstaaten/israel/index.html , wäre hier eine Frage der Statioierung, der Reichweite, usw.)


Zwei größere Städte in Israel, sind diese getroffen exisitert der Staat nicht mehr.
Konventioneller Krieg wird unmöglich wenn der Iran 1-2 Atombomben besitzt, aber solange der Iran kein Zweitschlagpotential besitzt, was hindert Israel am Erstschlag mit Kernwaffen?

Diese Gefahr ist am Größten wenn der Iran Kernwaffen besitzt, aber nicht in ausreichender Anzahl mit Trägersystemen um eine gesicherte Zweitschlagfähigkeit aufstellen zu können.

@Zerg
Sorry wenn ichs zu kurz erkläre, ich geh gerne weiter drauf ein wenn Unklarheiten bestehen. Ist nur manchmal schwer das ad hoc schriftlich zu verfassen. Frag einfach nach, ggf schick ichs dir per PM.

 

[Ph!L]

Früher oder später wird Iran angegriffen. Bin mal gespannt was für Gründe sie dem Volk diesmal vorgaukeln.

Macht, Ausbreitung des Hoheitsgebiet, Rüstungsindustrie, Kapitalismus eine Prise NWO dazu und garniert mir ein klein wenig Religion wäre die Wahrheit.

Terror, Atomgefahr oder irgend sowas abenteuerliches wird wohl als Grund genannt werden!



Wie auch immer..










USA USA USA!

 

[Benrath]

Magic Phil to the rescue.

Thread kann geschlossen werden. Ich wäre an einer ausführlicheren Analyse deinerseits ernsthaft interessiert.

Die USA werden zumindest nicht von sich aus angreifen, sondern wenn von den Israelis mit reingezogen.

Ich bin halt noch so naiv und trau keinem Land nen wirklichen nuklearen erstschlag zu. Wieso sollte Iran das machen, welche wirklichen Probleme haben die mit Israel, außer dem angeblich religiös politischem? Sinds um die Israelis nicht alles sunniten und Araber, und die Iraner sind ja schiiten und NICHTaraber, das juckt die doch kaum.

Wenn Iran wirklich einen Erstschlag durchführen würde, gäbs schon noch genug andere Länder für ne Antwort.

*hoffe sunniten und schiiten war richtig besetzt sonst halt tauschen, keine Lust nachzuschauen.

 

[SunTzu]

Wie kann man immer noch von NWO faseln, wenn die Machtbasis des "Imperiums" gerade vor unseren Augen zebröselt... eine Invasion des Iran wird es nie und nimmer geben. Und sowohl Israel als auch die USA wissen das ein Luftangriff das Nuklearprogramm nur minimalst verzögert und die Stabilität der Region total zerlegen würde.

Soviel ändert sich durch einen Iran mit Atomwaffen auch nicht. Der Iran war auch schon vorher immun gegen eine Invasion und gezielte Luftangriffe würden keine nukleare Vergeltung provozieren. Das einzige was passieren dürfte, ist eine massive Aufrüstungswelle im mittleren Osten und ein Saudi Arabien das ebenfalls nach Atomwaffen strebt.

Die einzigen die die monentane Situation entschärfen könnten, sind China und Russland. Bleibt abzuwarten ob die einen Atomwaffenstaat Iran dulden werden.

 

[Lurchie]

Anfang Dezember wird es einen Luftschlag gegen den Iran geben. Nach 5 Tagen ist die Sache erledigt.

 

[SunTzu]

Was kriegen wir wenn das nicht passiert? Das war schon immer das Problem mit Untergangspropheten, wenn die eine Apokalypse nicht passiert, dann wird halt die nächste angekündigt.

 

[Apokalypto]

Es stimmt, dass für Israel eine Menge auf dem Spiel steht, wenn Staaten, die ihre Vernichtung zumindest gutheißen würden (weiß grad nicht, wie weit der Iran sich diesbezüglich geäußert hat, also ob sie dies lediglich Gutheißen oder auch ire absicht, dies voranzutreiben erklärt haben), die Mittel erlangten, dies auch zu tun, denn eine kleine Menge Atomwaffen würden tatsächlich ausreichen. Was es aber zu bedenken gibt, ist, dass bei einem Einsatz solch potenter Waffen auch Nachbarstaaten getroffen werden könnten (Je nach Flächenwirkung des eingesetzten Sprengkörpers, also spekulativ, das ist mir bewusst).

Es ist auch klar, dass Denkschemata aus dem 1. Kalten Krieg auch mit diesem begraben werden/bleiben sollten, jedoch würde jeder Angriff auf Israel, solange die USA für sie garantieren, vergolten werden würden. Wie massiv der Gegenschlag aussähe, ist schwer zu sagen. Je mehr nukes zum Einsatz kommen, desto instabiler wird die Region (mal abgesehen von einer massive response, bei der es keinen zum destabilisieren mehr geben dürfte , jedoch ist das das unwahrscheinlichste szenario), also wäre ein größtenteils konventioneller Krieg die Folge. Russland und China würden, wäre der Krieg erstmal in Gang gekommen, wahrscheinlich die Füße stillhalten, jedoch wären die Ost-West-Beziehungen damit aufs schärfste angespannt; Der 2. Kalte Krieg würde damit beginnen, bzw. würde damit offensichtlich.

Naja, nicht viel neues eigentlich. Das alles ist eh schon lang bekannt und um zum Punkt zu kommen: Ob die Israelis an MAD glauben,kann ich nicht einschätzen (das neuerliche Säbelrasseln erweckt einen negativen Anschein, zumindest in der Führungsebene), aber in kleinerem Maßstab könnte es dennoch gelten.

Zur Verdeutlichung meiner Position sei abschließend aber noch gesagt: Mein vorheriges Posting war leicht sarkastisch angehaucht; 'Wunderbar' kann ich eine gegenseitige absolute Todesdrohung als Friedensinstrument einfach nicht finden, aber besser, als dass bloß ein Land in der Region über diese Möglichkeit verfügt, ist es leider schon...


Have a nice Day!

 

[eViLGoD]

@SunTzu / Apokalypto
Bei dem was du beschreibst ist Israel einfach eine zu große Gefahr für den friedlichen Ausgang des Szenarios.

Lassen wir mal Beiseite dass Israel Verbündete wie die USA hat. Betrachten wir nur Israel und den Iran. Wann wird ein Krieg mit Atomwaffen "gewinnbar"?
Wenn man es schafft als erster den Gegner so zu treffen dass er nicht zurückschlagen kann. Das galt auch schon im Kalten Krieg. Dort waren die betroffenen Länder riesig (im Vergleich zu den beiden hier betrachteten Kontrahenten), hatten tausende Sprengköpfe, dutzende U-boote, ständig Bomber in Bereitschaft oder sogar in der Luft. Dazu Frühwarnsysteme, und und und. Deswegen war es äusserst schwer einen Erstschlag durchzuführen bei dem man sicher sein konnte keiner Vergeltung ausgesetzt zu sein.

Bei Israel ist das anders.
Allein die Größe des Landes gibt das nicht her. Man kann deswegen nicht pauschal Dinge die im Kalten Krieg funktioniert haben auf diesen Konflikt übertragen. Für Israel ist es keine Option wenn ein Angreifer zwar ausgelöscht wird nachdem er Israel angegriffen hat (durch dritte), dabei aber Israel selbst in Schutt und Asche legt.
Die USA und die UDSSR hingegen hatten keine andere Wahl als sich der gegenseitigen Abschreckung zu bemächtigen und diese zu vollziehen. Es gab keine Dritten im vergangenen Szenario.

Und grade aus diesen Gründen wird Israel sich mit aller Macht dagegen wehren dass der Iran Atomwaffen erlangt. Es ist absolut möglich dass eine Aktion seitens Israel die ganze Region ins Chaos stürzt, obwohl andere Nationen derzeit nicht an einem Krieg mit dem Iran interessiert sind. (Siehe Seite 2).

Denn das schlimmste was passieren KANN mit einem Atomwaffen besitzenden Iran ist, dass dieser glaubt einen Krieg gegen Israel gewinnen zu können und zu überleben.
Wir würden jetzt sagen das sei unvernünftig, man müsse doch wissen dass das nicht funktionieren könne. Mag sein, aber leider zeigt die Geschichte dass unvernünftige Entscheidungen durchaus getroffen werden.
Und für Israel steht dann mehr auf dem Spiel als "och das machen die eh nicht" sagen zu können.

 

[Der Bankräuber]

Nur um deine Dummheit für die Nachwelt festzuhalten:

Anfang Dezember wird es einen Luftschlag gegen den Iran geben. Nach 5 Tagen ist die Sache erledigt.

Ich frage mich immer, warum China und Russland den Iran (indirekt) unterstützen. Sind ihnen die Handelsbeziehungen so wichtig? Ich meine Ahmadinedschad predigt ja ständig von der Zerstörung Israels/USA/westlichen Welt. Wann tut Israel das mal über China?

 

[MahZagony]

iIch meine Ahmadinedschad predigt ja ständig von der Zerstörung Israels/USA/westlichen Welt.

Das ist nicht so. Ich empfehle dir, Propaganda und lausige Übersetzungen ein wenig differenzierter zu betrachten.

 

[eViLGoD]

Das ist nicht so. Ich empfehle dir, Propaganda und lausige Übersetzungen ein wenig differenzierter zu betrachten.

Sprichst du Persisch? Nein? Hast du die Info das falsch übersetzt wird also auch irgendwo her? Gut.

Jetzt gibts Leute wie den hier
http://www.transatlantic-forum.org/index.php/dossiers/ahmadinejad-israel/
welche die Aussagen der angeblich falschen Übersetzungen anprangern.

Wer hat jetzt Recht?

Ist es nicht irgendwie komisch das Menschen die den Iran nicht als Bedrohung sehen eher zu Meinungen wie dieser tendieren:
http://www.sopos.org/aufsaetze/445f1551f40c1/1.phtml
(Dort gehts auch mal wieder gegen die USA, was bei dem Thema "Präsident des Irans missverstanden" eigentlich vollkommen irrelevant ist.. aber irgendwoher kenne ich das.)

Du machst es dir wieder super einfach, etwas in den Raum werfen und fertig.
Der Rest lügt, MahZagony sagt die Wahrheit, die hat er nämlich aus dem Internet. Nur so einfach ist das nicht.

Propaganda differenzierter betrachten ist ein guter Ratschlag.
Befolge ihn doch mal.

 

[Der Bankräuber]

Das ist nicht so. Ich empfehle dir, Propaganda und lausige Übersetzungen ein wenig differenzierter zu betrachten.

Ich kann kein Arabisch/Persisch/wasauchimmer, daher bin ich wohl auf Übersetzungen angewiesen. Genauso wie du. Den Rest hat evilgod gesagt.

 

[MahZagony]

Ich kann kein Arabisch/Persisch/wasauchimmer, daher bin ich wohl auf Übersetzungen angewiesen. Genauso wie du. Den Rest hat evilgod gesagt.

Wenn man den Thread aufmerksam liest, stellt man fest:

und in der tat spreche ich kein persisch. dafür aber englisch, französisch, deutsch, türkisch, italienisch und spanisch. und als mündiger bürger fällt mir auf, dass in jedem land nedschads äußerungen anders übersetzt werden! wer da nicht stutzig wird ist behindert! ebenso wenn jmd nur ein einziges medium konsumiert und glaubt damit die welt zu verstehen (siehe lurchie und pi)!

Selbst bei den raffinierten Quellen von Evilgod wird dort vehement darüber gestritten. Einseitig natürlich, aus dem Stegreif fallen einem - wie überall - dutzende Möglichkeiten zum Einspruch ein. Das ist also alles andere als das Ende der Weisheit. Es ist alles andere als klar, was die Intentionen sind, und wenn Ahmadinedschad die militärische Zerstörung des Landes propagieren wollte, könnte er das auch mit weniger Übersetzungs-Interpretations-Rahmen tun. Nicht einmal die schlimmsten (brauchbaren) Interpretationen reden von einer Auslöschung mit militärischen Mitteln sondern von einer Auflösung des Staates.
In jedem Fall gibt es nicht im MINDESTEN einen Kommentar über die, wie du schreibst,

Zerstörung Israels/USA/westlichen Welt

also wird man das ja wohl korrigieren dürfen.

 

[Btah]

Das ist nicht so. Ich empfehle dir, Propaganda und lausige Übersetzungen ein wenig differenzierter zu betrachten.

Wenn ihn die unzähligen angeblich falsch übersetzen Zitate von ihm stören würden, hätte er das ja wohl mal längst klargestellt...oder meinst du jemand der "ganz lieb ist", findet das lustig, wenn bei seinen UN-Reden dauernd Leute raus gehen und die blöde UN einen dauernd weiter sanktioniert, obwohl man doch nur falsch übersetzt wurde

 

[MahZagony]

Die Sanktionen finden nicht wegen Ahmadinedschads Äußerungen statt. Es dürfte dir klar sein, dass man ein Land nicht verurteilen kann, weil eine Person dort etwas sagt.
Die Meinung zu Sanktionen:

Iran hat die bislang schärfsten Sanktionen des UN-Sicherheitsrats gegen sein Atomprogramm als unerheblich bezeichnet. „Wir werden von links und rechts mit Drohungen und Sanktionen überschüttet“, sagte der iranische Präsident Mahmud Ahmadineschad bei einem Besuch in Tadschikistan zum Beschluss des Sicherheitsrats. „Für uns ist das wie eine lästige Schmeißfliege.“ Und er fuhr fort: „Für uns ist das wie eine Serviette, mit der man sich den Speichel abwischt und sie dann in den Müll wirft. Wir haben Ausdauer und werden dem widerstehen.“

 

[Benrath]

was hat Ahmadinedschad denn dann sonst gesagt, wenn er bisher falsch übersetzt wurde.

Ist mal wieder lame einfach nur zu behaupten, er wurde falsch übersetzt und seine Position zu Israel seit total anders.

WIe ist denn nun seine Position zu Israel?

 

[Der Bankräuber]

Die Sanktionen finden nicht wegen Ahmadinedschads Äußerungen statt. Es dürfte dir klar sein, dass man ein Land nicht verurteilen kann, weil eine Person dort etwas sagt.
Die Meinung zu Sanktionen:

Leider ist er da aber der Präsident und macht auch etwas.

 

[MahZagony]

Leider ist er da aber der Präsident und macht auch etwas.

Was denn? Vernichtet er den Westen und die USA, wie du überzeugt bist?

 

[Ph!L]

Die Medien leisten gute Arbeit wenn man denkt, dass Ahmadinedschad so viel schlimmer als israelische Politiker, amerikanische oder sonst welche Politiker ist. Aber sieht man ja bei Gadaffi, dass die geplante und mehr oder weniger gezielte Ermordung eines Politikers mit dem die westliche Welt Monate zuvor noch über Jahre hin weg kooperiert hat nicht mal mehr ein Problem ist.


Wie soll man da vom Durchschnittsbürger erwarten, dass er der ehrlichen, friedlichen, demokratischen Seite, die ihre Bürger nie betrügt nicht widerspruchslos glaubt. Ist ja ohnehin dieser Mann, dessen Namen die meisten nicht mal aussprechen können immer nur negativ in den Medien dar gestellt worden. Und selbst wenn er so schlimm ist, wie es die Medien suggerieren und wie es in den Kopf des durchschnittlichen Forenuser angekommen ist - Israel und alles was da dran hängt (auch die USA im übrigen) ist objektiv gesehen keinen Deut besser. Nein eigentlich ''schlechter'', ''schlimmer'' , ''böser''. Aber wenn man das sagt ist man ja automatisch Anti USA oder ein Verräter.

Naja ich lehn mich zurück und schmunzel.

Wie kann man immer noch von NWO faseln, wenn die Machtbasis des "Imperiums" gerade vor unseren Augen zebröselt...

Ich habe keine Ahnung was du meinst SunTzu.

 

[rooki]

Naja ich lehn mich zurück und schmunzel.

Herrlich

Ich habe keine Ahnung was du meinst SunTzu.

Den Satz verstehe ich zugegebenermaßen auch nicht. Falls die USA das angesprochene untergehende Imperium" darstellen sollte, dann führt gerade dieses "Zerbröseln der Machtbasis" zu einem relativen Machtgewinn Chinas, Russlands, etc.. Diese Verschiebung bzw. neue Machtverteilung ist zwar keine NWO in absehbarer Zeit, aber schlussendlich wird die USA dessen Hegemonialstellung in der Welt nicht halten können; erst politisch, dann auch militärisch.

 

[eViLGoD]

Selbst bei den raffinierten Quellen von Evilgod wird dort vehement darüber gestritten. Einseitig natürlich, aus dem Stegreif fallen einem - wie überall - dutzende Möglichkeiten zum Einspruch ein.

Umso mehr ein Grund für dich, in Zukunft Äusserungen wie "Meide Propaganda" nicht unbedacht in Threads zu werfen. Ich hab für beide Seiten der Betrachtung nen Rdmlink eingebaut und keiner von uns kann feststellen welche Seite nun Recht hat und welche nicht.

Es ist alles andere als klar, was die Intentionen sind, und wenn Ahmadinedschad die militärische Zerstörung des Landes propagieren wollte, könnte er das auch mit weniger Übersetzungs-Interpretations-Rahmen tun. Nicht einmal die schlimmsten (brauchbaren) Interpretationen reden von einer Auslöschung mit militärischen Mitteln sondern von einer Auflösung des Staates.
In jedem Fall gibt es nicht im MINDESTEN einen Kommentar über die, wie du schreibst, [...]
also wird man das ja wohl korrigieren dürfen.

Hätte, würde, könnte. Schaun wir mal wieder in andere Menschen Köpfe?
Brauchbare Übersetzungen, also jene welche dir genehm sind?

Was mich an dieser Nebendebatte schonwieder stört ist dieses elende schwarz weiss. Klar, der Spiegel spricht die absolute Wahrheit wenn MahZagony nen Artikel postet indem was von möglichen Angriffen auf den Iran drinsteht, aber er ist Werkzeug der Propaganda mit schlechten Übersetzungen wenn drinsteht was Achmi mal wieder gesagt haben soll.

Wir sind wieder mal bei: Es geht nicht darum was wir wissen, sondern was wir glauben (wollen). Ist wie beim 9/11 Thread. Im Internet findest du zu ALLEM was du glauben willst eine Website. Gibts sowas wie eine seriöse! Debatte über diese angeblich falschen Übersetzungen überhaupt?
Oder wird wieder per Handauflegen und persönlichem Gusto entschieden was nun Wahrheit und was Propaganda sein soll.

 

[Entwirker]

Wir sind wieder mal bei: Es geht nicht darum was wir wissen, sondern was wir glauben (wollen). Ist wie beim 9/11 Thread. Im Internet findest du zu ALLEM was du glauben willst eine Website. Gibts sowas wie eine seriöse! Debatte über diese angeblich falschen Übersetzungen überhaupt?
Oder wird wieder per Handauflegen und persönlichem Gusto entschieden was nun Wahrheit und was Propaganda sein soll.

ne, hier geht es eigentlich nur um die perspektive.
für die einen ist der iran der kriegstreiber, indem er zur bombe strebt, was israel/uas nicht zulassen kann/will.
für die anderen sind die usa/israel die bösen, weil der iran ja nichts verbrochen hat, solange er die bombe nicht zündet.

die faktenlage, dass der iran aller wahrscheinlichkeit nach nach der bombe greift, was israel/usa nicht zulassen wollen, ist ja bei beiden gleich.

 

[pYrO]

ne, hier geht es eigentlich nur um die perspektive.
für die einen ist der iran der kriegstreiber, indem er zur bombe strebt, was israel/uas nicht zulassen kann/will.
für die anderen sind die usa/israel die bösen, weil der iran ja nichts verbrochen hat, solange er die bombe nicht zündet.

die faktenlage, dass der iran aller wahrscheinlichkeit nach nach der bombe greift, was israel/usa nicht zulassen wollen, ist ja bei beiden gleich.

Würde ich so auch unterschreiben ... einziger Unterschied: Der Iran ist eine Diktatur und Diktaturen kann man nicht trauen. Ist jetzt wohl keine besonders konservative Position!

 

[MahZagony]

Würde ich so auch unterschreiben ... einziger Unterschied: Der Iran ist eine Diktatur und Diktaturen kann man nicht trauen. Ist jetzt wohl keine besonders konservative Position!

Prozentuale Beteiligung von Demokratien an Atombomben-Einsätze gegen Zivilisten: 100%
Prozentuale Beteiligung von Diktaturen an Atombomben-Einsätez gegen Zivilisten: 0%



De facto gilt das Völkerrecht auch für Diktaturen. Es gilt btw nicht zu vergessen, dass auch Nord-Korea eine Atombombe gebaut hat und es trotz aller Befürchtungen und aller Drohungen vom geliebten Führer gegen Südkorea nie zur Katastrophe kam. Und auch weiterhin nicht kommen wird, weil sie rein suizidal wäre.

 

[pYrO]

Prozentuale Beteiligung von Demokratien an Atombomben-Einsätze gegen Zivilisten: 100%

Mag sein! Aber der Vergleich hakt ein wenig, da die USA den Pazifikkrieg nunmal nicht begonnen haben sondern die Japaner...

 

[MahZagony]

Das macht hunderttausend tote Japaner leider auch nicht wieder lebendig.

 

[Denga]

Und das lag ja einfach mal überhaupt nicht daran, dass die Amis damals als erste die Atombombe hatten, sondern daran, dass die US und A eben der Schurkenstaat Nr. 1 ist.

Mit so rotzigen Kommentaren a la "das macht die hunderttausend japaner auch nicht wieder lebendig" begibtst du dich natürlich mal wieder auf ein astreines Diskussionsniveau, welches nur durch deine totale Voreingenommenheit übertroffen wird. Aber Evilgod scheint es ja Spaß zu machen sich an dir abzuarbeiten.

Anstatt Sisyphos dazu zu verdonnern einen Stein zu schieben hätten sie ihn mal lieber dazu verknacken sollen mit dir eine Diskussion zu führen .

 

[MahZagony]

Was geht denn mit dir? Schlecht geschissen?

Die Behauptung war, dass eine Atombomben in den Händen eines Diktators gefährlicher ist als in denen eines Demokratisch gewählten anführers. De Facto haben allerdings die demokratisch Gewählten Regimes nicht wirklich viel mehr Skrupel.

 

[Btah]

Waffen sind in den Händen von Deutschen auch viel gefährlicher als in den Händen jeden anderen Volkes...denn die Deutschen haben 100% der Weltkriege angefangen -_-

 

[zerg123]

Das macht hunderttausend tote Japaner leider auch nicht wieder lebendig.

Was soll das denn bitte für ein Argument sein?

Wer einen Krieg anfängt muss auch damit rechnen selbst zerbombt zu werden. Ob das jetzt durch konventionelle oder Atombomben geschieht spielt dabei keine Rolle.

Insofern hat Japan den Einsatz zu verantworten, nicht Amerika.

 

[elaida]

japan hat den einsatz von atombomben vielleicht provoziert, aber ganz sicher nicht zu verantworten.

ich bin wahrlich kein freund der usa, aber realistisch betrachtet hätte in einer solchen situation und beim damaligen zeitgeist jedes land der welt die atombombe eingesetzt, wenn es sie denn gehabt hätte.

 

[SunTzu]

japan hat den einsatz von atombomben vielleicht provoziert, aber ganz sicher nicht zu verantworten.

ich bin wahrlich kein freund der usa, aber realistisch betrachtet hätte in einer solchen situation und beim damaligen zeitgeist jedes land der welt die atombombe eingesetzt, wenn es sie denn gehabt hätte.

Vor allem war der Abwurf der beiden Bomben vermutlich die "menschenfreundlichste" Alternative. Japan hatte zum Ende des 2ten WKs mit einer Hungersnot zu kämpfen (See Blockade) und das obwohl die USA nach der Kapitulation massivst Nahrungsmittel ins Land brachten. Hätte sich der Krieg verlängert, wären alleine mehr Menschen verhungert als durch die Bomben umkamen.

Zum Thema:
Israel ist scheinbar nicht in der Lage das iranische Atom Programm signifikant zu schädigen.

http://www.sueddeutsche.de/politik/...weifel-an-israels-zerstoerungskraft-1.1185431

 

[zerg123]

japan hat den einsatz von atombomben vielleicht provoziert, aber ganz sicher nicht zu verantworten.

ich bin wahrlich kein freund der usa, aber realistisch betrachtet hätte in einer solchen situation und beim damaligen zeitgeist jedes land der welt die atombombe eingesetzt, wenn es sie denn gehabt hätte.

Das widerspricht sich.
Wenn, wie du schreibst der Zeitgeist demensprechend war, die Japaner also genau wussten worauf sie sich mit einem Krieg einlassen, dann ist es keine Frage ob diese Waffen eingesetzt werden. Sie werden eingesetzt, wie du selbst geschrieben hast!
In dem Moment wo Japan Amerika angriff, wussten die Japaner also um die Konsequenzen. Falls Amerika über "Superwaffen" verfügen würde, dann würde es diese auch einsetzen.
In diesem Zusammenhang konnte also nicht von einer Provikation die Rede sein, nein es handelte sich um eine zwingende Konsequenz.

->Japan ist hier in der Verantwortung!

 

[eViLGoD]

De facto gilt das Völkerrecht auch für Diktaturen. Es gilt btw nicht zu vergessen, dass auch Nord-Korea eine Atombombe gebaut hat und es trotz aller Befürchtungen und aller Drohungen vom geliebten Führer gegen Südkorea nie zur Katastrophe kam. Und auch weiterhin nicht kommen wird, weil sie rein suizidal wäre.

Nur das Nordkorea als der einzige Staat auf Erden angesehen wird dem das am ehesten egal sein wird. Nordkorea als Beispiel zu bringen dass Diktaturen Atombomben haben können ohne dass was passiert ist äusserst kontraproduktiv für deine These.

Das Land erpresst munter Südkorea und die USA, dank Atomwaffen mit Drohungsverstärkern, es schützt das Land vor Vergeltung wenn man mal wieder ne Südkoreanische Insel bombardiert. Aber hey, passt schon. Nordkorea wird nur irgendwann zusammenfallen und die Chancen stehen dann 50:50 dass es nicht zu einem Krieg kommt.
Ich finds immer wieder klasse wie man Geschichte und Thesen aus einer Zeitspanne von 6-7 Jahren ableiten will und dabei die Zukunft vollkommen ausser acht lässt.

Das Nordkorea seine Atomwaffen als politisches Druckmittel einsetzt mit der Dauerdrohung den Süden anzugreifen, man so ein verantwortungsvoller Umgang. Und das Schema ist ein Traum. Man wechselt Gespräche über Abrüstung und Friedensverhandlungen einfach mit Drohungen und militärischen Maßnahmen ab. Klasse. Dass Nordkorea seit Jahren mehr oder weniger macht was es will, scheissegal.

 

[FragmanXiC]

Die Drohunngen NK sind doch sowas von leer dass doch wirklich keiner davor Angst haben braucht...

Was würde NK denn damit erreichen? Dass das Land innerhalb von 2 Wochen von den Streitkräften der kompletten restlichen Welt weggebombt wird?

 

[Cosmos]

Das Land erpresst munter Südkorea und die USA, dank Atomwaffen mit Drohungsverstärkern, es schützt das Land vor Vergeltung wenn man mal wieder ne Südkoreanische Insel bombardiert. Aber hey, passt schon. Nordkorea wird nur irgendwann zusammenfallen und die Chancen stehen dann 50:50 dass es nicht zu einem Krieg kommt.

Der Iran wird auch zusammen brechen. Jetzt nicht wirtschaftlich aber es gibt dort Protestaktionen und wenn der Funke überspringt (hat mich nur gewundert das es nicht der "arabische Frühling") war wird dort die politische Elite gestürzt. Sanktionen sind nicht nur leere Drohungen. Sondern sie wirken sich größenteils aufs Volk aus.

Das die offiziele Statistik 15 % (Arbeitslosigkeit) besagt glaubt doch keiner. Das Bundesamt geht inoffiziel von mindestens 50% aus. Wobei viele Arbeitstellen im (aufgeblähten) politischen Apparat gesichert sind.

Viele Menschen sind dort sehr, sehr schlecht ausgebildet. Ohne Erdöl wäre das Land ärmer als Ägypten. Oder was wollen die da mit ihren Zementprodukten mit ihren hohen "Wertschöpfung".

Das Land ist für die Zukunft sehr schlecht aufgestellt. Wenn Volkswagen ihren Wasserstoff Antrieb als Marktführer für ihre Autos etablieren wird die westliche Automobilindustrie nachziehen. In ein paar Jahren wird das "CO2-freie Kohlekraftwerk" Marktfähig sein. Erdöl verliert mit den Jahren an Bedeutung.

Was hat das mit den Konflikt da zu tun? Iran wird nicht die Führungsrolle da unten kriegen. Oder wenn dann nur für ein paar Jahren dank ihren "Atombomben". Wobei Atombombe ist nicht gleich Atombombe.

Laut geleakten Geheimdienst Informationen wird der Iran in naher Zukunft nur zu schwächeren Hiroshima Bomben fähig sein. Diese Bomben werden nicht genügend Sprengkraft haben um ein Stadtteil von Jerusalem zu zerstören. (schlimm genug sind die trotzdem)

Der Iran ist kein Russland mit ner Zarenbombe. 5 Zar Bomben würden ausreichen und die Ostküste der USA ist weg.

Es wird dort unten kein Konflikt geben. Der Iran wird durch seine Atomwaffen erstarken, aber wenn keine tiefen Reformen greifen ist das Land nicht Zukunftsfähig. Und wenn die Sanktionen sogar noch verstärkt werden kann der Iran diese Reformen gleich vergessen.

 

[Lurchie]

Der Iran wird keine Atomwaffen kriegen, weil Israel und die USA die Anlagen bombadieren werden.

Ob das nun gut oder schlecht ist, sei dahingestellt. Es ist auf jeden Fall rechtmäßig, denn Iran hat den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben, der es ihm nicht gestattet Atomwaffen zu besitzen, und durch den er sich internationale Hilfe bei der Atomforschung erschlichen hat (Zweck: zivile Nutzung).

 

[Clawg]

Iran explosion at Tehran military base
A huge explosion has rocked a military base west of Iran's capital, Tehran, officials say.

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-15705948