US Außenpolitik, Obama, Iran

[zerg123]

Ich sags als Deutscher nicht gerne, aber hätten die Allierten in den 30er Jahren einen präventiven Krieg gegen den bekloppten Österreicher geführt wäre vielen in diesem Land wohl einiges erspart geblieben. In bestimmen Situationen kommt man mit appeasemant einfach nicht weiter. ich befürchte das der Iran da so ein modernes beispiel ist!

Rofl.

Nicht dein Ernst oder?

Hätte man Deutschland in den 30'er Jahren 'grundlos' mit Krieg überzogen, so wäre das deutsche Volk dadurch sicher nicht friedliebend geworden. Dann hätte eben ein anderer 0815 Diktator, evt sogar Brüderchen Russland in Deutschland die Kontrolle früher oder später übernommen um in Europa einen Krieg zu führen.

Gut das unsere nachbarn relativ angenehme Zeitgenossen sind!

Ich würde ja eher sagen, gut das wir zur Zeit so angenehme Zeitgenossen sind. Deswegen kommen wir auch ganz gut mit unseren Nachbaren aus.

 

[pYrO]

Nicht dein Ernst oder?

Doch

Hätte man Deutschland in den 30'er Jahren 'grundlos' mit Krieg überzogen

Zur Zeit der Machtübernahme Hitlers und noch ne ganze Weile danach war die deutsche Armee real garnicht existent. Man hätte einfach nur "reinfahren" brauchen.

wäre das deutsche Volk dadurch sicher nicht friedliebend geworden

Schlimmer gekommen als so wie passiert wäre es sicher nicht!

Dann hätte eben ein anderer 0815 Diktator

Wenn man ein Land besetzt hat man als Besatzungsmacht einen ganz netten Einfluss darauf wer das Land regiert, bzw. kann es so sehr Schwächen das der nächste Diktator zumindestens nur begrenzten Schaden anrichten kann.

Brüderchen Russland in Deutschland die Kontrolle früher oder später übernommen

Ist danach ja auch im Osten Deutschlands passiert. Die bekloppte DDR hätte man auch ohne den Krieg haben können.

 

[MegaVolt]

Schlimmer gekommen als so wie passiert wäre es sicher nicht!

Das ist eine gewagte Aussage. Immerhin war Stalin nicht wirklich besser als Hitler und er hätte dann womöglich ganz Europa erobert. Und mit einer Sovjetunion die bis nach Portugal reicht wäre der Kalte Krieg sicherlich ganz anders verlaufen, eine nukleare Eskalation wäre denkbar. Im Vergleich dazu wäre der zweite Weltkrieg ja fast schon harmlos.
Natürlich kann man das nicht wissen aber es hätte auf jeden Fall schlimmer kommen können.

 

[pYrO]

Mag sein. Ist auch immer etwas spekulativ wenn man Aussagen darüber trifft wie die Geschichte verlaufen wäre wenn bestimmt Ereignisse nicht eingtreten wären. Das ist aber nicht der Punkt den ich machen wollte! Ich wollte nur am Beispiel Nazi-Deutschlands zeigen das es durchaus Situationen gibt in denen man einen präventiven Krieg moralisch befürworten kann UND wenn man das tut handeln sollte solange es noch relativ problemlos möglich ist. Soll für Iran heißen: Wenn die Bombe da ist ist es zu spät!

 

[MegaVolt]

Ein Präventivschlag wäre trotzdem falsch gewesen. Das ist in etwa so als wenn du einen potentiellen Mörder schon in seiner Jugend, Jahre vor der Tat, verhaften und erschießen lässt. Es ist zu diesem Zeitpunkt Unrecht und du bist dann ein Mörder.
Aber da die USA und Isreal ja sowieso schon von Mördern regiert werden wird sie das wohl kaum abhalten.

 

[MahZagony]

Ich finde es nur immer wieder traurig, wiewenig Völkerrecht zu gelten scheint, schließlich wird offen darüber spekuliert, es mit einem "Präventivschlag" gegen Iran zu brechen.

 

[Lurchie]

Ein Präventivschlag wäre trotzdem falsch gewesen. Das ist in etwa so als wenn du einen potentiellen Mörder schon in seiner Jugend, Jahre vor der Tat, verhaften und erschießen lässt.

Wenn der Mörder seine Taten ankündigt, das opfer stalkt und bedroht, ist dann deiner Meinung nach keine präventive Maßnahme gerechtfertigt.


Mir tut es um die vielen Iraner leid. Iraner sind voll nett. Leider wird der Iran von pädophilen Psychopathen regiert.

 

[pYrO]

Grundsätzlich wäre es mir auch lieber wenn sich die ganze Sache friedlich lösen ließe! Ich habe auch kein Problem damit wenn Leute amerikanisch/israelisches Fehlverhalten ankreiden. Davon gibt es genug! Das Problem ist einfach das diejenigen die ein militärisches Eingreifen kategorisch ablehnen keine wirkliche alternative anzubieten haben und man häufig das gefühl hat sie entfernen sich vom eigentlichen Problem, sind in ihrem eigenen politischen Film oder driften in irgendwelche abenteuerlichen Verschwöhrungstheorien ab... Deswegen wäre es ganz nett wenn einer der angesprochenen Herren mal ganz klar sagen könnte was er als verantwortlicher Politiker machen würde wenn ein in der nähe befindliches Land, dass das eigene am liebsten ausradiert sehen würde im begriff wäre Nuklearmacht zu werden?

 

[Jesus0815]

beweise du erstmal hinreichend das a) der iran israel auslöschen möchte (im idealfall besorgst du das persische originalzitat, mit übersetzungen von reuters brauchst du gar nicht erst antanzen, damit putze ich mir bestenfalls den arsch) und b) erklär uns mal welche direkte bedrohung von iran für unsere brd ausgeht und warum ich c) die kriegstreiber in jerusalem mit geld und menschenleben dabei unterstützen soll zu morden?

und eine militärische intervention alternativlos darzustellen entbehrt jeder grundlage (das ist übrigens merkel-rhetorik. "alternativlos" in den raum werfen und schon rechtfertigt man jeden scheiß). ein verantwortungsvoller und kluger mensch würde erst einmal fordern den handel mit dem iran einzustellen, bevor er von krieg spricht. aber das tut von euch natürlich keiner, warum? weil es euren geldbeutel ficken würde. bigotterie in perfektion! kindisches gebrabbel, mehr lese ich hier nicht...

anmerkung: zu a) wirst du dummerweiße nichts, aber auch gar nichts außer geflissentlich falscher übersetzungen finden. was wahr ist, ist das der iran israel NUR in den grenzen von '67 anerkennt. "das jetztige gebilde, was sich israel nennt werden wir niemals akkzeptieren!" damit sind die völkerrechtswiedrigen, kriegerisch eroberten gebiete gemeint und nicht was die propaganda maschinerie gebetsmühlenartig behauptet! iran hat nie gefordert "israel auszulöschen"! werdet endlich mündig! recherchiert eure quellen anständig!

@lurchie: tolle logik. sarrazin hat vor menschen wie dir nachdrücklich gewarnt. er schreibt das u.a. deine dummheit dazu beiträgt das die brd niedergeht. vllt sollte ich dir ne kugel in den kopf jagen? zum wohle deutschlands! schonmal von der büchse der pandora gehört? nein? zeit wirds!

 

[pYrO]

Lies doch bitte erst mal den gesamten Text! Ich habe ausdrücklich betont das mir alles andere lieber wäre als ein Krieg! Ich kann weder persisch noch bin ich mit der iranischen Zeitungslandschaft vertraut, aber ich würde mal vermuten du auch nicht. Wir sind notgedrungen auf die Berichterstattung der Medien angewiesen und ich gehe zunächst einmal davon aus das zumindestens die öffentlich-rechtlichen Fernsehsender in diesem Land ihre Arbeit zumindestens halbwegs befriedigend machen. Wenn du das anders siehst ok, wie gesagt, ich habe keine Lust über Verschwörungstheorieansätze zu diskutieren. Antworte doch bitte einfach auf den letzten Satz von mir und drifte nicht ab!!

 

[Jesus0815]

das habe ich doch bereits!? die alternative wäre ein sofortiger und absoluter handelsboykott. warum wir das nicht tun? weil keine gefahrensituation besteht! oder seid ihr jungs schlauer als unser auswärtiges amt bzw der bnd? i don't think so...

und in der tat spreche ich kein persisch. dafür aber englisch, französisch, deutsch, türkisch, italienisch und spanisch. und als mündiger bürger fällt mir auf, dass in jedem land nedschads äußerungen anders übersetzt werden! wer da nicht stutzig wird ist behindert! ebenso wenn jmd nur ein einziges medium konsumiert und glaubt damit die welt zu verstehen (siehe lurchie und pi)!

 

[pYrO]

Gegen den Iran laufen doch bereits Sanktionen, die in der näheren Vergangenheit ja auch massiv ausgeweitet wurden. Warum man den Handel nicht komplett einschränkt? Weil das auch immer die Bevölkerung treffen würde und das will man eben verhindern! Du schlägst im prinzip vor das Land komplett zu isolieren bevor man geziehlt militärisch eingreift. Problem: Das trifft nicht das Regime das den ganzen Schwachsinn zu verantworten hat sondern die einfache Bevölkerung.

 

[Jesus0815]

rofl, aber das land mit bomben eindecken schützt die bevölkerung? na du bist mir ja einer

und von welchen sanktionen sprichst du da bitte? will man ein land hart sanktionieren so spricht man sanktionen auf sein haupthandelsobjekt aus. in irans fall ist das öl. was juckt es die mullahs wenn sie keine zahnstocher (ja, richtig gelesen: u.a. werden zahnstocher sanktioniert; immer das kleingedruckte lesen, freunde!) mehr exportieren dürfen? die denken sich nur "olololo, np. die wollen ihr dummes schaafvolk nur glauben machen die hätten uns gedisst. olololo, fags!"

und ja, natürlich schlage ich isolation vor! das ist wie aufm schulhof. wenn ein schüler die ganze klasse jeden tag verbal maltretiert werde ich nicht fordern ihn zu verprügeln oder gar zu töten. nein, ich werde die gesamte klassengemeinschaft auffordern ihn zu ignorieren und nicht mehr mit ihm zu spielen oder ihm sonstwie zu helfen. bums aus! soll der spack doch mit sich selbst klar kommen! und komme mir keiner mit "aber was wenn der junge ne waffe auspackt!?" lol, waffen hat der rest der klasse auch. sogar hunderttausendfach mehr als er!

 

[pYrO]

rofl, aber das land mit bomben eindecken schützt die bevölkerung?

Das ist nun wirklich kein intelligenter Kommentar. Die ganze Diskussion dreht sich doch um einen geziehlten Angriff auf die Atomanlagen!! Vielleicht findet ja im Iran das Freitagsgebet im Reaktorkern statt. Or maybe not...

ich werde die gesamte klassengemeinschaft auffordern ihn zu ignorieren und nicht mehr mit ihm zu spielen

Wenn du die Situation schon an einem realen Beispiel erklären willst dann mach es bitte korrekt. Denn in dem Beispiel hätte der Junge dann eine Waffe in der Hand mit der er den gesamten Schulhof einfach ausradieren könnte. Was machst du? In isolieren oder ihm erst mal die Waffe wegnehmen?

 

[mikano]

Richtig, wir wissen ja seit dem Irakkrieg dass die USA klinisch präzise Bomben haben, die bei Sichtung von Zivilisten gleich zurück in den Flieger hüpfen, deshalb ist die Zivilbevölkerung von einem gezielten Präventivkrieg überhaupt nicht betroffen Und wenn Atomanlagen gebombt werden, bleibt es nicht dabei, es wird eine Kettenreaktion hervorrufen die wir heute nicht absehen können, in jedem Fall wird es die Bevölkerung in der ganzen Region härter treffen als ein paar Handelsembargos.

Aber das Prinzip des Präventivkriegs ist schon sehr ausgeklügelt, wir sollten es ins deutsche Rechtssystem integrieren dass jeder, der Gewalt androht erschossen wird.

 

[Jesus0815]

junge, das militär ist kein skalpel! es ist ein breitschwert! "gezielter angriff" - das ich nicht lache. reiche er mir hinreichend viele beispiele eines gelungenen "gezielten angriffs" dar, ohne das tausende unschuldige dabei sterben mussten!

Wenn du die Situation schon an einem realen Beispiel erklären willst dann mach es bitte korrekt. Denn in dem Beispiel hätte der Junge dann eine Waffe in der Hand mit der er den gesamten Schulhof einfach ausradieren könnte. Was machst du? In isolieren oder ihm erst mal die Waffe wegnehmen?

komme mir keiner mit "aber was wenn der junge ne waffe auspackt!?" lol, waffen hat der rest der klasse auch. sogar hunderttausendfach mehr als er!

ich korrigiere: es ist sogar so, dass der rabauke in unserem fall gar keine waffen hat, der rest der klasse aber schon! lulz

 

[pYrO]

Richtig, wir wissen ja seit dem Irakkrieg dass die USA klinisch präzise Bomben haben

Es geht hier aktuell gerade mal nicht um den Irakkrieg! Und wenn du über die Zielgenauigkeit von Präzisionswaffen oder Kollateralschäden in Kriegen diskutieren willst mach doch bitte einfach n thread auf! Die iranischen Nuklearanlagen liegen größtenteils weit entfernt von dicht besiedelten Gebieten. Das sich eine über Buschehr abgeworfene Bombe in ein Wohngebiet nach Teheran verirrt sollte ja wohl auch für dich eine mehr als absurde Vorstellung sein!

 

[Jesus0815]

lol, klar. die iraner sind nämlich deppert. die sind so doof, das sie AUSNAHMSLOS ALLE ihre anlagen logistisch so falsch bauen (nämlich im niemansland und tausende km entfernt von orten wo sie gebraucht werden), das sie nach der produktion noch exorbitante transportkosten hinnehmen müssen. ach, diese dummen wüstenflöhe. nichts machen die richtig. die sind so dumm und wir so schlau. unsere gehirne sind auch so viel größer! ach bin ich froh ein kluger weißer mann zu sein! heudi ha, heudi he!

und was soll der dummfug "es ginge nicht um irakkrieg". hat sich die militärtechnologie in den letzten 24h so gravierend verändert - respektive "verbessert" (perfide, ja. "verbesserung" der tötungseffizienz usw usf), dass keine parallelen zur technik im irak vorhanden sind und die erfahrungen aus dem irak keine relevanz mehr haben? das wird mir zu dumm hier. ich bin raus. spielt weiter krieg, kleine cowboys.

 

[pYrO]

das wird mir zu dumm hier. ich bin raus. spielt weiter krieg, kleine cowboys.

Wenn ich mir deine Kommentare so durchlese frag ich mich grad wie alt du bist? No arguments left == rage ;-)

 

[mikano]

Du erweckst nunmal den Eindruck ziemlich uneinsichtig und dumm zu sein, das von kain liest sich daher mehr wie Resignation als Rage. Und mit Kettenreaktion meinte ich nicht allein einen möglichen Atomunfall, sondern vor allem die militärischen Reaktionen und die Reaktionen darauf und so weiter. Zu glauben ein komplettes Handelsembargo würde der Bevölkerung mehr schaden als so ein militärischer Angriff und dessen Folgen ist doch reichlich hanebüchen.

 

[Jesus0815]

nein, ich meinte das wortwörtlich. es ist mir sprichwörtlich zu dumm! die antworten auf deine fragen hast du erhalten aber nicht darauf geantwortet, sondern dich in dümmliches gestammel geflüchtet.

wärst du einer meiner studenten hätte ich dich für den rest des semesters aus meinem kurs geschmissen und dich dabei noch vor versammelter manschaft gedemütigt damit du deine lektion lernst.

mfg. kain out.

 

[pYrO]

Was meinst du mit Uneinsichtig? Das ich nicht von meiner Meinung abweiche? Das machst du genausowenig, sondern versuchst sie mit Argumenten zu erklären/untermauern! Das ist auch in Ordnung und hat absolut nichts mit Uneinsichtigkeit oder kindlichem störrisch sein zu tun !!

 

[pYrO]

wärst du einer meiner studenten hätte ich dich für den rest des semesters aus meinem kurs geschmissen und dich dabei noch vor versammelter manschaft gedemütigt damit du deine lektion lernst.
mfg. kain out.

Was lernen deine Studenten. Fresse halten und kAiN zuhören, discussion and other opinion`s are not requested? OMFG

 

[wirki]

Was meinst du mit Uneinsichtig? Das ich nicht von meiner Meinung abweiche? Das machst du genausowenig, sondern versuchst sie mit Argumenten zu erklären/untermauern! Das ist auch in Ordnung und hat absolut nichts mit Uneinsichtigkeit oder kindlichem störrisch sein zu tun !!

deine dummheit kotzt mich an

finde die situation ziemlich grenzwertig,
meiner meinung nach geht vom iran keine gefahr aus in dem sinne, dass keine nation heutzutage so dumm wäre die bombe zu zünden (hoffentlich bin ich nicht zu naiv) und zu einem großen teil raute an kain

€ vllt noch: einen militärischen schlag als ne saubere sichere lösung für alle parteien (zivibevölkerung) sehen

 

[pYrO]

deine dummheit kotzt mich an

Du scheinst dich wohl für einen sehr intelligenten und gerechten Menschen zu halten... und kAin hat sowieso alles verstanden! Sobald jemand eine andere Meinung als du/ihr einnimmt ist er gleich dumm oder hat nichts verstanden. Und wenn er es nach ein paar Posts nicht genauso sieht dann ist er halt ein Arschloch. Ich hab hier niemanden persönlich beleidigt weil er irgendwas anders sieht!!! Ich habe lediglich die frage gestellt und ich wiederhole sie gerne noch mal erweitert was du als verantwortlicher Politiker machen würdest wenn ein benachbartes Land das dir feindlich gesinnt ist und deine Existenz anzweifelt im begriff ist Nuklearmacht zu werden und es Sanktionen und andere Maßnahmen nicht davon abhalten können?

 

[mikano]

Aber du glaubst immer noch, dass ein Öl-Handelsembargo die Bevölkerung dort unten härter trifft als ein Präventivkrieg, ja?

 

[pYrO]

Präventivkrieg im Falle Irans heißt: Angriff auf die Atomanlagen. Die liegen größtenteils außerhalb besiedelter Gebiete! Sie produzieren aktuell noch nicht einmal Strom, weils bisher hauptsächlich Forschungsreaktoren sind, lediglich ein Reaktor ist bisher ans Netz gegangen. Die Kommentare die hier vom Bombenhagel über dem Iran sprechen sind einfach nicht korrekt! Welche gravierenden Auswirkungen hat bitte einen Zerstörung von nicht Strom-
produzierenden Forschungsreaktoren auf die Zivilbevölkerung im Iran? Bei einem Komplettembargo sieht das leider ganz anders aus. Viele Iraner (und damit ihr Einkommen/ Wohlstand) sind nun mal abhängig vom Export, sei es nun Öl/ Agrar oder sonstiges und ein komplettes Embargo würde die Bevölkerung vermutlich härter treffen. Das ist zumindestens meine Meinung. Dürfte ich in kAin`s Seminar wohl so leider nicht äußern

 

[Benrath]

lol, klar. die iraner sind nämlich deppert. die sind so doof, das sie AUSNAHMSLOS ALLE ihre anlagen logistisch so falsch bauen (nämlich im niemansland und tausende km entfernt von orten wo sie gebraucht werden), das sie nach der produktion noch exorbitante transportkosten hinnehmen müssen. ach, diese dummen wüstenflöhe. nichts machen die richtig. die sind so dumm und wir so schlau. unsere gehirne sind auch so viel größer! ach bin ich froh ein kluger weißer mann zu sein! heudi ha, heudi he!

und was soll der dummfug "es ginge nicht um irakkrieg". hat sich die militärtechnologie in den letzten 24h so gravierend verändert - respektive "verbessert" (perfide, ja. "verbesserung" der tötungseffizienz usw usf), dass keine parallelen zur technik im irak vorhanden sind und die erfahrungen aus dem irak keine relevanz mehr haben? das wird mir zu dumm hier. ich bin raus. spielt weiter krieg, kleine cowboys.

also mit der Aussage das die Dinger ausserhalb liegen hat er einfach recht, bin da letzens dran vorbeigefahren, die liegen mitten in den Bergen bei Kashan oder so. Da ist sonst noch ein Dorf was Touristenziel ist. Drumherum sieht man schön die Flakanlagen und darf keine FOtos machen.

ansonsten echt mal lol an Kain und mit abstrichen an Wirki. Hatte kain sonst souveräner in Erinnerung. Ist ja nicht so als wäre hier Pyro mit Hakenkreuzflagge aufmarschiert und fordert die Auslöschung des Irans.

Mal zu den Übersetzungen schon mal darüber nachgedacht, dass die Sachen für die Länder wegen den Sprachen auch unterschiedlich übersetzt werden. Darauf rückschließen, dass einfach absichtlihc was falsch übersetzt wurde.

Afaik rasselt der Iran hauptsächlich mit dem Säbel und würde auch nie wirklich Israel angfreien, hoffe ich. Sowieso sollten Iran und Isreal null Stress haben sind nicht mal Nachbarländer und ca 1000km voneinander entfernt. Ich glaub der Bevölkerung sind die Isrealis erst recht egal.

 

[MahZagony]

Pyro, du solltest dir mal vor Augen führen, dass du ein Land bzw ein Regime verurteilst, das kein Verbrechen begangen hat. Auf der Basis von zweifelhaften Übersetzungen propagierst du Militärschläge - heftiger Völkerrechtsbruch - die zweifelsohne hunderte bis tausende Menschenleben kosten würden und radioaktives Material freisetzen könnten. Selbst "Sanktionen" treffen im allerhöchsten Fall die Zivilbevölkerung, erreicht wird dadurch gar nichts außer Leid. Der Irak zB wurde in Grund und Boden sanktioniert, was den Effekt hatte, dass die Bevölkerung verhungert und ausgemergelt war und keine Möglichkeit zum Aufstand gegen das Hussein-Regime hatte. Immer vorrausgesetzt, dass Handelseinschränkungen tatsächlichen Effekt haben.

Und selbst wenn du Atomanlagen zerbombst, tausende tötest und die Gebiete verseuchst geht es einen Schritt weiter. "Haben die Anlagen von denen wir nichts wissen?" "Können wir riskieren dass sie die weiter bauen jetzt wo sie richtig angepisst sind?" Was, denkst du, ist wohl der nächste Schritt? Invasion mit hunderttausenden von Toten?

Das alles gegen ein Regime, das noch nie Völkerrecht gebrochen hat? Stattdessen zur Unterstützung des hochfrequentesten Völkerrechtsbrecher der ganzen Welt, Israel? Mach die Augen auf, mein Freund!

 

[tic0r]

So verblendet MahZahony oft auch argumentiert trifft er hier genau meine Meinung. Ein Angriff auf die Reaktoranlagen wäre der erste Schritt, der eine Kettenreaktion unbekannten Ausmaßes starten würde. Dabei ist der Iran noch nicht einmal eine konkrete Bedrohung - das sind doch alles Szenarien voller Konjunktive.
Der Konflikt lässt sich nicht militärisch lösen - das würde nur in einer Katastrophe enden.

 

[Btah]

Das Problem bei Israel vs Iran ist ja, dass eigentlich beide Scheiße sind...da möchte man sich manchmal überhaupt nicht auf eine Seite stellen

stellt euch mal den Shitstorm vor, wenn der Iran und/oder dem Iran wohlwollend gesonnene Länder, die israelischen Atomanlagen/Nuklearsilos bombadieren würde....rein von der logischen Argumentation wäre das wahrscheinlich aus deren Sicht nämlich ähnlich gerechtfertigt

und # @ Kettenreaktion...wenn man da Bomben wirft, denken sich die Iraner bestimmt "och schade, naja dann sind wir ab jetzt halt brav"

 

[WoistBehle]

Kain ist mMn rechtzugeben. Ich kenne mich im Iran kaum aus. Einzige Meinungen höre ich von deutschen und damit westlich gefärbten Printmedien, und ausgewanderten Iranern.
Wisst ihr, ich war zwei Wochen in Kuwait, Amerikanisch freundlich bis knapp unter die Oberfläche. Übrigens eine interessante Lehre waren die Mahnmäler des furchtbaren und schrecklichen Überfalls des Iraks. Ein kaputter Tisch und ein Loch im Wasserturm. Hatte ich irgendwie anders in Erinnerung. Und die Auswanderer, naja hat jemand letztens diese deutsche Bratwurstfamilie gesehen, die über den deutschen Sozialstaat schimpfte?
Ich würde mich als Araber(und dazu zähle ich gerade auch die Perser) angegriffen fühlen, trotz Unterschiede zwischen Sunniten und Schiiten. Selbst wenn offiziell alles ruhig bleiben sollte, würden viele Menschen "dortunten" sich für eine gerechte Sache einsetzen und gerecht ist ein Verteidigungskrieg immer.
Ich kann Kain verstehen, das Verharmlosen eines Angriffskrieges lässt mich wirklich zweifeln. Und selbst aus rein sekundären Sicherheitserwägungen würde es alles bringen, aber die Welt nicht sicherer machen.

 

[jysk]

Israel hat schön öfter Nuklearanlagen anderer Länder angegriffen. Allerdings halte ich eine solche Aktion gegen den Iran der momentanen Situation für sehr unwarscheihnlich. Noch unwarscheihnlicher wäre natürlich ein kompletter Krieg.

 

[Der Bankräuber]

Die Situation verwundert mich keinesfalls. Das ganze hat sich doch schon lange angedeutet.

Ich kann Israels Besorgnis verstehen, wenn da nebenan ein Psychopath ständig predigt, man müsse Israel bzw am besten alle Ungläubigen vernichten und dann Anlagen zur Uran-Anreicherung baut.

Genauso kann ich jeden Feind Israels verstehen. Deren Außen- / Innenpolitik ist eine Unverschämtheit, aber als Außenposten der USA können sie sich ja alles erlauben. Wie China Nordkorea als Ventil hat, so hat die USA halt Israel.

Wenn Israel den Krieg will, werden sie ihn schon mit der Unterstützung der USA führen und gewinnen. Die arabischen Nachbarländer werden sich schon nicht einmischen. Den meisten geht der Iran ja auch auf die Nerven. Ich würde mir da mehr Sorgen um Pakistan machen. Die Beweise für Atomwaffen werden sowieso angezweifelt.

Edit: Atomwaffen bedeuten immer Macht. Das wissen die Führer. Warum wird Pakistan von den USA nicht auseinander genommen? Genau. Solche Macht wollen halt auch andere Länder.

 

[Btah]

bzgl der Lage der Anlagen...grad hab ich in nem Artikel ne kleine Grafik gesehen
http://www.welt.de/politik/ausland/...weise-fuer-Atomwaffentests-im-Iran-haben.html
da sieht es so aus, als wär auch quasi direkt neben Teheran was...aber ist natürlich ne sehr mäßige Karte, auf der man schlecht ne Distanz erahnen kann

vielleicht fällt irgendwem dazu ja mehr ein an Daten ^^

 

[waah11]

Iran ohne A-Bombe:
Ständige Gefahr doch durch Isreal/USA bebombt zu werden.

Iran mit A-Bombe:
Gefahr gebannt.

Pro Bombe.

 

[Benrath]

http://maps.google.ch/maps?q=Abyane...yaneh,+Natanz,+Esfahan,+Iran&t=m&z=10&iwloc=A

Da ist abyaneh, ungefähr da auf dem Weg nach Kashan liegen wohl die Anlagen um dies geht. Das ist recht weit von Teharan (>300km) aber noch recht nach an qqom und isfahan ( ca 150km), was auch beides Millionenstädte sind.

Kein Mensch befürwortet wirklich Präventivkriegen, und gerade in dem Fall jetzt wärs Wahnsinn. Aber generell ist die Frage schon interessant. Gerade durch den Besitz der A-Bombe erkauft man sich nen Freifahrtschein aus Angst vor der nuklearen Antwort.

Aber generell gegen Präventivkrieg scheint es ja auch nicht weit her zu sein, Lybien war ja ok, man muss die Kausalkette halt nur lang genug spinnen und kann es immer begründen.

Die Frage ob ein Präventiveingreifen gegenüber Hitler netto ein "besseres" Ergebnis gebracht hätte, find ich sehr interessant. Ob das Saldo da so sicher positiv ausfällt k.a.

 

[Der Bankräuber]

Iran ohne A-Bombe:
Ständige Gefahr doch durch Isreal/USA bebombt zu werden.

Iran mit A-Bombe:
Gefahr gebannt.

Pro Bombe.

Toll! Bauen wir doch alle Atomwaffen! Dann ist die Welt sicher.

 

[waah11]

Wenn man sich die Weltgeschichte anschaut scheint dem so zu sein.

 

[Apokalypto]

Toll! Bauen wir doch alle Atomwaffen! Dann ist die Welt sicher.

Hat im kalten Krieg doch wunderbar geklappt. M.A.D ist eben eine universelle Sprache. Dumm wird's nur, wenn unsere Ressourcenlieferanten unter Verweis auf ihr atomares Gegenschlagspotenziel uns den Handel mit ihren Rohstoffen zu unseren Bedingungen verweigern, aber für den Fall kann man ja immernoch vorzeitig intervenieren .