US Außenpolitik, Obama, Iran

[Ph!L]

Gibts noch gar keine Youtube-Videos, wo die offizielle Verschwoerungstheorie wiederlegt wird? Wurde MagicPhil mundtot gemacht? Fragen ueber Fragen...

widerlegt meinst du? So lange man nicht von seinem hohen Ross herunterkommt, sich nicht paar Stunden Zeit nimmt für ein Thema, sich nur sehr oberflächlich damit befasst kann man natürlich leicht rumlabern, da es aber hier nicht off topic werden soll, lassen wir mal 9/11 heraus.

Merkst du eigentlich was? Alles was irgendwelche ''politischen Aussagen'' angreift und in zweifel stellt wird plötzlich eine 'Verschwörungstheorie'. Ich meine wie falsch kann man eigentlich sein? Ist ja echt erschreckend.

Lustig, dass übrigens einige Leute hier sogar meinten ''Ja die haben halt ihre Informationen vom Geheimdienst und ob die lügen oder die Wahrheit sagen wissen wir einfach nicht''

Fällt euch wirklich erst jetzt auf, dass die meisten Kriege nicht irgendwie geführt wurden, weil es dafür eine ''objektive Beweisführung'' gab?


Dahingehend noch mal meine Frage: Wie kann ein Land angegriffen werden, wenn einzelne Individuuen scheiße bauen, die zum Teil nicht mal aus diesem Land kommen sondern nur dort verweilten oder die in der Tat die Staatsbürgerschaft dieses Landes tragen.

Ist es euer Ernst, dass und wir wollen ja bitte objektiv bleiben ich euer aller Leben auf den Kopf stellen könnte, wenn ich als deutscher in der USA bei einem Selbstmordattentat unschuldige Menschen töte? Das ihr euch dann plötzlich in einem Kriegsgebiet befändet?

Nein natürlich nicht. Wieso nicht? Tja denkt einfach mal drüber nach. Wieso ist das bei manchen Ländern so und bei anderen so?

Und dann glaubt ihr ernsthaft, dass die ''Beweise'' nicht getürkt sein könnten. Ich zweifle echt zum Teil am Verstand mancher Menschen.

Nur weil irgendwas eine sehr bittere und traurige Erkenntnis ist, macht es das noch lange nicht unwahr.


Und nochmal: ''Die Politiker'' oder ''Die USA'' treffen nicht (nur) Entscheidungen, die für ''Die USA'' , ''Das amerikanische Volk'' gut sind. Ich meine das merken wir ja wohl selbst in Deutschland anhand von anderen Themen als Krieg. Jetzt wollt ihr mir weiß machen, dass es unmöglich ist, dass bei so einer Thematik wie Krieg, ausgerechnet bei so etwas, alle Entscheidungen so gefällt werden wie sie 'DER USA' am besten entsprechen und für 'DAS LAND' am besten sind. Wie kommt ihr auf sowas abwegiges?

Denkt ihr wirklich der Präsident ist ''der mächtigste Mann der Welt''? Denkt ihr wirklich, dass hinter der ''Regierung'' und dem ''Präsidenten'' nicht noch ein mehr oder weniger großer Apparat steht, der sehr wohl ein ''Mitspracherecht'' hat was geschieht. Also mindestens das. Wenn nicht so weit, dass dieser Apparat sagt was Sache ist und der Präsident ist halt derjenige, der es auf dem Papier umsetzt oder nach außen posaunt.

Hört sich das für euch verrückt an? Wenn ja: Dann gratulation ihr habt zwar nicht recht, aber es macht euch sicher glücklicher so zu denken.

Friede, Freude, Eierkuchen

 

[jackdaniels]

Sorry Phil aber du hast einfach keine Ahnung wie politische Institutionen funktionieren.

 

[cyclonus]

Angenommen 5-12 Deutsche Staatsbürger würden in den USA Gebäude mit Sprengsätzen sprengen und unschuldige Zivlisten töten. Würdet ihr es für gerechtfertigt halten, dass die USA daraufhin einen Angriffskrieg oder einen Präventivkrieg gegen Deutschland führt?

Wenn der deutsche Staat, auf welche Art und Weise auch immer, darin involviert wäre, ja, dann halte ich zumindest sehr ernste Konsequenzen für mehr als berechtigt.

 

[rooki]

Denkt ihr wirklich, dass hinter der ''Regierung'' und dem ''Präsidenten'' nicht noch ein mehr oder weniger großer Apparat steht, der sehr wohl ein ''Mitspracherecht'' hat was geschieht

Was meinst du denn mit "Apparat"? Natürlich ist es bekannt, dass Lobbyisten eine große politische Rolle in Washington spielen und sie über viel Geld und Macht verfügen, aber das ist alles mehr oder minder bekannt. Wer sind also deiner Meinung nach die unbekannten Strippenzieher im Hintergrund? Claw kann natürlich ebenfalls darauf antworten, nachdem er das Strategiepaper gepostet hat!

 

[sesslor]

widerlegt meinst du?

Vielen Dank, Hans (gerade du, lol).

Du bist also immer noch voll auf der "es steckt mehr dahinter, als es scheint" Schiene.

Auf eines moechte ich aber eingehen: es koennte einen guten Grund geben, warum die USA keinen Krieg gegen Deutschland anfinge, wenn deutsche Attentaeter einen Anschlag durchziehen. Kannst ja mal drueber nachdenken, vielleicht kommst du drauf (die Begruendung kommt sogar ohne Verschwoerungen aus).

 

[MahZagony]

Vielen Dank, Hans (gerade du, lol).

Du bist also immer noch voll auf der "es steckt mehr dahinter, als es scheint" Schiene.

Auf eines moechte ich aber eingehen: es koennte einen guten Grund geben, warum die USA keinen Krieg gegen Deutschland anfinge, wenn deutsche Attentaeter einen Anschlag durchziehen. Kannst ja mal drueber nachdenken, vielleicht kommst du drauf (die Begruendung kommt sogar ohne Verschwoerungen aus).

Die Begründung wäre dann wohl, dass vor amerikanischem Recht und nach amerikanischer Moral nicht alle Staaten gleich sind? Oder auch: Quod licet iovi non licet bovi?

Aber das ist ja eigentlich auch nichts neues. Ein grausames menschenverachtendes Regime ist ja auch nur genau dann unerwünscht und verurteilenswert, solange es nicht im Interesse des Westens handelt, nicht wahr?

 

[Ph!L]

Du nennst ja gute Gründe andauern Verschwörung, sesselor. Und wenn man Beweise sehen will, die nicht geliefert wurden und deswegen etwas anzweifelt ist es auch eine verrückte Verschwörungstheorie.

Natürlich gibt es gute Gründe. Nur nochmal: Diese Gründe sind immer strategischer Natur. Es geht nun mal um Macht. Und deswegen finde ich es auch so lächerlich wenn Leute wirklich denken, Kriege erfolgen wegen ''Terroristen'' und um das Land ''zu demokratisieren''.

Ich bin nicht auf der ''Es steckt mehr dahinter, als es scheint'' Schiene. Außer du meinst damit, dass die bzw. meine Betrachtungsweise von 9/11 über ''Terror, Flugzeuge, bumm bumm, Freiheit muss obsiegen, le'ts roll!!!!'' hinausgeht, dann ja: Ich glaube es steckt mehr dahinter als das. Genauso wie hinter einem Krieg mehr steckt als ein Terroranschlag. Und die Gründe sind mit nichten nur ''Demokratisierung'', ''Befreiung von einem bösen Diktator'' usw.. Das ist bereits eine Verschwörungstheorie? Naja sorry, aber dämlicher gehts ja dann kaum.

Es gibt keinen ''Schiri'' im großen Kopf der Weltmächte&Nationen. Gäbe es den, dann hätten wir keinen Irakkrieg gehabt.

Dein erster Satz zeigt übrigens sehr schön wie voreingenommen du nach wie vor gengüber mir bist. Dir ist nicht annähernd so wichtig was geschrieben wird, wie die Tatsache wer es geschrieben hat. Find ich leicht ärmlich aber du kannst es ja durch ein paar beherzte Lacher und ''Verrückter Verschwörungsspinner!!'' aus gleichen. Dann gehts dir bestimmt wieder richtig gut!


Das was Mah sagt meinte Ich mit ''mal ein zwei Schritte zurück und mal nachdenken und versuchen über dein eigenen Horizont hinaus zu denken..''
@jackdaniels: Wie kommst du darauf? In der Tat nicht mein spezialgebiet aber ich denke ich befasse mich damit schon recht viel.
@cyclonus: Irak war genau bei welchem Terroranschlag auf die USA involviert?
@Ref: Ich meine doch nichts anderes was du sagst. Nur denk mal kurz nen Moment nach. Jetzt gibt es schon an der Oberfläche deutliche zeichen dafür, dass es Lobbies gibt uvm. Unmöglich, dass sowas nur die Spitze des Eisberges ist? Ich denke Nein! Überhaupt wieso sollte in allen Gesellschaftsbereichen und eigentlich flächendecken in den meisten Fällen Geld&Macht die treibende Kraft sein aber in der Politik dann plötzlich nicht mehr? Ist das blauäugig?

 

[rooki]

@Ref: Ich meine doch nichts anderes was du sagst. Nur denk mal kurz nen Moment nach. Jetzt gibt es schon an der Oberfläche deutliche zeichen dafür, dass es Lobbies gibt uvm. Unmöglich, dass sowas nur die Spitze des Eisberges ist? Ich denke Nein! Überhaupt wieso sollte in allen Gesellschaftsbereichen und eigentlich flächendecken in den meisten Fällen Geld&Macht die treibende Kraft sein aber in der Politik dann plötzlich nicht mehr? Ist das blauäugig?

Das Geld und Macht im Hintergrund eine wichtige Rolle spielen, wird hier niemand bestreiten, allerdings hatte ich auf etwas konkretere Hinweise deinerseits gehofft, die über allgemein Bekanntes heraus geht .

 

[MegaVolt]

So krass wie die USA derzeit verschuldet sind wäre es glatter finanzieller Selbstmord jetzt noch einen Krieg zu beginnen.

Das wäre halt der einzige echte Grund für einen Krieg. Dann ist die USA komplett pleite und die Bevölkerung stürmt das Weiße Haus und lyncht diese Verbrecher.

Ansonsten hat MahZagony eigentlich schon alles gesagt:

Offenbar ist von den Regierungen die Rede. Da in einer Demokratie das Volk für die Regierung verantwortlich ist, ist auch eine Pauschalisierung gar nicht so abstrus.

Schon spannend was es so für Zufälle gibt. Erst die Vermutungen eines hochrangigen Militärs, Israel würde den Iran noch diesen Herbst angreifen. Dann äußert sich BLiar darüber, dass der Iran das schlimmste auf der Welt sei seit Herpes und nun gibts - wie praktisch! - eine Verschwörung zur Ermordung von Diplomaten auf US-Boden durch Iraner.

Mal davon abgesehen, dass es sich mir nicht erschließt, warum man, wenn man ein Iraner mit Hass auf Saudis ist, ausgerechnet in die USA gehen sollte, um welche zu töten, wo doch Saudi-Arabien gleich ums Eck liegt und es auch Länder gibt, die weniger abgefahrene Geheimdienste haben, glaube ich erst mal kein Wort. Unschuldsvermutung. Beweise müssen her. Und das bedeutet nicht, dass eine arme iranische Pappnase sagt, sie sei "seines Wissens nach von hochrangigen Generälen bezahlt worden", er kann a) lügen oder b) getäuscht werden. Bisher ist die Grundlage mehr als mager.

Und bitte kommt mir nicht mit sowas albernem wie "das Regime ist eh scheiße das muss weg, dann gehts allen besser". Davon abgesehen, dass der Westen schließlich auch nie Probleme mit Spaßvögeln wie Suharto, Karimow oder Mubarak hatte, die teilweise wesentlich grausamere Regimes unterhielten, steht es einem durchgeknallten Haufen wie den USA einfach nicht zu, über gut und böse zu entscheiden. Das ist die Aufgabe des UN-Sicherheitsrats, Ende Aus Amen.

Macht euch mal klar, dass die USA einen Krieg beginnen würden. Was bedeutet es, wenn die USA einen Krieg beginnen? Hunderttausende tote Zivilisten. Bombardements von zivilen Einrichtungen. Von Städten, Siedlungen, Krankenhäusern. Völkerrechtsbruch, Verstoß gegen Genfer Konventionen, Grausamkeiten, chemische Kriegsführung, Uranbomben, Hungersnöte. Länder, die komplett kaputt wieder verlassen werden.

Wer da mal logga vom hogga "jooo haut ihn weg den Spinner im Iran!" propagiert sollte vielleicht mal 2mal nachdenken, was das für Konsequenzen hätte.

So ist es nunmal, daran gibt es nichts zu rütteln und es muss hier nochmal erwähnt werden. Die USA haben schonma weapons of mass destruction erfunden um einen Krieg anfangen zu können. Das hier wäre im Vergleich also nichtmal etwas besonderes, sicherlich keine Verschwörungstheorie.

 

[SunTzu]

Wie kann man ernsthaft glauben das die USA den Iran angreifen würden?

1. Kein Geld (das reicht auch von punkt 1-10.....)
2. Keine soldaten (bzw. keine rekruten)
3. kriegsmüde Bevölkerung
4. Ist bereits im Irak, Lybien und Afghanistan involviert
5. Kein Aufmarschgebiet (Truppen im Irak auf ein minimum reduziert, Afghanistan ist ungeeignet)
6. Keine potentiellen Verbündeten (Nato Staaten alle am Axxxx oder bereits iwo involviert
7. Iran würde mehr Aufwand erfordern als Irak und Afghanistan zusammen
8. Obama würde politischen Selbstmord begehen und selbst rechts aussen Kandidaten lassen seit Jahren 0 Kriegsrethorik vernehmen

Und wer hat eigentlich dieses blödsinnige Gerücht in die Welt gesetzt, dass Krieg gut für die Wirtschaft wäre? Das gilt im Falle der USA für WK 1 & 2.

Das einzige was passieren könnte, wäre das Isreal die Atomanlagen aus der Luft angreift, aber wenn sie meinen das würde irgendetwas bewirken, dann hätten sie es bereits getan.


Spiegel Online Forum ist übrigens kein guter Ort um sowas zu diskutieren/zitieren.

 

[Ph!L]

Also Ich sage nicht, dass Krieg gut für die Wirtschaft ist. Es muss auch nicht der STAAT oder das VOLK sprich in dem Fall die ''USA'' der 'Gewinner' des Kriegs sein.

Oder denkst du, dass alle 'politischen Entscheidungen' (hinter politischen Entscheidungen steckt mehr als Politik im Sinne von ''Politiker entscheiden unabhängig und objektiv was gemacht wird..'') immer zum Guten des Volks, der Allgemeinheit gereichen?

Also ich würde das mal sehr stark anzweifeln

 

[MahZagony]

Ich kommentiere das gerne nachher nochmal komplett, jetzt keine Zeit, aber das wollte ich noch schnell einschieben.

8. Obama würde politischen Selbstmord begehen und selbst rechts aussen Kandidaten lassen seit Jahren 0 Kriegsrethorik vernehmen

http://www.youtube.com/watch?v=o-zoPgv_nYg

0 Kriegsrethorik?

 

[SunTzu]

Ich kommentiere das gerne nachher nochmal komplett, jetzt keine Zeit, aber das wollte ich noch schnell einschieben.



http://www.youtube.com/watch?v=o-zoPgv_nYg

0 Kriegsrethorik?

Was sagt es uns, dass du auf 2,5 Jahre alte Videos zurückgreifen musst und nichts aus dem aktuellen Wahlkampf findest?

Also Ich sage nicht, dass Krieg gut für die Wirtschaft ist. Es muss auch nicht der STAAT oder das VOLK sprich in dem Fall die ''USA'' der 'Gewinner' des Kriegs sein.

Oder denkst du, dass alle 'politischen Entscheidungen' (hinter politischen Entscheidungen steckt mehr als Politik im Sinne von ''Politiker entscheiden unabhängig und objektiv was gemacht wird..'') immer zum Guten des Volks, der Allgemeinheit gereichen?

Also ich würde das mal sehr stark anzweifeln

Phil ich habe schon einmal versucht dir zu erklären, dass man mit Andeutungen nicht argumentieren kann.... schreib doch einfach mal konkret wer deiner Meinung nach von einem Krieg profitieren würde und wie die es schaffen an der amerikanischen Öffentlichkeit vorbei und gegen alle anderen Interessensgruppen einen Krieg vom Zaun zu brechen.

 

[HeLLsHInE]

Wieso regen sich die USA so auf?

Das machen sie doch tagtäglich, wenn sie das gefühl haben irgendwo einen Terrorfürst gefunden zu haben, schicken sie eine ihrer drohnen und eliminieren den typen, scheiss egal in welchem Land. Letztes Jahr waren es 200 solcher Exekutionen auf fremdem Territorium.
Ob die Bomber von oben kommt oder im Auto neben dran ist doch scheiss egal.

 

[sesslor]

Die Begründung wäre dann wohl, dass vor amerikanischem Recht und nach amerikanischer Moral nicht alle Staaten gleich sind? Oder auch: Quod licet iovi non licet bovi?

Koennte auch daran liegen, dass Deutschland selbst alle Hebel in Bewegung setzen wuerde, um die Attentaeter zu fassen und zu verhindern, dass so etwas noch einmal geschieht. Aber nein, das ist wohl zu weit hergeholt.

 

[Ph!L]

Richtig. Hätte das Afghanistan oder noch besser Irak gemacht wäre ein Krieg quasi ausgeschlossen gewesen, da alle ehrlichen Gründe dann weg gefallen wären und somit ein Krieg.. ja ausgeschlossen gewesen wäre..

Wie falsch kann man sein?



Ich glaub ich muss jetzt keine Videos hier posten die zeigen, wie bezüglich der Gründe des Irak Kriegs massiv gelogen wurde. Das ist für alle etwas politisch bewanderten Menschen ein Fakt. Also erzähl mir nicht, dass es daran liegt, dass Irak nicht ''kooperiert'' hat und nicht die ''Schuldigen'' fangen und bekämpfen wollte. Das ist so ein Mumpitz und Unsinn. Als ob das Afghanistan vor einem Krieg bewahrt hätte. Lächerlich.

Als ob das Irak vor einem Krieg bewahrt hätte. Man sprach dort einfach so schlagwortmäßig von ''der achse des bösen'' , ''Terrorismus'' und als man das Gefühl hatte, dass es nicht ausreicht hieß es plötzlich ''Weapons of mass destruction'' und ''Irak lässt keine Kontrolle durch die UN bezüglich ''atomarer Kernwaffen'' zu. Nahezu alles hat sich als Lüge herausgestellt. Manches bereits vor anderes nach dem Krieg. Und jetzt erzählst du mir alles was Irak&Afghanistan hätten tun müssen wäre ''kooperieren'' und alles Hebel in Bewegung setzen die Attentäter zu fassen und zu verhindern, dass so etwas noch mal geschieht.

Entweder du bist verdammt unehrlich oder hast keine Ahnung.

Oder du erklärst mir jetzt wie zur Hölle du das meinst, es dir vor stellst und ob das wirklich dein Ernst ist..

 

[sesslor]

Naja, es gibt sicher noch andere Gruende, und ich bin da auch kein Experte, aber ich sehe das im Ernst als wichtigen Grund an.

 

[Maasl]

Im Falle Afghanistan wurde den Taliban zuerst angeboten OBL auszuliefern. Das haben sie aber aus Tradition bzgl. Gastfreundschaft nicht gemacht. Hier hätte es also eine mögliche nicht kriegerische Lösung geben können.

Dass der Irak und Saddam aus anderen vielschichtigen Gründen schon länger auf der Agenda der Neocons stand und sich wirklich verbiegen hätte müssen, auf eine Weise die für Saddam einfach nicht möglich gewesen wäre, steht auf einen anderen Blatt.

 

[zerg123]

Koennte auch daran liegen, dass Deutschland selbst alle Hebel in Bewegung setzen wuerde, um die Attentaeter zu fassen und zu verhindern, dass so etwas noch einmal geschieht. Aber nein, das ist wohl zu weit hergeholt.

Auf jeden Fall nicht so viele Hebel wie die Amerikaner.

Hallo @ Folter und Auftragsmord ohne Verurteilung.

Was wäre mit Osama eigentlich in Deutschland passiert?
25 Jahre und dann Sicherheitsverwahrung?
Wenn Osama schlau gewesen wäre hätte er sich einfach den deutschen Behörden gestellt .

An die Amis hätten wir den ja nicht ausliefern dürfen.

 

[eViLGoD]

Gibts hier eigentlich ernsthaft jemanden der wirklich daran glaubt dass dieses Jahr noch, irgendjemand den Iran angreift? Ich mein, gibts ERNSTHAFT jemanden der dass glaubt?

Ich weiss dass die ganzen Anti USA Typen gleich wieder riesig auf die Kacke hauen müssen statt zu warten wie sich die Sache entwickelt (Laut SPON rudern die USA ja wieder zurück, bzw im Kreis herum, es ist nicht geklärt inwieweit die Iranische Regierung involviert ist usw.)
Trotzdem haut Mahzagony wieder die Monster betroffenheitsmasche raus, dabei ist noch absolut garnichts passiert.

Bleibt doch mal locker...
Man beginnt nicht mal eben binnen einer Woche nen Krieg gegen den Iran...

Das wäre halt der einzige echte Grund für einen Krieg. Dann ist die USA komplett pleite und die Bevölkerung stürmt das Weiße Haus und lyncht diese Verbrecher.

Genau, weil jene die grade drinsitzen ja alleine dran Schuld daran sind wies den USA grade geht. Gehts vllt noch ein bischen oberflächlicher und kurzsichtiger?

 

[mikano]

Wer redet von diesem Jahr?

 

[eViLGoD]

Wer redet von diesem Jahr?

Schon spannend was es so für Zufälle gibt. Erst die Vermutungen eines hochrangigen Militärs, Israel würde den Iran noch diesen Herbst angreifen. Dann äußert sich BLiar darüber, dass der Iran das schlimmste auf der Welt sei seit Herpes und nun gibts - wie praktisch! - eine Verschwörung zur Ermordung von Diplomaten auf US-Boden durch Iraner.

Besonderes Augenmerk auf... DIESEN Herbst.
Deswegen frag ich ja, gibts hier wirklich jemanden der das glaubt. Denn Sinn machen solche Behauptungen halt keine (mehr).

 

[zerg123]

Bei Zeitangaben wäre ich vorsichtig, da es sich ja so verhält,

Kurzfassung

Der arabische Frühling hat einiges durcheinandergewirbelt und bedroht jetzt zugleich Israel, da neue Rahmenbedingungen in Ägypten und sonstwo, die Demokratie könnte sich da ziemlich ungemütlich auswirken, und den Iran sowie Syrien. Auch die Türkei ist auf einem Egotripp, was aber weniger eine Rolle spielen dürfte.
Das Israel um jeden Preis das Atomprogramm des Iran sabotieren will ist bekannt. Evt sehen sie sich jetzt unter Zugzwang, werden bald angreifen. Der Iran wiederum fühlt sich dann erst recht bedroht, evt ist das auch ein Grund für deren Attentatpläne gewesen.
Die Situation könnte noch sehr viel ungemütlicher werden als sie jetzt schon ist, bis hin zu einem Krieg. Wo dann eben auch die USA mitspielen werden. Die ganze Gegend befindet sich im Umruch, dort ist so ziemlich alles möglich.

 

[eViLGoD]

Das Israel um jeden Preis das Atomprogramm des Iran sabotieren will ist bekannt. Evt sehen sie sich jetzt unter Zugzwang, werden bald angreifen. Der Iran wiederum fühlt sich dann erst recht bedroht, evt ist das auch ein Grund für deren Attentatpläne gewesen.

Yep das wird ein Problem, zumal Israel einfach nicht mit einer Iranischen Bombe leben kann. Ist das gefährlichste an der ganzen Situation. Schlimmer macht das ganze dass es mit dem Iran eben nicht so einfach ist wie im Irak und in Syrien wo man einfach nen Versuchsreaktor hochjagt und alles ist gut.

Nur kann Israel das nicht alleine, ohne US Zustimmung geht garnichts und nachhaltig löst Israel das auch nicht alleine.

Die Situation könnte noch sehr viel ungemütlicher werden als sie jetzt schon ist, bis hin zu einem Krieg. Wo dann eben auch die USA mitspielen werden. Die ganze Gegend befindet sich im Umruch, dort ist so ziemlich alles möglich.

Deutlich, ja. Nur seh ich für die USA im Moment einfach überhaupt keine Möglichkeit sich mit dem Iran anzulegen.
Aber mal abwarten, vllt schickt der Iran ja wirklich ne "Flotte" an die Westküste der USA. Man weiss ja nie.

Nur find ichs halt übertrieben wegen dem was jetzt wie auch immer in Washington passiert gleich hier so auf die Kacke zu hauen.

 

[jysk]

Warum um alles in der Welt fragst du mich, ob man den Iran nach Anschlägen verurteilen sollte, wenn du nicht glaubst, dass es Anschläge gab? Du lieber Himmel, was ist denn bitte dein Problem?

Alter ich hab gar kein Problem, du bist doch derjenige der mit diesem Mist "nänänänä du hast den Iran eines Verbrechens bezichtigt beweise mir das mal nänänä" angefangen hat. Schon interessant wie du jetzt schon wieder etwas völlig anderes schreibst um nicht zugeben zu wollen das du nichtmal einen einzigen Satz verstehst.

BTW: USA sind bereits zurückgerudert.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,791521,00.html

Ja ne, is klar.

Zurückgerudert? Das ist schon seit dem 1. Tag bekannt und war die dominante Newslage. Hilfe...

Btw: Wenn die USA wirklich einen Krieg wöllten, dann hätten sie einfach abgewartet bis der Anschlag ausgeführt worden wäre. Seit 9/11 wissen wir ja das sowas np ist...

 

[MahZagony]

Was sagt es uns, dass du auf 2,5 Jahre alte Videos zurückgreifen musst und nichts aus dem aktuellen Wahlkampf findest?

Ähm.
Das sagt uns vor allem, dass es keinen Wahlkampf gibt. USA ist gerade erst so in der Kandidaten-Such-Phase. Aber auch Rick Perry hat erst letztens angesagt, dass er es befürworten würde, US-Militär nach Mexiko zu schicken zum Drogenkrieg.

Zu deinen anderen Einwänden:

Wie kann man ernsthaft glauben das die USA den Iran angreifen würden?

1. Kein Geld (das reicht auch von punkt 1-10.....)

Es lässt sich immer Geld mobilisieren. Die Konditionen, zu denen man sich Geld leihen kann, werden schlechter, das ist alles. Und irgendwann kommt es natürlich zum großen Knall. Bis dahin wird der Kongress selten einig Kriegsgelder bewilligen.

2. Keine soldaten (bzw. keine rekruten)

Last time i checked waren die USA noch mit 1,5 mio Soldaten ganz gut bestückt. Jeder 200te Amerikaner ist Soldat.

3. kriegsmüde Bevölkerung

Das spielt keine große Rolle. Geh mal in den USA auf die Straße und frag sie, warum sie im Irak aktiv sind. Es wird tatsächlich geglaubt (!), dass die Soldaten dort die amerikanische Freiheit verteidigen. Man kann auch einen Iran-Krieg entsprechend schmackhaft machen.

4. Ist bereits im Irak, Lybien und Afghanistan involviert

Nachdem man ja wohl kaum einen Angriff "morgen" planen würde sondern ~12 Monate vorlaufzeit haben wird, ist genug Zeit für Abzüge und neu-mobilisation.

5. Kein Aufmarschgebiet (Truppen im Irak auf ein minimum reduziert, Afghanistan ist ungeeignet)

Die USA haben Militärstützpunkt in quasi allen Staaten der Region (außer dem Iran). Es wäre auch überhaupt kein Ding, die Militärbasen im Irak entsprechend auszubauen. Die Regierung ist nun ja schließlich hörig.

6. Keine potentiellen Verbündeten (Nato Staaten alle am Axxxx oder bereits iwo involviert

Man möchte auch meinen, dass es für den Irak-Krieg keine Verbündeten gegeben hätte, dem war aber nicht so. Die "Koalition der Willigen" (oder "England und Spanien", wie sie jeder nicht-ami nennt) hat gezeigt, dass da doch mehr geht. England ist sowieso immer am Start wenn der große Bruder Krieg führen will.

7. Iran würde mehr Aufwand erfordern als Irak und Afghanistan zusammen

Und mehr Opfer fordern. Daher lässt sich gar nicht früh genug Alarm schlagen. Ich höre hier "es ist ja noch gar nichts passiert" pah! Wann soll man denn die Notbremse ziehen? Wenns zu spät ist?

8. Obama würde politischen Selbstmord begehen und selbst rechts aussen Kandidaten lassen seit Jahren 0 Kriegsrethorik vernehmen

Obama würde vielmehr genau dann politischen Selbstmord begehen, wenn scheinbare Kriegsgründe auf dem Tisch liegen würden, und er keinen Krieg führen würde. Pazifismus kostet in den USA weitaus mehr Stimmen als Kriegstreiberei. Traurig aber wahr.

Und wer hat eigentlich dieses blödsinnige Gerücht in die Welt gesetzt, dass Krieg gut für die Wirtschaft wäre? Das gilt im Falle der USA für WK 1 & 2.

Ein wenig komplexer ist es dann doch. Die "Wirtschaft" profitiert sicherlich nicht vom Krieg. Aber es gibt eine Menge andere Aspekte, nach denen irgendjemand vom Krieg profitieren kann - auch wirtschaftlich. Verzögerung von finanziellem Zusammenbruch (kein Gläubiger treibt im Krieg seine Schulden ein...), Sicherung der Energievorräte, Wahrung des Energie-Markt-Monopols (Petrodollar!), Erhöhter Umsatz von Rüstungskonzernen ufm. Dazu kommen also potentielle Gründe: Panik vor Iran mit der Bombe, Hass auf Islamisten usw usw es gibt viele tausende - und auch sehr mächtige - Menschen, die einen Krieg gegen den Iran befürworten würden.
Dass das nicht der Obama mit seinen Hanseln ist, ist auch klar.

Das einzige was passieren könnte, wäre das Isreal die Atomanlagen aus der Luft angreift, aber wenn sie meinen das würde irgendetwas bewirken, dann hätten sie es bereits getan.

Das würde vor allem zu verschärfter Aufmerksamkeit und Revenge durch Israels Nachbarn führen. Israel mag der Hecht im Karpfenteich dort unten sein, aber eine Aggression in ihrer Isolierten Lage? Mit der Türkei und der arabischen Welt in Hab-Acht-Stellung? Ohne Grund? Wird nicht passieren. Man braucht einen Grund für einen Völkerrechtsbruch und "die bauen eine Bombe" (was sie dürfen) ist kein ausreichender.

Spiegel Online Forum ist übrigens kein guter Ort um sowas zu diskutieren/zitieren.

Und warum bitte nicht? Spiegel-Leser wissen wenigstens, welche Länder zwischen Israel und dem Iran liegen.

 

[MahZagony]

Alter ich hab gar kein Problem, du bist doch derjenige der mit diesem Mist "nänänänä du hast den Iran eines Verbrechens bezichtigt beweise mir das mal nänänä" angefangen hat. Schon interessant wie du jetzt schon wieder etwas völlig anderes schreibst um nicht zugeben zu wollen das du nichtmal einen einzigen Satz verstehst.

Sag mir doch einfach mal, was du von mir willst du wannabe.

Btw: Wenn die USA wirklich einen Krieg wöllten, dann hätten sie einfach abgewartet bis der Anschlag ausgeführt worden wäre. Seit 9/11 wissen wir ja das sowas np ist...

Wenn das ganze ECHT gewesen wäre - vielleicht. Spekulation. Aber wer das glaubt stand zu lange unter der Palme.
Die ganze Sache stinkt zum Himmel, es gibt NULL Beweise, der Hauptterrorist soll einer sein, der nichtmal passende Socken anziehen kann und du glaubst immernoch dran das ist schon eindrucksvolle Ignoranz.

Edit: Nicht mal der Spiegel glaubt mittlerweile noch an die Räuberpistole:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,791745,00.html

Und nochmal was die militärische Rhetorik an geht:

un ist es Präsidentschaftsbewerber Herman Cain, der Obama attackiert: "Weil die Iraner ihn als schwachen Präsidenten sehen, haben sie ihre Finger mit in diesem Terrorplot", sagt der Mann, der in einer jüngsten Umfrage ganz vorn liegt im Republikaner-Rennen um die Kandidatur.

Cain weiter: Das einzige, was die Regierung in Teheran verstehe, sei militärische Stärke. Ihn selbst hingegen würden die Iraner im Falle seines Wahlsiegs niemals als schwachen Präsidenten erleben: "Ich würde ihnen entschiedene Botschaften senden und sie wissen lassen, dass wir vorbereitet sind, alles zu unternehmen, was unternommen werden muss."

Was immer das auch heißen mag.

Neeeeeeeee, es wird keinen Krieg geben. Schon klar. Gehn wir lieber noch bisschen Kuchen essen

 

[jysk]

Sag mir doch einfach mal, was du von mir willst du wannabe.

Nichts? Wie gesagt du warst derjenige der 1. behauptet hat ich würde den Iran eines Verbrechens bezichtigen und dann 2. von mir einen Beweis dafür wollte, dass der Iran dies getan hat haben, um das mal zu rekapitulieren. Etwas was natürlich komplett schwachsinnig ist und worauf man schwerlich antworten kann. Und jetzt schreibst du irgendwelchen Unsinn, wie als ob du selber nicht mehr weißt was du geschrieben hast. Du scheinst mir echte Aufmerksamkeitsdefizite zu haben.

Neeeeeeeee, es wird keinen Krieg geben. Schon klar. Gehn wir lieber noch bisschen Kuchen essen

Richtig, es gibt nichts was darauf hindeutet das es jetzt einen Krieg geben wird. Wir können den Thread ja in ein paar Monaten wieder ausgraben, wenn es keinen Krieg gegeben hat (ausser natürlich der Iran baut ziemlichen Mist). Wirst du dann zugeben das du scheisse schreibst?

 

[MahZagony]

Nichts? Wie gesagt du warst derjenige der 1. behauptet hat ich würde dne Iran eines verbrechens bezichtigen und dann 2. von mir einen Beweis dafür wollte, dass der Iran dies getan hat haben, um das mal zu rekapitulieren. Etwas was natürlich komplett schwachsinnig ist. Aber das scheinst du irgendwie komplett vergessen zu haben. Und jetzt schreibst du irgendwelchen Unsinn, wie als ob du selber nicht mehr weißt was du geschrieben hast. Du scheinst mir echte Aufmerksamkeitsdefizite zu haben.



Richtig, es gibt nichts was darauf hindeutet das es jetzt einen Krieg geben wird. Wir können den Thread ja in ein paar Monaten oder Jahren ausgraben, wenn es keinen Krieg gegeben hat (ausser natürlich der Iran baut ziemlichen Mist). Wirst du dann zugeben das du scheisse schreibst?

Wenn du eh nichts willst dann hau doch einfach ab. Ich hab wenigstens was zu sagen. Alles was du raushaust ist "LOL DU SCHREIBST NUR SCHEISSE OLOLOLOL" Inhalt? Null. Tschüss. Geh doch woanders trollen.
Mir gehts wenigstens noch um nen guten Zweck.

Kannst gerne noch mal irgend nen Rotz raushauen und dir einen drauf schrubben dass du das letzte Wort hattest, eine Antwort kriegst du nicht mehr, bevor du etwas mit Inhalt rausgehauen hast. Armselige Gestalt. "Es gibt eh keinen Krieg". Gefährliche Ignoranz. Haste vor 2003 bestimmt auch gesagt. Jetzt sind 500k Leute tot. Aber geil dich ruhig drauf auf dass du jeden als Verschwörungstheoretiker beschimpfst, der was sagt, der dir nicht passt.

 

[zerg123]

Ähm.
Das sagt uns vor allem, dass es keinen Wahlkampf gibt. USA ist gerade erst so in der Kandidaten-Such-Phase. Aber auch Rick Perry hat erst letztens angesagt, dass er es befürworten würde, US-Militär nach Mexiko zu schicken zum Drogenkrieg.

Das was du Kandidaten-Such-Phase nennst ist zur Zeit ein ziemlich harter Wahlkampf innerhalb der republikanischen Partei um den Job als Kandidat. Aber nicht nur innerhalb der Republikaner, auch die Sache mit dem Haushalt hatte ziemlich viel Elemte des Wahlkampfes vorgezogen, um nur mal ein Beispiel zu nennen.

 

[jysk]

Da ich Mod bin kann ich leider nicht auf deine dümmlichen Flames antworten.

Aber wenigstens ist die Diskussion nun vorbei.

 

[Ph!L]

Will nur mal am Rande bemerken, dass man nur weil man ein Mod ist nicht auch ein Idiot sein könnte vor allem aber, dass man auch mal falsch liegen könnte oder nur Unsinn posten könnte



Von einem hohen Ross will ich hier aber gar nicht reden. Nur mal so ganz allgemein gesprochen.


Wieso sich übrigens die Diskussion so zur Frage ''Gibt es schon einen Krieg in nächster Zeit!?'' hin gedreht hat ist mir schleierhaft. Darum gehts doch nicht.


Für Leute mit ein bisschen Weitsicht ist das alles immer recht lustig und spannend. Es ist Fakt, dass die USA (Damit meine Ich bestimmte, mächtige Teile der USA) Krieg brauchen oder zumindestens 'wollen'.

Mal sehen was ihnen für die kommenden Jahrzehnte so für Gründe einfallen

 

[FASaFraN]

Geheimnis:

- Iraner sind zuerst Schiiten und in ihrem Selbstverständnis sind sie nicht nur seit jeher isoliert sondern auch stets im Konflikt mit der sunnitischen Mehrheit.
- Darum haben sie in der Vergangenheit politisch klug taktiert und den Westen + Israel unter Bemühung großer Polemik und Säbelrasselns provoziert, nicht im Geringsten weil Onkel Mahmud Bock hat Israel zu atomisieren - das würde er niemals tun da Israel auf heiligem Boden aller Muslime steht - sondern da die schwachen Araber den Schiiten gegenüber offener sind. Es ist ein Werbefeldzug bei dem der Westen das macht was er am besten kann: Die Hose voll haben und sich überkandidelte Sorgen machen.
- Iran übernimmt die Vertreterrolle für alle versprengten Schiiten auf der gesamten Welt und unterstützt schiitische Bestrebungen an allen Ecken und Enden. Selbst überzeugte Sunniten blicken mittlerweile hoffnungsvoll und anerkennend auf Iraner und bei meinen Orientaufenthalten höre ich immer öfter "Die Iraner sind stark, sie werden es schaffen", und dieser Satz ist alles was sie immer wollten.

Lächerliche Auftritte vor der Weltbühne die den Westen oder die Amerikaner als Teufel bezeichnen erscheinen euch lächerlich oder gar ungeschickt, aber Mahmud ist kein Idiot oder ein Wahnsinniger verblendeter Gottesstaatler, er ist ein geschickter Politiker der die Agenda seines Landes vorantreibt während er auf dem Rücken westlicher Angst reitet - auf die ist zumindest immer Verlass.

 

[jysk]

Will nur mal am Rande bemerken, dass man nur weil man ein Mod ist nicht auch ein Idiot sein könnte vor allem aber, dass man auch mal falsch liegen könnte oder nur Unsinn posten könnte

Dann zeig mir wo ich falsch lag, anstatt vaage unbestimmte Andeutungen und Beleidigungen zu machen. Oder poste einfach gar nichts, wenn du nichts weißt.

Für Leute mit ein bisschen Weitsicht ist das alles immer recht lustig und spannend. Es ist Fakt, dass die USA (Damit meine Ich bestimmte, mächtige Teile der USA) Krieg brauchen oder zumindestens 'wollen'.

Du meinst diese ominösen Teile die schon das WTC mit einer Mini-Atombombe in die Luft gejagt haben?

 

[eViLGoD]

Ähm.
Es lässt sich immer Geld mobilisieren. Die Konditionen, zu denen man sich Geld leihen kann, werden schlechter, das ist alles. Und irgendwann kommt es natürlich zum großen Knall. Bis dahin wird der Kongress selten einig Kriegsgelder bewilligen.

Mag sein, danach sind die USA dann definitiv pleite und gehen vollkommen unter, super Plan nur um den Iran anzugreifen den eigenen Staat kaputtzumachen.

Last time i checked waren die USA noch mit 1,5 mio Soldaten ganz gut bestückt. Jeder 200te Amerikaner ist Soldat.
Das spielt keine große Rolle. Geh mal in den USA auf die Straße und frag sie, warum sie im Irak aktiv sind. Es wird tatsächlich geglaubt (!), dass die Soldaten dort die amerikanische Freiheit verteidigen. Man kann auch einen Iran-Krieg entsprechend schmackhaft machen.

Leider nicht richtig. Die USA haben ein dringendes Soldatenproblem. Erschöpfung und Rotationsdruck sind riesig. Nachwuchs ist schwerer zu finden als zuvor und die Armee nimmt jede Menge Geld (was die USA nicht wirklich haben) in die Hand um die Lücken zu stopfen.
Dass die USA mal eben 500.000 Soldaten abstellen um den Iran anzugreifen ist mehr oder weniger unmöglich.

Nachdem man ja wohl kaum einen Angriff "morgen" planen würde sondern ~12 Monate vorlaufzeit haben wird, ist genug Zeit für Abzüge und neu-mobilisation.

Wäre dann aber frühestens Anfang 2014 möglich der Angriff.

Die USA haben Militärstützpunkt in quasi allen Staaten der Region (außer dem Iran). Es wäre auch überhaupt kein Ding, die Militärbasen im Irak entsprechend auszubauen. Die Regierung ist nun ja schließlich hörig.

Leider nicht korrekt.
Man hat US Militärpräsenz rund um den Iran, richtig, aber nicht jeder dieser Präsenzen eignet sich um einen Krieg zu beginnen. Irak und Afghanistan sind als Aufmarschgebiete auch nicht grade ideal. Es wäre ein großes Ding sowas zu tun. Siehe 2003. Der Aufmarsch hat in Saudi Arabien und in Kuwait begonnen, nicht im Irak wo schon die aufmarschierenden Truppen mit Anschlägen rechnen müssten. Wäre mit hohem Aufwand verbunden.

Und mehr Opfer fordern. Daher lässt sich gar nicht früh genug Alarm schlagen. Ich höre hier "es ist ja noch gar nichts passiert" pah! Wann soll man denn die Notbremse ziehen? Wenns zu spät ist?

Man könnte auch sagen du machst unnötig Pferde scheu. Wenn du dagegen Alarm schlagen willst machs Allgemein, aber such dir nicht wahllos bedeutungslose Ereignisse raus um dann große THeorien zu spinnen. Niemand wird wegen der Sache in Washington den Iran angreifen.

Fass doch mal den Konflikt von allen Seiten zusammen und dann erkennt an auch warum ein Krieg gegen den Iran so gefährlich ist. Und das ist nicht wegen der Zivilen Opfer dies gäbe sondern deshalb weil die ganze Region da unten einfach explodieren könnte. Und DAS wäre mit weitaus mehr Opfern verbunden. Der Iran ist an dieser SItuation aber bei weitem nicht unschuldig.

Dazu kommen also potentielle Gründe: Panik vor Iran mit der Bombe, Hass auf Islamisten usw usw es gibt viele tausende - und auch sehr mächtige - Menschen, die einen Krieg gegen den Iran befürworten würden.
Dass das nicht der Obama mit seinen Hanseln ist, ist auch klar.

Das würde vor allem zu verschärfter Aufmerksamkeit und Revenge durch Israels Nachbarn führen. Israel mag der Hecht im Karpfenteich dort unten sein, aber eine Aggression in ihrer Isolierten Lage? Mit der Türkei und der arabischen Welt in Hab-Acht-Stellung? Ohne Grund? Wird nicht passieren. Man braucht einen Grund für einen Völkerrechtsbruch und "die bauen eine Bombe" (was sie dürfen) ist kein ausreichender.

Für Israel schon. Baut der Iran eine Atombombe geht Israel der Arsch auf Grundeis. Die Israelis haben schon 2 mal gezeigt dass sie das nicht zulassen und da liegt imho die größte Gefahr. 2 Atombomben reichen und der Staat Israel ist nicht mehr, Israel ist eine der Ausnahmen die nicht mit gegenseitiger Abschreckung leben kann. Und leider glaube ich wird Israel viel dafür tun um diese Situation erst garnicht entstehen zu lassen.

Und warum bitte nicht? Spiegel-Leser wissen wenigstens, welche Länder zwischen Israel und dem Iran liegen.

Lustig dass deine einzige Kritik an meiner Aussage persönlicher Natur ist und nicht fachlicher. Wenn du dich so an einem Verschreiber aufgeilen willst, bitte, zeigt aber auch dass du inhaltlich meinen Argumenten nichts entgegenzusetzen hast.

 

[Ph!L]

Dann zeig mir wo ich falsch lag, anstatt vaage unbestimmte Andeutungen und Beleidigungen zu machen. Oder poste einfach gar nichts, wenn du nichts weißt.

Sprichst du grad über dich!?

Du meinst diese ominösen Teile die schon das WTC mit einer Mini-Atombombe in die Luft gejagt haben?

Die ''Mini-Atombombe'' war im Bauplan bereits integriert, da die Bauherren eine Möglichkeit der Sprengung des Gebäudes bereits beim Bau mit integrieren mussten. Sonst hätten sie den WTC Komplex nicht bauen dürfen.


Wenn du mehr wissen willst frag mich per PM wir wollen ja nicht off topic werden

:wave:

 

[sesslor]

Die ''Mini-Atombombe'' war im Bauplan bereits integriert, da die Bauherren eine Möglichkeit der Sprengung des Gebäudes bereits beim Bau mit integrieren mussten. Sonst hätten sie den WTC Komplex nicht bauen dürfen.


Wenn du mehr wissen willst frag mich per PM wir wollen ja nicht off topic werden

:wave:

Das glaub ich dir gerne, schliesslich hiess 'ground zero' ja frueher immer der Ort, wo eine Atombombe explodiert war. Somit muss dort auch eine hochgegangen sein!!!trololo1elf1111

Tut mir leid, aber wer solche Argumente verwendet, verspielt fuer mich halt jede Glaubwuerdigkeit.

Warum zum Teufel soll das WTC ueberhaupt von oben her einstuerzen, wenn unten drunter eine Atombombe gezuendet wird?

 

[Tür]

Hier gehts nicht um 9/11. Danke

 

[Ph!L]

edit: Post erstellt bevor ich deinen gelsen habe Tür. Sollte keine Provokation sein

Das glaub ich dir gerne, schliesslich hiess 'ground zero' ja frueher immer der Ort, wo eine Atombombe explodiert war. Somit muss dort auch eine hochgegangen sein!!!trololo1elf1111

Tut mir leid, aber wer solche Argumente verwendet, verspielt fuer mich halt jede Glaubwuerdigkeit.

Warum zum Teufel soll das WTC ueberhaupt von oben her einstuerzen, wenn unten drunter eine Atombombe gezuendet wird?

1) Ich schrieb off topic rest klärt man mit mir bitte per PM, wenn man sich denn auf so einen verrückten Spinner überhaupt ein lassen will.

2) Hör bitte auf zu lügen oder sei weniger falsch oder gewinne an Intellekt! Ich habe nirgendswo gesagt, dass die Begründung für die Integrierte nukleare Sprengladung die Tatsache ist, dass man den Ort um 9/11 und die WTCs 'Ground Zero' nannte.

3) Zu deiner Frage warum das WTC so eingestürzt ist, wie es eingestürzt ist: Keine Ahnung! Ehrlich nicht. Muss ich erklären können wie ein Lenkrad im Auto funktioniert, wenn in meiner Beschreibung im Handschuhfach steht, dass das Auto ein Lenkrad hat?

Hab ich behauptet, dass ich verstehe wie das genau funktioniert? Nein. Ich habe behauptet, dass so etwas beim Bau implementiert wurde, da man zu diesem Zeitpunkt für Stahlgebäude dieser Größe eine Abrissoption anbieten musste sonst hätte man keine Erlaubnis zum Bau erhalten.

Nochmal: Weitere Diskussion per PM aber nicht hier off topic. Die meisten topics um 9/11 wurden bisher geschlossen weil man darin nicht vorankam. Woran das liegen mag? Kein Ahnung wohl an diesen verstörten Verschwörungstrollen, die immer voll emotional an die Sache herangehen und sich auf eine bestimmte, feste Meinung festgeschossen haben!!!trololo1elf1111

Wenn du über die Thematik reden willst PM

 

[SmoochOne]

http://www.youtube.com/watch?v=o-zoPgv_nYg

0 Kriegsrethorik?

Du magst ja ein wenig Ahnung zu haben, aber wie kann man sowas denn bitte als Kriegsrethorik sehen? Ich meine ist klar, wenn ich die USA sowieso schon als das Böse ansehe, dann kann ich auch darin die geheime Botschaft ''Ich will einen Krieg gegen ein anderes Land anfangen'' erkennen.
Aber jeder normale Mensch sieht doch in diesem Video wirklich den schwarzen Humor. Das den natürlich nicht alle lustig finden (in diesem Falle Iran) ist klar, aber da sowas zu sehen ist mMn schwachsinnig.