US Außenpolitik, Obama, Iran

[Ph!L]

Ist dieser post dein Ernst?

Also wirklich!?

 

[Reservepenner37]

Offener Krieg gegen den Iran? Nene da wird ein CIA Mann hingeschickt der geschickt einige Fäden zieht und dann läuft plötzlich die Bevölkerung Amok und will "Freiheit".

Was glaubt ihr wohl warum zufällig gerade jetzt überall der Freiheitswahn ausgebrochen ist?

Stellt mich jetzt ruhig als paranoiden Spinner hin, mir egal, ich prophezeie es voraus, der Iran wird durch eine Revolution ala Tunesien Lybien etc von seinem unmenschlichen Regime "befreit".

 

[mikano]

Ähm... warst die letzten Jahre aufm Mond?

 

[Lurchie]

Lächerliche Auftritte vor der Weltbühne die den Westen oder die Amerikaner als Teufel bezeichnen erscheinen euch lächerlich oder gar ungeschickt

Es ist eine bewußte Beleidigung einer gesamten Nation! Die Tatsache, dass es beim dortigen Volk so gut ankommt, bestätigt höchstens die Minderwertigkeit der islamischen Kultur.

Lächerliche Auftritte vor der Weltbühne die den Westen oder die Amerikaner als Teufel bezeichnen erscheinen euch lächerlich oder gar ungeschickt, aber Mahmud ist kein Idiot oder ein Wahnsinniger verblendeter Gottesstaatler, er ist ein geschickter Politiker der die Agenda seines Landes vorantreibt während er auf dem Rücken westlicher Angst reitet - auf die ist zumindest immer Verlass.

Was genau ist geschickt daran, eine andere Nation als "Teufel" zu bezeichnen?

 

[Ph!L]

oh weh jetzt prallen Welten aufeinander

 

[MegaVolt]

Es ist eine bewußte Beleidigung einer gesamten Nation! Die Tatsache, dass es beim dortigen Volk so gut ankommt, bestätigt höchstens die Minderwertigkeit der islamischen Kultur.

Und die bewusste Beleidigung einer ganzen Nation indem man sie als Teil der "Achse des Bösen" bezeichnet ist besser? Die Tatsache dass es beim amerikanischen Volk gut ankommt bestätigt dann wohl auch die Minderwertigkeit der amerikanischen Kultur.
Also versteh mich jetzt nicht falsch, die islamische Kultur ist m.M.n. definitiv minderwertig und verachtenswert. Aber nicht, weil sie andere Länder beleidigen. Das ist ja wohl der lächerlichste Grund den man für sowas anführen kann.

 

[Mad|Unreal]

Ich muss dir zustimmen, ich finde es ebenfalls richtig, dass er den Iran angreifen will. Die Begründung ist zwar ein bisschen arg ausgelutscht aber sollte reichen.

 

[Ph!L]

Bitte was?

Dein Name ist Programm oder?

 

[Clawg]

Offener Krieg gegen den Iran? Nene da wird ein CIA Mann hingeschickt der geschickt einige Fäden zieht und dann läuft plötzlich die Bevölkerung Amok und will "Freiheit".

Die CIA ist da schon seit spätestens 2007 unterwegs (vgl. http://abcnews.go.com/blogs/headlines/2007/05/bush_authorizes/ ).
http://www.youtube.com/watch?v=GRwUZ-u6KFo

Wenn es nach Bush&Co ginge, hätte der Krieg gegen den Iran schon 2008 losgehen können.

Momentane Lage in den politischen Kreisen in den USA ist, dass viele Insider sich gegen einen Krieg aussprechen, weil das schlicht Wahnsinn ist, selbst wenn man nationalistisch denkt. Die Führung will in eine andere Richtung, hoffen wir mal, dass sich da geordneter Widerstand formen kann.

 

[FASaFraN]

Was genau ist geschickt daran, eine andere Nation als "Teufel" zu bezeichnen?

Naja das ist in etwa so geschickt wie eine Religion zu dämonisieren. Es gibt viele Leute die darauf anspringen und sich damit identifizieren. Dann hat man die Sympathien die man möchte. Ganz einfach eigentlich. Funktioniert überall.
Nachtrag: Die Tatsache das sowas irgendwo gut ankommt beweist eigentlich nur die Minderwertigkeit der jeweiligen Kultur.

Ich hab voll Bock auf deutsche Frauen fällt mir gerade auf.

 

[MegaVolt]

Naja das ist in etwa so geschickt wie eine Religion zu dämonisieren.

Was genau ist daran falsch? Eine Religion ist doch letztendlich nichts anderes als eine Ideologie. Es regt sich doch auch niemand darüber auf, dass man Nationalsozialisten dämonisiert. Selbstverständlich ist es vollkommen legitim, dämliche Ideologien als solche offen anzuprangern. Religionen (mindestens mal die großen) sind genauso dumm (bzw. eigentlich sogar noch dümmer, Nazis glauben wenigstens nicht an Geister) wie der Nationalsozialismus und sie haben deutlich mehr Leid in der Menschheitsgeschichte angerichtet.
Die Religiosität ist Grund genug, sowohl den Iran als auch die USA zu verachten.

 

[zerg123]

Was genau ist daran falsch? Eine Religion ist doch letztendlich nichts anderes als eine Ideologie. Es regt sich doch auch niemand darüber auf, dass man Nationalsozialisten dämonisiert. Selbstverständlich ist es vollkommen legitim, dämliche Ideologien als solche offen anzuprangern. Religionen (mindestens mal die großen) sind genauso dumm (bzw. eigentlich sogar noch dümmer, Nazis glauben wenigstens nicht an Geister) wie der Nationalsozialismus und sie haben deutlich mehr Leid in der Menschheitsgeschichte angerichtet.
Die Religiosität ist Grund genug, sowohl den Iran als auch die USA zu verachten.

Und diese Aussage ist wiederum genug Grund den MV zu verachten, da er im Gegensatz zum Iran wie auch der USA ein Individuum ist .

 

[MahZagony]

Übrigens: für alle, die sich ja soooo sicher waren, dass es keinen Krieg gegen den Iran geben wird:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,795558,00.html

Britische Zeitung berichtet über Angriffsplan gegen Iran

und http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,795556,00.html

Israel testet Atomrakete mit Reichweite bis Iran

 

[Aquarius]

Bitte nicht Sowohl die Schäden in der Bevölkerung, in der Umwelt als auch die in den Haushalten werden bitter sein. Ich versteh net, wie Menschen es schaffen, Krieg nicht zu verabscheuen. Die Frage is halt nur, was macht der Iran, wenn die ner angreifen...

 

[eViLGoD]

Übrigens: für alle, die sich ja soooo sicher waren, dass es keinen Krieg gegen den Iran geben wird:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,795558,00.html


und http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,795556,00.html

Ändert halt nichts an der ursprünglichen Aussage dass die USA! keinen Krieg wollen / sich keinen leisten können...

US-Präsident Barack Obama hat wenig Interesse an einem neuen Militärabenteuer, schon gar nicht vor den Präsidentschaftswahlen im kommenden Jahr.

Schön wie du die Argumente umdrehst.
Im Thread war man sich einig dass der einzige Weg zu einem Krieg über Provokationen des Irans und einer Überreaktion Isreals führen.
Quasi der Artikel über den Raketentest. Was erwartet man auch wenn der Iran mal wieder jeden anpisst, dass es jedem gefällt?
Steht doch überhaupt nicht in Konflikt mit der Aussage dass die USA die Füsse still halten und von sich aus! keinen Krieg mit dem Iran anfangen werden.

Kannst du alles auch in meinen Posts auf Seite 2 nachlesen.

Besteht also kein Grund diesen Thread wiederzubeleben.
(Ausser du bestehst drauf dass dein ursprüngliches Gezetere die USA würden den Iran angreifen jetzt nichtmehr gilt und die Briten den Alleingang wagen und das mit den Israelis hast du auch schon immer gewusst... ist klar.)

 

[MahZagony]

Ändert halt nichts an der ursprünglichen Aussage dass die USA! keinen Krieg wollen / sich keinen leisten können...

Die USA wollen keinen Krieg? Wie bist du dir da so sicher? Das würde ich gerne hören.
Die Kostenfrage wurde btw auch längst geklärt, einen Krieg kann man sich IMMER leisten, weil der Kongress einem Kriegs-Budget immer zustimmt. Das ist die einzige Frage. Der Schuldenberg spielt keine wirkliche Rolle.

Es ist wirklich beeindruckend, wie du auf die Meldung "Angriffspläne enthüllt" mit "Es gibt keine Angriffspläne" antwortest

 

[SunTzu]

Die USA wollen keinen Krieg? Wie bist du dir da so sicher? Das würde ich gerne hören.
Die Kostenfrage wurde btw auch längst geklärt, einen Krieg kann man sich IMMER leisten, weil der Kongress einem Kriegs-Budget immer zustimmt. Das ist die einzige Frage. Der Schuldenberg spielt keine wirkliche Rolle.

Es ist wirklich beeindruckend, wie du auf die Meldung "Angriffspläne enthüllt" mit "Es gibt keine Angriffspläne" antwortest

Du denkst halt immer sehr eindimensional... wenn sie den Iran angreifen geht der Ölpreis (bzw. auch Gas) komplett durch die Decke. Im Vergleich dazu haben sie dir das Benzin zur ersten Ölkrise quasi geschenkt. Nicht nur ist der Iran Produzent, ausserdem sind auch noch die Strasse von Hormuz und die Förderquellen in Irak, SA und Kuwait in seiner Reichweite. Dieser Schock würde die schwächelnde US Wirtschaft total zerblasen und die USA wären in der schlimmsten Rezession aller Zeiten...

Lies dir den Artikel doch noch mal durch... da steht nur das sich die Stäbe auf einen Ernstfall vorbereiten, aber was sollen die auch sonst den ganzen Tag machen machen? Ich bin mir sicher Pentagon und co haben für jedes Land x Pläne in der Schublade...

 

[eViLGoD]

Die USA wollen keinen Krieg? Wie bist du dir da so sicher? Das würde ich gerne hören.
Die Kostenfrage wurde btw auch längst geklärt, einen Krieg kann man sich IMMER leisten, weil der Kongress einem Kriegs-Budget immer zustimmt. Das ist die einzige Frage. Der Schuldenberg spielt keine wirkliche Rolle.

Es ist wirklich beeindruckend, wie du auf die Meldung "Angriffspläne enthüllt" mit "Es gibt keine Angriffspläne" antwortest

Alter das hab ich ALLES! auf Seite 2 erklärt.
Und wenn du endlich lernen würdest zu LESEN erkennst du dass der Artikel von Plänen der BRITEN handelt. Im gleichen Artikel wird erwähnt dass diese Planungen ein Alleingang Englands sind da man sich sicher ist dass die USA vor der Wahl auf keinen Fall was unternehmen werden.
Der Artikel hagelt nur so Konjunktive. Könnten, würden, möglicherweise... Annahmen die im Artikel selbst relativiert werden.

Und diese Kosten-logik, traumhaft. Genau der weil der Kongress immer zustimmt lösen sich alle Probleme (die wir auf SEITE 2!) schon besprochen haben in Rauch auf.

Egal was du fragst, ES STEHT AUF SEITE 2! Es wurde bereits geschrieben!

 

[rooki]

Alter das hab ich ALLES! auf Seite 2 erklärt.
Und wenn du endlich lernen würdest zu LESEN erkennst du dass der Artikel von Plänen der BRITEN handelt. Im gleichen Artikel wird erwähnt dass diese Planungen ein Alleingang Englands sind da man sich sicher ist dass die USA vor der Wahl auf keinen Fall was unternehmen werden.
Der Artikel hagelt nur so Konjunktive. Könnten, würden, möglicherweise... Annahmen die im Artikel selbst relativiert werden.

Und diese Kosten-logik, traumhaft. Genau der weil der Kongress immer zustimmt lösen sich alle Probleme (die wir auf SEITE 2!) schon besprochen haben in Rauch auf.

Egal was du fragst, ES STEHT AUF SEITE 2! Es wurde bereits geschrieben!

Welche Artikel hast du gelesen?
Spiegel Zitat: "Zum anderen gehen die Briten offenbar davon aus, dass die USA in den kommenden Monaten einen Militärschlag per Luft und See gegen einige iranische Atomanlagen durchführen könnten.

Sollte Washington um militärische Unterstützung fragen, würde London diese in jedem Fall gewährleisten, zitiert der Bericht Regierungsmitarbeiter. Demnach rechnet Großbritannien unter anderem mit der Bitte, ob die Amerikaner von Diego Garcia aus - britischem Hoheitsgebiet im indischen Ozean - die Angriffe durchführen könnten."

Zudem schließen sie ein Umschwenken der USA VOR der Wahl nicht aus.


Bin mal gespannt was in dem Bericht der International Atomaufsichtsbehörde bezüglich der aktuellen Entwicklung des iranischen Nuklearprograms steht.

 

[MahZagony]

Welche Artikel hast du gelesen?
Spiegel Zitat: "Zum anderen gehen die Briten offenbar davon aus, dass die USA in den kommenden Monaten einen Militärschlag per Luft und See gegen einige iranische Atomanlagen durchführen könnten.

Sollte Washington um militärische Unterstützung fragen, würde London diese in jedem Fall gewährleisten, zitiert der Bericht Regierungsmitarbeiter. Demnach rechnet Großbritannien unter anderem mit der Bitte, ob die Amerikaner von Diego Garcia aus - britischem Hoheitsgebiet im indischen Ozean - die Angriffe durchführen könnten."

Zudem schließen sie ein Umschwenken der USA VOR der Wahl nicht aus.


Bin mal gespannt was in dem Bericht der International Atomaufsichtsbehörde bezüglich der aktuellen Entwicklung des iranischen Nuklearprograms steht.

Nene Ref, du verstehst das falsch. Es kann keinen Krieg geben, Evilgod ist sich schließlich sicher

Was das Atomprogramm an geht: vielen mag das vielleicht nicht klar sein, aber wenn der Iran eine Atombombe bauen will, so ist das sein gutes Recht. Die Atomaufsichtsbehörde könnte lediglich die Einhaltung das Atomwaffensperrvertrages überprüfen. Aber dieser ist ja schon vor Jahren gescheitert, weil ihn der Westen torpediert hat. Also hat man diesbezüglich keine wirkliche Kompetenz mehr.

 

[Btah]

Also mal davon ab, dass das natürlich erstmal nur Hypothesen sind...aber ihr kennt schon den Unterschied zwischen den Worten Militärschlag und Krieg? ^_^

 

[rooki]

Also mal davon ab, dass das natürlich erstmal nur Hypothesen sind...aber ihr kennt schon den Unterschied zwischen den Worten Militärschlag und Krieg? ^_^

Militärschläge gegen einen souveränen Staat, ohne Beschluss der UN, sind schlimm genug.

 

[Btah]

Ich hab ja auch nicht behauptet, dass das nett wär

 

[Chnum]

Vermeindliche Angriffspläne gegen den Iran werden doch in netter Regelmäßigkeit von den Medien "aufgedeckt". Was ist jetzt diesmal anders?

 

[MahZagony]

Ach ja? zB?

 

[Zweifeuerkraut]

Wie ausgereift waren diese Angriffspläne denn? Dass Militärs gerne solches Zeug auskochen, düfte bekannt sein, aber glücklicherweise benötigt das auch noch die Zustimmung gewisser anderer Parteien. Wobei da offenbar schnell mal nur noch der Präsident zwischen GO or NOGO steht...

 

[eViLGoD]

Welche Artikel hast du gelesen?
Spiegel Zitat: "Zum anderen gehen die Briten offenbar davon aus, dass die USA in den kommenden Monaten einen Militärschlag per Luft und See gegen einige iranische Atomanlagen durchführen könnten.

Sollte Washington um militärische Unterstützung fragen, würde London diese in jedem Fall gewährleisten, zitiert der Bericht Regierungsmitarbeiter. Demnach rechnet Großbritannien unter anderem mit der Bitte, ob die Amerikaner von Diego Garcia aus - britischem Hoheitsgebiet im indischen Ozean - die Angriffe durchführen könnten."

Zudem schließen sie ein Umschwenken der USA VOR der Wahl nicht aus.

Hätte wäre sollte könnte, schliessen nicht aus, würde, gehen offenbar davon aus,
Wenn ICH sowas abliefern würde um Prognosen für die Zukunft zu treffen würd man mich aus dem Büro schmeissen. Das sind Möglichkeiten, längst keine Fakten.
Genauso ists möglich dass der Iran morgen sein Atomprogramm einstellt. Könnte sein. Die Britische Regierung schliesst es offenbar nicht aus.

Im gleichen Artikel steht

US-Präsident Barack Obama hat wenig Interesse an einem neuen Militärabenteuer, schon gar nicht vor den Präsidentschaftswahlen im kommenden Jahr.

Kommt einfach mal klar. Die USA können sich keinen Krieg leisten.
Wenn Israel ihnen den Krieg aufzwingt haben Sie die Arschkarte, aber von Seiten der USA gibt es im Moment wichtigeres als den Iran.

WAS soll es bringen den Iran mit Marschflugkörpern anzugreifen, ohne eine Invasion? Eine Vorbereitung für ebendiese dauert von jetzt an mindestens 2-3 Monate. Dafür gibt es absolut keine Anzeichen.
Luftschläge gegen Iranische Atomanlagen? Ein Traum, dann macht der Iran die Strasse von Hormus dicht und wir haben Party. WENN es so einfach wäre! hätten es die Israelis längst getan. Das haben sie im Irak und in Syrien gezeigt.

Wie bereits auf Seite 2 gesagt, das wirklich gefährliche und unberechenbare ist Israel.

Ach ja? zB?

Einfach mal googlen, findet sich alle Jubeljahre was.

Nene Ref, du verstehst das falsch. Es kann keinen Krieg geben, Evilgod ist sich schließlich sicher

Das lustige daran ist doch, DU hoffst dass du falsch liegst und ich richtig.

 

[MahZagony]

Israels Präsident Peres: "Ein Angriff auf Iran wird immer wahrscheinlicher"

 

[MahZagony]

Sry für Doppelpost aber das ist zu geil:
IAEA-Bericht: Atomaufseher warnen vor Nuklearmacht Iran

Zitat:

Demnach soll Iran entscheidende technische Hilfe von ausländischen Experten erhalten haben. So liefert der IAEA-Bericht offenbar neue Details über die Rolle eines ehemaligen sowjetischen Waffenexperten, der den Iranern Technik zur Entwicklung eines hochpräzisen Zünders vermittelt haben soll, der eine nukleare Kettenreaktion auslösen kann. Es soll sich dabei um den Atomwissenschaftler Wjatscheslaw Danilenko handeln. Er soll Iran mindestens fünf Jahre lang entscheidend geholfen haben.

Wjatscheslaw Danilenko?
Kennt man den? Google liefert nur Berichte dieser Art aber es gibt ja noch andere Quellen.
http://www.springerlink.com/content/?Author=V.+V.+Danilenko
http://nanotechinstitute.org/past-events/137
Fazit: Der Mann forscht mit Nanodiamanten und hat mit Atomenergie oder gar Waffen NICHTS zu tun.

Das wirft wohl die Frage, ob überhaupt irgendjemand weiß wovon er redet.

 

[Bowser]

"Wjatscheslaw D. ist ein international anerkannter Spezialist auf dem Gebiet der Nanotechnik. Sein guter Ruf basiert auf einer Entdeckung, die er im Juli 1963 mit Kollegen machte: Die Sowjets ließen die Druckwellen einer Explosion auf Kohlenstoff einwirken. Durch die schlagartige Kompression entstanden Edelsteine, sogenannte Nanodiamanten. Die Iraner sind nicht an funkelnden Steinen interessiert, sondern an allem, was für die Zündung einer Bombe nötig ist - und davon versteht der Russe einiges. Mit Atombomben hat er sich jahrelang beschäftigt, während des Kalten Krieges. Tscheljabinsk-70 in Sibirien ist das sowjetische Gegenstück zu Los Alamos, 1500 Kilometer von Moskau entfernt. Seit 1955 werden dort Atombomben für die Streitkräfte konstruiert, die Forscher tüfteln daran, sie kleiner zu machen. D. ist im wissenschaftlichen Forschungszentrum angestellt."

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-70940395.html

ohne gewähr natürlich, bessere quellen hab ich auch nicht gefunden.

 

[Drachenfrucht]

Captain Einsicht:
Wieso nur haben die USA den Irak angegriffen? Sonst hätte man jetzt einfach den Irak Atomwaffen gegeben und da Irak und Iran Todfeinde sind hätte man die da ausspielen können. (Moment, hat man Irak nicht deswegen vernichtet weil man gedacht hat die haben Massenvernichtungswaffen? xD)

Dazu muss man eigentlich wissen: Moslems sind mit allem verfeindet, sogar mit anderen Moslems.

 

[Jesus0815]

1. israel plant seit mehr als 10 jahren einen militärschlag gegen den iran. begründet ist das nicht im rhetorischen gebahren nedschads, sondern in der tatsache das sowohl israel als auch iran nach hegemonie in der region streben.

2. irans verlangen nach einer bombe ist nachvollziehabr und aus objektiver sicht unterstützenswert. grund: es ist nie gut wenn nur eine macht in einer interessensregion dieses todbringende werkzeug besitzt. balance of powers ist das stichwort.

3. israel wird iran nicht in eigenregie angreifen. dafür mangelt es a) am knowhow und b) an der technik. es ist eine sache unbewaffnete "molucken" und kinder im gazastreifen zu töten, und eine völlig andere einen exorbitant reichen riesen wie den iran militärisch zu bedrohen.

4. die usa könnten im schlimmsten fall der fälle tatsächlich einen weiteren krieg stemmen. aber ganz sicher NICHT für die regierung netanjahu. bei den schulden und der arbeitslosigkeit wäre ein weiterer krieg (bei 2 bereits laufenden...) selbstmord. obama weiß das. er wird einen teufel tun um mit lieberman und den anderen faschos gen persien zu reiten.

5. israel streut bewusst gerüchte um einen militärschlag aus folgendem grund: demnächst steht eine neue sanktionsrunde gegen den iran an. israel möchte das bestmögliche ergebniss für sich dabei erzielen. im klartext heißt das: israel fordert härtere sanktionen gegen den iran.

fazit: es wird keine militärische auseinandersetzung mit dem iran geben. die folgen könnte sich israel nicht leisten (hamas, hisbollah, libanon, syrien, jordanien...). wer das anders sieht hat entweder keine ahnung, oder ist israelischer patriot.

mehr gibt es zu dem thema nicht zu sagen. close plz.

 

[Chnum]

Auch wenn ich dir bei deinem 5-Punkte-Plan nicht 100%-ig zustimme, das Fazit ist klar: keiner hat ein wirkliches Interesse daran, dass die Geschichte überkocht. Vor allem, weil keiner die Folgen absehen kann.

 

[pYrO]

Demnach rechnet Großbritannien unter anderem mit der Bitte, ob die Amerikaner von Diego Garcia aus - britischem Hoheitsgebiet im indischen Ozean - die Angriffe durchführen könnten."

Diego Garcia ... LOL ... Wird wohl relativ eng auf der Insel wenn die Invasionstruppen eintreffen... May u restart ur brain ?

 

[Bowser]

vielleicht solltest du darüber nachdenken wofür die landebahn auf der insel gut ist, sicher nicht für panzer.

 

[pYrO]

Das ist doch nicht dein ernst ? Da hat ja der Acker bei uns um die Ecke ne höhere Stellplatzkapazität für Flugzeuge!

 

[Bowser]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b0/B-1_Bombers_on_Diego_Garcia.jpg
so wird es sein. übrigens die fünffache fläche der midwayinseln.

 

[pYrO]

Die Amerikaner haben Luftwaffenbasen in Afghanistan/Kuwait/Irak/Afghanistan ... allesamt direkt an der Grenze und wohl deutlich näher am Iran als ein Eiland im Indischen Ozean. Außerdem gibts ja auch noch Flugzeugträger. Du willst mir jetzt doch nicht ernsthaft verkaufen das Diego Garcia die Kernplattform eines angriffes auf den Iran darstellt.

 

[eViLGoD]

Da MahZagony anscheinend nur reagiert wenn in der Deutschen Presse Artikel auftauchen die ihm irgendwie nützen:
http://www.focus.de/politik/ausland...ubt-nicht-an-angriff-auf-iran_aid_681762.html

Und jetzt?

Ich weiss auch nicht wo noch die Diskussionsgrundlage sein soll. Es sind sich doch alle hier einig dass Israel unberechenbar ist. Deswegen seh ich den Sinn dahinter nicht Artikel zu posten die Israels Bereitschaft zu Militärschlägen zeigen sollen.

Und was soll das über "Wjatscheslaw Danilenko?" Da taucht auf einmal ein Name auf und es wird wie wild gegoogelt. Ohja, sehr sehr wichtig. Das der gute Mann nicht auf Wiki steht machts natürlich umso schwerer umfassende Aussagen zu treffen ob oder ob er nicht an Atombomben geforscht hat. Sehr seriöse herangehensweise

Die Amerikaner haben Luftwaffenbasen in Afghanistan/Kuwait/Irak/Afghanistan ... allesamt direkt an der Grenze und wohl deutlich näher am Iran als ein Eiland im Indischen Ozean. Außerdem gibts ja auch noch Flugzeugträger. Du willst mir jetzt doch nicht ernsthaft verkaufen das Diego Garcia die Kernplattform eines angriffes auf den Iran darstellt.

Wieso nicht. Da können B 52 starten und landen, man hat im Gegensatz zu Irak/ Kuwait / Afghanistan seine Ruhe, die Logistik dorthin verläuft ohne Aufmerksamkeit...
Bomber wie der Typ B 52 sind ja teilweise auch aus den USA zu Einsätzen in den Irak gestartet, das ist kein Problem. Und Diego Garcia stellt einen wichtigen Versorgungspunkt für sämtliche Schiffe im Golf / Indischen Ozean dar. Nur weils aussieht als würds morgen im Meer verschwinden heisst das nicht dass es keine militärische Relevanz hat.
pYrO, ich würd mich jetzt nicht auf dieses Photo versteifen und daran festhalten.

 

[pYrO]

Nagut, ich ruder mal ein wenig zurück! Vielleicht hätte ich die Sache mit Diego Garcia ein wenig besser nachrecherchieren sollen... also an dieser Stelle: Sorry! Aber ich fand das Bild dieser Mini-Insel im kontrast zu ihrer angeblichen strategischen Bedeutung irgendwie lustig!

Aber mal tum Topic:
Kann mich noch nicht so ganz entscheiden ob ich ein präventives Vorgehen gegen den Iran untersützen soll oder nicht. Im Zweifel ist eine diplomatische Lösung immer die bessere, bzw. würden Isreal und ihre Verbündeten (auch Deutschland?) zunächst mal ganz klar als die Agressoren auftreten. Keine Ahnung ob das völkerrechtlich überhaupt irgendwie zu begründen ist, denn ne Resolution für die Sache kommt ganz sicher nicht zustande. Außerdem ist der Iran noch mal ein ganz anderes Kaliber als der Irak und was das ganze für die Region bedeutet, bzw. wie sich Russland verhalten würde? Naja! Auf der anderen Seite kann ich das Mindset der Israelis schon irgendwie verstehen! Ich meine wenn man egal in welchen arabischen Nachbarland eine Umfrage machen würde ob man es gut fände wenn der Staat Isreal ich sag jetzt mal "verschinden" würde will ich nicht wissen was da als Ergebniss rauskommt! Dazu kommt noch das das Land einfach so klein und dicht besiedelt ist das eine defensive Verteidungsdoktrin einfach unsinnig ist, weil man im Falle eines überraschenden Angriffes von wem auch immer überhaupt keinen Handlungsspielraum mehr hat. Sie schaffen ja aktuell noch nicht mal irgendwelche Hobbyterroristen davon abzuhalten selbstgebaute Raketen abzuschießen. Wie sich Deutschland und die deutsche Bevölkerung in so einer Gemengelage verhalten würde? Darüber kann ja jetzt jeder mal nachdenken! Gut das unsere nachbarn relativ angenehme Zeitgenossen sind! Desweiteren ist einfach die Frage ob Präventivschläge einfach manchmal alternativlos sind. Ich finde es dann immer interessant das gerade in Deutschland der klassische Pazifist oft argumentiert man könne doch aus der deutschen Geschichte lernen das Krieg nie eine Lösung sei. Ich finde das ist eine totale Fehlinterpretation dessen was geschehen ist. Gerade unsere Vergangenheit zeigt doch das bestimmte Regime duch Diplomatie einfach nicht zu bändigen sind und im Zweifel eben nur der Krieg als ausweg bleicht. Ich sags als Deutscher nicht gerne, aber hätten die Allierten in den 30er Jahren einen präventiven Krieg gegen den bekloppten Österreicher geführt wäre vielen in diesem Land wohl einiges erspart geblieben. In bestimmen Situationen kommt man mit appeasemant einfach nicht weiter. ich befürchte das der Iran da so ein modernes beispiel ist!