Suits

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Nein, er sagt in der ersten Folge, dass er den BAR bestanden hat.

Sonst duerfte er doch nicht vor Gericht. Da wird das mit Sicherheit ueberprueft. In der gesamten Serie ist auch kein einziges Mal von dem mangelnden Bar die Rede, sondern immer nur von der Law school --- dabei waere das Bar ja das viel groessere Obstakel.

Ich dachte auch er haette immer nur beim LSAT gecheatet und das fuer andere Leute gemacht, nicht beim Bar exam. Aber da koennt ich mich jetzt auch taeuschen.

Edit: @Foqq, ne erwischt worden ist er beim cheaten am College und deshalb geflogen und kann nicht mehr studieren. Aber criminal charges hatte er nie.

Edit: und noch ne Quelle http://tv.nytimes.com/2011/06/23/arts/television/suits-on-usa-review.html, Ross took the New York bar exam on a bet and passed.

das hast du falsch verstanden, er hat den bar bestanden, sehr oft sogar, aber nie für sich selbst.
ansonsten gäbe es einfach mal 0,0 probleme, dass er letzendlich nicht in harvard war, wäre ein downer, aber keine katastrophe und erst recht nicht fraud, also kriminell.

Die frage ist dann, warum er dann als anwalt vor gericht auftreten kann. Aber vielleicht gucken die da nicht so genau hin, wenn er von einer bekannten firma kommt.

es ist ja nicht so, dass man irgendwie seinen "anwaltsausweis" zeigen muss bevor man ein gericht betritt. in 99,99999% der fälle wird sowas halt nicht überprüft, es gibt ja auch oft genug fälle von falschen anwälten, falschen ärzten usw. die teils jahrelang ohne zulassung arbeiten. sowas fliegt meistens nur auf, wenn die leute fehler machen und damit zur nachforschung anregen.

 

[Amabilis]

das hast du falsch verstanden, er hat den bar bestanden, sehr oft sogar, aber nie für sich selbst.
ansonsten gäbe es einfach mal 0,0 probleme, dass er letzendlich nicht in harvard war, wäre ein downer, aber keine katastrophe und erst recht nicht fraud, also kriminell.

Nope, Mike sagt in der ersten folge zu Harvey "I've actually passed the bar". Dass er das bar exam für andere leute bestanden hätte, wird in der ganzen serie niemals erwähnt. Die suggestion ist also, dass er es in eigenem namen bestanden hat. Er hat lediglich den LSAT für mehrere andere leute gemacht, wie man es auch in der ersten folge sieht.

Realistischerweise ist es aber unmöglich, dass er das bar exam überhaupt bestreiten durfte, weil dafür in New York mindestens ein jahr law school oder eine lehre bei einem richter oder anwalt vorausgesetzt werden (siehe link).

Selbst wenn man das bar exam bestanden hat, reicht das aber nicht aus, um mitglied der bar associaction zu sein und seine lizenz zu bekommen.
Man muss noch einen test über charakterliche eignung bestehen, eine gebühr bezahlen, wird dann vereidigt und erhält seine lizenz - alles dinge, die Mike wohl nie gekonnt bzw. gewollt hätte, da er das bar exam ja nur wegen einer wette gemacht hat.

Soweit mein info-stand nach kurzer google-recherche. Als Jessica Mike enttarnt, spricht sie aber auch nur davon, dass er nicht in Harvard war und erwähnt nichts von seiner fehlenden lizenz, was wohl der wesentlich gravierendere fehler wäre.
Darum vermute ich, dass die story sein soll, dass er das bar bestanden hat und darum als anwalt arbeiten darf, jedoch nicht in Harvard war und Jessica einfach (wie fast immer) ne ziemliche bitch deshalb war.

 

[narc]

Nope, Mike sagt in der ersten folge zu Harvey "I've actually passed the bar". Dass er das bar exam für andere leute bestanden hätte, wird in der ganzen serie niemals erwähnt. Die suggestion ist also, dass er es in eigenem namen bestanden hat.

Also ich habe das so direkt so verstanden, dass er es für anderen bestanden hat. Und insbesondere, wenn du sagst, dass er ohnehin keine Zulassung dafür bekommen hätte, ist das doch die einzige realistische Lösung, zumal sie ja nie ausgeschlossen wird.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

sorry anabilis, du hast unrecht.

1. würde die ganze serie überhaupt keinen sinn mehr machen, wenn er den bar offiziell bestanden hätte. das wäre absolut schwachsinnig.
2. aus "i actually passed the bar" lässt sich nicht ableiten, dass er es auch für sich getan hat.
3. bezweifele ich, dass man heutzutage ohne jeglichen abschluss einfach so am bar exam teilnehmen kann, ich glaube in dem link zum NY bar-exam ein paar posts vorher steht das auch
4. steht es auch so im suits wiki:
http://suits.wikia.com/wiki/Mike_Ross

"[...] and helping law students cheat on their bar."

5. harvey sagt wiederholt, dass er seine ZULASSUNG verlieren würde, wenn rauskäme, dass er mike einstellte. seine zulassung verliert man aber nicht dafür, dass man einen zugelassenen anwalt, der die falsche law school besuchte oder nicht asbchloss einstellt. die verliert man dafür, dass man einen betrüger ohne zulassung einstellt.

6,7,8 gibts auch, aber grad keine zeit mehr, es ist nämlich absolut offensichtlich und du bist auch obv der einzige mensch auf der erde, der es anders sieht.

mike ist KEIN zugelassener anwalt, er hat den bar nie bestanden und darum geht es in der serie als aufhänger, das schafft einen großteil der dramaturgie.

Darum vermute ich, dass die story sein soll, dass er das bar bestanden hat und darum als anwalt arbeiten darf, jedoch nicht in Harvard war und Jessica einfach (wie fast immer) ne ziemliche bitch deshalb war.

das macht nichtmal in deiner argumentation sinn, wenn er, wei du sagst, keine lizenz hat, dann kann er auch nicht als anwalt arbeiten. er hat aber, wie bereits dargelegt, niemals das bar examen für sich bestanden, was du ja auch sagst ( ein jahr lawschool = minus )

 

[TealC]

Erst dachte ich er haette das BAR, jetzt sehe ich Heators Punkte, die alle Sinn machen und die Serie verliert gerade massiv in meinem Ansehen, da es einfach unlogisch ist.

Gründe warum er das BAR haben muss.

1. Ich habe gerade noch einmal die Interview Szene geschaut und er sagt explizit ¨and I´ve actually passed the BAR¨ und das ist so gemeint, dass er es in seinem Namen gemacht hat. Dann fragt Harvey: Why take the BAR und Mike sagt: This dickhead bet me I couldn't pass it without going to law school. Da ist nichts von cheaten beim BAR oder fuer andere Leute die Rede. Ich glaube auch das WIKI ist da falsch.

2. Niemals würde Jessica es zulassen, dass Mike ohne BAR im Namen der Firma vor Gericht auftritt. Wenn das rauskommt, sind die Cases alle nichtig und Pearson Hardman waere tot.

3.

Spoiler

Als Jessica herausfindet, dass Mike gecheatet hat, redet sie mit Harvey und sagt sie hat nen Background Check gemacht, Mike waere clean, aber er haette keinen College Abschluss. Da haette sie auf jeden Fall das BAR erwaehnen muessen.

4.

Spoiler

Das gleiche Argument wie in 3. als die Tochter des Clientent Superhackerin herausfindet, dass er nie in Harvard war und ihn dann reinschreibt. Sie haette auf jeden Fall auch herausfinden muessen, dass er kein BAR hat.

5.

Spoiler

Als Hardman zurueckkommt wird gesagt, dass er nach jedem Weg suchen wird um etwas gegen Jessica und Harvey in der Hand zu haben. Gut, dass er nen fehlenden College Abschluss eines Associate uebersieht ist plausibel, aber ne fehlende Lizenz --- no way.

6. In der gesamten Serie ist immer nur vom mangelnden Harvard Diplom die Rede. Dabei waere das BAR das groessere Problems

Ich kann Heators Punkte nicht entkraeften. Die Serie ist an der Stelle einfach unlogisch. Wahrscheinlich da sie es selbst nicht so richtig aufloesen konnten und deshalb reden sie einfach nur von Harvard und lassen das BAR unter den Tisch fallen.

 

[astur]

Leute, Wikipedia schauen bevor ihr diskutiert. Um in Amerika zum Bar Exam zugelassen zu werden, braucht man einen Abschluss einer (je nach state anerkannten) Law School. Mike hat selbigen nicht, hat sich also den Zugang zum Bar Exam erschwindelt. Entsprechend ist seine Zertifizierung ungültig, auch wenn er sie hat. Kiste zu.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

@teal

bzgl punkt 3 geht es im backcheck nicht um den bar, sondern um den harvard abschluss. den hat er ja (folge mit der biologin da). nur ist er damit nur im harvard law school system, nicht im college. college =/= lawschool

bzgl. 4 warum hätte sie das interessieren sollen? ganz abgesehen davon, dass man, wie astur auch sagt, mmn. auch in NY einen lawschool abschluss braucht um den bar zu kriegen.

ich hab heute mal nen arbeitskollegen der den bar in NY gemacht hat und auch nen attorney at law für new york nach seinem LL.M hat, gefragt und er sagte ebenfalls, dass viele deutsche LL.M. studenten den bar in NY im anschluss machen, weil dies nur in NY und californien für LL.M. absolventen möglich ist. alle anderen staaten verlangen einen law degree. es würde somit keinen sinn machen, dass in NY einfach jeder hingehen und das ding machen könnte. NY verlangt, wie alle anderen staaten auch, einen JD, einen abschluss, der an einer law school erlangt wird. davon gibt es ausnahmen, zB. für besagte ausländische studenten, die den LL.M absolvieren, oder bereits einen vollen law degree in einem anderen land haben, aber keine, die besagt, dass man einfach so, ohne college und law school mal eben mitmachen kann -> http://en.wikipedia.org/wiki/Admission_to_the_bar_in_the_United_States#Exceptions

einzige ausnahme für einen bar ohne law school ist eine sog. praktische lernphase bei einem richter, möglich in cali, vermont, delaware und washington:

In California, Vermont, Virginia, and Washington, an applicant who has not attended law school may take the bar exam after study under a judge or practicing attorney for an extended period of time.[9][10] This method is known as "reading law" or "reading the law".

für new york gilt jedoch:
"
New York requires that applicants who are reading the law have at least one year of law school study (Rule 520.4 for the Admission of Attorneys)."

ihr müsst euch mal vor augen führen, dass mike nichtmal abitur hat, um es auf unser system umzudenken. er hat gerademal die 11 klasse beendet, thats it.

die wette lässt sich auch nur so erklären, er hat sich in den bar test geschummelt, wie in so viele andere tests, und hat ihn bestanden, jedoch ohne die voraussetzungen zur teilnahme zu erfüllen.

damit wäre die sache geklärt, oder? mike kann kein gültiges bar gemacht haben, er ist daher auch niemals zugelassener anwalt und gerade daher rührt ja auch das problem der ganzen serie, denn teal hat insofern recht: kommt raus, dass jessica das weiß, ist die ganze firma dran. und das weiß sie, weshalb sie ihn nicht feuern kann, damit setzt harvey sie ja auch in einer folge unter druck.

 

[Amabilis]

Nein Heator, damit ist die sache nicht geklärt. Deine argumente stimmen alle, sind aber irrelevant.
Dass Mike das bar nicht haben kann, habe ich doch weiter oben schon dargelegt und das wird auch von niemandem hier bestritten. Deine ausführungen dazu sind also vergebliche liebesmüh, denn das ist gar nicht die frage, sondern ob ers in der serie haben soll. Das ist aber ein großer unterschied zu der frage, ob es realistisch ist, dass ers hat.
Der einzige punkt, wo du darauf eingehst, ist der hier:

5. harvey sagt wiederholt, dass er seine ZULASSUNG verlieren würde, wenn rauskäme, dass er mike einstellte.

Falls das stimmt, wäre es ein starkes argument innerhalb der logik der serie. Ich kann mich aber nicht daran erinnern, dass Harvey so etwas sagt.

Die info, die du aus dem wiki zitierst, ist übrigens falsch: in der ganzen serie wird kein einziges mal erwähnt, dass er für andere das bar exam macht. Es ist immer nur von den LSATs die rede.

Ich versteh auch nicht ganz, warum du meine komplette argumentationskette ignorierst und dich dann auf den einen satz einschießt, wo ich eine vermutung äußere, wie es meiner meinung nach sein soll und dafür gründe angebe.
TealC hat noch weitere gründe gebracht, warum es in der serie so gemeint sein könnte, dass er das bar hat und du hast sie in meinen augen nicht schlüssig widerlegt.

Das wichtigste argument nochmal auf den punkt gebracht:
Unsere einzige info zu Mikes bar ist seine aussage, dass er es bestanden hat, was auch immer er damit meint.
Sonst gehts in der serie immer nur darum, dass Mike keinen law school degree hat - nirgendwo darum, dass er kein bar hat, obwohl das das wesentlich größere problem für ihn, Harvey, Jessica und die ganze firma wäre.

Letztlich ist die serie in diesem punkt auf jeden fall widersprüchlich und wie es gemeint ist, erfahren wir wohl erst in den nächsten folgen - wenn überhaupt.

[edit]
Sry fürs langsame editieren.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Ich finde auch deine argumente gut, vor allem falls Harvey wirklich jemals gesagt haben sollte, dass er disbarred werden könnte, wenn die sache mit Mike auffliegt. Ich kann mich leider nicht dran erinnern, ob das so ist.

doch da bin ich mir ziemlich sicher, letztes drittel erste staffel, aber ich schau es nochmal genauer nach, hab die folge erst am wochenende gesehen.

Der rest deiner argumente hat leider einen entscheidenden fehler: du beziehst dich auf die faktische unmöglichkeit, dass Mike das bar haben kann, nicht auf die interne logik der serie.

naja ich gehe stark davon aus, dass die serie einen juristischen berater haben wird, ähnliche wie jede arztserie einen medizinischen berater hat. die fälle und vor allem die lösungen sind, in den fällen in denen ich sie aufgrund nicht allzu starker abweichungen nachvollziehen kann, sind nämlich idr. juristisch korrekt dargestellt (außer in der folge mit der feindlichen übernahme, die eigentlich keine feindliche übernahme ist, aber naja..)

da wäre so ein riesiger logikbruch nun wirklich unwahrscheinlich und auch unnötig: warum sollte man so einen dramaturgischen fail bauen? und warum sollte gerade dieser aufhänger der serie, sollte er tatsächlich falsch sein, nicht von den juristischen beratern bemerkt werden, wo es doch die erste frage ist, die man sich stellt? die serie lebt wie gesagt von der ständigen gefahr, dass dieses ding auffliegt und je länger es dauert, desto größer wird der schaden für alle. das ist das damoklesschwert, welches unablässig über dem plot schwingt.

 

[Outsider23]

2. staffel DEUTLICH besser als die erste. Obwohl ich das finale ziemlich schwach fand, quint hat da mit deus ex machina durchaus recht. Mal schaun was die zukunft bringt.

 

[Amabilis]

da wäre so ein riesiger logikbruch nun wirklich unwahrscheinlich und auch unnötig: warum sollte man so einen dramaturgischen fail bauen? und warum sollte gerade dieser aufhänger der serie, sollte er tatsächlich falsch sein, nicht von den juristischen beratern bemerkt werden, wo es doch die erste frage ist, die man sich stellt? die serie lebt wie gesagt von der ständigen gefahr, dass dieses ding auffliegt und je länger es dauert, desto größer wird der schaden für alle. das ist das damoklesschwert, welches unablässig über dem plot schwingt.

Fast alle filme- und serienmacher werden von experten beraten und ignorieren diesen rat am laufenden meter, weil ihnen die dramaturgie wichtiger ist.
Suits ist eine weniger originäre anwaltsserie als zb The Practice oder Boston Legal. Ich kann mir also schon vorstellen, dass sie zugunsten der story solche logischen schnitzer in kauf nehmen. Darüber haben sich in us-foren übrigens auch genug zuschauer echauffiert.

Wie es jetzt wirklich gemeint ist, weiß wohl niemand, vielleicht nicht mal die macher selbst. Ich finde beides plausibel, finde aber auch, dass die version "Mike hat bar" ein klein wenig besser zum verhalten der figuren in der serie passt. Ein zwingendes argument ist das aber nicht. Es könnte auch sein, dass sie "war nicht auf der law school" quasi als pars pro toto für "war nicht auf der law school, hat kein bar, ist kein anwalt" setzen.

Letztlich ists ein geheimnis und vielleicht erfahren wir im januar mehr.

 

[narc]

Das wichtigste argument nochmal auf den punkt gebracht:
Unsere einzige info zu Mikes bar ist seine aussage, dass er es bestanden hat, was auch immer er damit meint.

Eben. Also gibt es nun zwei Fälle:
Es ist nicht wortwörtlich gemeint und alles(?) ist stimmig.
Oder er meint es wortwörtlich und die Serie ist komplett unlogisch.
Da glaube ich lieber weiter Fall 1.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Fast alle filme- und serienmacher werden von experten beraten und ignorieren diesen rat am laufenden meter, weil ihnen die dramaturgie wichtiger ist.
Suits ist eine weniger originäre anwaltsserie als zb The Practice oder Boston Legal. Ich kann mir also schon vorstellen, dass sie zugunsten der story solche logischen schnitzer in kauf nehmen. Darüber haben sich in us-foren übrigens auch genug zuschauer echauffiert.

Wie es jetzt wirklich gemeint ist, weiß wohl niemand, vielleicht nicht mal die macher selbst. Ich finde beides plausibel, finde aber auch, dass die version "Mike hat bar" ein klein wenig besser zum verhalten der figuren in der serie passt. Ein zwingendes argument ist das aber nicht. Es könnte auch sein, dass sie "war nicht auf der law school" quasi als pars pro toto für "war nicht auf der law school, hat kein bar, ist kein anwalt" setzen.

Letztlich ists ein geheimnis und vielleicht erfahren wir im januar mehr.

ich glaube nicht, dass das ein geheimniss ist, ich finde es eigentlich absolut eindeutig und wie gesagt, ich schaue die serie mit bestimmt 10 (juristen) kollegen und keiner hat die aussage anders verstanden.
ich denke eher, du unterliegst einem missverständnis und nimmst das gesagte von mike etwas zu wörtlich.

warum sollten denn die machen den expertenrat ignorieren UND dadurch die dramturgie verschlechtern? das würde nur sinn machen, wenn dadurch die story besser würde, sie wird aber nur schlechter weil weniger gefährlich/spannend.

aber ist natürlich nur meine meinung.

welche us foren meinst du btw, gibts da diese diskussion auch? fände ich interessant was die so dazu sagen.
wie gesagt, mir ist in einigen fällen auch schon aufgefallen, dass ein paar juristische schnitzer drin sind, tichwort feindliche übernahme usw. aber das wäre doch ein zu großer patzer.

PS: kleine nebenfrage, laut der us seite tragen sowohl mike als auch harvey anzüge von tom ford. schneidert der nur für gucci oder hat er auch ne eigene anzugreihe?

edit: ok, ich sehe, dass es auch tatsächlich in den us foren diskussionen darüber gibt und auch geteilte meinungen. aber ka für mich sprechen die besseren argumente dafür, dass er sich in den bar geschmuggelt hat, genauso wie in alle anderen tests und den nur der wette halber mitgemacht hat.
überlegt doch auch mal folgendes: wenn er den bar WIRKLICH geschafft hat, warum hat er sich nicht wirklich als anwalt irgendwo geworden? besser als gras verkaufen wäre es jawohl, auch wenn er ohne gute law school wohl kaum bei so einer kanzlei landen würde, aber auch davon keine rede. ich finde die schummeloption als einzige plausibel und ich denke, dass die macher sich der fragen nichtmal bewusst sind, die manche haben, weil es ihnen auch eindeutig genug scheint oder auch #2 an narc.

 

[TealC]

Ich sehe es genau umgekehrt.

Wenn er das BAR hat, widerspricht die Serie einem juristischen Detail, nämlich wann man in New York zum BAR zugelassen wird.

Wenn er das BAR nicht hat, müssten einige Hauptcharaktere in dem Punkt geradezu verrückt sein, obwohl sie sich sonst durchweg sehr rational verhalten. Nicht einmal Harvey würde Mike ohne BAR alleine vor Gericht schicken --- das ist ein Verbrechen und insbesondere der Urteilsspruch ungültig.

Spoiler

Von Jessica ganz zu schweigen.

Nun gut, am Ende kann man es nur glauben, aber ich bleibe bei meiner Meinung. Die Aussage in der ersten Folge ist eindeutig, juristische Details sind den Autoren egal und die Geschichte ist logischer, wenn er das BAR hat und ihn eben nur niemand einstellen wuerde ohne Law School Abschluss.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

tja das ist ja der witz an der sache, dass harvey damit ein unglaubliches persönliches risiko eingeht und jessica auch, spätestens ab dem zeitpunkt an dem sie es wissen.

und insbesondere der Urteilsspruch ungültig.

wie kommst du eigentlich darauf? warum sollte die rechtskraft eines urteils von der zulassung eines prozessvertreters abhängig sein? ich bin zwar kein experte im amerikanischen prozessrecht, aber das macht überhaupt keinen sinn, warum sollte der mandant für den betrug des anwalts bezahlen?
dass es ein verbrechen ist (eher eine ordnungswidrigkeit), ist richtig und harvey sagt selbst, dass er seine zulassung verliert, wenn das auffliegt. auch das wäre nicht der fall, wenn er eine lizenz hätte.

im übrigen hat er durch den bar auch nicht automatisch die linenz, sodass deine argumentation auch dort keinen sinn macht, und dass er eine anwaltslizenz hat, wird niemals gesagt, im gegensatz, alle beteiligten sagen immer wieder: youre not a real lawyer.

das bedeutet aber, dass die risiken die du erwägst so oder so eingegangen werden, denn ob er jetzt kein anwalt ist weil er keinen bar hat oder weil er keine lizenz hat, macht keinen unterschied, die tat bleibt dieselbe.
daher ist deine argumentation in sich unschlüssig und kann somit nicht überzeugen.

 

[Amabilis]

So langsam bin ich geneigt, schon aus dramaturgischen gründen an Heators version zu glauben, auch wenn sies dann etwas schlecht verkauft haben.

 

[Foqq]

es ist halt so. dill.

 

[Lyrinx]

jo, auch nie anders gesehen

 

[ROOT]

Lol, eigentlich wollt ich mir diese Serie ja mal angucken, aber ich glaub nach der Seite hier ist mir die Lust gehörig vergangen

 

[cReAtiVee]

Ach das ist doch idiotisch. Wegen sowas sich zu streiten, ist höchstgradig kleinkariert. Ich kann verstehen, dass wenn man selbst Jurist ist, sich da etwas mehr für interessiert, aber für den 0815 Zuschauer ist das total irrelevant. Was relevant ist, ist, dass Mike keinen kompletten Jura-Abschluss hat und damit eigentlich kein Recht praktizieren darf. Wenn auch das mit fortlaufender Story eher unwichtig wird (wenn natürlich dass immer wieder aufkommen könnte/tut).

 

[TealC]

Langsam fängt Heator an mich zu überzeugen

Leider verliert die Serie dadurch für mich einfach krass an Plausibilität. Die Liste der Leute die das Bar Exam bestanden haben ist frei im Internet einsehbar.

http://www.nybarexam.org/EXR212/AB_210.html

Dramaturgie ist ja schön und gut, aber wenn nur irgendein Hans mal 5 Minuten suchen muss und dann fliegt alles auf, so find ichs lächerlich. Zum Glück erfahr ich das jetzt erst, nachdem ich die 2 Staffeln schon gesehen habe. Sonst hätte ich mich wohl permanent drüber aufregen müssen.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

aber wieso denn aufregen? weil du es unrealistisch findest, dass harvey und später auch jessica so ein risiko eingehen würden? naja dann wirst du wohl mit keiner berufsgruppenserie glücklich, oder glaubst du irgend ein krankenhauschef wäre nicht explodiert wenn dr.house zum dritten mal irgend eine extrem lebensgefährliche superoperation ohne einwilligung durchführt. ist da doch dasselbe, er ist so genial und deswegen wird das risiko eingegangen.

diese, wohl etwas unrealistische, rahmenhandlung gehört halt zum kernpunkt der serie...ich hab mir darüber ehrlichgesagt vorher gar keine großen gedanken gemacht, sondern das so angenommen und find das ist kein beinbruch
ich meine, es geht hier um nen typen mit supergehirn, der sich ganze bücher nach einmaligem lesen merken kann, dass es keine 100% legal practice doku ist, sollte man schon in kauf nehmen

 

[suN]

Hm, selbst mit dem Background würde ich die Serie jetzt nicht anders bewerten, mag aber auch daran liegen, dass ich oft Dinge ausblende um sie nicht schlechter zu machen wenns um Filme/Serien geht.

Klar ists irgendwie schon arg komisch und eine Meinung der Serienmacher wäre sicher mal wichtig, aber ich werds trotzdem weiter entspannt durcschauen.

 

[TealC]

Witzig, dass Du ausgerechnet mit dem Dr. House Beispiel kommst. Da hab ich genau eine Folge von gesehen, irgendwo in der Mitte und Dr. House hat aufgrund ner Vermutung ner Frau einfach so den Schädel aufgeschnitten. Danach hab ich beschlossen das nie wieder zu schauen, da ich es einfach schwachsinnig fand.

Dass Harvey und Jessica das Risiko eingehen --- ja, das ärgert mich, aber auch, dass es keiner merkt. Hardman lässt jeden Case in der Firma überprüfen und Tanner checkt jedes Detail aus der Vergangenheit von Harvey. Am Ende kommen sie dann mit den gewieftesten Strategien, aber niemand gibt mal Mike's Namen in die Datenbank der lizensierten Anwälte ein?

 

[Quint]

Toll Heator, jetzt mag ich die Serie nicht mehr

Vorschlag: Vielleicht hat seine Hackerfreundin seinen Namen noch auf ein paar Seiten gebracht.

€: http://www.nybarexam.org/EXRJ11/HJ711.html Michael Ross Handler - close enough

€2: http://forums.usanetwork.com/index.php?showtopic=460422&st=20

 

[Login]

Lol, eigentlich wollt ich mir diese Serie ja mal angucken, aber ich glaub nach der Seite hier ist mir die Lust gehörig vergangen

Warum?

Die Serie ist ja ganz nett anzusehen usw, aber man kann sie deswegen doch in keinster weiße für realistisch halten. Keine Ahnung wie hier einige auf diese Wahnvorstellung überhaupt erst gekommen sind .

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

naja bezüglich des risikos sollte man auch bedenken, dass harvey und jessica erstmal nachgewiesen werden müsste, dass sie von mikes betrug wussten.
es gibt jährlich fälle von falschen anwälten, ärzten usw. so gut wie nie müssen die vorgesetzten konsequenzen tragen, weil das wissen einfach extrem schlecht nachzuweisen ist. er hat ja gefälschte diplome usw. und man könnte es alles auf ihn schieben

 

[ROOT]

Warum?

Die Serie ist ja ganz nett anzusehen usw, aber man kann sie deswegen doch in keinster weiße für realistisch halten. Keine Ahnung wie hier einige auf diese Wahnvorstellung überhaupt erst gekommen sind .

weil ich nur noch übelst langweiligen jura quatsch lese. wahrscheinlich sind anwaltsserien einfach nichts für mich

 

[Lyrinx]

jo immer ne gute idee seine meinung nach nen paar forenbeiträgen zu bilden statt einfach die erste folge zu schauen^^

 

[narc]

weil ich nur noch übelst langweiligen jura quatsch lese. wahrscheinlich sind anwaltsserien einfach nichts für mich

Wenn du dir über diesen Jura-Quatsch keine Gedanken machen willst, ist es doch umso besser. Dann kannst du das angesprochene Problem (das vielleicht existiert, vielleicht auch nicht) so wie jeder andere Laie einfach ignorieren und die Serie genießen.

 

[Benrath]

Hatte darüber bisher auch nicht so nachgedacht, aber in der internen Logik der Serie würde es imho nur SInn machen, wenn er das BAR exam hat. WObei das abhängig von den FOlgen wäre die aus dem Nichthaben des Bars entstünden.

Nehmen wir an es wäre eine Fellony / Crime würde es Harveys code enorm wiedersprechen, das aktiv zu unterstützen.

Imho wird in der Serie der FOcus immer auf den Harvard Aspekt gelegt, nie auf den BAR aspekt.

Spoiler

Ich fands imho zu vorhersehbar, dass das Memo fake war. Schon als er bei der gefeuerten Autotussi ist, sagt sie, dass sie es nicht aufgeschrieben hätte. Irgendwie war die Donna Rolle sonst unglaubwürdig, dass sie so einen krassen Fehler begangen haben soll. Imho war Donnas Rolle in der ganzen Sache etwas unglücklich und sehr konstruiert um die Situation aufrecht zu erhalten.

Rachel Geschichte ist irgendwie nett, aber auf Dauer k.a.

Der Bluff am Ende, naja wenn er nachguckt, obs stimmt würde das auch ein Zeichen seien dafür, dass er es eigentlich glaubt, dass es so sein könnte. In der Situation einfach hart zu reagieren.

Ich mag die Serie sonst einfach wegen der badass mentalität und manchen Dialogen.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

ich hab nochmalalle folgen durchgeschaut und es wird explizit in staffel 2 folge 5 imho gesagt, dass harvey disbared würde.

+ alle anderen argumente. es spricht 0,0000 dafür, dass er das bar examen hat, das ist mittlerweile auch common sense in den foren.

also lasst uns bitte mal darauf einigen,d ass er den bar nicht hat und der kernpunkt der serie aus der dramatik besteht, dass vond er verdeckung der lüge ALLE schicksale abhängen. sonst muss ich mich hier ständig wiederholen und immer weider darlegen, warum das die einzige logische möglichkeit ist.

ich versteh auch ehrlich nicht wie man überhaupt auf den gedanken kommt. denkt ihr, die dramatik der serie ist, dass jessica, als managing partner, die ausnahme machen soll einen NICHT harvard absolventen, der aber ansonsten super qualifiziert ist, einzustellen? WOOOO DRAMA. versteht es doch mal bar = so gut wie legaler anwalt ( rest ist papierkram ), kein bar = kein anwalt = gefahr = drama
und mike ist KEIN anwalt, dass wird immer wieder gesagt. aber sicher, ihm war bisher einfach nur der gang zur behörde zu weit um mit seinem bar exam die zulassung zu beantragen. da praktiziert er lieber ohne. wtf?

 

[Benrath]

Najo sagen wir mal das stimmt alles.

Was sind denn die FOlgen sonst wenn es auffliegt? Harveys "Code" erlaubt absolut keine Straftaten, aber glaube das vertuschen der Seriengrundlage würde schon unter Straftat fallen.

Dann wäre der Rest irgendwie inkonsistent.

 

[Lyrinx]

glaub du redest dir diesen "code" nen bissel arg ein :\

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

glaub du redest dir diesen "code" nen bissel arg ein :\

Absolut.harvey sagt selbst, dass er die linie mehrfach übertreten hat.außerdem hat er sich in der serie bereits strafbar gemacht wegen : erpressung, drohung, nötigung, körperverletzung.

So einen code von dem du redest gibt es bei harvey nicht. wir sprechen hier von einem mann, der seinen chef damit erpresst seiner todkranken frau von seiner affaire zu berichten bzw sie sogar in flagranti erwischen zu lassen nur um selbst partner zu werden. harvey tut alles um seine ziele zu erreichen.

 

[Benrath]

Also ok eventuell sehe ich den Code etwas zu starr, aber ein Leitfaden in der Serie ist schon das Harvey Specter ein noch coolerer Alan Shore ist, wobei man darüber streiten kann wer von den beiden "cooler" ist.

Beide sind zwar total knallhart und skrupellos, wenns es ums gewinnen geht, sie möchten aber gerne auf der "richtigen" bzw "guten" Seite stehen.

Jetzt bei Suits, Harveys Kampf für den zu unrecht Verurteilten Mörder oder seine Weigerung zu einem Meineid etc.

Wie gesagt ich weiß nicht genau, was die rechtlichen Folgen für die Fälle und die Beteiligten wären, wenn Mikes Betrug auffliegt, aber irgendwie widerspricht das seinem Character, wenn "unschuldige" und "unbeteiligte" darunter leiden müssten.

Bzw find ich die letzte Einschätzung über Harvey falsch, er tut eben nicht alles um seine Ziele zu erreichen, sondern er cared, versucht es aber zu verbergen.

 

[Amabilis]

In s01e01 nach genau 30min sagt Harvey übrigens auch, dass es ihn seine lizenz kosten würde, wenn auffliegt, dass er wegen Mike gelogen hat.

 

[Benrath]

Und euch stört irgendwie nicht, dass das mittlerweile von so vielen Mitwissern durchgezogen wird? Ich hatte halt bisher nie so richti drüber nachgedacht und mich nur auf das Havard Ding focusiert, was sonst quasi nur im Blickpunkt steht.

Wie soll er denn je mal wirklich aufsteigen ohne nen wirklichen Hintergrund, der ständig überprüft werden kann.

Und ich finde das es auch in der internen logik aneckt mit Harveys Character wie oben geschrieben. Das er selber die Lizens verlieren würde, geschenkt, die FOlgen für alle mitbeteiligten wären bestimmt enorm.

 

[Quint]

Mike steht doch im Jahrgang von Harvard und hat ein Diplom. Abgesehen davon wäre das nach seiner Zeit bei Pearson & Hardman wahrscheinlich gar nicht mehr nötig (sofern er nicht auffliegt).

Ich glaube, dass hier viele Harvey ziemlich unterschätzen - selbst wenn die Sache mit Harvard jemals ans Tageslicht kommen würde, könnte er immer noch behaupten, dass er nichts davon wusste und Mike ihm einfach ein gefälschtes Diplom gezeigt hat. Ich meine, der Mann hat absolut keine Skrupel, tut fast alles um seine Fälle zu gewinnen und stand vermutlich schon x-Mal vor ähnlichen Situationen, deswegen wird er sicher nicht sofort kampflos untergehen. Ganz abgesehen davon, dass er als Anwalt mit jahrelanger Erfahrung + seinen Mitteln (er ist Millionär FFS) einen Prozess über Jahre hinaus strecken könnte.

 

[Benrath]

naja ich finds halt etwas undurchdacht. Hat mich einfach nicht so gekümmert als ichs geguckt habe und habe die Staffeln auch in einem Rutsch geguckt. Ich finde die übertriebene Prämisse "kein Bar" ist für den Rest der Story nicht so wirklich nötig und doch zu krass, was Schadenspotential und Auffliegwarhscheinlichkeit angeht. Ich mein wir reden hier von "Megakanzlein" und lauter Anwälten die alles mögliche abchecken um der anderen Seite schaden zu können und da soll das nie auffliegen?

Ich werds auch weiter gucken, aber für mich tübt es die Gesamtbeurteilung schon sehr.

Weiterhin wundert mich euer Bild von Harvey, dass ihr es genauso warnimmt wer er es porträtieren soll, aber er eigentlicht nicht ist. Zumindest schien mir das der Plan, er ist quasi ein geupdateter Alan Shor, was für mich am Anfang den Reiz der Serie ausgemacht hat.

Es ist ein bisschen die Fortsetzung von Boston Legal nach Staffel 1, weil Boston Legal zu krass ins Soap, Dramady abschweift ist, wobei ichs immer noch sehr gut fand.