Schweizer stimmen für Minarett-Verbot

[DerHansJaDerSägt]

1.Weil sie der selben Religion angehören?
2.Das war jetzt nicht dein ernst oder?
3.Sehr viel würde ich sagen.Ihre Ehre ist ihnen also wichtiger als der Ruf ihrer Religion ,auf die sie so stolz sind ???Ok dann gebe ich dir recht das sie NIEMALS etwas ändern werden.
Aber wir können das ändern indem wir in UNSEREM LAND REGELN aufstellen die sie einfach einzuhalten haben.Und dieses Minarett-Verbot hat dann rein gar nichts mit Rassismus oder Fremdenfeindlichkeit zu tun

1.Woran bemisst du das? An der Selbstbezeichnung?
2.Doch mein voller Ernst. Inbesondere die Frage was sie denn machen sollen hätte ich gerne beantwortet. Ich weiß auch nicht, was es daran nicht ernst zu nehmen gibt. Fehlen dir die Antworten/Argumente?
3.Wer sind "sie". Du redest jetzt über alle Moslems die keine Extremisten sind? Die haben ein einheitliches Ehrekonzept? Das steht in welchem Zusammenhang?

4.Durch Gesetze kann man etwas ändern, richitg. Was ändert sich durch dieses Gesetz?
5.Klar hat das was mit Rassismus und Fremdenfeindlichkeit zu tun. Was soll das sonst sein, Realpolitik? Das Gesetz ist gezielte Diskriminierung, wie du die jetzt nennst ist den Betroffenen sicherlich reichlich egal.

 

[CyoZ]

wir haben nur ein von den medien völlig konditioniertes bild von moslems. es gibt auch in afrika und asien moslems, die viel gemässigter sind aber warum differenzieren, wenn über den kamm scheren so einfach ist.

Das ist richtig, nur ändert das nichts daran, dass Mainstream-Islam konservativ ist.. untere anderem desshalb weil so fortschrittliche Länder wie Saudi-Arabien mit viel Geld ihre Auslegung durchsetzen wollen und das leider auch ganz gut funktioniert.

Man denke nur daran, dass es vor nicht allzu langer Zeit nichts ungewöhnliches war in muslimischen(!) Ländern ein Bild von Mohammed zu kaufen, heute gibts da Mord und Todschlag.

Man könnte also fast sagen, dass der Islam insgesamt in letzter Zeit eher konservativer geworden ist.


Ich denke mir, dass es auch ein Faktor sein könnte, dass Liberalismus und Aufgeklärtheit in der muslimischen Welt mit dem Westen gleichgesetzt werden und somit potentielle Reformen des Islams immer als von außen gesteuert erscheinen.
Das Christentum hatte zur Zeit Luthers ja kein wirkliches Feindbild. In seinem Einzugsgebiet gab es keine andere große Religion auf die man alle Probleme schieben hätte können.

Ein radikaler islamischer Gelehrter kann heute aber immer auf die Besatzung und Eroberung der muslimischen Welt durch Juden und Christen verweisen und jegliche Abkehr vom konservativem Islam als Sieg des Westens bezeichnen.

 

[DerHansJaDerSägt]

Verstehe dein Statement nicht. Vor der Kirchenspaltung gab es doch afaik gar kein konservatives Christentum? Der Vergleich hinkt irgendwie?

 

[Outsider23]

Das Christentum hatte zur Zeit Luthers ja kein wirkliches Feindbild. In seinem Einzugsgebiet gab es keine andere große Religion auf die man alle Probleme schieben hätte können.

Ausser die Juden und die osmanischen Moslems und die Mauren in Spanien.

 

[Antrax4]

Generall ist jede Religion gefährlich und wir haben auch gesehen, wie grausam das Christentum ist wenn man ihm nur freie Hand lässt. Glücklicherweise haben wir es hier allerdings geschafft die Religion zu besiegen, ihr Ketten anzulegen und ihre Unmenschlichkeit zu überwinden. Dem Islam fehlt eine solche Reform leider noch, der Islam ist noch genauso grausam wie die Kirche im Mittelalter.

Könntest du irgendwann mal deinen Kreuzzug gegen das Christentum beenden?

1.Warum nennst du sie Brüder?
2.Was und warum sollen sie etwas gegen Extremisten machen, wofür sind Polizei und Verfassungsschutz da?
3.Was hat diese Frage mit meinem Post zu tun?

Egal ich habe geantwortet, jetzt antworte du auf den Post vorher.

1) Glaubensbrüder ist ein ganz normaler Begriff.

2) Es wäre ein erster Schritt, wenn sie keine Propaganda gegen USA, Israel, und angebliche "irrationale Ängste vor dem Islam in unserer Gesellschaft" machen würden, sondern das Porblem in ihren eigenen Reihen suchen würden: islamistische Extremisten. Denn im Augenblicklich leugnen sie ganz dreist den Kern des Problems und behaupten einfach, die anderen seien schuld.

Wenn z.B. ein "gemäßigter" Muslim sagt, die Kritik des Papstes am Islam wäre Schuld an gewaltsamen Demonstrationen, stellt er sich eindeutig auf die Seite seiner gewaltsamen Glaubensbrüder! Er sagt im Prinzip nichts anderes, als: "Kritisiert besser nicht den Islam, sonst gibts Gewalt!", nur eben diplomatisch verpackt.
Ich finds traurig, dass man in Deutschland meint, nur weil ein Moslem sich vernünftig artikullieren kann, sei er schon "gemäßigt". Dabei benutzen sie ihre gewalttätigen Glaunbensbrüder meistens als argumentative Verstärker.
Diese Einstellung macht sie unglaubwürdig: "Jaja, Gewalt ist abzulehnen, unislamisch und so. Aber schuld seid ihr. Also hört auf, uns zu kritisieren und zu demütigen."

Wie kann Kritik überhaupt Gewalt legitimieren? Nach den Muhammed-Karrikaturen und der Papst-Rede, wo dem Islam indirekt ein Hang zur Gewalt vorgeworfen wurde, konnten die Moslems nicht anders als randalierend durch die Straßen zu ziehen. Und in unseren Talk-Shows gabs haufenweise islamische Komiker, die die Schuld woanders sahen, und den Westen mahnten, sich zu benehmen. Und das traurigste ist, sie haben ihr Ziel erreicht: So wie sich jetzt nach der demokratischen und mutigen Abstimmung in der Schweiz die europäischen Politiker in die Hose scheißen, kann man sagen: Wir knicken ein vor Angst.

Auch die beliebte Argumentation, die meisten Moslems seien "gemäßigt", ist schwach. Denn ich bin mir sicher, dass die meisten Deutschen 1939 auch keinen Krieg wollten, also "gemäßigt" waren. Also lassen wir diese Erbsenzählerei, wieviel Prozent der Deutschen 1933 Nationalsozialisten waren, oder wieviele Palästinenser im Gaza-Streifen in der Hamas sind.

Kommen wir auf den Punkt: Die Muslime müssen ihre "Extremisten" endlich so behandeln, wie die Deutschen ihre Rechtsextremisten: Mit Verachtung, Verbot und klarer Abgrenzung.
Im Augenblick passiert leider das Gegenteil: Die Extremisten werden benutzt, um Argumente für die eigene Sache zu haben.
Man stelle sich vor, ein Deutscher würde sagen, die Polen(oder Juden) sollten aufpassen, was sie über Deutschland schreiben, sonst wären sie Schuld an der Zunahme des Rechtsextremismus. Zurecht würde man so jemanden als Rechtsextremisten kritisieren. Niemand käme auf die Idee, ihn als "gemäßigt" zu bezeichnen. Im Gegenteil, gerade so Leute wie Horst Mahler sind eine größere Gefahr, als irgendwelche gewaltbereiten Skinheads.
Also: Warum zählt bei den Moslems so jeamnd als gemäßigt?


MfG
Antrax

 

[DerHansJaDerSägt]

Du argumentierst anekdotisch. Außerdem rechtfertig nichts davon, wenn es wahr wäre, ein Minarettverbot.

Zustimmen kann ich jedoch, dass eine fragwürdige Ansicht ist, dass der Papst oder irgendwelche Karrikaturen der Grund von Gewalt sind oder sie sogar rechtfertigen. Könnte jemand von den Spekulatius hier zeigen, dass tatsächlich viele Moslems dem zustimmen, hätte wir zum ersten Mal ein ernstzunehmdes Problem benannt in diesem Thread.

Und nein, Eure Kumpels repräsentieren nicht den Islam.

Man darf sehr wohl kritisieren, aber Kritik ist hirnlos und offensichtlich von Vorurteilen motiviert, wenn sie nicht konkret ist.

xx% derjenigen die sich Moslems nennen in [...Deutschland,Schweiz, Europa] sehen Mohammedkarrikaturen als Rechtfertigungsgrund von Gewalt an
yy% schlagen ihre Frau

Wenn jemand sowas benennen könnte, dann gäbe es etwas zu diskutieren. Und dann kann man sich fragen: Was machen wir dagegen? Und ich habe auch gar kein Problem damit zu fragen: Wie kann man verhindern, dass diese Leute überhaupt erst hier einwandern?

etc. etc. Das ist halbwegs konkrete Kritik. Ich lese immer nur "die" "sie" "Moslems" "wir". Das ist stupides tribalistisches Denken.

 

[Mackiavelli]

Für alle Interessierten ein Wall of text, ich finde den Text lesenswert

Die Muslime sind zu empfindlich
In Europa wird ein Maulkorb schneller gefertigt als jedes Gegenargument. Ein Gastkommentar des Politikwissenschaftlers und Historikers Hamed Abdel-Samad.

Volksabstimmung
Basisdemokratie oder Ressentiments?

Europas Auseinandersetzung mit dem Islam befindet sich noch im infantilen Zustand. Infantil sind ebenfalls die Anforderungen und Ambitionen vieler Euro-Muslime. Das jetzt häufig als überraschend bezeichnete Votum der Schweizer gegen den Bau von Minaretten kommt mir in keiner Weise überraschend vor. Es ist eine natürliche Folge des Auseinanderdriftens der politischen und der öffentlichen Meinung bezüglich des Islam in ganz Europa. Während weite Teile der europäischen Bevölkerung berechtigte Ängste vor dem Islam haben, sehen die meisten Politiker die jüngste abrahamitische Religion und deren Anhänger als Bestandteil Europas. Sie liefern ihrer Bevölkerung dafür aber keine schlagkräftigen Argumente.

Aus Angst oder aus politischem und wirtschaftlichem Kalkül wird eine Appeasementpolitik gegenüber dem Islam betrieben, während die Ängste der eigenen Bevölkerung aus der politischen Debatte ausgeblendet werden. Nur im Rahmen einer scheinheiligen Integrationsdebatte tauchen diese Bedenken verkleidet wieder auf. Jedem Politiker, der es wagt, sie offen zu thematisieren, wird sofort Populismus und Stimmungsmache vorgeworfen. Eine Anzeige der Grünen gegen den Betroffenen wegen Volksverhetzung lässt gewöhnlich nicht lange auf sich warten. Und so wird der Maulkorb schneller gefertigt als jedes Gegenargument. Ergebnis: Das Volk verhetzt sich selbst, und die Angst vor dem Islam schlägt in Ressentiments um.

Für Nietzsche entsteht ein Ressentiment aus dem subjektiven Gefühl, ständig ungerecht behandelt zu werden. Und so sieht er die Psychologie des Ressentiments als Selbstvergiftung durch eine unvollzogene, gehemmte Rache. Rachegedanken, die nicht ausgeführt werden, seien laut Nietzsche wie ein Fieberanfall, den man nie loswird. Diese Metapher erklärt sowohl die antieuropäischen Ressentiments seitens der Muslime als auch antiislamische Ressentiments seitens der Europäer. Beide sind Ergebnis eines jahrhundertealten Fieberanfalls, der sich durch Misstrauen, Unehrlichkeit und unvollzogene Wutausbrüche nährt.

Vor acht Jahren entschied sich ein wütender Moslem, seinen Rachegelüsten freien Lauf zu lassen und jagte die Twin Towers von New York in die Luft. Er hat den Ton angegeben und seitdem tanzen wir alle nach seiner Pfeife. Die dänische Zeitung „Jyllands Posten“ antwortete vier Jahre später und platzierte eine Bombe im Turban des Propheten. Aufgebrachte Moslems gingen auf die Straße und bewarfen westliche Botschaften mit Molotowcocktails, um den Vorwurf des Terrorismus von ihrem Propheten abzuwenden. Kurz danach warf der Papst in seiner Regensburger Rede dem Islam vor, unvernünftig und gewalttätig zu sein. Wiederum gingen Muslime, unvernünftig und gewalttätig, auf die Straße, um auch diesen Vorwurf zu entkräften.

„Jyllands Posten“ brach mit den Mohammed-Karikaturen ein Tabu und so verlor das Land seine Jungfräulichkeit. Nun scheint auch die Schweiz ihre Unschuld verloren zu haben. Dafür bin ich den beiden Ländern sehr dankbar. Diese beiden Vorgänge haben keine neue Realität geschaffen, sondern die Gemütslage beider Seiten deutlicher gemacht. Europa hat Angst vor dem Islam, und Moslems wissen nicht, wie sie darauf reagieren können. Die Maulkörbe, die die Muslime den Islamkritikern zu verpassen versuchten, bewirkten genau das Gegenteil. Die islamische Überempfindlichkeit gegenüber Kritik führte zur Entstehung einer verkrampften Streitkultur, wo deutliche Meinungen unerwünscht waren.

Nach dem 11. September begnügten sich die islamischen Gemeinschaften in Europa mit Lippenbekenntnissen zu der Demokratie und leisteten kaum Beitrag zur Aufklärung. Als wäre nichts passiert, forcierten sie den Bau von repräsentativen Moscheen weiter, ohne die örtliche Bevölkerung dafür reichlich zu sensibilisieren. Oft gingen sie mit der Brechstange in die Debatte und gingen auf die Ängste und Bedenken ihrer Nachbar nicht ein. Statt sich der Debatte zu stellen, sind die meisten Muslime in Europa mit sich selbst beschäftigt. Ihre unreflektierte Verteidigung des Islam und ihre nur zögerliche Distanzierung vom Terrorismus ließen die Angst und das Misstrauen der Europäer ihnen gegenüber wuchern.

Dänemark und die Schweiz haben ihre Jungfräulichkeit verloren, und das ist gut so. Die kleinen Staaten haben angefangen und bald werden die großen auch folgen. Auch wenn es vielen nicht passt, finde ich es besser, wenn die Menschen laut und deutlich sagen, wie sie denken und was sie empfinden. Erst dann kann man ihnen antworten.

Ich hoffe, Moslems in der Schweiz und überall auf der Welt werden dieses Mal anders reagieren und das Votum der Schweizer als Anlass für eine differenzierte Debatte ohne große Emotionen sehen. Ich hoffe ebenfalls, dass Schweizer und Europäer erkennen werden, dass der Baustopp von Minaretten oder Moscheen kein Beitrag zur Abwehr gegen den fundamentalistischen Islam sein kann. Denn wenn Ali mich mit einem Messer bedroht, hilft es überhaupt nicht, wenn ich seinem Kind den Spielball wegnehme!

Der Autor ist Politikwissenschaftler und Historiker an der Universität München und Autor des Buches „Mein Abschied vom Himmel. Aus dem Leben eines Muslims in Deutschland“

Quelle: http://www.tagesspiegel.de/meinung/...te-Schweiz-Integration-Islam;art22196,2963775

 

[DerHansJaDerSägt]

Genauso verwirrt und unlogisch wie alle anderen Beiträge hier. Wieder nichts Konkretes. Berechtigte Ängste? Dann muss man diese auch bennen. Wovor hat man Angst?

Reine Hetze.

 

[XX3XX]

Genauso verwirrt und unlogisch wie alle anderen Beiträge hier. Wieder nichts Konkretes. Berechtigte Ängste? Dann muss man diese auch bennen. Wovor hat man Angst?

Reine Hetze.

Mit jemanden der es nicht sehen WILL(DU)in diesem fall,mit dem kann man auch nicht Diskutieren.Nochmal,die Schweizer wollen es nicht,also dürfen die Moslems da ganz einfach ihre Türme nicht bauen.

Du kannst gerne glauben das alles ok ist und meinen,das es Purer Rassismus ist was die Schweizer da machen.Wie schon gesagt,lasst sie tun und machen wozu sie Lust haben.Beugen wir UNSERE Gesetze zu Ihren Gunsten in allen bereichen weil Europa ja Tolerant ist.Wir sprechen uns in 5 bis 10 Jahren wieder


Btw Mackiavelli und Antrax4 haben alles gesagt.




http://www.heute.at/news/welt/Gaddafi-verurteilt-Schweizer-Geiseln-zu-16-Monaten-Haft;art414,166667



Wie Praktisch oder ??

 

[DerHansJaDerSägt]

Du brauchst mir ja lediglich mitzuteilen WAS ich nicht sehen will und ich bin zufrieden.

Ich will lediglich konkrete Aussagen und handfeste Beweise. Das wir über Menschenrechtsfragen nicht übereinkommen, ist mir schon klar.

Das beugen von Gesetzen habe ich btw immer und überall scharf kritisiert. Dein Angriff geht also ins Leere.

 

[Scarab]

ja, hätten sie das mal nicht gemacht. Jetzt wo das Weibsvolk wählen darf kann es ja nur noch schlechter werden

Einspruch!
http://www.morgenpost.de/politik/article1216954/Das-Minarett-symbolisiert-unterdrueckte-Frauen.html

Feministin Julia Onken - "Das Minarett symbolisiert unterdrückte Frauen"

Obwohl sie die Rechtspopulisten nicht mag, hat sie ihre Anhängerinnen aufgefordert, für ein Verbot von Minaretten in der Schweiz zu stimmen. Julia Onken ist eine der bekanntesten Feministinnen des Landes. Im Interview mit Morgenpost Online verteidigt sie ihre Initiative und verweist auf die "schleichende Patriarchalisierung". (..)

Anscheinend fangen sogar langsam einige der Feministinnen und Linken an aufzuwachen, und bemerken, daß der Islam die Freiheiten bedroht, die sie sich vor nicht zu langer Zeit erkämpft haben. Sonst wären die fast 60% in der Schweiz wohl nie zusammengekommen.

Da können die Schweizer noch so argumentieren wie sie wollen. Dieses Gesetz wird kassiert werden! Punkt!

Es scheint überhaupt nicht so klar zu sein, ob der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte da was machen kann:

http://www.derwesten.de/nachrichten/politik/2009/12/1/news-142325959/detail.html

Menschengerichtshof - Schweizer Minarett-Verbot nur schwer anfechtbar

Hoffnungen, der Europäische Menschengerichtshof werde das Schweizer Minarett-Verbot kippen, haben einen Dämpfer erlitten. Entscheidungen eines ganzen Volkes seien noch nie angefochten worden, so der Präsident des Straßburger Gerichts.

Jean-Paul Costa, der Präsident des Straßburger Gerichts, sagte in Brüssel: „Es wäre das erste Mal, dass ein Referendum - die Entscheidung eines ganzen Volkes – angefochten würde.“ Die Zweifel, ob das juristisch überhaupt möglich ist, seien erheblich. (..)

Noch ein ganz interessanter Artikel:

http://www.faz.net/s/RubFC06D389EE7...59A330F5FC8214F557~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Minarette - Kampf der Symbole (..)

Bei dem mittelalterlichen Siegeszug der Osmanen über die orthodoxen Staaten des Balkans, also über Bulgarien und Serbien, aber auch später über die katholischen Ungarn war es nicht anders. Die Errichtung von Minaretten an früheren Kirchen gehörte zu den ersten Manifestationen einer Herrschaft, die zumindest in den südlichen Gebieten des Balkans bis 1912 dauern sollte. Dass die aufständischen Balkanvölker in ihren Kämpfen gegen die Türken dann bevorzugt Moscheen und Minarette zerstörten, war die Kehrseite davon. (..)

Deshalb ist es wohlfeil, Minarette als neutrale oder rein funktionale Bestandteile einer Moschee anzusehen, wie sie womöglich von vielen Muslimen durchaus gesehen werden. Sie können es aber zumindest überall da nicht sein, wo allzu viele sie nicht so sehen wollen – und von ihnen gibt es sowohl unter Muslimen wie unter Christen genug. In der Türkei, wo das Schweizer Referendum schon vor Bekanntwerden des Ergebnisses großer Kritik ausgesetzt war, weiß das nicht zuletzt Ministerpräsident Erdogan bestens, denn er saß im Gefängnis, weil er einmal aus einem Gedicht des türkischen Schriftstellers Ziya Gökalp zitiert hatte, in dem es heißt: „Die Moscheen sind unsere Kasernen, die Minarette unsere Bajonette, die Kuppeln unsere Helme und die Gläubigen unsere Soldaten.“ Im Jahre 1998 wurde er, den die religionsferne alte Elite längst als Gefahr für ihren Machterhalt erkannt hatte, vermeintlich ob dieses Zitats zu zehn Monaten Haft verurteilt. (..)

Von Ministerpräsident Erdogan lag zunächst kein Kommentar zu den Ereignissen in der Schweiz vor. Doch nur wer ihm böse Absichten unterstellt, wird in diesen Tagen daran erinnern, dass es in dem erwähnten Gedicht Ziya Gökalps über die Minarette als Bajonette auch eine Strophe gibt, die seltener zitiert wird: „Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufsteigen, bis wir am Ziel sind.“

Und daß in den Großstädten der Anteil der Befürworter niedriger ist, wie hier angemerkt wurde, wundert mich nicht, schließlich ist dort auch der Anteil der autochthonen Schweizer niedriger und die Moslems werden wohl kaum für ein Verbot der Minarette stimmen.

 

[XX3XX]

Es haben hier schon mehrere Leute genug Fakten aufgezählt.Wenn du sie jetzt nicht als Fakten akzeptierst dann is das dein Ding.

"Das beugen von Gesetzen habe ich btw immer und überall scharf kritisiert."

Was meinst du ist das was die da grade machen mit der Schweiz???
Allein schon der Link zu der News müsste dir reichen als Fakt.Jetzt wollen sie die Schweiz auch noch erpressen.Wieviele Fakten willst du noch haben???

 

[Antrax4]

So langsam sollte jeder verstanden haben, dass das Minarett-Verbot gegen kein Menschenrecht verstößt.

 

[Antrax4]

Die Länder, in denen Christen am meisten verfolgt werden. Um so stärker der Farbton, umso stärker die Verfolgung.
Eine Statistik in der die islamischen Länder die vorderen Plätze einnehmen.
Einzige Ausnahme, die ich auf Anhieb gefunden habe: Der Libanon

 

[xScopi]

Das lustige ist, wo die schweiz vor 10 Jahren gegen die Christen abgestimmt haben, hat niemand was gesagt. Und nun, wo es gegen den islam geht schreien alle auf. sehr geil
Wo waren die leute damals die behauptet haben, wir tun die christen einschrenken in ihrer freiheit?
danke

 

[haviii]

ich mag keine muslime

warum?

sie unterdrücken ihre frauen, quälen tiere und haben zur zeit die kaputesten terroristen

 

[aMrio]

Das lustige ist, wo die schweiz vor 10 Jahren gegen die Christen abgestimmt haben, hat niemand was gesagt. Und nun, wo es gegen den islam geht schreien alle auf. sehr geil
Wo waren die leute damals die behauptet haben, wir tun die christen einschrenken in ihrer freiheit?
danke

so rein aus interesse: wovon redest du?

 

[ShAdOw.]

sauber schweiz.
lasst uns in deutschland auch sowas einführen solange wir deutsche noch die mehrheit in unserem land sind.

gegen kulturelle überfremdung
gegen multikulturelle durchmischung
für eine starkes abendland

 

[Moranthir]

Die Länder, in denen Christen am meisten verfolgt werden. Um so stärker der Farbton, umso stärker die Verfolgung.
Eine Statistik in der die islamischen Länder die vorderen Plätze einnehmen.
Einzige Ausnahme, die ich auf Anhieb gefunden habe: Der Libanon

albanien, kosovo (naja "land"), kirgistan

 

[XX3XX]

So langsam sollte jeder verstanden haben, dass das Minarett-Verbot gegen kein Menschenrecht verstößt.

Du sagst es.Minarette sind für die Religionsfreiheit ebenso notwendig wie Ehrenmorde, Heiliger Krieg und Frauenverachtung.Was die Moslems zu Hause tun ist mir egal.

Fragt doch mal eine Junge Türkin die von zuhause abhaut warum sie nichts mehr mit den Eltern oder der Familie zu tun haben will.Vielleicht reichen euch ja dann die Fakten.

Schaut euch nur einmal die Statistiken an, wie viel Prozent der Straftaten unter 21 Jahren von Muslimischen Heranwachsenden begangen werden, und setzt dieses in Relation zur Gesamtbevölkerung unter 21 Jahren. Es leben auch sehr viele Japaner, Vietnamesen, Spanier, Italiener, Portugiesen,Russen oder in einigen Teilen auch größere Gruppen Afrikaner in Deutschland. Merkwürdigerweise hört man äußerst selten, dass diese in Gruppen umherziehen und Krawall machen bzw. handgreiflich gegenüber wem auch immer werden.Wenn man in der Schweiz oder Deutschland leben will um die Vorzüge des Landes zu genießen, sollten Ausländische mitbürger sich nicht abkapseln und sich ihre eigene kleine Welt aufbauen(UND GENAU DAS MACHEN DIE MEISTEN LEIDER)sondern sich anpassen oder zurück in ihr Land und da leben wie sie es gerne wollen.

 

[Antrax4]

http://www.youtube.com/watch?v=RdUyan1Hi-g

Hier wieder Nachrichten im typischen "heute"-Stil. Im Nachbar-Thread(wo es um Brender ging) hab ich bereits diese unverschmämte Meinungsmache im Öffentlich-Rechtlichen kritisiert. Ich untersuche mal diesen Beitrag:
Gleich die einleitenden Sätze "schon das Plakat war umstritten", "Angskampagne fiel auf fruchtbaren Boden", "Die Rechnung der Rechtspopulisten ging auf" haben in keiner Nachrichten-Sendung etwas verloren.

"In keinem anderen europäischen Land gibt es ein solches Verbot" Auch dies ist dreiste Meinungsmache, eher würde mich da der Hinweis interessieren: "In den meisten musimischen Ländern dürfen keine Kirchen gebaut werden, von Kirchtürmen ganz zu schweigen." Der Satz der Nachrichtensprecherin ist ein dreister Versuch, die Schweiz von den übrigen europäischen Ländern abzugrenzen. Der Vergleich mit der muslimischen Welt wäre da schon angebrachter.

"man reagierte zum Teil schokiert auf dieses Abstimmungsergebnis": Hier nimmt die Nachrichtensprecherin sich selbst wichtiger als die Information. Denn wenn sie schokiert ist, interessiert das keine Sau. Ebenso die Journalisten, die sich in ihren schlechten Beiträgen selbst disqualifizieren, sowie eine Klasse dummer Politiker. In diesem Satz wird versucht, den Deutschen klar zumachen: "Über das Ergebnis muß man schokiert sein."

"viele sehen darin einen Angriff auf die Religionsfreiheit" Auch hier meint die Nachrichtensprecherin, ihren Senf hineinmischen zu müssen. Minarette gehören nicht zum ausüben des islamischen Glaubens, und eine Moschee kann auch ohne Minarett zum beten benuzt werden.


Nach dem Beitrag dann das Interview mit der Politologin:
"Das Minarett-Verbot verstößt gegen die Schweizer Verfassung, gegen die Religionsfreiheit." Und das sagte die Nachrichtensprecherin(noch vor ihrer ersten Frage), nicht die Politiologin!!!
"Welche juristischen Konsequenze könnte es möglicherweise nach sich ziehen?" freut sich die Nachrichtensprecherin dann, nachdem sie klargetellt hat, dass es welche geben muß.


Wer meinte, dümmer als die Nachrichtensprecherin geht es nicht, muß erstmal die Antwort der Politologin hören: "Die zeichnen sich eigentlich schon heute ab. Das Volksbegehren wird mit einer Klage vor Straßburg, dem europäischen Gerichtshof, enden." --->HÄ?
Regula Stämpfli... schon ihr Name kling irgendwie komisch! Hier habe ich ernsthaft überlegt, ob ich nicht gerade eine Satire (z.B. heute-Show) schaue.
Leider ist diese Sendung ernst gemeint, und die Verurteilung der Schweiz steht offenbar nach dem Gesagten auch schon fest... Wer will schon Regula Stämpfli widersprechen? Die Politologin macht sich dann Sorgen:
"Wir wissen aber, dass Strassburg immer ein bischen zahnlos ist, wenn es dann um den Vollzug, um die Konsequenzen aus der Verurteilung geht."
Was hier alles herbeiphantasiert wird, um Strassburg zahnlosigkeit vorzuwerfen.
Vielleicht ist die Frau ja von der Minarett-Initiative, und wollte die "heute-Redaktion" vorführen. Als ob das noch nötig wäre.

Die nächste Frage der Nachrichtensprecherin:
"Wie konnte es eigentlich zu dem Abstimmungsergebnis kommen"
Was ist das für eine blöde Frage? Auch hier impliziert sie wieder, die Abstimmung in der Schweiz sei eine Katastrophe. Statt klar auf die Frage zu antworten: "Die schweizer Bürger haben sich eine Meinung gebildet und entsprechend abgestimmt. Bei uns ist das Volk der Souverän, keine Kommunisten, Diktatoren, Parteien, etc. ", versucht es die Politologin mit soziologisch-erzieherischer Erklärung:
"Schweiz leidet wie Europa,Deutschland an der Globalisierung, und das möchte ich ein bischen ausdeutschen:..."
Die Globalisierung ist schuld... Wer hätte das gedacht?

"...Die Schweiz leidet an der Finanzkrise, das heist die Liberalisierung des Kapitals."
Soso... Die 'Liberalisierung des Kapitals' ist also der Grund für die Finanzkrise. Interessant. Ich dachte immer, die Schweiz ist der große Gewinner der Globalisierung.

"Sie leidet an der Konkurenz zu China"
Gab's eine Initiative gegen chinesische Gebetstempel, die ich verpasst habe? Nochmal den ganzen Satz:

" Sie leidet an der Konkurenz zu China, das heist der Liberalisierung der Waren."
Soso.

"und sie leidet massiv an der Imigration, das heißt der Liberalisierung von Personen. All diese komplexen Themen wurden in dieses Initiativbegehren eingepackt. Und sehr populistisch und polemisch von den Medien aufgekocht."
Mit Ausnahme der Weltwoche haben die Medien Polemik und Populismus gegen die Initiative gemacht. Wäre durchaus eine erwähnenswerte Information, die doch zumindest die Nachrichtensprecherin uns mitteilen könnte. Aber ich fürchte, sie hat aufgehört zuzuhören und überlegt sich gerade, wie man die Schweiz am effektivsten bestrafen könnte.
Diesem soziologisch-erzieherischem Gequake von Regula Stämpfli würde ich auch nicht freiwillg zuhören (außerdem sollte man nicht dem Irrglauben verfallen, die Nachrichtensprecher unserer öffentlich-rechtlichen wären informiert).

Die nächste Frage der Nachrichtensprecherin zeigt, dass es sich geloht hat:
"Ist das nicht ein imenser Image-Schaden für die Schweiz?"
Dies ist von der Nachrichtensprecherin als Aussage gemeint, wurde aber als Frage gestellt.
Regul Stämpfli:"Ja. Nicht nur das. Und es ist natürlcih schon blamabel, eine Doppelmoral, wenn wir die arabischen Gelder in Milliarden Höhe auf Schweizer Banken lagern, und gleichzeitg den muslimischen Alterspflegern in den Heimen diskrimminieren.
-> Was sollen die muslimischen Alterspfleger jetzt machen, Ohne Minarett? Sie sind hoffnungslos verloren.
Übrigens eine neue Information für mich, dass die Saudis ihr Geld aus purer Nächstenliebe auf Schweizer Banken lagern. Erstaunlich, was man von Regula Stämpfli alles lernt.

-Ende der "Nachrichten"-

Nochmal Klartext: Die Schweizer stimmen demokratisch darüber ab, in ihrem Land den Bau von MInaretts zu verbieten. Und dann wird in unseren öffentlich-rechtlichen Medien versucht, Stimmung für ein gerichtliches Verbot zu machen? Und unsere Politiker haben nichts besseres zu tun, als ihre Empörung kund zu tun? Also das finde ich äußerst bedenklich, wie mit der demokratischen Abstimmung eines Nachbarlandes umgegangen wird.

 

[CyoZ]

Ausser die Juden und die osmanischen Moslems und die Mauren in Spanien.

Okay.. hab ich mich selber zusammengereimt als ich mich fragte wieso der Islam so konservativ bleibt bzw. noch konservativer wird.

 

[Clawg]

Nochmal Klartext: Die Schweizer stimmen demokratisch darüber ab, in ihrem Land den Bau von MInaretts zu verbieten. Und dann wird in unseren öffentlich-rechtlichen Medien versucht, Stimmung für ein gerichtliches Verbot zu machen? Und unsere Politiker haben nichts besseres zu tun, als ihre Empörung kund zu tun? Also das finde ich äußerst bedenklich, wie mit der demokratischen Abstimmung eines Nachbarlandes umgegangen wird.

Eine demokratische Entscheidung in einer sogenannten "westlichen Demokratie" besteht sowohl aus der Mehrheitsentscheidung als auch aus der Prüfung durch Gerichte, dass das Gesetz verfassungsgemäß ist.

für eine starkes abendland

Was macht denn ein Land/Gebiet aus, dass man es Abendland nennen kann?

 

[OgerGolg]

da hier so viele schreiben es würden irgendwelche rechte verletzt (menschenrechte, recht auf freie religionsausübung), könntet ihr bitte mal etwas genauer sagen wodurch jetzt eigentlich was verletzt wird? Zb OgerGolg, was meinst du mit "Die freie Ausübung einer Religionsgemeinde wird hier eindeutig behindert. "? Was genau wird behindert?

Das ist doch der springende Punkt: Die GLAUBENSGEMEINSCHAFT definiert wie sie ihre Religion zelebriert. Nicht der Koran oder deine Auffassung was die brauchen oder nicht. Natürlich mit dem Zusatz, dass die Ausübung nicht gegen allgemeine Gesetze verstoßen darf (z.b: Mord, Diebstahl etc.etc.).
Das nennt man freie Relgionsausübung. Es geht um die Gefühle und das Leben der anderen, welches toleriert werden soll. Nicht was DU denkst, was notwendigt ist oder nicht.

Wenn aber Gesetze gezielt gegen einzelne Relgionen erlassen werden, dann ist das eben keine freie Relgionsausübung mehr sondern Diskriminierung. AUSSER man würde gegen alle Religionen die gleichen Gesetze gelten lassen.
Also die Schweiz ist für mich kein Land mehr in dem der Staat neutral zu allen Religionen steht.

Zu dem komischen Demokratieverständis (in der formalen Praxis und der Umsetzung von Gesetzen) hat Claw (und ich auf der vorhergehenden Seite) schon alles gesagt:
1. eine (demokratische) Abstimmung
2. das potentielle Recht die Gesetze vor Gericht auf ihre Verfassungskonformität zu überprüfen.

Wer jetzt die Volksherrschaft ausrufen will, hat offensichtlich keine Kenntnis was der Sinn von Gewaltenteilung oder einer Verfassung ist. Ich muss hier offen gestehen, Claw weiss das anscheinend sehr wohl. Ich stehe in diesem Thread voll hinter seiner Argumentation (hui das hat Überwindung gekostet ).

Achja man kann mit "diffusen Ängsten" genau einen Mechanismus beschreiben, der hier gerade vor sich geht: Der Verweis auf die angeblich "böse Essenz" des Islams in der arabischen Welt (im Umgang mit dem Christentum). Ich frage mich was das mit der Sachlage in der Schweiz zu tun hat? Hier wird das Problem ganz einfach externalisiert und durch Schuldzuweisung umgekehrt.
Geht es hier nicht vielmehr um Einwanderung und "Überfremdungs"ängste? Also Problem der Schweizer, der dort lebenden Migranten und er schweizer Gesellschaft als Ganzem. Was hat das mit der arabischen Welt zu tun?
Aber lieber ablenken und auf andere Länder verweisen.

Die ganze Islam/wahrer Islam konservativ/nicht konservativ ist doch eine reine Farce. Es ist ein Vorwand und eine Meinungsmache die Kulturen gegeneinander ausspielt. Bin ich (als Kind getauft, aber nun faktisch Atheist) jetzt auch ein christlicher Fundamentalist nur weil in den USA ein paar wenige Spinner die Religion in einer perfiden Weise ausleben? Man sollte stattdessen das Thema Einwanderung, Integration und "Überfremdung" thematisieren. In diesem Segment werden schon genug Ängste geschürt.

 

[MegaVolt]

Das lustige ist, wo die schweiz vor 10 Jahren gegen die Christen abgestimmt haben, hat niemand was gesagt. Und nun, wo es gegen den islam geht schreien alle auf. sehr geil
Wo waren die leute damals die behauptet haben, wir tun die christen einschrenken in ihrer freiheit?
danke

Details?

 

[wowbeta]

Nochmal Klartext: Die Schweizer stimmen demokratisch darüber ab, in ihrem Land den Bau von MInaretts zu verbieten. Und dann wird in unseren öffentlich-rechtlichen Medien versucht, Stimmung für ein gerichtliches Verbot zu machen? Und unsere Politiker haben nichts besseres zu tun, als ihre Empörung kund zu tun? Also das finde ich äußerst bedenklich, wie mit der demokratischen Abstimmung eines Nachbarlandes umgegangen wird.

PLATINRAUTE HOCH DRÖLFMILLIONEN






Ist in Deutschland eine solche Abstimmung möglich? Ich hoffe es doch mal. Vielleicht überträgt uns die Politik einmal ein bisschen Verantwortung.

Ich habe noch ein netten Artikel gefunden. Leider bei BILD, aber der Autor spricht für sich und brauchte nunmal, bzw größte Plattform. Also nicht vorschnell urteilen, sondern erstmal lesen

[URL="http://www.bild.de/BILD/politik/2009/12/04/minarett-verbot-in-der-schweiz/islam-kritiker-ralph-giordano-rechnet-mit-multi-kulti-ab.html"]Quelle

Hier mal ein Paar stellen die mir überausgut gefallen und den ganzen Anti Minarett Verbot Leuten, vllt die Augen öffnet.

Ein Gemisch aus Multikulti-Illusionismus, Sozialromantik, Gutmenschtum und Umarmungstendenzen. Kurz, eine Haltung, die sich von Grund auf scheut, anti-emanzipatorische und menschenrechtsferne Mentalitäten, Sitten, Gebräuche und Traditionen der muslimischen Minderheit auch nur anzusprechen, geschweige denn zu thematisieren.

Dabei sind das größte Tabu die Integrationshemmnisse, die aus der Minderheit selbst kommen. Zustände, die mit Grundgesetz und Menschenrechten nicht vereinbar sind.

Auf keinem Gebiet aber ist die Kluft zwischen veröffentlichter und öffentlicher Meinung, also zwischen politischer Klasse/Medien und „gewöhnlichen Bürgern“ größer als auf diesem. Die Reaktionen auf die Schweizer Volksabstimmung haben das nur noch einmal bestätigt.

Bitte schaut euch mal bitte das Voteergebnis an. Bei knapp 230k Stimmen. Das sagt wohl alles. Ich warte nur darauf, bis hier wieder jemand die BILD flamed

Die Wirkung war explosiv, der lokale Rahmen sofort gesprengt. Ich bekam Hunderte und Aberhunderte von Briefen, die alle den gleichen Tenor hatten: „Wir sind wie Sie über Erscheinungen der Migrationsszene beunruhigt, wagen es aber nicht, uns öffentlich zu äußern, weil wir dann in die rechte Ecke gestellt werden – wo wir nicht hingehören.“ Unter diesen Briefen, ich habe eine Nase dafür, war kein einziger ausländer- oder fremdenfeindlicher. Ich hatte ausgesprochen, was viele gedacht, sich aber nicht zu sagen getraut hatten.

Das traurige, ja fast schlimme ist, dass es hier im Forum genauso ist. Wenn sich jemand kritisch zu dem Thema Immigration äüßert, wird er direkt als Rassist, polemisch als Nazi denunziert und abgestempelt. Was hier einigen Usern betreiben, ist die reinste Form von Diskriminierung. Ich hoffe es findet in euren Köpfen ein umdenken statt. Das hier würde mir fast noch mehr sorgen machen, als irgendwleche Minaretten

Es bleibt die Ehre der Nation, wie die meine, sich schützend vor jede Muslima, jeden Muslim zu stellen, die von der Pest deutscher Ausländer- und Fremdenfeinde attackiert werden – hier, heute und immer! Aber man braucht kein Überlebender des Holocaust zu sein, um seine kritische Stimme zu erheben, wenn man meint, sie erheben zu müssen.

Und das ist einer der besten Sätze 2009. Dieser Mann hat sowas von Recht. Ausländerfeindlichkeit: NEIN! Aber wenn man zu einem Thema eine Meinung hat, dann soll man sie auch gefälligst sagen dürfen. Und nicht Mundtot gemacht werden. In Deutschland treten Politiker, Manche Medien (ZDF Heute) und hier im Forum einzelne User das Recht der Meinungsfreiheit mit Füßen

Das bedeutet nicht, die muslimische Minderheit unter Generalverdacht zu stellen. Es bedeutet, sich um die Integration zu sorgen. Meine Beteiligung, meine Reden, Schriften und Vorträge haben nie einen anderen Sinn gehabt – weil die Lösung nur eine friedliche sein kann. Es gibt aber Kräfte, muslimische und nichtmuslimische, die daran desinteressiert sind.

Ich bin kein Türkenschreck, kein Anti-Muslim-Guru, ich habe nicht zum Bürgerkrieg aufgerufen. Ich habe durch kritische Fragen dazu beigetragen, einem von feigen deutschen Politikern und integrationsunwilligen Migranten verdrängten und geschönten Problem zu verstärktem öffentlichen Diskurs zu verhelfen.

Und an alle, die jetzt irgendwas von "Blabla BILD ist scheiße Bla bla" brabbeln. Ein herzlichestes Fick Dich du Ignorant.

 

[OgerGolg]

Ist in Deutschland eine solche Abstimmung möglich? Ich hoffe es doch mal. Vielleicht überträgt uns die Politik einmal ein bisschen Verantwortung.

Natürlich ist sie NICHT möglich. Mit guten Gründen. Und wenn sie möglich wäre, haben wir zum Glück das Bundesverfassungsgericht.

Mit eurer Argumentation könnte man auch die Meinungsfreiheit einfach abschaffen. Oder das demokratische Wahlverfahren. Völliger Bullshit einfach alles abzusegnen, was dem Dunstkreis von Wählern (egal ob Parlamentariern oder Bürgenr) entspringt.

Es gibt immer noch die Verfassung und bestimmte Rechte, die ein Kern jeder Gemeinschaft bilden. Man kann diesen aufgeben, dann verändert man sich aber gleichzeitig selbst. Passt natürlich zu den nationalistischen Ansichten einiger hier. Deshalb muss man solche Meinungen mit allen Mitteln bekämpfen.

Und Antrax seine christliche Hetze ist mal mehr als fadenscheinig.
Dieser Bildartikel spielt mal wieder mit der rechten "Tabutheorie". Es ist nun einmal so, wenn man Angst vor Ausländern hat und Hetze betreibt oder gesetzliche Ungleichstellung will, ist das halt Fremdenfeindlichkeit. Diese darf man äußern, aber bitte dann auch als solche und nicht dauernd behaupten "hey wir dürfen nichts sagen". Absoluter Bullshit.

 

[Nilso]

Alter, ist das echt dein Ernst?
Gott...

PLATINRAUTE HOCH DRÖLFMILLIONEN

Wie in der Demokratietheorie allgemein angenommen ist die direkte Demokratie in vielen Bereichen der indirekten unterlegen und führt oft zu Fehlentschidungen, da viele Abstimmungsberechtigte nicht die Zeit oder Muße haben, sich differenziert mit dem Thema auseinanderzusetzen und sich so von plumpen Populismus, wie die Bild ihn hier sehr anschaulich darstellt, beeinflussen lassen.

Ist in Deutschland eine solche Abstimmung möglich? Ich hoffe es doch mal. Vielleicht überträgt uns die Politik einmal ein bisschen Verantwortung.

Nein, in Deutschland sind Volksentscheide nicht vorgesehen, außer wenn es um eine Neugliederung des Bundesgebiets geht ( so z.B. vor einigen Jahren, als Berlin und Brandenburg vereint werden sollten ).

Ich habe noch ein netten Artikel gefunden. Leider bei BILD, aber der Autor spricht für sich und brauchte nunmal, bzw größte Plattform. Also nicht vorschnell urteilen, sondern erstmal lesen

Vorschnell urteilen? Würd ich nie tun.

Bitte schaut euch mal bitte das Voteergebnis an. Bei knapp 230k Stimmen. Das sagt wohl alles. Ich warte nur darauf, bis hier wieder jemand die BILD flamed

Und glaubst du ehrlich, dass Leute, die auf Bild.de gehen und da allen Ernstes einen Artikel über Integration und den Islam lesen, um sich "zu informieren", setzen sich mit dem Thema so differenziert und reflektiert auseinander, wie es angebracht wäre, wenn man über eine komplexe politische Entscheidung und die facettenreichen moralischen Probleme, die damit einhergehen, urteilen will?

Das traurige, ja fast schlimme ist, dass es hier im Forum genauso ist. Wenn sich jemand kritisch zu dem Thema Immigration äüßert, wird er direkt als Rassist, polemisch als Nazi denunziert und abgestempelt. Was hier einigen Usern betreiben, ist die reinste Form von Diskriminierung. Ich hoffe es findet in euren Köpfen ein umdenken statt. Das hier würde mir fast noch mehr sorgen machen, als irgendwleche Minaretten

Und das ist einer der besten Sätze 2009. Dieser Mann hat sowas von Recht. Ausländerfeindlichkeit: NEIN! Aber wenn man zu einem Thema eine Meinung hat, dann soll man sie auch gefälligst sagen dürfen. Und nicht Mundtot gemacht werden. In Deutschland treten Politiker, Manche Medien (ZDF Heute) und hier im Forum einzelne User das Recht der Meinungsfreiheit mit Füßen

Wenn jemand gute und richtige Argumente gegen die Immigration bringt, dann bin ich durchaus bereit, diese Argumente anzuerkennen und lasse mich auch überzeugen. Bisher höre ich aber nur blanken Populismus und geheule davon, dass man hier nicht sagen darf, was man will ( was völliger Quatsch ist. Wo wird denn hier jemand diskriminiert? Hier wird höchstens diskutiert. Und wenn jemand einen rassistischen Kommentar wie Thilo Sarrazin bringt, dann ist er halt ein Rassist. Fertig. )

Achja:


ROFL BILD!

 

[xScopi]

Details?

Damals ging es die Bistümer, dass die katholische Kirche sie nicht frei einteilen sollte. Damit war auch die Kirchensteuer mit verbunden. Auf jeden Fall wurde dies abgelehnt und da hat kein Nachbarland rumgeweint.

Jede Religion hat ihre Grenzen bei uns:
- die Christen, wie oben erwähnt.
- die Juden, wie schon im Vorfeld erwähnt, dürfen sie ihre Tiere auch nicht auf koscher schlachten -->streng verbot.

und den Kopftuchmädchen wird ihre Religion ja nicht verboten, sie haben halt keine türme mehr.
Der Kölner Dom würde heute auch nicht mehr gebaut werden, da er nicht ins Stadtbild passt. Warum sollen dann türme gebaut werden, welche auch nicht reinpassen?
Ferner sind die Türme nur eine Abkupferung unserer Kirchentürme und haben bis zum 8. Jahrhundert gar nicht existiert aber sie sind ja anscheinend essentiell für die Religionsfreiheit.

Und noch was zur Integration:
Unser lieber Herr Erdogan, hat vor Jahr Deutschland aufgefordert türkische Universitäten zu bauen. Der Grund: für die Türken, welche in Deutschland leben, sollen nur eine Ausbildung geniessen und dann wieder zurück kommen. Er hat sie sogar aufgefordert, sich nicht zu integrieren, da Deutschland nur eine zwischen Station ist und nicht ihre Heimat.

 

[zYkLuS]

Tja was soll man sagen.
War abzusehen, dass das bei so einer Abstimmung rauskommt.
Ich denke hier in Deutschland wär die Sache noch viel eindeutiger gewesen.

Da brauchen sich die Politiker nicht wundern.
Dass sie in ihrer schnieken Wohngegend bzw. allgemeinen Volksisolation nichts von der harten Realität mitbekommen, sollte ihnen so langsam mal selbst klar werden.

Die Muslime machen sich ja auch nicht ohne Grund so unbeliebt bei den Deutschen. Das hat schon alles seine Gründe.


Natürlich ist Toleranz eine tolle Sache, die aber auf Gegenseitigkeit beruhen muss.
Wenn die eine Seite bereits viel gegeben hat, aber die andere Seite sich strikt weigert etwas zurückzugeben, dann muss man auch irgendwann einen Schlussstrich ziehen.
Denn dann wird Toleranz zur blinden Naivität.


Schön das ein Volk endlich mal ein Ausrufezeichen gesetzt hat und damit signalisiert, dass diese einseitige Angelegenheit nicht mehr so weitergehen kann.

Letztendlich ist Demokratie das, was die Leute wollen und wenn sie sich dazu entscheiden keine Minarette haben zu wollen, dann muss man das einfach akzeptieren.

 

[XX3XX]

Tja was soll man sagen.
War abzusehen, dass das bei so einer Abstimmung rauskommt.
Ich denke hier in Deutschland wär die Sache noch viel eindeutiger gewesen.

Da brauchen sich die Politiker nicht wundern.
Dass sie in ihrer schnieken Wohngegend bzw. allgemeinen Volksisolation nichts von der harten Realität mitbekommen, sollte ihnen so langsam mal selbst klar werden.

Die Muslime machen sich ja auch nicht ohne Grund so unbeliebt bei den Deutschen. Das hat schon alles seine Gründe.


Natürlich ist Toleranz eine tolle Sache, die aber auf Gegenseitigkeit beruhen muss.
Wenn die eine Seite bereits viel gegeben hat, aber die andere Seite sich strikt weigert etwas zurückzugeben, dann muss man auch irgendwann einen Schlussstrich ziehen.
Denn dann wird Toleranz zur blinden Naivität.


Schön das ein Volk endlich mal ein Ausrufezeichen gesetzt hat und damit signalisiert, dass diese einseitige Angelegenheit nicht mehr so weitergehen kann.

Letztendlich ist Demokratie das, was die Leute wollen und wenn sie sich dazu entscheiden keine Minarette haben zu wollen, dann muss man das einfach akzeptieren.

100% Raute

 

[DerHansJaDerSägt]

Es haben hier schon mehrere Leute genug Fakten aufgezählt.Wenn du sie jetzt nicht als Fakten akzeptierst dann is das dein Ding.

"Das beugen von Gesetzen habe ich btw immer und überall scharf kritisiert."

Was meinst du ist das was die da grade machen mit der Schweiz???
Allein schon der Link zu der News müsste dir reichen als Fakt.Jetzt wollen sie die Schweiz auch noch erpressen.Wieviele Fakten willst du noch haben???

Ich habe kein Problem damit Anekdoten als faktisch annzuerkennen, du hast ein Problem damit, sie als Anekdoten anzuerkennen. Denn das ist was sie sind. Bist du überhaupt daran interessiert, etwas zu verbessern oder willst du nur was zum labern haben?

Wer ist "die" und was machen "die" denn in der Schweiz?

Btw würde ich mir immer noch wünschen, dass mal jemand seine "Ängste vor dem Islam" artikuliert, ansonsten muss man sich auch nicht fragen, warum niemand auf diese Ängste eingeht.

 

[wowbeta]

Wenigstens bin ich schon froh, das meine Meinung zum Thema die mehrheitliche Meinung in Deutschland ist.

@nadim2:

Wegen deinem Hintergrund hätte ich auch keine andere Aussage erwartet

 

[dayuM]

Btw würde ich mir immer noch wünschen, dass mal jemand seine "Ängste vor dem Islam" artikuliert, ansonsten muss man sich auch nicht fragen, warum niemand auf diese Ängste eingeht.

Ich behaupte immer noch, dass das Hauptproblem die noch nicht erfolgte Säkularisierung im Islam ist. Jegliche muslimische "Anhängsel", wie z.B. Minarette, Burkas, etc. sind doch eine implizite Herausforderung an die hiesige Politik. Man kann heutzutage leider noch keinen muslimischen Glauben ohne dazugehörige Vorschriften an Politik und Alltagsleben haben.

 

[DerHansJaDerSägt]

Ich behaupte immer noch, dass das Hauptproblem die noch nicht erfolgte Säkularisierung im Islam ist. Jegliche muslimische "Anhängsel", wie z.B. Minarette, Burkas, etc. sind doch eine implizite Herausforderung an die hiesige Politik. Man kann heutzutage leider noch keinen muslimischen Glauben ohne dazugehörige Vorschriften an Politik und Alltagsleben haben.

Und diese nicht-Säkularisierung, wie immer die du jetzt im real existierenden Islam festmachst, macht dir panische Angst und rationalisiert Minarettverbote?

 

[dayuM]

Und diese nicht-Säkularisierung, wie immer die du jetzt im real existierenden Islam festmachst, macht dir panische Angst und rationalisiert Minarettverbote?

Liest du die panische Angst in meiner Antwort zwischen den Zeilen heraus?
Dass das Minarettverbot rational gesehen völlig sinnlos ist, weil es eben genau die Probleme, die existieren, nicht angeht, haben wir doch jetzt zur Genüge breitgetreten.
Bestreitest du ernsthaft, dass im Islam Religion, Politik und Alltagsleben, im Gegensatz zu christlichen Gesellschaften, nicht getrennt sind?

 

[MegaVolt]

Wie in der Demokratietheorie allgemein angenommen ist die direkte Demokratie in vielen Bereichen der indirekten unterlegen und führt oft zu Fehlentschidungen, da viele Abstimmungsberechtigte nicht die Zeit oder Muße haben, sich differenziert mit dem Thema auseinanderzusetzen und sich so von plumpen Populismus, wie die Bild ihn hier sehr anschaulich darstellt, beeinflussen lassen.

Wie geil bist du denn?
Demokratie ist toll, aber bitte nur dann wenn das Volk durch seine Stimme absolut nichts konkretes beeinflussen darf!
Muss ich dir wirklich erklären, wie absolut bescheuert deine Aussage war oder kommst du von selbst drauf?

Gib zu, dass du Demokratie scheiße findest und lieber eine Aristokratie hättest oder akzeptier gefälligst das höchstdemokratische Resultat einer Volksabstimmung. Sei endlich konsequent.

 

[CyoZ]

[...] stimme da im groben zu

Die ganze Islam/wahrer Islam konservativ/nicht konservativ ist doch eine reine Farce. Es ist ein Vorwand und eine Meinungsmache die Kulturen gegeneinander ausspielt. Bin ich (als Kind getauft, aber nun faktisch Atheist) jetzt auch ein christlicher Fundamentalist nur weil in den USA ein paar wenige Spinner die Religion in einer perfiden Weise ausleben? Man sollte stattdessen das Thema Einwanderung, Integration und "Überfremdung" thematisieren. In diesem Segment werden schon genug Ängste geschürt.

Wieso?

Ich bin der Überzeugung dass der heutige Mainstreamislam (besonder wenns man das auf Europa begrenzt) wesentlich konservativer ist als das heute Mainstreamchirtentum.. das Christentum in Europa is doch zahm und das liegt nicht nur an der schwindenden Zahl der Gläubigen.
Es mag durchaus sein, dass in Indonesien oder Indien der Islam anders praktiziert wird, aber davon haben wir in Europa ja nicht viel.

Ich denke eine Option wäre, dass wir (weiter) versuchen eine Art "Euro-Islam" heranzuzüchten indem wir liberale Imame unterstützen. Wenn eine "Reform" des Islam in der arabischen Welt nicht stattfindet, dann machen wir sie eben selber.

 

[Scarab]

Wie geil bist du denn?
Demokratie ist toll, aber bitte nur dann wenn das Volk durch seine Stimme absolut nichts konkretes beeinflussen darf!
Muss ich dir wirklich erklären, wie absolut bescheuert deine Aussage war oder kommst du von selbst drauf?

Gib zu, dass du Demokratie scheiße findest und lieber eine Aristokratie hättest oder akzeptier gefälligst das höchstdemokratische Resultat einer Volksabstimmung. Sei endlich konsequent.

Ich bin mir sicher er und die meisten anderen Linken würden jetzt jubeln, hätte der Volksentscheid etwas durchgesetzt, das in ihr Weltbild passt. Nur wenn das Volk sich nicht seiner persönlichen Meinung anschließt und ihm das Resultat nicht schmeckt, sind solche Volksbegehren plötzlich böse und schlecht.

 

[aMrio]

die schnittmenge der realen probleme (integration, arbeitslosigkeit, kriminalität usw) liegt _immer_ bei der bildung und nicht bei irgendeiner religion oder kultur. wer probleme zu lösen versucht indem er eine religion oder kultur angreift und rechte beschneidet, ist entweder dumm oder heuchelt problemfindung anstatt offen zu seiner partiellen xenophobie zu stehen.