Ich wiederhole es nochmal, in Deutschland werden DM's und ZM's oft in einen Topf geworfen, weil das einfach fussballhistorische Hintergründe hat, sprich das lange verbreitete 3-5-2 hatte immer diese klare Trennung zwischen defensiven und offensiven Spielern (man denke noch an die EM '96 mit Eilts + Möller/Scholl).
Im 4-4-2 bzw. 4-3-3 hat man nicht diese Masse an Mittelfeldspielern also war es z.B. in Spanien und Holland schon viel früher der Fall, dass man einfach zentrale Mittelfeldspieler hatte die beides abdecken mussten (natürlich gabs da auch verschiedene Gewichtungen).
Diesen angeblichen "modernen 6er" gibt es dort nämlich schon seit Ewigkeiten und auf so eine Wortschöpfung würde man auch überhaupt nicht kommen.
Was wir als "modernen 6er" bezeichnen ist einfach die Änderung in der zentralen Mittelfeldposition innerhalb des deutschen Fussballs.
Es ist die zunehmende Vermischung der Aufgabenbereiche und genau aus diesem Grund sieht man ja immer seltener ein 4-4-2 mit Raute.
Ein Van Bommel ist übrigens auch kein DM. So sieht es sich selber nicht und hat es auch bei Eindhoven nie so gespielt. Er ist das perfekte Beispiel für den ZM im holländischen Fussball der beides abdecken soll.
@ Noel: in Bezug auf Ballack war der "defensivere" Part auf einen Vergleich mit Lampard bezogen.
Chelsea spielt ja quasi mit 2 ZM's + 1 DM während Lampard halt der off. ZM und Ballack der defensive ist.
Wobei es bei Essien z.B. schon wieder schwierig ist zu sagen er sei ein klarer "DM", denn er kann die Rolle definitiv auch offensiver interpretieren.
Aber da ist es wie bei allem, es gibt immer Sonderfälle die nie klar einzuordnen sind.
Meinetwegen soll man in Deutschland weiterhin "moderner 6er" sagen, wobei das einfach eine dämliche Wortschöpfung ist. Das hat nichts mit "modern" zu tun (je nach System kann ein echter "Zerstörer" völlig notwendig sein), sondern ist letztlich nicht mehr als ein Spieler der DM und OM Aufgaben übernimmt und daher auch international in dieser Mischrolle immer als "ZM" bezeichnet wird.
Wenn man z.B. in England über ein flaches 4-4-2 redet, dann geht man nicht von zwei "defensive midfielders" aus, sondern redet ganz neutral von "central midfielders", die ihre Rolle auch dementsprechend ausgewogen gestalten.
Aber naja, jetzt sind wir schön weit vom eigentlichen Thema abgekommen... ich glaube wir sind uns zumindest darin einig, dass Khedira viele Qualitäten (offensiv und defensiv) mitbringt und im Mittelfeld der deutschen NM eine Zukunft hat unabhängig von der ganz genauen Position.
Ich würde eigentlich lieber diskutieren was man nun mit dem zur Verfügung stehenden Personal anfängt, z.B. ob man einem Boateng in der IV vertrauen sollte und lieber Westermann als AV nutzt oder es doch umgekehrt macht, weil man sich sagt Boateng ist noch nicht abgeklärt genug (nicht das es Westermann wäre nach meiner Meinung).
Und Ballack/Khedira würde super funktionieren.
Sollte zumindest kein Problem sein, Khedira könnte die Position 1:1 von Rolfes/Hitzlsperger übernehmen. Momentan würde ich aber auch eher zu Rolfes tendieren. Er bringt schon einiges an Erfahrung und Sicherheit mit und gerade wenn die Offensive im Mittelfeld recht jung gestaltet werden sollte ist das wohl nötig.
Allerdings würde ich da auch die Bedingung setzen, dass Rolfes seine Hinrundenform wieder erreicht. Sollte er in der Rückrunde einen "Hitz" bauen, dann müsste man sich das nochmal gut überlegen.
