Menschen wie @HeatoR dargestellt wird. 
![[fN]Leichnam](/forum/data/avatars/m/199/199545.jpg?1615821933){kind=avatar}
Wat is los? An meiner Meinung wird sich niemals was ändern. Orks bleiben Orks, auch wenn 20% Menschen drunter sind. Außerdem sind sie durch ihr Nichtstun und ihr Schweigen mindestens mitverantwortlich. Dass ihr euch so leicht um den Finger wickeln lasst von billigsten Ausreden wie 41 „Ja voll schlimm das mit den Juden, aber was kann ich einfacher Tropf schon machen, ach herrje schlimm schlimm schlimm. Sorry muss jetzt los, meine Schicht aufm KZ Turm fängt an.“. Genau das ist dem Video zu sehen, kA was es da zu feiern gibt.
Einerseits ja, andererseits war das nicht auch der Vorwurf an die deutsche Zivilgesellschaft? Oder anders gefragt: wieviele Verbrechen muss das eigene Regime begehen, bis Widerstand zur moralischen Pflicht wird und Passivität zum Verbrechen? Mal davon abgesehen, dass mir die Befindlichkeiten und das Wohlergehen von Russen absolut scheissegal ist, solange sie in der Ukraine morden.
Sehe ich ähnlich, wird passieren wenn Russland in der Ukraine nicht vernichtend geschlagen wird. Das schlimmste was uns passieren kann ist ein von einem Sieg auch noch nationalistisch befeuertes und aufgeputschtes Russland, dass sich kurz erholt und dann wieder mit voller Kraft zuschlägt und dabei im schlimmsten Fall noch aus seinen Fehlern in der Ukraine lernt, während wir in der Nase bohren und hoffen, dass bis 2050 vielleicht irgendwann mal 10 neue Panzer geliefert werden.
Ich hab jetzt nicht konkret vor Augen, welchen Vorwurf in diesem Zusammenhang wer wem gemacht hat. Ich sehe jedenfalls keinerlei Rechtfertigung dafür, Menschen höhere moralische Pflichten aufzuerlegen, nur weil sie in einem Unrechtsstaat leben. Das heißt nicht, dass man sich guten Gewissens völlig rausziehen kann. Ich sehe bspw. die Auffassung kritisch, dass man nie ein Risiko für sich selbst eingehen müsse. Aber das persönliche Risiko und der erwartbare Nutzen für andere sollten sich irgendwie die Waage halten: Niemand ist verpflichtet, sich zum Märtyrer zu machen.
Wie könnte diese Eskalation denn aussehen?
Wie könnte diese Eskalation denn aussehen?
Ich wage mal folgende Prognose: Die Situation wird sich in den nächsten Monaten einfach festfahren. Ganz so wie die deutsche Positionierung als Sinnbild für den weiteren Verlauf des Krieges. Die Ukraine wird unterstützt, aber gerade nur so sehr, dass man es sich nicht komplett mit der russischen Tankstelle verscherzt und weiter "günstig" Rohstoffe einkaufen kann und sich nicht vor einer "Eskalation" einkoten muss. Dadurch kann Russland den Donbass und Süden annektieren und halten. Dann kommt es grob entlang der Stellungen die wir jetzt sehen zum Patt, irgendwann gibt's 'nen Waffenstillstand und danach wird die Ukraine massiv wiederaufgebaut und hochgerüstet. Die Energiehungrige EU und insbesondere Deutschland kauft weiterhin fleißig Gas was Russland in Anbetracht dessen was erreicht wurde für eine weitere kostspielige Eskalation auch nicht unbedingt aufs Spiel setzen will. Russland wird das irgendwie als Sieg für sich selbst deuten, obwohl in Wahrheit alle verloren haben.
Mal sehen wie sehr ich mich irre.
Jetzt bitte mal eine Prognose für eine Eskalation in den Dritten Weltkrieg
Das ist doch völlig unlogisch. Du glaubst nicht, dass es einen konventionellen Konflitk gibt, weil das ja völlig unlogisch wäre, glaubst aber an eine "Kurzschlussreaktion" mit der er die Welt vernichten will.An einen konventionellen dritten Weltkrieg glaube ich überhaupt nicht, einfach weil Russland hoffentlich nicht so doof sein wird nach der Niederlage in der Ukraine (und für mich ist das jetzt schon eine) zusätzlich noch ins Baltikum einzumarschieren, aber wer weiß
Eher glaube ich an eine Putinsche Kurzschlussreaktion mittels Nuklearwaffen.
Klar ist das unlogisch, weil Du damit einerseits eine logische und realistische Risikokalkulation voraussetzt, andererseits aber annimmst, dass sie einfach mal so die Welt in die Luft jagen. Wo ist da die Riskokalkulation?
Nur, dass der Einsatz von Nuklearwaffen nicht high risk high reward ist, sondern high risk, no reward.
s.o. diese Chance gibt es schlichtweg nicht. Der Westen müsste ja nicht mal nuklear antworten. Wenn Russland wirklioch nur "begrenzt" Nuklearwaffen einsetzt, dann hat es diesmal wirklich die komplette Welt gegen sich. Dann wird das ein absoluter FFA in dem jeder Russland ficken darf und wir fangen an, während die Chinesen sich schön Sibirien holen. Das ist überhaupt keine rationale Perspektive, sondern absolut absurd. Atomwaffen sind gg no re, das ist kein Schachzug, sondern das Umkippen des Schachbrettes und wildes urinieren über den ganzen Raum. Das weiß auch Russland.
Warum sollte Russland nur begrenzt Nuklearwaffen einsetzen, davon hat Russland doch mehr als genug?
Warum sollte sich China, bei einem full retard Russland was mit Atombomben um sich schmeisst, Sibirien schnappen?
Das kannst du vergessen.
instant verpissen würde wenn hier die Scheisse den Ventilator trifft, geht es mir nicht nur darum wie du und ich den Westen in so einer Situation einschätzen, sondern zusätzlich wie Putin den Westen einschätzt.
Ich habe Biden mit einbezogen, bei westlichen Staatschefs.
Sie haben dann ein paar Tage später doch entschieden zu liefern und es ist schwer zu sagen was ihn zu solch einer Aussage verleitete oder was im Hintergrund passiert ist, aber es stimmt mich nicht wirklich zuversichtlich.
Imo sind diese Situationen nicht vergleichbar. Gerade ist die Situation weitgehend containt. Beide Seiten haben ein Interesse, dass es dabei bleibt. Ein nuklearer Erstschlag Russlands gegen NATO-Staaten wäre die ultimative Eskalation. Dahinter gibt es kein zurück. Ich sehe jetzt auch nicht ganz die Motivation, Russland damit durchkommen zu lassen: Wer sagt den Amerikanern denn, dass Russland sich nicht auch gegen sie auch was rausnimmt, wenn die Russen merken, dass sie so schwach sind? Oder China? Oder sonstwer?
lies halt den thread
