Presse, Verzerrung, Infotainment

[xfreeder]

Deutsche Grenze mit Zaun. Flüchtling sitzt auf Zaun. Für Petry offensichtlich noch nicht deutscher Boden. Petry wird gefragt was soll ein Grenzbeamter machen um den Flüchtling daran zu hindern auf deutscher Seite vom Zaun zu steigen und deutschen Boden zu betreten. Ihre Ultima Ratio ist Waffengewalt. Das kritisieren alle.

Kommt da noch was von euch?

Also ausser wää wää Lügenpresse wää wää von oben gesteuerter Medienkomplex die alle das gleiche schreiben wää wää Echsenmenschen wää wää.
Vor einem Jahr hätte das hier noch massive Aluhutflames gegeben in dem Thread.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

worauf? auf deine interpretation? die wird nicht geteilt.

 

[Das Schaf]

Alle anderen Medien interpretieren das wie ich.

Alle Forenwirrköpfe wie ihr. Wer hat wohl recht mit seiner Interpretation. HMMM



Wie du bei deinem Leseverständnis dich überhaupt wagst mir zu widersprechen ist echt eine Frechheit.
Soll ich dir eine Paint-Skizze zeichnen oder was?

Deutsche Grenze mit Zaun. Flüchtling sitzt auf Zaun. Für Petry offensichtlich noch nicht deutscher Boden. Petry wird gefragt was soll ein Grenzbeamter machen um den Flüchtling daran zu hindern auf deutscher Seite vom Zaun zu steigen und deutschen Boden zu betreten. Ihre Ultima Ratio ist Waffengewalt. Das kritisieren alle.

Naja versuch doch mal in die internationale one im Flughafen zu kommen. Da wirste als Ultima Ratio auch erschossen bevor du da ankommst.
Flughäfensecurities sind alle nazis

 

[xfreeder]

worauf? auf deine interpretation? die wird nicht geteilt.

Doch. Von allen anderen Medien.

WAKE UP SHEEPLE

 

[Myta]

Schau mal xfreeder ich erklärst dir nochmal ganz langsam.

Das ist jetzt EINE Möglichkeit das zu realisieren. Gibt natürlich noch mehr, je nachdem wie man mit den Nachbarn zusammenarbeitet:

Da steht ein Zaun. Den bauen wir. Darum steht er auf unserem Boden. Vor und hinter dem Zaun ist deutscher Boden. Wir können also auf beiden Seiten Grenzsoldaten postieren. Verhindern wollen wir dass die Flüchtlinge nach INNEN kommen. Wir wollen NICHT mit allen mitteln verhindern dass jemand von AUSSEN an den Zaun kommt. Darum sprechen wir ja auch immer über das überqueren vom Zaun.
Wenn also jemand hinkommt, dann weisen wir ihn freudnlich ab. Wenn er nicht darauf hört sagen wir ihm dass er sich zu verpissen hat. Wenn er trotzdem weitergeht wird er festgenommen. Oder kriegt einen Arschtritt. Oder wird gewasserwerfert. Oder gepfeffersprayt. Wenn das alles nicht funktioniert, haben wir offensichtlich einen ersthaften Angriff. Dann wird scharf geschossen (notfalls! ultima ratio!). Verständlich?
Man könnte den Zaun natürlich auch bei dem Nachbarland bauen und mit denen ausmachen wie der geschützt wird. Dann nehmen die auf ihrere Seite Leute fest. Oder sie erlauben es uns. oder sonstwas.

Du scheinst irgendwie von einer merkwürdigen Mischversion auszugehen bei der der Zaun im Limbus steht und zu niemandem gehört, und wir keinerlei Authorität auf der anderen Seite haben. Oder du nimmst an dass Petry unbedingt den äußeren Bereich verteidigen will. Diese Interpretationen sind aber Blödsinn.

 

[xfreeder]

Naja versuch doch mal in die internationale one im Flughafen zu kommen. Da wirste als Ultima Ratio auch erschossen bevor du da ankommst.
Flughäfensecurities sind alle nazis

Was passiert, wenn ein Mensch über den Zaun klettert?

Petry: Dann muss die Security den Flüchtling daran hindern, dass er Flughafenboden betritt.

Und wenn er es trotzdem tut?

Petry: Sie wollen mich schon wieder in eine bestimmte Richtung treiben.

Noch mal: Wie soll Flughafensecurity in diesem Fall reagieren?

Petry: Sie muss den illegalen Flughafenbetritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.

Schau mal xfreeder ich erklärst dir nochmal ganz langsam.

Das ist jetzt EINE Möglichkeit das zu realisieren. Gibt natürlich noch mehr, je nachdem wie man mit den Nachbarn zusammenarbeitet:

Da steht ein Zaun. Den bauen wir. Darum steht er auf unserem Boden. Vor und hinter dem Zaun ist deutscher Boden. Wir können also auf beiden Seiten Grenzsoldaten postieren. Verhindern wollen wir dass die Flüchtlinge nach INNEN kommen. Wir wollen NICHT mit allen mitteln verhindern dass jemand von AUSSEN an den Zaun kommt. Darum sprechen wir ja auch immer über das überqueren vom Zaun.
Wenn also jemand hinkommt, dann weisen wir ihn freudnlich ab. Wenn er nicht darauf hört sagen wir ihm dass er sich zu verpissen hat. Wenn er trotzdem weitergeht wird er festgenommen. Oder kriegt einen Arschtritt. Oder wird gewasserwerfert. Oder gepfeffersprayt. Wenn das alles nicht funktioniert, haben wir offensichtlich einen ersthaften Angriff. Dann wird scharf geschossen. Verständlich?
Man könnte den Zaun natürlich auch bei dem Nachbarland bauen und mit denen ausmachen wie der geschützt wird. Dann nehmen die auf ihrere Seite Leute fest. Oder sie erlauben es uns. oder sonstwas.

Du scheinst irgendwie von einer merkwürdigen Mischversion auszugehen bei der der Zaun im Limbus steht und zu niemandem gehört, und wir keinerlei Authorität auf der anderen Seite haben. Oder du nimmst an dass Petry unbedingt den äußeren Bereich verteidigen will. Diese Interpretationen sind aber Blödsinn.

Und ich erkläre es dir noch langsamer.

Frau Petry wird nach Flüchtling gefragt der auf Zaun sitzt. Sie geht offensichtlich davon aus das der Zaun = Grenze ist der Flüchtling hat also deutschen Boden noch nicht betreten. Dann wird sie gefragt was man dagegen tun soll das der Flüchtling vom Zaun runterklettert und deutschen Boden betritt. Ihr Mittel der Wahl dies zu verhindern ist Waffengewalt. Wir können jetzt hier rumdefinieren was Zaun, Grenze, deutscher Boden und Ultima Ratio bedeutet aber das was ihr hier versucht darzustellen ist von Petry so nicht gesagt worden. Mit sehr viel Wohlwollen vielleicht gemeint.

 

[Myta]

Es ist echt sinnlos mit dir. Du hast irgendwelche Dogmen (zb "alles was von der AfD kommst ist ganz furchtbar böse") und drehst dich ewig im Kreis und interpretierst allen möglichen Schwachsinn nur um auf gar keinen Fall von deinem Dogma abzuweichen.
Von einem Flüchtlign der auf dem Zaun sitzt war im Interview nie die Rede. Sehr bezeichnend auch das Waffengewalt bei dir auf einmal von ultima ratio die nur notfalls einzusetzen ist, auf einmal zum "Mittel der Wahl" wird. Völliger Schwachsinn.

 

[xfreeder]

Jo und ihr habt überhaupt keine Dogmen (z.B. gleichgeschaltete Lügenpresse).
Aber da ich eine Engelsgeduld mit etwas langsameren Mitmenschen habe hier nochmal:

Nur nochmal zur Erinnerung:

https://www.morgenweb.de/sie-konnen-es-nicht-lassen-1.2620328

Was passiert, wenn ein Flüchtling über den Zaun klettert?

Petry: Dann muss die Polizei den Flüchtling daran hindern, dass er deutschen Boden betritt.

Und wenn er es trotzdem tut?

Petry: Sie wollen mich schon wieder in eine bestimmte Richtung treiben.

Noch mal: Wie soll ein Grenzpolizist in diesem Fall reagieren?

Petry: Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.

Es gibt in Deutschland ein Gesetz, das einen Schießbefehl an den Grenzen enthält?

Petry: Ich habe das Wort Schießbefehl nicht benutzt. Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt. Entscheidend ist, dass wir es so weit nicht kommen lassen und über Abkommen mit Österreich und Kontrollen an EU-Außengrenzen den Flüchtlingszustrom bremsen.

Hab das Interview jetzt sogar geupgradet!

 

[kritiker]

ich gehöre auch zu den langsamen mitmenschen!

Petry: Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen.

das ist der teil des iviews, der dich aufbringt, oder? kannst du bitte erklären was daran schlimm ist? so wird das doch an praktisch jeder landesgrenze gehandhabt oO?!

 

[Btah]

"Über den Zaun klettern" ist aber gesamte Prozess, dass heißt weder "er sitzt grade drauf" noch "er klettert grad auf der anderen Seite wieder runter".

 

[Myta]

vielleicht kannst du das interview noch ein paar mal quoten, oder auch andere Farbe nehmen.
Eventuell steht dann irgendwann mal was von "auf dem Zaun" oder "herunterklertern" oder auch "Mittel der Wahl" da.
In der aktuellen Version tuts das jedenfalls immernoch nicht, da steht eher das Gegenteil, nämlich "notfalls" und "ultima ratio".

 

[MegaVolt]

Naja man muss schon zugeben, dass xfeeder rein technisch nicht vollkommen Unrecht hat.
Es macht durchaus einen Unterschied, ob man Gewalt anwendet um jemanden vom Grenzübertritt abzuhalten oder ob man Gewalt anwendet, um jemanden nach erfolgtem Grenzübertritt zu verhaften.
Zudem sagt Petry rein technisch, dass sie Gewalt zur Vermeidung von Grenzübertritten anwenden will.

Das ist genau das, was ich mit "maximal bösartiger Auslegung" meinte. Denn um diese spitzfindige Unterscheidung, ob der Typ schon drüber ist oder noch nicht, ging es in dem Interview offensichtlich und. Und offensichtlich hat das auch niemand bei exakt dieser Wortwahl im Sinn gehabt.

Es ging allgemein - und das ist offensichtlich - darum, ob Grenzen notfalls mit Gewalt geschützt werden müssen. Das müssen sie, das steht außer Frage.

 

[Ave2]

Spanien bezahlt im Übrigen Marokko dafür, dass die ihnen die Eindringlinge mit Gewalt vom Hals halten.

Das ist überhaupt der Grund, dass sie nicht vollends überrannt werden.

Dass dann doch mal ein paar Einzelne durchkommen, die man locker vom Zaun holen kann - geschenkt.

 

[Syzygy]

Hab das Interview jetzt sogar geupgradet!

Ändert alles nichts daran, dass Du das Wort "Notfall" offensichtlich nicht einordnen kannst und nicht begreifen möchtest, dass die in der Presse mutwillig präsentierte Fehlinterpretation zu nichts anderem als der medialen Demontage einer unliebsamen Partei dient, die trotz allen Bemühungen stetig steigenden Zuspruch erhält.

Hätte die Petry in einem Interview behauptet, sie hielte es für Legitim, dass ein Mensch im Notfall Menschenfleisch isst (um nicht zu verhungern), stünde in der Presse "AfD fordert Einführung des Kannibalismus!". Was ist so schwer daran, zu kapieren, dass man Äußerungen im Sinngehalt sehr leicht verdrehen kann, um jemanden in die Rechtfertigungsecke zu drängen, damit über Inhalte nicht mehr diskutiert werden muss?

Meine Fresse, ich hab 'ne Dienstanweisung auf der Arbeit, die regelt, was im Falle eines Brandes in einer Zelle zu tun ist. Da steht z.B. explizit drin, dass die Tür nur geöffnet werden DARF (!), wenn die Sicherheit des Personals gewährleistet ist. Ergo ich also im NOTFALL den Insassen verbrennen lassen kann/muss, z.B. wenn er sich bewaffnet hat und den Brand nur gelegt hat um das Öffnen der Tür zu erzwingen. Kann ich dann nicht rechtzeitig genug Kräfte organisieren um sicher zu stellen, dass er niemanden verletzen oder gar töten kann, dann bleibt die Tür zu und er stirbt. Sowas gibts in jeder JVA in irgend einer Form, willst Du nun ein Topic aufmachen "Justiz fordert die Verbrennung von Häftlingen!"?

 

[piko]

Erst einmal möchte ich anmerken, dass ihr alle einen an der Waffel habt.

Wisst ihr, was das eigentliche Problem ist?
Dass die ganze Debatte fast ausschließlich polar und emotional geführt wird:

- Anschlag in Paris: "Oh nein, wir heulen mit den Opfern, Frankreich-Fahnen jetzt! Die Welt muss ein Bärchiland werden." vs. "Der Musel will unsere Kultur ausräuchern. Räuchert ihn zuerst aus!"

- Übergriffe in Köln und andernorts: "Aufschrei! Relativierung! Busen für den Frieden!" vs. "Generalverdacht jetzt! Der Musel will an die Mumu meines teutschen Mädels. Hängt ihn!"

- Lügenpresse-Diskussion: "Die Gedankeeen sind frei, unsere Presse noch freier! Ideale für alle, und zwar umsonst." vs. "Der Staat zensiert lustig herum, wir schreiben uns unsere Nachrichten in Zukunft selbst!"

- Aufstieg der AfD: "Nazis, ganz klar. Verbieten. Mindestens." vs. "Das ist die neue Mitte! Bei der CDU sind doch auch nur noch Kommunisten."

- "Schießbefehl" von Frau Petry: "Verbrennt die Hexe! Sie ist Hitler und Honecker in einer Person!" vs. "Kein Ding, wenn wir nicht schießen, schießen die."

Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen. Es wird auf dümstem Niwo in einer derart polemischen Weise aneinander vorbeigeredet, dass man sich den ganzen Nippes gleich sparen könnte. Was mich persönlich nervt, ist, dass sowohl in der Politik als auch in den Medien analysierende Stimmen kaum gehört werden. Meist wird auf weltanschaulicher Basis drauflos salbadert, bis dann selbst der blödeste Otto sich auf seine Meinung so viel einbilden kann, dass er sie für bare Münze nimmt.

Und in der "baren Münze" liegt ein weiteres fundamentales Problem: Meinungen werden als "wahr" angenommen, was jede Diskussion überflüssig macht. Zudem haben die meisten hier das ideologische Brett vorm Kopf. Sie meinen, weil sie glauben, was das Ganze absurd macht. Das schließt übrigens sowohl die Pro-AfD-Fraktion als auch die verträumten Sozialromantiker (von denen hier nur sehr wenige rumlaufen) ein.

Zur konkreten "Debatte" (Props an alle für diese herrlich bescheuerte letzte Seite!):
Aus Petrys Aussagen muss man keinen Elefanten machen. Auch das Zerkleinern der Problemstellung in immer speziellere Beispiele bringt doch nix. Wenn Grenzbeamte angegriffen werden, bzw. wenn sich jemand gewaltsam Zutritt verschafft, können sie schon jetzt von der Waffe Gebrauch machen. Werden sie aber, sofern ich unsere Beamten richtig einschätze, nur im äußersten Notfall. Der deutsche Polizist knüppelt gerne, aber Schießen ist nicht so sein Ding.

Btw könnte die ganze Sache schon jetzt weitaus entspannter laufen, wenn man einfach MEHR Beamte zur Verfügung hätte. Dank grandioser Einsparungen in den letzten Jahren schieben manche Grenzer schon seit Monaten krasse Schichten und kommen trotzdem nicht hinterher. Wobei die Gesamtzahl der Polizisten in den letzten Jahren übrigens erstaunlich konstant geblieben ist. (http://de.statista.com/statistik/daten/studie/156792/umfrage/anzahl-der-polizisten-in-deutschland/)

 

[reddy.LIKE]

Ich weiß es ist ein Fehler, dass ich jetzt um die Ecke komme und wahrscheinlich etwas anspreche das ihr hier schon zig mal geklärt habt bezüglich dem Petry Interview aber würds gerne noch mal kurz erklärt bekommen (pls keine wall of text)

Petry: Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.

Sie weißt darauf hin, dass der Schusswaffengebraucht im geltenden Gesetzt vorgesehen ist >> § 11 des UZwG

(1) Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen. Ist anzunehmen, daß die mündliche Weisung nicht verstanden wird, so kann sie durch einen Warnschuß ersetzt werden.

Wie bitte kann man da jetzt ne Headline wie der Spiegel draus spinnen!? Oder das was freeeeeda aka (freesta

Spoiler

hier circejerkt!? und nen Schießbefehl zaubern. Wurde sicher in den letzten vier Topic Seiten alles geklärt aber ich kapiere nicht wie man da nicht LÜ LÜ LÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜGENPRESSE singen kann.

Anyway wurd zwar sicher schon alles gesagt aber eben nicht von jedem und ich sollte mal arbeiten statt mein täglich hetzerle ins topic kotzen



edit btw guuuder piko post, i lieeke.

 

[Gelöschtes Mitglied 683020]

Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen. Es wird auf dümstem Niwo in einer derart polemischen Weise aneinander vorbeigeredet, dass man sich den ganzen Nippes gleich sparen könnte.

Absolute Raute. Ich werde dir deinen Fantasytitel trotzdem vorhalten, dämlicher Zergspielercopperleaguelowbob

Zur konkreten "Debatte" (Props an alle für diese herrlich bescheuerte letzte Seite!):
Aus Petrys Aussagen muss man keinen Elefanten machen. Auch das Zerkleinern der Problemstellung in immer speziellere Beispiele bringt doch nix.

Als ich das gestern so nebenher gelesen habe, fragte ich mich wirklich, ob diese Idiotie nicht der letzte Beweis ist die AfD als 'Alternative' nicht zu wählen. Nicht, weil die Frau irgendwas sagte, sondern weil sie dumm genug ist, mit solchen Fragen überhaupt nicht klar zu kommen. Jesus, sogar der Kresse-Typ der Piraten machte eine bessere Figur bei weitaus weniger Plan, und selbst da war klar, dass es nix bringt. Wenn man in der Vorphase versagt, will ich nicht wissen, wie wenig Einfluß sie überhaupt hat. Dass der Rest der involvierten Parteien, Medien, Journalisten usw. ähnlich dämlich sind macht betroffen.

Btw könnte die ganze Sache schon jetzt weitaus entspannter laufen, wenn man einfach MEHR Beamte zur Verfügung hätte. Dank grandioser Einsparungen in den letzten Jahren schieben manche Grenzer schon seit Monaten krasse Schichten und kommen trotzdem nicht hinterher. Wobei die Gesamtzahl der Polizisten in den letzten Jahren übrigens erstaunlich konstant geblieben ist. (http://de.statista.com/statistik/daten/studie/156792/umfrage/anzahl-der-polizisten-in-deutschland/)

Gehört in den anderen Thread - eingestellt wird alles, das nicht bei drei auf den Bäumen ist. Mehr oder weniger. Kann jetzt auch keine Paradelösung sein.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Nicht, weil die Frau irgendwas sagte, sondern weil sie dumm genug ist, mit solchen Fragen überhaupt nicht klar zu kommen.

wenn du glaubst die provokation war nicht kalkuliert, unterschätzt du sie dramatisch.

 

[Gelöscht]

Jo und ihr habt überhaupt keine Dogmen (z.B. gleichgeschaltete Lügenpresse).
Aber da ich eine Engelsgeduld mit etwas langsameren Mitmenschen habe hier nochmal:

Hab das Interview jetzt sogar geupgradet!

wie du mal ganz klar die falschen sachen rot gefärbt hast.

Es gibt in Deutschland ein Gesetz, das einen Schießbefehl an den Grenzen enthält?

alleine für diese rhetorische frage sollte es ne schallende ohrfeige geben und berufsverbot und wie aus diesem harmlosen interview nun "AFD WILL KINDER UND FRAUEN IN DIE GASKAMMER STECKEN!" gemacht wird - herrlich. und dann wundern, dass gewisse teile der bevölkerung unsere medien nicht mehr ernst nehmen. es ist wirklich _zu_ köstlich. da kommt nicht mal mehr monty python mit.

 

[Gunseng]

Es ist wirklich peinlich, wie jetzt alle Medien und Leute wie xfreeder jetzt full retard gehen. Tödliche Gewalt ist bei Grenzsicherung IMMER die ultima ration, was gibt es dann da bitte zu diskutieren? NIEMAND zwingt irgendwelche "Flüchtlinge" über eine GESCHLOSSENE(!) Grenze zu klettern, obwohl es streng verboten ist. Natürlich kann man die Menschen jetzt einfach entspannt über die Grenze klettern lassen und dann sie alle festzunehmen, wenn es nur einzelnen sind und sie kooperativ sind. Nur warum sollte man das machen? Man sichert doch die Grenze, um den Grenzübertritt zu verhindern. Warum sollte man dann nicht als letztes Mittel die Schusswaffe einsetzen? Wenn man die ganzen illegalen Einwanderer eh nur festnehmen will, kann man auch alle Zäune direkt abschaffen. Dann nimmt man einfach ein paar mehr fest!111
Das ist einfach nur eine peinliche Medienkampagne gegen die AFD. Glüchlicherweise lässt sich von derart plumper Propaganda niemand mit Verstand einlullen.

 

[tic0r]

xfreeder best Troll.
Streng genommen hat er aber Recht; das eine geht vielleicht aus dem anderen hervor, macht aber einen bedeutenden Unterschied. Illegale Grenzübertretung ist per se erstmal keine Straftat, die Gewalt gegen irgendeine Person erfordert; insofern sollte die ultima ratio dafür nicht im Schusswaffengebrauch liegen. Genauso möchte ich keine ultima ratio von Schusswaffengebrauch bei Ladendiebstahl oder Steuerhinterziehung. Erst wenn zum illegalen Grenzübertritt körperliche Gewalt in irgendeiner Form hinzukommt, sei es Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte, dann ist Schusswaffengebrauch als ultima ratio annehmbar. Dann wurde offensichtlich aber nicht wegen der Grenzübertretung sondern wegen Notwehr oder was auch immer geschossen.
Davon war, wie freeder ja oft genug gequotet hat, im Interview aber nie die Rede. Was ihr ihm vorwerft betreibt die Mehrheit hier: Die Aussage wird so interpretiert, dass sie akzeptabel wird, weil die AfD ja momentan alternativlos ist. Ihr betreibt also das, was der ÖR die ganze Zeit mit der Regierungsmeinung macht. Gratulation!

wenn du glaubst die provokation war nicht kalkuliert, unterschätzt du sie dramatisch.

Glaub ich auch, dafür war die Frage doch auch zu offensichtlich. Entweder die Frau ist zu dumm zum Leben oder es war eine kalkulierte Aussage, um mit rechten Ressentiments zu fischen. Beides macht sie unwählbar.

 

[Chentsu]

Es ist doch einfach nur noch peinlich. Es wurde sich so dermaßen in diese Flüchtlingsscheiße reingesteigert und sich mit links zugebombt, die zahlreiche fehlinformationen sowohl von der "welcome"-Fraktion als auch der "patrioten"-Fraktion beinhalten. Wobei man gewissermaßen nur noch die 5 marktschreier in den threads erwischt, die sich gegenseitig hochziehen. Merkt ihr eigentlich noch, was mit euch passiert? Nach dem sich jetzt jeder aktive im thread als afd-fanboy geoutet hat, der in kritiker-manier auf einfache Antworten aller (komplexen) Fragestellungen besteht, gibt es doch in dieser unbesonnenen "Diskussion" kein zurück mehr. Würde beatrix von storch demnächst Arbeitslager für Flüchtlinge aufstellen wollen, würde hier doch die Meute weiter zustimmend nicken und alles verteidigen und das nur, weil man sich jetzt nicht mehr die Blöße geben kann, zu erkennen, dass die AfD doch nur auf populistisch völkischerweise durch ihr krudes gedankengut die allgemeine verunsicherung ausnutzt. Hier wird doch ehrlicherweise keiner mehr einen Schritt zurückmachen.
Unabhängig davon in welche Richtung man das jetzt dreht, was Petry und Storch denn nun gemeint und gesagt haben, sieht man doch, dass dies bei deren "Wählern" Anklag findet. Man hat sich doch gezielt jetzt wieder zur "Zielscheibe" gemacht, um endlich sagen zu können, was Sache ist. Man muss schließlich die CSU in allen ihren Forderungen nochmal überholen.

@Gunseng
Guten Morgen, dass du in diese sinnbefreite Diskussion jetzt auch eingetreten bist. Nein - niemand zwingt Flüchtlinge über die Grenze zu kriechen, aber nein - der gezielte Schusswaffengebrauch wird nur in den aller aller seltensten (!) Fällen zulässig sein. Ich kann mir beim besten Willen kein Szenario vorstellen, bei dem dies von Nöten sein sollte. Offenbar hast du Petry aber so verstanden, wie es die Medien - ob zurecht oder unrecht - verstehen wollen, und schreist nach freier Schussbahn, weil sich über "Verbote" hinweggesetzt werden würde und überhaupt erschießen doch das geeignete und erforderliche Mittel sei, wenn jemand sich über die Grenze wagt. Dieses Zombie-Szenario, was sich hier einige vorstellen, bei der die "Horden" die "Befestigung" überwinden und die Sicherheitskräfte angreifen und töten, ist doch absolut abstrus. Wer das hier ernsthaft absegnet, dem ist wahrlich nicht mehr zu helfen.

 

[reddy.LIKE]

Also mein resümee ist erst mal, scheiß auf den rapefugges wir müssen den künstlich betroffen mob und infamin gutmenschen forces internieren. ist ja unfassbar: grenzschutzbeamte tragen waffen sollen damit aber dann bitte blauklötzchen spielen & wattebäuschchen werfen. ey verpisst euch einfach, was ist aus good old germany fürn verweichlichter scheiß laden geworden. in afrika macht boko haram an einem tag ganze dörfer platt und raped busladungen an minderjährigen noggers und kein fick wird gegeben aber hier werden vierzig seiten thread gepumpt weil nen land seine grenzen souverän verteidigen will. geht sterben, srsyl. ich für meinen teil halte weinende zigeuner vor nem gut geschützten grenzzaun aus, dealt damit & ich gebe keinen fick auf eure künstliche betroffenheit und candyland explorations. grenzen sind zum schützen da. so einfach ist das.

le me

 

[Benrath]

Naja, die Mauerschützen in den USA waren dazu da, die Leute an der Ausreise zu hindern. Das ist nicht okay. Leute an der Einreise zu hindern dagegen ist doch genau die Aufgabe einer Grenze.

Grenzsicherung nach amerikanischem Vorbild, genau wie die es zu Mexiko machen. Das ist es, was wir an den europäischen Außengrenzen brauchen.

den DDR Vergleich check ich auch nicht. Ganz offensichtlich ne völlig andere Kiste

 

[Deleted_504925]

http://www.spiegel.de/politik/deuts...ielte-schuesse-auf-menschen-ab-a-1075053.html


also wenn sich gauland schon distanziert ist man wohl wirklich bisschen übers ziel hinaus geschossen.
aber hier wird ja selbst der größte schwachsinn noch irgendwie schöngeredet.

 

[Gunseng]

(...)

@Gunseng
Guten Morgen, dass du in diese sinnbefreite Diskussion jetzt auch eingetreten bist. Nein - niemand zwingt Flüchtlinge über die Grenze zu kriechen, aber nein - der gezielte Schusswaffengebrauch wird nur in den aller aller seltensten (!) Fällen zulässig sein. Ich kann mir beim besten Willen kein Szenario vorstellen, bei dem dies von Nöten sein sollte. Offenbar hast du Petry aber so verstanden, wie es die Medien - ob zurecht oder unrecht - verstehen wollen, und schreist nach freier Schussbahn, weil sich über "Verbote" hinweggesetzt werden würde und überhaupt erschießen doch das geeignete und erforderliche Mittel sei, wenn jemand sich über die Grenze wagt. Dieses Zombie-Szenario, was sich hier einige vorstellen, bei der die "Horden" die "Befestigung" überwinden und die Sicherheitskräfte angreifen und töten, ist doch absolut abstrus. Wer das hier ernsthaft absegnet, dem ist wahrlich nicht mehr zu helfen.

Du verstehst mich falsch. Ich fordere gar nichts. Nach meinem Rechtsverständnis, ist der Schwusswaffengebrauch zur Sicherung der Grenze bereits vorgesehen. Siehe dazu folgenden Passus aus der FAZ:

Tatsächlich steht in Paragraph 11 des „Gesetzes über den unmittelbaren Zwang bei Ausübung öffentlicher Gewalt durch Vollzugsbeamte des Bundes“ (UZwG), dass Bundespolizisten „im Grenzdienst Schusswaffen auch gegen Personen gebrauchen“ dürfen, „die sich der wiederholten Weisung, zu halten“ oder sich durchsuchen zu lassen, „durch die Flucht zu entziehen versuchen“. Dem Wortlaut nach dürften Bundespolizisten also auf jemanden schießen, der auf Aufforderung nicht anhält, sondern flüchtet. Das Gesetz besteht aber nicht nur aus Paragraph 11. Da ist zum einen auch Paragraph 12, der besagt, dass Schusswaffen nur gebraucht werden dürfen, wenn wirklich kein anderes Mittel in Frage kommt.

So, völlig überraschend darf Waffengewalt eingesetzt werden, um die Grenzen zu sichern. Selbstverständlich als letztes Mittel. Daher verstehe ich nicht, warum Frau Petry den Status Quo betonen muss und warum die die Medien so darüber aufregen. Ich habe Frau Petry jedenfalls nicht so verstanden, dass auf Sicht alles umgeschossen werden soll. Aber die Option muss für Notfälle vorhanden sein und ist sie offensichtlich auch. Daher handelt es sich hier nur um einen Sturm im Wasserglas.

Mal wieder ist die Junge Freiheit ein Bollwerk der Vernunft. Das gibt schon zu denken.

 

[Ave2]

Dieses Zombie-Szenario, was sich hier einige vorstellen, bei der die "Horden" die "Befestigung" überwinden und die Sicherheitskräfte angreifen und töten, ist doch absolut abstrus. Wer das hier ernsthaft absegnet, dem ist wahrlich nicht mehr zu helfen.

https://www.youtube.com/watch?v=-LD2BGT26qI

Gab noch mehr Aufnahmen im September von der ungarischen Grenze von den friedlichen "Schutzsuchenden".
Invasion trifft es eigentlich schon gut. Und das war ja erst die erste Welle.

Problematisch ist natürlich, dass die Schweine die versuchen die Befestigungen niederzureißen, Kinder als menschliche Schutzschilde mit in die erste Reihe nehmen.

Afd rudert zurück, ich nehme mal an es war also eher eine Ausrutscher-Bemerkung, als wirkliches Kalkül. Bestätigt meine Meinung dass die AfD rhetorisch und PR mäßig schlecht aufgestellt ist. Wahrscheinlich sind denen die aktuellen Umfragewerte zu sehr zu Kopf gestiegen.

(in 99,9% der Fälle reichen Wasserwerfer und Tränengas wirklich aus, wenn die nicht gerade mit Sprengstoff anrücken um den Zaun zu sprengen. Ok das ist jetzt zugegebenermaßen etwas weit hergeholt, aber ein theoretisch mögliches Szenario. Was heute passiert konnte sich vor ein paar Jahren auch noch fast niemand vorstellen. )

Im Namen des AfD-Bundesvorstands erklären Frauke Petry und Jörg Meuthen:
„Die AfD lehnt es strikt ab, dass auf Menschen geschossen wird, die friedlich Einlass in das Bundesgebiet begehren. Die AfD strebt keinerlei Verschärfung der diesbezüglich geltenden Rechtslage oder Praxis an. Die Gesetzeslage ist eindeutig und für die Grenzsicherung vollkommen ausreichend. Als Partei der Rechtsstaatlichkeit fordert die ‪#‎AfD‬ die konsequente Einhaltung bestehenden Rechts.
Grenzsicherung muss im Rahmen der bestehenden Gesetze und streng nach dem Gebot der Verhältnismäßigkeit erfolgen.“

 

[tzui]

Muhaha, die afd ist so ein saftladen, nach dem sich Lucke da verpisst hat (einzig guter move in seiner gesamten Politiker Laufbahn). Sind die doch einfach nur noch mega peinlich. Wer die wählt ist ein debiler sozialfall.

 

[Chentsu]

Du verstehst mich falsch. Ich fordere gar nichts. Nach meinem Rechtsverständnis, ist der Schwusswaffengebrauch zur Sicherung der Grenze bereits vorgesehen. Siehe dazu folgenden Passus aus der FAZ:


So, völlig überraschend darf Waffengewalt eingesetzt werden, um die Grenzen zu sichern. Selbstverständlich als letztes Mittel. Daher verstehe ich nicht, warum Frau Petry den Status Quo betonen muss und warum die die Medien so darüber aufregen. Ich habe Frau Petry jedenfalls nicht so verstanden, dass auf Sicht alles umgeschossen werden soll. Aber die Option muss für Notfälle vorhanden sein und ist sie offensichtlich auch. Daher handelt es sich hier nur um einen Sturm im Wasserglas.

Lies doch einfach mal deinen FAZ-Artikel. Und bitte lies oben deinen Beitrag und deinen ton "Wozu ist die Grenze denn da, wenn man statt schießen die dann nur festnehmen darf". Nochmal, ich hoffe auch der letzte rafft es endlich, was im UZwG steht: Schusswaffen KÖNNEN gebraucht werden, das ganze hat den Hintergrund, dass staatliches hoheitliches Handeln einer gesetzlichen Grundlage bedarf. Das ist keine konkrete Erlaubnis Schusswaffen beim Grenzübertritt einzusetzen. Würde man das aber nicht gesetzlich regeln, würde ein Schusswaffeneinsatz unter keinem Gesichtspunkten bei der Grenzsicherung durch die BPol möglich sein. Die Beamten handeln nur nach pflichtgemäßen Ermessen und unter einer strengen Verhältnismäßigkeitsprüfung. Ein Schusswaffengebrauch ist je nach Einzelfall und unter Würdigung der Gesamtumstände denkbar, wenn es um überragende Güter wie dem Schutz des Lebens geht oder _schwerste_ Straftaten verhindert werden müssen und dann aber nur, wenn es überhaupt keine andere Möglichkeit gibt. Deswegen ist es Schwachsinn überhaupt bei dem Thema "Grenzsicherung gegen Flüchtlinge" Schusswaffen ins Spiel zu bringen.
Dealt damit, es wird nie passieren, dass Beamte auf grenzübertretende "Musels" schießen werden.

 

[Ave2]

Deswegen ist es Schwachsinn überhaupt bei dem Thema "Grenzsicherung gegen Flüchtlinge" Schusswaffen ins Spiel zu bringen.
Dealt damit, es wird nie passieren, dass Beamte auf grenzübertretende "Musels" schießen werden.

Auch wenn ich pro geschlossene Grenze bin und aus dem Grund mit der AfD sympathisiere, muss ich hier zustimmen. Theoretisch vllt möglich, praktisch völlig daneben und hat deshalb auch nix in einer politischen Debatte verloren. Einfach Eigentor für die AfD, muss man zugeben. Auch die Aussage der Storch die nochmal richtig auf die Kacke gehauen hat und dann zurückgerudert ist.

 

[synterius]

http://www.spiegel.de/politik/deuts...ielte-schuesse-auf-menschen-ab-a-1075053.html


also wenn sich gauland schon distanziert ist man wohl wirklich bisschen übers ziel hinaus geschossen.
aber hier wird ja selbst der größte schwachsinn noch irgendwie schöngeredet.

Was ist daran so lustig? Gibts bei den anderen Parteien keine Meinungsverschiedenheiten?

Erst einmal möchte ich anmerken, dass ihr alle einen an der Waffel habt.

Wisst ihr, was das eigentliche Problem ist?
Dass die ganze Debatte fast ausschließlich polar und emotional geführt wird:

- Anschlag in Paris: "Oh nein, wir heulen mit den Opfern, Frankreich-Fahnen jetzt! Die Welt muss ein Bärchiland werden." vs. "Der Musel will unsere Kultur ausräuchern. Räuchert ihn zuerst aus!"

- Übergriffe in Köln und andernorts: "Aufschrei! Relativierung! Busen für den Frieden!" vs. "Generalverdacht jetzt! Der Musel will an die Mumu meines teutschen Mädels. Hängt ihn!"

- Lügenpresse-Diskussion: "Die Gedankeeen sind frei, unsere Presse noch freier! Ideale für alle, und zwar umsonst." vs. "Der Staat zensiert lustig herum, wir schreiben uns unsere Nachrichten in Zukunft selbst!"

- Aufstieg der AfD: "Nazis, ganz klar. Verbieten. Mindestens." vs. "Das ist die neue Mitte! Bei der CDU sind doch auch nur noch Kommunisten."

- "Schießbefehl" von Frau Petry: "Verbrennt die Hexe! Sie ist Hitler und Honecker in einer Person!" vs. "Kein Ding, wenn wir nicht schießen, schießen die."

Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen. Es wird auf dümstem Niwo in einer derart polemischen Weise aneinander vorbeigeredet, dass man sich den ganzen Nippes gleich sparen könnte.

Gratz, mit deiner Argumentation scherrst du beide Seiten über einen Kamm und suggerierst damit, dass keine Seite vielleicht wenigstens etwas mehr recht hat. Das ist ne primitive Masche, um alles bisher Diskutierte ins lächerliche zu ziehen. Damit stellst du dich selber auch noch als den hin, der hier in der Mitte den ultimativen Durchblick hat.

 

[piko]

Gratz, mit deiner Argumentation scherrst du beide Seiten über einen Kamm und suggerierst damit, dass keine Seite vielleicht wenigstens etwas mehr recht hat. Das ist ne primitive Masche, um alles bisher Diskutierte ins lächerliche zu ziehen. Damit stellst du dich selber auch noch als den hin, der hier in der Mitte den ultimativen Durchblick hat.

Nein, ich stelle fest, dass nur in Extremen diskutiert wird. Ich hab die Mitte sicher nicht gepachtet, und weiß auch nicht, obs überhaupt ne "Mitte" geben kann oder sollte. Ihr habt auch nicht wirklich diskutiert, sondern nur eure Meinungen wieder und wieder wiederholt, selbst als schon komplett klar war, dass frieda am großen Trollrädchen nen Tick zu weit gedreht hatte.

Etwas weniger Emotionalität und Rechthaberei würde der ganzen Debatte guttun.

Und die Extremzitate, die ich den Positionen da in den Mund gelegt habe, sind in der Tat allesamt dum und sollten über einen Kamm geschoren werden. Es gibt sehr viele Gründe für ein waches Auge bzgl. der Pressefreiheit und eine die Gesellschaft nicht spaltende Asylpolitik. Aber die kann man auch ohne Generalverdächtigungen, Nazijargon ("Lügenpresse") und persönliche Beleidigungen vorbringen.

 

[synterius]

Nein, ich stelle fest, dass nur in Extremen diskutiert wird.

Manchmal sehen die Dinge halt extrem aus, wenn lange die Realitäten weichgekocht wurden und dann mal das Kind beim Namen genannt wird. Du machst es dir zu leicht, einfach alles als extrem darzustellen. Wenn du schon fehlende Differenzierung unterstellst, dann achte auch bitte selber drauf.

Und eins ist auch klar. Relativieren kann man immer. Aber auch das kann ne Seuche sein. Vor lauter Relativierungen kommt man nämlich zu nichts.

 

[piko]

Realitäten?
Nee, da geh ich nicht mit. Solche Aussagen implizieren ja wieder, dass es "die" Lösung gibt. Es gibt nur die Lösung, die für alle Betroffenen den besten Kompromiss darstellt. Alles andere ist mMn Populismus. Kann man natürlich auch fordern, aber das führt nur zu neuen Grabenkämpfen. Die Vertreter der Extrempositionen könnten einfach mal nen Schritt aufeinander zu machen und sich fragen, WAS es eigentlich zu bewahren gilt. Hint: Es ist nicht die deutsche Volksseele, sondern die Stabilität unseres politischen Systems, auch und gerade in legitimatorischer Hinsicht.

Man kann natürlich auch ideologisch neue Ordnungen einfordern, dann muss man sich aber vom Postulat der "Mitte" verabschieden. An sich kein Problem, aber im ggw. politischen Diskurs kontraproduktiv, weil alle am Rad drehen. Die AfD weiß genau, weshalb sie so nen Eiertanz um konkrete systemische Programmpunkte veranstaltet. Der Michel wählt die Partei, weil sie seine Angst und Wut kanalisiert. Dass das Fundament der AfD wirtschaftsliberal ist, wird hierbei völlig vergessen. Ich hoffe ja fast, dast, dass diese Partei eines Tages an die Macht kommt und sich polnische Verhältnisse einstellen.

Andererseits überschätzt man als Agademiger manchmal den Wissensstand der Bevölkerung. Gerade historisch sind die Deutschen doch recht unbedarft unterwegs. Hitler war eben der böhse Hitler, davor war irgend so eine Pseudodemokratie, davor ne geile Zeit mit Willy und Biz Markie, und davor? Keine Ahnung. Steinzeit? Die meisten Deutschen können ja nicht einmal erklären, wie ihr System aufgebaut ist. Eigentlich könnte man es gleich bleiben lassen.

Die Hysterie, die derzeit grassiert, ist widerlich. Auch bzgl. des Petry-Interviews:
- Suggestivfragen im Interview? No-go.
- Petrys Antworten? Dum, weil unüberlegt.
- Reaktion der sog. Lügenpresse? Dum, weil plakativ.
- Reaktion der Petryfreunde? Dum, weil kontraproduktiv zum Masterplan.

Hab persönlich kein Problem damit, wenn die AfD bei der nächsten Wahl 20% holt, grundsätzlich gibts 3 Optionen:
1. Selbstdemontage
2. Deutlicher Ruck in Richtung Mitte, da plötzlich mit realpolitischen Problemen konfrontiert.
3. Massives Gehitlere im Bundestag, sukzessive Vereinnahmung durch die alten konservativen Kräfte.

Wobei das Vakuum nach Merkel der AfD langfristig in die Karten spielen könnte. Good times.

 

[Myta]

Nein, ich stelle fest, dass nur in Extremen diskutiert wird.

Nein tust du nicht. Du behauptest es lediglich, aber deine Behauptungen sind falsch.
Die Extrempositionen die du da beiden Seiten in den Mund legst hat praktisch niemand so behauptet, die meisten haben diese Extrempositionen eher explizit abgelehnt.
Deine Behauptung fast alle anderen würden nur noch so schreiben ist einfach arroganter Schwachsinn.

 

[Ave2]

- Anschlag in Paris: "Oh nein, wir heulen mit den Opfern, Frankreich-Fahnen jetzt! Die Welt muss ein Bärchiland werden." vs. "Der Musel will unsere Kultur ausräuchern. Räuchert ihn zuerst aus!"

- Übergriffe in Köln und andernorts: "Aufschrei! Relativierung! Busen für den Frieden!" vs. "Generalverdacht jetzt! Der Musel will an die Mumu meines teutschen Mädels. Hängt ihn!"

- Lügenpresse-Diskussion: "Die Gedankeeen sind frei, unsere Presse noch freier! Ideale für alle, und zwar umsonst." vs. "Der Staat zensiert lustig herum, wir schreiben uns unsere Nachrichten in Zukunft selbst!"

- Aufstieg der AfD: "Nazis, ganz klar. Verbieten. Mindestens." vs. "Das ist die neue Mitte! Bei der CDU sind doch auch nur noch Kommunisten."

- "Schießbefehl" von Frau Petry: "Verbrennt die Hexe! Sie ist Hitler und Honecker in einer Person!" vs. "Kein Ding, wenn wir nicht schießen, schießen die."

Wenn auf bw.de wirklich nur so diskutiert werden würde, würde ich hier nicht lesen. Da könnte ich mir auch random Facebook Kommentare geben.

Hier werden durchaus mal Argumente mit Beleidigungen gewürzt und tunnenblickmäßig disktutiert, Argumente gibts trotzdem immer wieder Gute von beiden Seiten.

Anschlag in Paris: "Flüchtlinge sind doch genau davon auf der Flucht vs Wäre es vllt mal ne gute Idee zu kontrollieren wer hier reinkommt?"

Köln: " Generelles Männerproblem, Diskussion über Sexualstrafrecht vs Hat was mit Islam/Kultur zu tun, können so große Massen an Muslimen nicht problemlos integrieren, Auftrieb für Obergrenze"

Lügenpresse: ka gibt hier wohl mittlerweile ziemlichen Konsens, dass Einflussnahme durch Politik da ist bzw die Berichterstattung einseitig ist, Frage halt wie weit.

AfD: da ist die Diskussion tatsächlich ziemlich polarisiert, stimme ich zu.

Weiß nicht, ich nehme den Austausch hier scheinbar komplett anders wahr. Ist jetzt kein hochphilosophischer Diskurs nach allen Regeln der Kunst, aber einen Unterschied zu dämlichen Facebook Kommentaren kann ich doch erkennen, ist ja auch mittlerweile Regel geworden seine Aussagen zumindest durch random Links/Studien zu untermauern.

 

[Gelöschtes Mitglied 683020]

nvm.

 

[sweetie]

Würde mich auch mal interessieren, wie viele Leute hier ab und wie ich reinlunzen, um dann kopfschüttelnd und schmunzelnd ohne Post wieder zu gehen.
Hat halt nicht jeder das Bedürfnis, hier mit Unbelehrbaren zu diskutieren.
Piko hat Recht, genauso übrigens wie Xfreeder mit der Petryaussage, so possenhaft die letzten Seiten auch gewesen sein mögen.

In diesem Sinne: war wohl mein erster und letzter Post in diesem Thread.

 

[TheGreatEisen]

Es irritiert mich, wie hier die afd immer wieder plump als alternativlos dargestellt wird. Das sind mehrheitlich sicher keine nazis, freilich aber sind es rechtspopulisten, denen ich persönlich sogar die Grünen vorziehen würde (die ich noch nie gewählt habe).

Bei aller berechtigten Kritik an einer uferlosen unbegrenzten Aufnahme von Flüchtlingen ist es diese Hysterie, die mich anwidert.

 

[Myta]

Dann nenn doch mal eine Alternative Eisen.
Die AfD ist natürlich nicht grundsätzliche alternativlos, aber wenn man gegen offene Grenzen und für Rechtsstaat wählen will, dann sehe ich im Moment einfach keine andere Partei. Vielleicht übersehe ich ja eine, dann nenn sie doch bitte einfach mal. Aber so wie es im Moment aussieht, wollen alle anderen offene Grenzen (und stehen damit gegenstätzlich zur Meinung der Mehrheit der Bevölkerung) und finden "Rückkehr zum Rechtstaat ist voll AfD". Siehe die Lindner Rede.