NPD - Wahlplakate?

[TheScorpion]

Wahlplakate abzunehmen ist weder Straftat noch illegal. Niemand hat hier dazu aufgerufen NPDler zu verwammsen. Sicher jeder, der hier gegen NPD argumentiert, wird sich auch zus. den von dir genannten Mitteln bedienen und darüber hinaus aktiv sein.

Worin genau besteht dann für Dich "ziviler Ungehorsam" und "das Recht/die Pflicht zum zum gewalttätigen widerstand" (s. Heator)?

...Das Verfahren wurde eingestellt, die NPD von den Vorwürfen nicht frei gesprochen, oder gar auf Verfassungsfeindlichkeit geprüft. Derzeit gibt es keinen Kläger...
Insofern ist deine These, "die NPD sei nicht verfassungsfeindlich, und dieses sei durch Karlsruhe bestätigt worden" eine Vergewaltigung der Wahrheit...
...
Zudem erkenne ich beim besten Willen nicht, inwiefern die Definition von legal [amtlich, bewilligt, de jure, dem Gesetz gemäß, erlaubt, genehmigt, gesetzlich, gesetzmäßig, gestattet, rechtens, nach ... ] auf die NPD zutrifft

Sag mal, liest Du eigentlich, was ich schreibe? Oder soll ich genau das, was Du hier fragst zum vierten Mal in anderen Worten schreiben?
Das "dieses sei durch Karlsruhe bestätigt worden" hab ich nie gesagt.
Und die Worte "bewilligt, erlaubt, genehmigt..." treffen es doch genau. Die Partei wurde mal zugelassen und niemand hat diesen Zustand geändert. Es hat auch kürzlich niemand gesagt:
"die SPD sei nicht verfassungsfeindlich, und dieses sei durch Karlsruhe bestätigt worden" und trotzdem würde hier niemand auch nur im Entferntesten diesen Umstand anzweifeln.

Ich komm mir ein bisschen vor wie im Kindergarten.
"Papa, wieso ist die NPD legal"
"Weil sie keiner verboten hat"
"Aber es hat keiner gesagt, sie sei legal"
"Aber sie war es und keiner hat das geändert"
"Aber Karlsruhe hat nicht gesagt, sie sei verfassungskonform"
"Kind, eine Partei bleibt legal, das muss man nicht jede Woche neu entscheiden"
"Aber Papa, Karlsruhe hat doch die NPD nicht ausdrücklich erlaubt"
.....

 

[Jesus0815]

Du hättest den Inhalt deiner Aussage eigentlich auch auf zwei Sätze stauchen können.
"Plakate runterreißen ist schlecht! Ansonsten hab ich keine Ahnung!". Lern in Zukunft nur das zu sagen worums dir geht und hantiere nicht mit Argumenten (Legalität, verfassungskonform, Recht, ...) die du nicht beherrscht. Damit ersparst du uns allen jede Menge Zeit! Denn mehr steckt hinter deinen Phrasen eigentlich nicht.

Jetzt weiß ich ja bescheid.
MfG

 

[TheScorpion]

Darf ich Dich korrigieren? Du wolltest schreiben: "Bei mir ist angekommen:
Plakate runterreißen ist schlecht! Den Rest habe ich nicht verstanden oder auch nicht gelesen!"

Lern einfach in Zukunft, auf die Argumente zu antworten, die da stehen und Dir nicht eigene auszudenken. Oder nach zwei Worten Lesen zu glauben was da steht.
Hättest Du nicht einfach hingetippt, was ich geschrieben haben soll, sondern die Zitat-Funktion benutzt, hättest Du eventuell einen Unterschied gemerkt.
Ich habe aber nicht das geschrieben, was Du gerne hättest, sondern was ganz anderes.
Wenn Dir zu einer Aussage keine Antwort einfällt, kannst Du Dir nicht einfach eine andere ausdenken. So geht das nicht.

So, nun hab ich eigentlich keinen Bock mehr. Weder auf das Niveau noch auf den Kampf gegen Windmühlen. Ich schleppe nicht zum wiederholten Male denselben Stein auf den ollen Berg. Ich danke denen, die lesen und verstehen können, und den anderen...äh....nicht.

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

ich glaub dieses karlsruhe argument kam fälschlicherweise von mir und nicht von scorpion.

wie auch immer, langsam wird es lächerlich. ich finde nicht, das unser standpunkt in irgendeiner weise undurchdacht ist oder ich irgendwem nachplappere. und ein schaaf bin auch nicht. warum werden wir für unsere etwas liberalere einstellung von euch derart beschimpft und verlacht? peinlich. ihr könnt offensichtlich nur schwer eine andere meinung akzeptieren. ich hab euch für eure meinung auf den ganzen zwei seiten weder angegriffen, noch beleidigt. ich habe nur um verständnis für meine haltung argumentiert. diese lächerlichen beschimpfungen, diskqualifizieren euch. wie wollt ihr eine npd entkräften, wenn ihr nicht mal schaft, sinnvoll gegen meine standpunkte zu argumentieren. achja, ihr wollt verbieten. genau, wie uns unsere meinung?

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

es wurde seitenlang gegen euer "argument" argumentiert und mehrfach dargestellt warum man sich manchmal außerhalb des rechts bewegen muss um das recht zu schützen und warum es in manchen fällen sinnvoll ist.
von euch kam nie was außer "sie ist aber nicht verboten soooooo!"

nochmals: die NSDAP war auch nicht verboten, meint ihr deshalb dass es falsch gewesen wäre ihre wahl zu verhindern? ( und jetzt bitte nicht über geschichte streiten und darüber, dass hitler wohl als bester staatsmann im gedächnis geblieben wäre wenn er vor dem krieg getötet worden wäre usw. denn offenbar habt ihr auch aus der entwicklung der geschichte nicht gelernt, dass faschismus keine einfache meinung ist und nicht toleriert werden darf )

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

ich sage doch nichts dagegen, das aktivisten massnahmen gegen die npd ergreifen. ich halte das sogar für richtig, war ja mal selbst aktiv. ich halte es nur falsch, sie zu verbieten, weil ich der meinung bin das man diese partei anders in die schranken weisen kann, man muss es nur ernsthaft tun. leider ist aber in unserer gesellschaft ein schleichender rassismus anzutreffen, was man immer wieder auch hier auf dem forum sieht, wenn mal wieder jugendliche durch gewalt auffallen. "waren bestimmt ausländer" fiel im letzten thread zu dem thema bereits im ersten posts. DAS finde ich persönlich viel bedenklicher, weil es letztendlich zeigt, dass es mit toleranz in unserer gesellschaft nicht weit her ist.

das sowas wie in den 30er jahren nicht nochmal passiert, kann nur durch bildung verbessert werden. natürlich spielen soziale dinge dabei auch eine rolle, ich will nicht gleich weider von chancengleichheit und soziale gerechtigkeit reden, weil ich das für unfug halte aber wer einen job hat und sein leben damit bestreiten kann, hat vielleicht keinen grund, irgendwelche radikalen parteien aus unzufiredenheit zu wählen. dann wäre der nährboden diesen parteien entzogen.

 

[TheScorpion]

Du bist der einzige, der dieses "ausserhalb des Rechts" erwähnt hat. Darauf hatte ich Dir geantwortet und die Verhältnismäßigkeit angezweifelt, Du hast aber nie geantwortet.

Ansonsten wurde nie gegen unser "Argument" geschrieben, sie wurden anscheinend nichtmal gelesen. Argumentiert wurde gegen "Argumente" die besser zu euren Thesen passten.

Und Du musst hier nicht die NSDAP ausgraben. Ich persönlich glaube nicht dass ein art20 die Machtergreifung Hitlers verhindert hätte. Bei der ersten Wahl wurde er legitim mit einer (damals) legalen Partei gewählt. Wenn man große Teile der Bevölkerung hinter sich hat, wird es sehr schwer mit dem zivilen Ungehorsam. Dass sich das ganze danach in völlig andere Bahnen bewegt hat, konnte vorher keiner absehen. Er hat seine Macht gegenüber einem schwachen Gegner bewusst missbraucht, um seine Position quasi unangreifbar zu machen. Aber das soll hier nun bitte kein Thema werden!!

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

schau, damit outest du dich doch als drückeberger der sich hinter vermeindlicher legalität versteckt anstatt für demokratie und recht zu kämpfen. ja er wurde legal gewählt ( dass er keine mehrheit sondern "nur" 44% hatte und nur durch verhaftung von parlamentsangehörigen entsprechende vollmachten im parlament erreichen konnte lassen wir mal außen vor ) udn du sagst das so, als ob es ein argument wäre warum man ihn nicht schon damals hätte erschiessen sollen.
genau das sagt doch der art.20 IV, wenn jemals wieder ein faschist oder ein sonstiger verfassungsfeind "legal" zu macht kommt, so hat jeder deutsche das recht ihn auch gewalttätig zu bekämpfen. der art.20 IV sagt explizit, dass man dann das recht hat sich zu wehren, egal ob der staatsfeind legal oder illegal an die macht gekommen ist.
bei dir hört es sich so an als ob man es einfach akzeptieren müsste wenn verfassungsfeinde macht erlangen, solange sie es legal tun. genau das wollten unsere verfassungsväter NICHT.

mit der verhältnismäßigkeit hast du allerdings recht, noch ist die NPD keine bedrohung für unseren rechtsstaat. sollte sie es aber mal, und sei es auf legalem wege, werden, so hat jeder deutsche das recht sich gegen die NPD zu wehren - im äußersten fall mit waffengewalt.

 

[Outsider23]

Du bist der einzige, der dieses "ausserhalb des Rechts" erwähnt hat. Darauf hatte ich Dir geantwortet und die Verhältnismäßigkeit angezweifelt, Du hast aber nie geantwortet.

Ansonsten wurde nie gegen unser "Argument" geschrieben, sie wurden anscheinend nichtmal gelesen. Argumentiert wurde gegen "Argumente" die besser zu euren Thesen passten.

Wie ich schon am anfang des thread merhmals erwähnt habe, dass hier ziviler ungehorsam praktiziert wird und auch, dass ich gerne bereit bin die strafe die mir durch das abreissen droht (lol paar € für pappe und papier) zu akzeptieren, aber niemand drauf eingegangen ist.

Und du findest es also unverhältnismäßig ein bischen pappe und papier zu zerstören um gegen eine partei zu kämpfen, die offensichtlich rassistische und faschistische ziele verfolgt?

 

[Teegetraenk]

HeatoR, ich muss Dir leider auch widersprechen.
Gerade im speziellen Fall der NPD hat es ein Urteil des BVerfG gegeben. Und das Ergebnis war halt, dass diese Partie NICHT verboten wurde. Aus welchen Gründen auch immer.

Hier nochmal dein Ansatz, der inhaltlich schlicht und ergreifend falsch ist. Da kannst du jetzt lamentieren, wie du willst. Dadurch wird er nicht richtiger.

Und jetzt nochmal gaaanz langsam:

1. Es hat kein Verfahren über die Verfassungsmäßigkeit der NPD gegeben.
2. Es ist zu keinem Urteil gekommen.
3. Die NPD erklärt sich selbst als verfassungsfeindlich.
4. Parteiorgane und Parteifunktionäre handeln öffentlich verfassungsfeindlich.
5. Öffentliche Gelder werden zweckentfremdet und zur Tilgung von Geldstrafen und Schadensersatzstrafen genutzt, mit denen verfassungs- und menschenfeindliche Aktionen bestraft wurden.
6. Die NPD beleidigt massiv deutsche und ausländische Staatsbürger unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit.
7. Wahlplakate abzunehmen und umgedreht an den Straßenrand zu stellen ist weder illegal, noch Sachbeschädigung.
8. Aktiv gegen Menschen- und Verfassungsfeinde vorzugehen ist Bürgerpflicht.

Und nun verschwende nicht weiter unsere Zeit.

 

[Mackiavelli]

mit der verhältnismäßigkeit hast du allerdings recht, noch ist die NPD keine bedrohung für unseren rechtsstaat. sollte sie es aber mal, und sei es auf legalem wege, werden, so hat jeder deutsche das recht sich gegen die NPD zu wehren - im äußersten fall mit waffengewalt.

Na also, hier stehts doch. Auch von anderen schon geschrieben, aber endlich doch angekommen.

Ich denke darauf können sich alle einigen

 

[Deleted_38330]

Na also, hier stehts doch. Auch von anderen schon geschrieben, aber endlich doch angekommen.

Ich denke darauf können sich alle einigen

Ja! Erfolg auf ganzer Linie. Mehr ist dem nicht hinzuzufügen.

 

[TheScorpion]

Wie ich schon am anfang des thread merhmals erwähnt habe, dass hier ziviler ungehorsam praktiziert wird und auch, dass ich gerne bereit bin die strafe die mir durch das abreissen droht (lol paar € für pappe und papier) zu akzeptieren, aber niemand drauf eingegangen ist.

Und du findest es also unverhältnismäßig ein bischen pappe und papier zu zerstören um gegen eine partei zu kämpfen, die offensichtlich rassistische und faschistische ziele verfolgt?

Ja, ich finde es unverhältnismäßig, solange die rechtstaatlichen Mittel nicht erschöpft sind. Aber wenn Du die Konsequenzen aus Deinem Handeln akzeptierst, dann ist das Deine Sache.

Hier nochmal dein Ansatz, der inhaltlich schlicht und ergreifend falsch ist. Da kannst du jetzt lamentieren, wie du willst. Dadurch wird er nicht richtiger.

Und jetzt nochmal gaaanz langsam:

1. Es hat kein Verfahren über die Verfassungsmäßigkeit der NPD gegeben.
Ok, ich habe mich anfangs geirrt, Du hast Recht. Es ändert aber nicht an der Tatsache, dass die NPD nie verboten wurde.
2. Es ist zu keinem Urteil gekommen.
Stimmt
3. Die NPD erklärt sich selbst als verfassungsfeindlich.
Mag sein
4. Parteiorgane und Parteifunktionäre handeln öffentlich verfassungsfeindlich.
Stimmt, aber dann muss gegen diese Handlungen und Funktionäre vorgegangen werden und zunächst nicht gegen die Institution
5. Öffentliche Gelder werden zweckentfremdet und zur Tilgung von Geldstrafen und Schadensersatzstrafen genutzt, mit denen verfassungs- und menschenfeindliche Aktionen bestraft wurden.
Hab ich ebenfalls nie bestritten
6. Die NPD beleidigt massiv deutsche und ausländische Staatsbürger unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit.
s.o.
7. Wahlplakate abzunehmen und umgedreht an den Straßenrand zu stellen ist weder illegal, noch Sachbeschädigung.
Gabs da nicht mal ein Urteil wegen Verhüllung von Wahlplakaten? Aber im Großen und ganzen hast Du recht. Nur halte ich das Vorgehen für fragwürdig und es steht nur für anderweitige Ohnmacht.
8. Aktiv gegen Menschen- und Verfassungsfeinde vorzugehen ist Bürgerpflicht.
Nein. Wie Heator ganz richtig schrieb, ist es nur dann anzuwenden, wenn kein rechtsstaatliches Mittel mehr greift. Da es, wie Du ganz richtig schreibst, noch gar kein Urteil/Verfahren gab, ist dies nicht der Fall.

Und nun verschwende nicht weiter unsere Zeit.
Gut dass Du so sachlich zum Thema schreibst. Ich könnte Dich sonst gar nicht ersnt nehmen...

mit der verhältnismäßigkeit hast du allerdings recht, noch ist die NPD keine bedrohung für unseren rechtsstaat. sollte sie es aber mal, und sei es auf legalem wege, werden, so hat jeder deutsche das recht sich gegen die NPD zu wehren - im äußersten fall mit waffengewalt.

Das hat ja niemand bestritten. Was anderes hab ich ja auch nie gesagt. Noch kann sich unser Rechtsstaat ganz gut alleine wehren.
Gut, dass man sich manchmal doch irgendwie auf eine Aussage einigen kann.

 

[Teegetraenk]

Zu Punkt 8:
Doch, es ist Bürgerpflicht. Gewalt auszuüben kann man damit jedoch noch nicht rechtfertigen. Trotzdem sollte jeder Demokrat überall und jederzeit gegen Faschisten aktiv sein. Ob er nun zu Demos und Gegendemos geht. Indem er rechtsextreme Medien boykottiert. Indem er keine rechtsextremen Parteien und Organisationen unterstützt oder wählt. usw. usf. Die Liste kann man noch deutlich länger ausformulieren. Die drei Affen zu spielen und sich bequem zurück zu lehnen ist jedenfalls nicht demokratisch.

Und wer sich, aus welchen Gründen auch immer, dazu herablässt, die NPD zu relativieren, zu verharmlosen oder sich ihrer Propaganda zu bedienen um sie als legitime Partei des demokratischen Spektrums darzustellen, darf sich nicht beschweren zumindest dem Verdacht ausgesetzt zu werden, mit ihr zu sympathisieren.

Da das jetzt auch geklärt ist, scheinen wir ja in allen Punkten übereinzustimmen.

 

[TheScorpion]

So kann ich das akzeptieren.

 

[flothefreak]

Auch wenn ich jetzt wieder die Diskussion anfache, ob der Zeitpunkt für zivilen Ungehorsam schon gekommen ist:

http://www.youtube.com/watch?v=iHzvz2aAyJQ&feature=related


Und auch noch ein paar andre Sachen:
http://www.youtube.com/watch?v=t_3KKVvUESk&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=s8ghk8lKCNU&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=HaeTc5ct8yw&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=uNdJJ1Vm7VA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=chKdlcLuOno
http://www.youtube.com/watch?v=cOlrSh2f4ws

Die NPD nicht verfassungsfeindlich sondern "sagt es nur"?!??

 

[Sansucal]

Nur weil er früher aktiv gegen Rechtsextreme vorgegangen ist darf er jetzt Radarfallen aufstellen, jaja wers glaubt

 

[Teegetraenk]

Und was genau kann man an einer eidesstattlich beglaubigten Dokumentation dieses Gesprächs anzweifeln?

 

[ComputerJunky]

http://www.youtube.com/watch?v=uNdJJ1Vm7VA&feature=related wie er sie nichtmal im gespräch anguckt..,

 

[AndersZorn]

Und was genau kann man an einer eidesstattlich beglaubigten Dokumentation dieses Gesprächs anzweifeln?

es koennte zu zweifeln in der blinden staatstreue kommen

 

[paSChaDaHur]

http://www.youtube.com/watch?v=uNdJJ1Vm7VA&feature=related wie er sie nichtmal im gespräch anguckt..,

Wie geschockt der Kerl war.

Keinerlei Augenkontakt ist wohl ein Zeichen des Respekts gegenüber dem "Neger"...

 

[deleted_24196]

Urteil des Bundesverfassungsgerichts - Anti-polnische NPD-Plakate gestoppt
Das Bundesverfassungsgericht hat ausländerfeindliche NPD-Wahlplakate mit der Aufschrift "Polen-Invasion stoppen!" untersagt. Die Richter wiesen eine Verfassungsbeschwerde des NPD-Kreisverbandes Uecker-Randow zurück und bestätigten eine Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts Mecklenburg-Vorpommern. weiterlesen...

geht doch!

 

[Sansucal]

gut so, hab aber auch nichts anderes erwartet. Alles dürfen Parteien nun auch wieder nicht, so liberal ich auch eingestellt sein mag.

 

[synterius]

leider ist aber in unserer gesellschaft ein schleichender rassismus anzutreffen, was man immer wieder auch hier auf dem forum sieht, wenn mal wieder jugendliche durch gewalt auffallen. "waren bestimmt ausländer" fiel im letzten thread zu dem thema bereits im ersten posts. DAS finde ich persönlich viel bedenklicher, weil es letztendlich zeigt, dass es mit toleranz in unserer gesellschaft nicht weit her ist.

das sind einfach nur vorurteile und nicht wirklich rassismus.
und das hat auch nichts mit fehlender toleranz sondern mit schlechten erfahrungen zu tun.

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

wenn vorurteile kein schleichender rassismus sind, was dann?

manche leute haben gar keine erfahrung mit ausländern und haben die vorurteile trotzdem. und jetzt?

 

[Deleted_38330]

Man müsste die Tatmotive der ausländisch klingenden Täter (Achmed E., Hakan Ü., whatever) in den Medien nur richtig aufarbeiten. Wenn man nur den Tathergang, Vornamen der Täter und Opfer und Ort des Verbrechens vor den Latz geknallt bekommt, fangen die Spekulationen doch sofort an. "Der Ümit hat den Michael fast tot geschlagen? Na das war sicher der böse Türke, der weder richtig deutsch, noch türkisch spricht." Das ist doch ein toller Nährboden für Rechtsradikale. Ich bin sicher, die meisten Taten von Ausländern sind überhaupt nicht deutschfeindlich motiviert. Dann muss man im Gegenzug aber auch öffentlich machen, _wenn_ sie es sind. Auch die demokratischen Parteien müssen da einfach bessere Arbeit leisten, vor allem überhaupt mal eine Meinung dazu publizieren und es nicht totschweigen und dem rechten Rand das Feld überlassen. Vor allem die Grünen sollten da von ihrer Totalverweigerung weg kommen.

 

[synterius]

wenn vorurteile kein schleichender rassismus sind, was dann?

manche leute haben gar keine erfahrung mit ausländern und haben die vorurteile trotzdem. und jetzt?

jeder mensch hat aber vorurteile was ganz normal ist.
ich behaupte mal ganz dreist das du die in bezug auf manche völker auch hast.

 

[SL.SeBa]

sobald ihr ein plakat seht, einfach abreißen. ganz egal ob strafbar oder nicht.
jeder normale mensch mit n bisschen brain in seinem kopf reißt lieber plakate ab als solche lutscher mitbestimmen zu lassen

 

[Teegetraenk]

jeder mensch hat aber vorurteile was ganz normal ist.
ich behaupte mal ganz dreist das du die in bezug auf manche völker auch hast.

Wenn du weißt, dass es Vorurteile sind, wieso lässt du dich dann von ihnen beeinflussen? Das ist ziemlich dumm, um ehrlich zu sein.

 

[Mackiavelli]

Man müsste die Tatmotive der ausländisch klingenden Täter (Achmed E., Hakan Ü., whatever) in den Medien nur richtig aufarbeiten. Wenn man nur den Tathergang, Vornamen der Täter und Opfer und Ort des Verbrechens vor den Latz geknallt bekommt, fangen die Spekulationen doch sofort an.

Darum wird es in der Regel in der Presse ja auch verschwiegen, wenn der Täter Migrationshintergrund hat. Genauso wie es in den Statistiken der Landeskriminalämter eher ungern gesehen wird, wenn die Straftäter mit Migrationshintergrund extra genannt werden.

 

[Teegetraenk]

Ehrlich gesagt ist es einfach vollkommen unwichtig ob der Täter Migrationshintergrund hat oder nicht. Die Tat wird dadurch weder schlimmer noch besser. Wenn die Tat aber einen politischen Hintergrund, wie bei Neonazis, hat, dann ist das durchaus eine "Aufwertung" der Tat und sollte erwähnt, sowie deutlich härter bestraft werden.

 

[TheScorpion]

Wenn du weißt, dass es Vorurteile sind, wieso lässt du dich dann von ihnen beeinflussen? Das ist ziemlich dumm, um ehrlich zu sein.

Hmm, Vorurteile zu haben, halte ich auch für normal und eigentlich auch nicht für dumm. Letztendlich ist das eine Art Abgleich von aktuellen Ereignissen mit den eigenen Erfahrungen.
Dumm ist es, diese öffentlich zu äußern, weil die eigenen Erfahrungen eigentlich nie zu denen von anderen passen.

 

[Teegetraenk]

Dumm ist es ihnen nachzugeben.

Das ist ungefähr so als ob man nicht widerstehen kann schimmliges Brot zu essen, weil man den Geschmack mag, obwohl man weiß, dass es gefährlich dumm ist.

Vorurteile gar als wesentlichen Bestandteil der eigenen Person zu begreifen, dazu fehlen mir die in diesem Forum geduldeten Ausdrucksweisen. Aufklärung, Vernunft und Ratio scheinen nicht sonderlich weit verbreitet zu sein.

Dumm ist es, diese öffentlich zu äußern, weil die eigenen Erfahrungen eigentlich nie zu denen von anderen passen.

Das wäre nur ehrlich, sich selbst und anderen gegenüber. Aber dann müsste man sich eventuell rechtfertigen und argumentieren und stände recht schnell als Vollidiot da.

 

[tic0r]

Muss hier Pivo absolut Recht geben. Wie kann man VOR-Urteile als was gutes ansehen? Es steckt doch schon im Wort. Es wird ein Urteil gefällt ohne richtige Grundlage. Daß Menschen sowas haben kommt in der Tat vor, aber es ist einfach dumm und man muss sich dagegen wehren.

 

[Deleted_38330]

Ehrlich gesagt ist es einfach vollkommen unwichtig ob der Täter Migrationshintergrund hat oder nicht. Die Tat wird dadurch weder schlimmer noch besser. Wenn die Tat aber einen politischen Hintergrund, wie bei Neonazis, hat, dann ist das durchaus eine "Aufwertung" der Tat und sollte erwähnt, sowie deutlich härter bestraft werden.

Ja richtig, die Tat selbst wird dadurch nicht schlimmer. Das Motiv hingegen schon. Blinder Völkerhass ist in meinen Augen schlimmer als das einfache klauen von Handys. Auch bei Neonazis, hast du ja eben gerade gesagt - aber eben nicht nur.

Darum wird es in der Regel in der Presse ja auch verschwiegen, wenn der Täter Migrationshintergrund hat. Genauso wie es in den Statistiken der Landeskriminalämter eher ungern gesehen wird, wenn die Straftäter mit Migrationshintergrund extra genannt werden.

Ja und das ist in meinen Augen eben ganz falsch. In den meisten Fällen erkennt man sowieso am Namen, dass ein Migrationshintergrund vorhanden ist. Wird das in den Medien nicht klargestellt, schürt es nur noch mehr Vorurteile.

 

[TheScorpion]

Muss hier Pivo absolut Recht geben. Wie kann man VOR-Urteile als was gutes ansehen? Es steckt doch schon im Wort. Es wird ein Urteil gefällt ohne richtige Grundlage. Daß Menschen sowas haben kommt in der Tat vor, aber es ist einfach dumm und man muss sich dagegen wehren.

Ich versuche mal zu erklären, was ich meine:
Ein Vorurteil hilft mit, ein Ereignis schnell und einfach zu "verarbeiten".
Wenn ich von einem Ereignis erfahre, entscheide ich, ob es für mich persönlich wichtig genug ist, um mir ein URTEIL zu bilden.
Wenn nein, dann muss einfach das VORURTEIL reichen. Schublade auf, Ereignis rein und fertig. Diese Verarbeitung ist aber nicht zur öffentlichen Verbreitung geeignet, geschweige denn für eine Diskussion.
Wenn ich mich länger damit beschäftigt habe, dann habe ich mir auch ein Urteil gebildet, mit dem ich in eine Diskussion einsteigen kann, wenn ich dies will.
Es entscheidet also die für mich persönliche Wichtigkeit, ob ein Vorurteil ausreicht, ober ob ich mich damit beschäftigen muss, um zu einem Urteil zu gelangen.

 

[synterius]

Wenn du weißt, dass es Vorurteile sind, wieso lässt du dich dann von ihnen beeinflussen? Das ist ziemlich dumm, um ehrlich zu sein.

so einfach ist es nicht.
wenn ich nicht genügend informationen über jemanden habe müssen eben informationen aus der vergangenheit her die auf ähnliche fälle zurückgreifen.
das ist reiner selbstschutz und in einem gewissen rahmen auch gut so.

und du wirst da auch nicht anders sein pivo.

 

[herrhund]

Ehrlich gesagt ist es einfach vollkommen unwichtig ob der Täter Migrationshintergrund hat oder nicht. Die Tat wird dadurch weder schlimmer noch besser. Wenn die Tat aber einen politischen Hintergrund, wie bei Neonazis, hat, dann ist das durchaus eine "Aufwertung" der Tat und sollte erwähnt, sowie deutlich härter bestraft werden.

Natürlich ist das wichtig. Stellt sich heraus, dass eine bestimmte Bevölkerungsgruppe (nicht unbedingt im Sinne einer Ethnie) überdurchschnittlich oft auffällig ist im Vergleich zur Restbevölkerung, ist das ein Anzeichen dafür, dass dort etwas nicht stimmt. Und das muss benannt werden.

 

[Outsider23]

Natürlich ist das wichtig. Stellt sich heraus, dass eine bestimmte Bevölkerungsgruppe (nicht unbedingt im Sinne einer Ethnie) überdurchschnittlich oft auffällig ist im Vergleich zur Restbevölkerung, ist das ein Anzeichen dafür, dass dort etwas nicht stimmt. Und das muss benannt werden.

Das gewalttätigkeit und kriminalität in den armen bevölkerungsschichten weiter verbreitet sind ist ein uralter hut. Das sollte inzwischen jeder halbwegs gebildete mensch wissen...

 

[JounSn]

ihr macht alle so, als ob es zwischen Türken und deutschen garkeine Probleme gäbe.
Alle menschen sind gleich balbalballaba.

Ich habe generell nichts gegen andere Kulturen oder gegen anders aussehende Menschen whatever, aber die Türken sind eine Kultur, die für mich viel zu fanatisch religiös ist, auch wenn viele Jugendliche Türken garnicht gläubig sind, ist dennoch ihre Erziehung und ihre Normen und Wertvorstellungen ihre ganze Moral von der Religion geprägt. Ich bin Atheist und ja die fanatischen Christen sind ebenso schlimm wie die fanatischen Muslime, egal welche Religion ,wer sein Leben so stark nach etwas richtet wogegen es 1000 beweise und wofür es nichtmal indizien gibt richtet hat einfach nichts in einer modernen Gesselschaft wie wir sie haben zu suchen. Jeder darf glauben was er will, ich verurteil niemanden gläubigen oder lache ihn aus, aber was soll eine Kultur hier die sich auf nichts deutsches einlässt, die religiös fanatisch ist und deshalb eine vollkommen Inkompatible Moral mit unserer hat . Und damit meine ich nicht alle türken, aber verdammt viele.
Und mein Grund ist nicht grundloser Hass sondern ich Leide unter den Türken, ich leide darunter von Türken angepöbelt zu werden wenn sie in der Überzahl sind und ich leide darunter dass auf jedem Stadtfest oder whatever wo ich bin ich zusehen muss wie irgendwelche TÜrken stress machen weil sie einen hass auf deutsche haben, weil die kulturen einfach nicht zusammen passen. Mal ehrlich, Kopftuch tragen etc... das ist für mich mittelalter niveau. Sie wollen nicht integriert werden und bilden eine Parallelgesselschaft, manche Türkenkinder kommen mit 6 in die Grundschule und sprechen kein Wort deutsch obwohl sie hier geboren wurden. ja ich bin dafür dass Ausländer die mehrfach straffällig werden des Landes verwiesen werden. Gegen hier geboren assi türken kann man natürlich nix mehr machen, wäre natürlich nicht ethisch vertretbar die in die Türkei zu schicken.(auch wenn sie immer sagen ey türkei is viel besser altah). naja ich schreib hier nur klagen und biete auch keine Alternativen ,die NPD wähle ich natürlich nicht. Aber dennoch gefällt mir die Situation nicht.