NPD - Wahlplakate?

Mitglied seit
25.01.2001
Beiträge
65
Reaktionen
0
Vorurteile sind nötig, um dem Gehirn unnötige Arbeit zu ersparen, das wurde auch schon angesprochen.

Sich aber auf Vorurteile zu verlassen, diese als gegeben hinzunehmen, sie also nicht mehr zu verifizieren, ist dumm und gefährlich.
 

Jesus0815

Guest
Vorurteil
[Abneigung, Feindschaft, Feindseligkeit, Voreingenommenheit, Widerwille; (geh.): Animosität, Degout, Unmut; (bildungsspr.): Antipathie, Aversion, Ressentiment; ohne Prüfung der objektiven Tatsachen;]

Was genau daran ist denn nun nützlich? :confused: Ihr redet wohl eher von
[Stereotypen
[vereinfachendes, verallgemeinerndes, stereotypes Urteil;]
Mal wieder versagt ihr im Umgang mit Begrifflichkeiten...

@Jounsn: :lol: - selten so gelacht! Ich bin selbst Deutsch-Türke und habe mich in keinem einzigen Punkt, respektive "Beweis" (lawl) wiedergefunden. Woran du leidest ist ein Mangel an Testosteron, im Volksmund auch "Eier" genannt. Ich empfehle eine Hormotherapie bei einem Arzt deines Vertrauens.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.824
Reaktionen
251
ihr macht alle so, als ob es zwischen Türken und deutschen garkeine Probleme gäbe.
Alle menschen sind gleich balbalballaba.

Ich habe generell nichts gegen andere Kulturen oder gegen anders aussehende Menschen whatever, aber die Türken sind eine Kultur, die für mich viel zu fanatisch religiös ist, auch wenn viele Jugendliche Türken garnicht gläubig sind, ist dennoch ihre Erziehung und ihre Normen und Wertvorstellungen ihre ganze Moral von der Religion geprägt. Ich bin Atheist und ja die fanatischen Christen sind ebenso schlimm wie die fanatischen Muslime, egal welche Religion ,wer sein Leben so stark nach etwas richtet wogegen es 1000 beweise und wofür es nichtmal indizien gibt richtet hat einfach nichts in einer modernen Gesselschaft wie wir sie haben zu suchen. Jeder darf glauben was er will, ich verurteil niemanden gläubigen oder lache ihn aus, aber was soll eine Kultur hier die sich auf nichts deutsches einlässt, die religiös fanatisch ist und deshalb eine vollkommen Inkompatible Moral mit unserer hat . Und damit meine ich nicht alle türken, aber verdammt viele.
Und mein Grund ist nicht grundloser Hass sondern ich Leide unter den Türken, ich leide darunter von Türken angepöbelt zu werden wenn sie in der Überzahl sind und ich leide darunter dass auf jedem Stadtfest oder whatever wo ich bin ich zusehen muss wie irgendwelche TÜrken stress machen weil sie einen hass auf deutsche haben, weil die kulturen einfach nicht zusammen passen. Mal ehrlich, Kopftuch tragen etc... das ist für mich mittelalter niveau. Sie wollen nicht integriert werden und bilden eine Parallelgesselschaft, manche Türkenkinder kommen mit 6 in die Grundschule und sprechen kein Wort deutsch obwohl sie hier geboren wurden. ja ich bin dafür dass Ausländer die mehrfach straffällig werden des Landes verwiesen werden. Gegen hier geboren assi türken kann man natürlich nix mehr machen, wäre natürlich nicht ethisch vertretbar die in die Türkei zu schicken.(auch wenn sie immer sagen ey türkei is viel besser altah). naja ich schreib hier nur klagen und biete auch keine Alternativen ,die NPD wähle ich natürlich nicht. Aber dennoch gefällt mir die Situation nicht.

Bist du schon mal in der türkei gewesen?
Die türken die wir hier in deutschland haben sind zum großen teil gastarbeiter, billige arbeitskräfte, die wir ursprünglich in der türkei angeworben haben und ihre familien und nachkommen.
Das ist die türkische unterschicht, die wir uns aus eigenem antrieb ins land geholt haben, weil sie billig billig billig arbeiten.
Das man sich jetzt darüber wundert, dass die türkische unterschicht ein ungebildeter haufen ist, der mindestens genau so schlimm wie unsere eigene assi unterschicht ist finde ich schon ein wenig lächerlich.
Von den negativbeispielen mancher Türken in deutschland auf die türkische Kultur und ihrer inkompatibilität zu unserer zu schliessen ist ungefähr so klug wie sich die asis bei mitten im leben, frauentausch, raus aus den schulden oder sonstigem asitv an zu sehen und aufgrund dieser erfahrung dann auf die deutsche kultur zu schliessen.

Darf ich dich fragen aus welchem bundesland oder welcher stadt du kommst?
Hört sich ja nach einer richtigen Türkeninvasion an.
Versteh mich nicht falsch ich hatte zu grundschulzeiten und auch noch ein paar jahre danach auch probleme mit den ausländerbanden in unserem kuhkaff, da wurde sich ordentlich aufs maul gegeben.
Mit manchen von den ausländern bin ich aber auch zum spielen nach hause gegenagen hab mit ihnen zu mittag gegessen sie auf kindergeburtstage eingeladen und umgekehrt. Ich kenne eben beide seiten der medaille.
Du kriegst, wenn du nichts mit ausländern zu tun hast als deutscher eben nur die negativbeispiele mit, da entsteht schnell ein falsches bild. Die meisten von denen sind auch nur leute wie du und ich.
Ausserdem gab es das selbe problem auch mit den deutschen assis, da wurde ebenfalls viel gestresst und geprügelt, wenn man zur falschen zeit am falschen ort war.
Die sitzen heute in ihrem selbstgegründeten verein im vereinsheim singen ausländerfeindliche lieder und wählen geschlossen die npd während sie sich auf siege der deutschen polacken fussballmanschaft einen keulen. Asis gibt es in jeder ethnie, dass hat nichts mit einer bestimmten kultur zu tun.



Was Vorurteile angeht, so hat die selbstverständlich jeder mensch.
Ich auch, aber ich bilde mir ein bei den meisten sachen zu wissen, dass das vorurteile sind und versuche dann nicht aufgrund dieser zu handeln.

Wer von vorurteilen sein handeln bestimmen lässt ist nichts anderes als ignorant.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
29.04.2009
Beiträge
1.175
Reaktionen
0
Bist du schon mal in der türkei gewesen?
Die türken die wir hier in deutschland haben sind zum großen teil gastarbeiter, billige arbeitskräfte, die wir ursprünglich in der türkei angeworben haben und ihre familien und nachkommen.
Das ist die türkische unterschicht, die wir uns aus eigenem antrieb ins land geholt haben, weil sie billig billig billig arbeiten.
Das man sich jetzt darüber wundert, dass die türkische unterschicht ein ungebildeter haufen ist, der mindestens genau so schlimm wie unsere eigene assi unterschicht ist finde ich schon ein wenig lächerlich.
Von den negativbeispielen mancher Türken in deutschland auf die türkische Kultur und ihrer inkompatibilität zu unserer zu schliessen ist ungefähr so klug wie sich die asis bei mitten im leben, frauentausch, raus aus den schulden oder sonstigem asitv an zu sehen und aufgrund dieser erfahrung dann auf die deutsche kultur zu schliessen.

Darf ich dich fragen aus welchem bundesland oder welcher stadt du kommst?
Hört sich ja nach einer richtigen Türkeninvasion an.
Versteh mich nicht falsch ich hatte zu grundschulzeiten und auch noch ein paar jahre danach auch probleme mit den ausländerbanden in unserem kuhkaff, da wurde sich ordentlich aufs maul gegeben.
Mit manchen von den ausländern bin ich aber auch zum spielen nach hause gegenagen hab mit ihnen zu mittag gegessen sie auf kindergeburtstage eingeladen und umgekehrt. Ich kenne eben beide seiten der medaille.
Du kriegst, wenn du nichts mit ausländern zu tun hast als deutscher eben nur die negativbeispiele mit, da entsteht schnell ein falsches bild. Die meisten von denen sind auch nur leute wie du und ich.
Ausserdem gab es das selbe problem auch mit den deutschen assis, da wurde ebenfalls viel gestresst und geprügelt, wenn man zur falschen zeit am falschen ort war.
Die sitzen heute in ihrem selbstgegründeten verein im vereinsheim singen ausländerfeindliche lieder und wählen geschlossen die npd während sie sich auf siege der deutschen polacken fussballmanschaft einen keulen. Asis gibt es in jeder ethnie, dass hat nichts mit einer bestimmten kultur zu tun.



Was Vorurteile angeht, so hat die selbstverständlich jeder mensch.
Ich auch, aber ich bilde mir ein bei den meisten sachen zu wissen, dass das vorurteile sind und versuche dann nicht aufgrund dieser zu handeln.

Wer von vorurteilen sein handeln bestimmen lässt ist nichts anderes als ignorant.


Sowas von "THIS!"

Sollten mehr so Leute denken wie O23
:wm::thx:
 
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
Wer von vorurteilen sein handeln bestimmen lässt ist nichts anderes als ignorant.

es geht doch viel mehr um risikominimierung und ersparniss von auseinandersetzung.
wie gesagt muss das ganze einen gewissen rahmen haben.

wenn z.b. 100 mal ein russe vor der tür steht und sobald ich die tür aufmache mir eine reinschlägt, würdet ihr beim 101. russen die tür öffnen ?
 

Jesus0815

Guest
Ich würde erst einmal die Nazisymbole von meiner Haustüre entfernen. Hilft auch das nicht, den Wohnort wechseln...
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.824
Reaktionen
251
es geht doch viel mehr um risikominimierung und ersparniss von auseinandersetzung.
wie gesagt muss das ganze einen gewissen rahmen haben.

wenn z.b. 100 mal ein russe vor der tür steht und sobald ich die tür aufmache mir eine reinschlägt, würdet ihr beim 101. russen die tür öffnen ?

Nun vorurteile beruhen nicht auf tatsachen. Sonst wären es keine VOR urteile. Wer aufgrund von ein paar schlechten erfahrungen auf eine komplette volksgruppe schliesst ist nichts anderes als ein dämlicher idiot...
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.824
Reaktionen
251
Du tust gerade so als wäre das ein realistisches beispiel. Wie oft hat dir denn schon in der echten welt ein russe eins aufs maul gegeben?
Irgend ein schwachsinnsbeispiel zu generieren um deine schwachsinnige einstellung zu rechtfertigen spricht nicht gerade für dich...
 

Jesus0815

Guest
Wer 100 mal die Tür öffnet um eine auf die Fresse zu kriegen hats auch ein 101.mal verdient!

auf sehr dumme Fragen, gibts nur sehr dumme Antworten >_<
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
28.11.2004
Beiträge
4.779
Reaktionen
0
Ort
Heilbronn
Ehrlich gesagt ist es einfach vollkommen unwichtig ob der Täter Migrationshintergrund hat oder nicht. Die Tat wird dadurch weder schlimmer noch besser.

ja, es ist unwichtig ob derjenige Migrationshintergrund hat, sofern er jetzt einen deutschen Ausweis besitzt und jetzt deutscher ist. Ist er aber kein Deutscher ist es nicht unwichtig.

Wenn dein Kind in deinem Garten randaliert ist das wohl etwas anderes, als wenn das Nachbarskind in deinen Garten kommt und randaliert. Das Ergebnis is das gleiche aber der Problemlösungsweg ein anderer.

btw guter Post von Outsider da oben und schlechte Posts von Kain
 

JounSn

Guest
Nun vorurteile beruhen nicht auf tatsachen. Sonst wären es keine VOR urteile. Wer aufgrund von ein paar schlechten erfahrungen auf eine komplette volksgruppe schliesst ist nichts anderes als ein dämlicher idiot...


Es geht um Tendenzen, ich erlebe halt ~30% aller TÜrken so ,aber ich weis dass du recht hast outsider .trotzdem fällts mir schwer meine vorurteile abzulegen
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
dann arbeite an deiner fehlerhaftigkeit und lass sie nicht an der gesellschaft aus.
 
Mitglied seit
29.10.2008
Beiträge
226
Reaktionen
0
verständlicherweise hatte ich jetzt keinen bock die 6 seiten zu lesen, aber nur falls es noch nicht gesagt wurde: NPD is afaik eine der ganz wenigen parteien die wirklich für das stehen, was sie im wahlkampf versprechen.

selbst wenn man strikt gegen npd ist (so wie ich) sollte man da mal drüber nachdenken.
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
4.405
Reaktionen
0
verständlicherweise hatte ich jetzt keinen bock die 6 seiten zu lesen, aber nur falls es noch nicht gesagt wurde: NPD is afaik eine der ganz wenigen parteien die wirklich für das stehen, was sie im wahlkampf versprechen.

selbst wenn man strikt gegen npd ist (so wie ich) sollte man da mal drüber nachdenken.

HAHAHAHAHAHAHAHAH :rofl: Guck dir mal die Landtage Stadtraete an in denen die NPD sitzt. Das laeuft naemlich immer nach dem gleichen Muster erst kommen die bringen kann alle Naselang Vorschlaege die der Stadtrat Landtag eh nicht beschliessen oder symbolischen kram der ihrem geliebten Deutschem Volk nicht weiterhilft und ab der haelfte ihrer Amtszeit kommen sie nur noch sporadisch bis bzw gar nicht.
 
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
Du tust gerade so als wäre das ein realistisches beispiel. Wie oft hat dir denn schon in der echten welt ein russe eins aufs maul gegeben?
Irgend ein schwachsinnsbeispiel zu generieren um deine schwachsinnige einstellung zu rechtfertigen spricht nicht gerade für dich...

das beispiel ist natürlich extra vollkommen überzogen, wer hätte das gedacht ?
ich wollte das ganze nur mal an die spitze treiben und wissen ob einige hier auch weiterhin einen dicken heiligenschein repräsentieren wollen, den ich euch auch weiterhin überhaupt nicht abkaufe.

ok noch ein versuch:
wenn du dich kurzfristig zwischen zwei personen entscheiden musst, dann rattert man kurz die informationen im gehirn ab die man so auf die beiden personen übertragen kann und derjenige der besser abschneidet gewinnt halt.
vielleicht hat man ja auch schlechte erfahrungen mit deutschen spießer rentnern und nimmt lieber den russen weil man gute erfahrungen mit seinen landsleuten gemacht hat.
zu glauben das man eine situation immer zu 100% neutral bewerten kann ist schlicht weg illusorisch, und unsere vorurteile schützen uns auch schlicht vor erneuten schlechten erfahrungen, zumindest tendenziell.
aber ihr würdet natürlich erstmal im internet nach lebensläufen der personen suchen und auch sonst erstmal stundenlange gespräche führen, um ja keinem vorurteil zu unterliegen.
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
4.405
Reaktionen
0
Jeder Mensch hat Vorurteile das Geheimnis liegt darin sich nicht von ihnen beeinflussen zu lassen. PS: Meistens hat man Vorurteile gegenueber Menschengruppen die man gar nicht kennt.
 
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
Jeder Mensch hat Vorurteile das Geheimnis liegt darin sich nicht von ihnen beeinflussen zu lassen.

ja lol, das hatten wir jetzt hier schon dutzende male und worauf bin ich denn gerade eingegangen ?
und siehe mein beispiel mit den russen.
wenn du meinst das du dich von den vorurteilen nicht beeinflussen lassen willst mach die tür ruhig auf, aber beschwer dich bitte hinterher nicht über eine gebrochene nase.

und nicht das das hier einer falsch versteht.
das beispiel ist rein illusorisch und man hätte auch deutsche einsetzen können oder sonst was.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
4.405
Reaktionen
0
ja lol, das hatten wir jetzt hier schon dutzende male und worauf bin ich denn gerade eingegangen ?
und siehe mein beispiel mit den russen.
wenn du meinst das du dich von den vorurteilen nicht beeinflussen lassen willst mach die tür ruhig auf, aber beschwer dich bitte hinterher nicht über eine gebrochene nase.

und nicht das das hier einer falsch versteht.
das beispiel ist rein illusorisch und man hätte auch deutsche einsetzen können oder sonst was.

Tut mir leid aber wenn soetwas mir passieren wuerde wuerde ich gar nicht bemerken das dass ein Russe war. Ich wuerde im Allgemeinem wohl eine Tuerphobie kriegen und niemals wieder ihr naehern.
 

ShAdOw.

Guest
CDU in Koalition mit Republikanern und einem anderen politischen System (zentralistischer, weniger Schutzfunktionen durch diverse Normenkontrollen, etc)

-> die einzige Hoffnung für unser Land
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
4.405
Reaktionen
0
CDU in Koalition mit Republikanern und einem anderen politischen System (zentralistischer, weniger Schutzfunktionen durch diverse Normenkontrollen, etc)

-> die einzige Hoffnung für unser Land
woot erklaeren sie bitte wie eine partei fuer altnazis unser land helfen kann
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.824
Reaktionen
251
ja lol, das hatten wir jetzt hier schon dutzende male und worauf bin ich denn gerade eingegangen ?
und siehe mein beispiel mit den russen.
wenn du meinst das du dich von den vorurteilen nicht beeinflussen lassen willst mach die tür ruhig auf, aber beschwer dich bitte hinterher nicht über eine gebrochene nase.

und nicht das das hier einer falsch versteht.
das beispiel ist rein illusorisch und man hätte auch deutsche einsetzen können oder sonst was.

In deinem Beispiel wohne ich offensichtlich in Russland und habe soeben zum 101 mal eine verheiratete Frau gefickt.
Also mach ich natürlich die Tür auf und stelle mich dem wütenden Ehemann wie ein echter sibirischer Waschbär.
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
CDU in Koalition mit Republikanern und einem anderen politischen System (zentralistischer, weniger Schutzfunktionen durch diverse Normenkontrollen, etc)

-> die einzige Hoffnung für unser Land

oh gott wer hat dir denn ins hirngeschissen? bitte weniger schutzfunktionen für bürgerrechte, mehr macht für eine zentralisierte führung! heil CDU! ich dachte du wärst nicht ganz so bescheuert. man irrt.

lass mich raten: du hast auch stress mit ausländern/stress gehabt?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

MesH

Guest
Hat er, ich erinnere mich sogar an entsprechende Topics, wobei das auch schon länger her sein dürfte. Ausserdem ist Shadow einer der wenigen, bei denen ich mich aktiv an seine Gesinnung erinnere, und zwar nicht aus positiven Gründen :)
 
Mitglied seit
17.10.2006
Beiträge
6.695
Reaktionen
1.020
Ort
Köln
Außerdem sucht er einen Studiengang, mit dem man sehr schnell sehr reich wird, am liebsten Börsenbroker oder sowas. :lol:
 

Clawg

Guest
Leider haben wir keine echte republikanische Partei... die würde ich sonst sofort wählen :<
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
oh gott ich trau mich gar nicht z ufragen aber....was wäre denn eine echte republikanische partei?
 

Clawg

Guest
oh gott ich trau mich gar nicht z ufragen aber....was wäre denn eine echte republikanische partei?

"Die Republik (über frz. république von lat. res publica, „öffentliche Angelegenheit“) ist eine Staatsform, die sich an Gemeinwesen und Gemeinwohl orientiert und seit der römischen Antike und insbesondere der Französischen Revolution in erster Linie als Gegenmodell zur Monarchie verstanden wird."

Monarchie ist im Grunde eine Oligarchie (die Macht des Monarchen stützt sich auf eine ihn unterstützende Gruppe, seien Adlige oder sei es die Partei).

Parlamentarische Demokratie sehe ich als eine Form der Oligarchie, es gibt lediglich verfassungsmäßige (republikanische) Bestimmungen was den Machtwechsel betrifft (Wahl).

Eine Republik würde die Demokratie stärker einschränken. Die Wähler (bzw. ihre gewählten Vertreter) sollten keine Macht haben, über das Leben anderer zu bestimmen.
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
ohohoh claw, da muss aber jemand noch ein bisschen staatentheorie nachpauken.

aaaalso: es gibt 3 staatsformen, die jeweils einen "bösen" gegenspieler haben.

monarchie ist eine "gute" staatsform, weil in ihr ein weiser monarch nach dem gemeinwohl regiert. ihr gegenstück ist die diktatur in der zwar auch nur einer herrscht, dieser jedoch nicht zum gemeinwohl, sondern zu seinem eigenen vorteil

dann gibt es die herrschaft einer kleinen elite. ist diese elite weise und gut und herrscht so wie es dem gemeinwohl dient, dann nennt man diese herrschaftsform aristokratie. ist sie eigennützig nennt man sie oligarchie

dann gibt es die herrschaft aller. sind diese alle weise und gut und wählen so, wie es für das gemeinwohl am besten ist, also so, dass es möglichst vielen menschen möglichst viel wohl beschert, dann ist es ein demokratie.
wählen sie egoistisch und nur auf ihren eigenen vorteil bedacht weil sie schlecht und dumm sind, dann nennt man das ochlokratie.


(sehr vereinfachte darstellung der staatstheorie nach aristoteles)

was wir jetzt haben ist eine ochlokratie, eine echte republik wäre entweder demokratisch oder aristokratisch. eine staatsform in der jeder über sich selbst herrschte und niemand "regierte" nennt man anarchie. ( die herrschaft von niemandem sozusagen )
insofern hast du den begriff der republik vollkommen falsch verstanden, aber jetzt weißt du es hoffentlich besser.

eine monarchie hat aber mit einer oligarchie nichts zu tun, das sind unterschiedliche staatsformen und nicht ihre gegenspieler. hiermit hast du wieder was gelernt, bitteschön :)

achso und damit sowas nicht immer wieder vorkommt ( du wirfst oft begriffe durcheinander oder definierst dinge wie sie dir passen ) besuch doch neben deinen physik oder whatever vorlesungen ein paar in staatstheorie und politischer ideengeschichte und lies ein bisschen klassische literatur außerhalb des objektivisten quatsches. die sind nämlich oft auch nur so halbgebildet und werfen mit falschen begriffen um sich.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Clawg

Guest
Da "Gemeinwohl" nicht definierbar ist, gibt es zwischen den aufgezählten "guten" und "schlechten" Staatsformen keinen Unterschied.

was wir jetzt haben ist eine ochlokratie

Das Volk hat keinerlei Entscheidungsmacht (von Volksentscheiden mal abgesehen). Wir wählen lediglich Vertreter, die dann in unserem Interesse entscheiden. Und selbst wenn Volksentscheide gang und gäbe wären, wäre es immer noch eine Diktatur der Mehrheit.

Erst der republikanische Anteil - die Eingrenzung der Macht der Machthabenden über die Verfassung - führt zu einem vernünftigen Staatssystem.
In einer echten Demokratie könnte die Mehrheit auch einfach einen Herrscher auf Lebenszeit einsetzen.

Die Bezeichnung "Republik" bezieht sich also auf einen ganz anderen Bereich, nämlich auf die Macht, die die Machthaber in einem Staat haben, wie auch immer die in ihre Position gekommen sind (gewaltsam, demokratisch, Erblinie, zufällig etc.).

eine staatsform in der jeder über sich selbst herrschte und niemand "regierte" nennt man anarchie. ( die herrschaft von niemandem sozusagen )

Anarchie ist eine Übergangsform zwischen Staatsformen, keine Staatsform. Damit jeder über sich selbst, und nur über sich selbst, herrschen kann, bedarf es eines Staates, der die Rechte anderer insofern einschränkt, als dass es verboten ist, über einen anderen zu herrschen.



hiermit hast du wieder was gelernt
Nein.

achso und damit sowas nicht immer wieder vorkommt ( du wirfst oft begriffe durcheinander oder definierst dinge wie sie dir passen ) besuch doch neben deinen physik oder whatever vorlesungen ein paar in staatstheorie und politischer ideengeschichte und lies ein bisschen klassische literatur außerhalb des objektivisten quatsches. die sind nämlich oft auch nur so halbgebildet und werfen mit falschen begriffen um sich.

Ich beziehe mich hierbei eher auf die Geschichte und die Verfassung der USA, welche ursprünglich als Republik gegründet wurde.
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest

schade, das wäre eine chance gewesen. aber hast recht dieser olle aristoteles war schon ein spast, was wusste der denn schon, gimme ayn rand oder wie die olle idiotin heisst.

Da "Gemeinwohl" nicht definierbar ist, gibt es zwischen den aufgezählten "guten" und "schlechten" Staatsformen keinen Unterschied.

Politische und ökonomische Entscheidungen, welche einem Teil dieser Gesellschaft (einem möglichst großen teil) größeren Nutzen stiften, als durch sie Nutzen in den anderen Gruppen der Gesellschaft verloren geht, gelten als Steigerung des Gemeinwohls.

fertig ist die definition. kannst wieder die scheuklappen aufsetzen und meinen das stimmt gar nicht aber etwas daran ändern wird das nicht.

In einer echten Demokratie könnte die Mehrheit auch einfach einen Herrscher auf Lebenszeit einsetzen.

richtig. damit würde sie sich aber selbst in eine monarchie oder diktatur verwandeln. die möglichkeit dazu hat sie aber, sicher. und was willst du nun damit sagen?

Damit jeder über sich selbst, und nur über sich selbst, herrschen kann, bedarf es eines Staates, der die Rechte anderer insofern einschränkt, als dass es verboten ist, über einen anderen zu herrschen.

wenn jeder über sich selbst herrscht, dann gibt es keinen staat mehr. dann ist jeder sein eigener staat. anarchie.
dein satz da oben widerspricht sich selbst. wenn niemand über jemanden herrscht, dann kann auch niemand jemandem verbieten über jemand anderen zu herrschen, denn das wäre auch eine form des beherrschens.

Und selbst wenn Volksentscheide gang und gäbe wären, wäre es immer noch eine Diktatur der Mehrheit.

eine diktatur der mehrheit gibt es nicht, das ist ein von dir erfundenes wort (bzw. von anderen nicht besonders objektiven menschen )
wenn die mehrheit etwas entscheidet, dann kann es entweder eine demokratische entscheidung ist, wenn sie selbstlos und unter beachtung der objektiv besten möglichkeit für möglichst viele getroffen wurde, oder ochlokratisch wenn jeder dabei nur an sich gedacht hat. diktatur setzt per defintion vorraus, dass es nur einen entscheidungsträger gibt ( bei einer zu weiten und daher falschen definition eine kleine gruppe als alleinentscheider. diese definition ist aber, wie gesagt, falsch )

also schmink dir diesen unbegriff ab, eine mehrheitsentscheidung kann niemals diktatorisch sein weil der begriff nicht auf die art der entscheidung sondern lediglich auf die quantitative berücksichtigung der entscheidungsträger abzielt.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Clawg

Guest
schade, das wäre eine chance gewesen. aber hast recht dieser olle aristoteles war schon ein spast, was wusste der denn schon, gimme ayn rand oder wie die olle idiotin heisst.
founding-fathers.jpg


Politische und ökonomische Entscheidungen, welche einem Teil dieser Gesellschaft (einem möglichst großen teil) größeren Nutzen stiften, als durch sie Nutzen in den anderen Gruppen der Gesellschaft verloren geht, gelten als Steigerung des Gemeinwohls.
Du definierst "Steigerung des Gemeinwohls" als "Steigerung des Nutzens für einen möglichst großen Teil der Gesellschaft".
Da liegt es natürlich nahe, nach der Definition von "Nutzen für einen möglichst großen Teil der Gesellschaft" zu fragen.
Wer bestimmt denn den Nutzen? Da bräuchtest du irgendeine objektive Stelle, welche du nicht hast.

richtig. damit würde sie sich aber selbst in eine monarchie oder diktatur verwandeln. die möglichkeit dazu hat sie aber, sicher. und was willst du nun damit sagen?
Dass der Unterschied zwischen den genannten Staatsformen lediglich technischer Natur ist, also auf welche Weise die Machthaber bestimmt werden.

Bei der Republik spielt dagegen die Frage eine Rolle, welche Macht diese Machthaber besitzen dürfen.


wenn niemand über jemanden herrscht, dann kann auch niemand jemandem verbieten über jemand anderen zu herrschen, denn das wäre auch eine form des beherrschens.
Nein. Sie Diskussion bzgl. Initiation von Gewalt.
Es kann nicht gleichzeitig A über B und B über A herrschen.
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
ach gott geh mir doch mal mit den usa weg. eine nation gegründet von religiösen fanatikern und sklaventreibern in ihrer arroganz nur übertroffen von ihrer sozialer ungerechtigkeit.

und wenn du glaubst in den usa gäbe es weniger staat, dann hast du KEINE ahnung. ich wette du hast noch nie in den usa gelebt und/oder gearbeitet. du musst da genauso wie hier an jeder ecke ein formular für jeden scheiss ausfüllen und wegen jedem pups zu irgend einem amt rennen wenn du selbsständig bist. dein verklärtes romantisches bild von den usa hat mit der realität NICHTS gemein.

Du definierst "Steigerung des Gemeinwohls" als "Steigerung des Nutzens für einen möglichst großen Teil der Gesellschaft".
Da liegt es natürlich nahe, nach der Definition von "Nutzen für einen möglichst großen Teil der Gesellschaft" zu fragen.
Wer bestimmt denn den Nutzen? Da bräuchtest du irgendeine objektive Stelle, welche du nicht hast.

die objektive stelle ist der verstand eines humanistisch denkenden menschen der weiß, dass eine gesellschaft nur dann frei und friedlich sein kann, wenn es so wenigen menschen wie möglich schlecht geht und zwar materiell, kulturell und sozial. genau das ist gemeinwohl, die steigerung des wohlergehens der menschen in allen lebensbereichen.

Dass der Unterschied zwischen den genannten Staatsformen lediglich technischer Natur ist, also auf welche Weise die Machthaber bestimmt werden.

wieder nichts verstanden. der unterschied ist in der ART wie regiert wird, nicht wie die regierung zustande kommt. auch in einer mehrheitsregierung entscheidet die art der entscheidung darüber ob es sich um eine demokratie oder eine ochlokratie handelt.

Nein. Sie Diskussion bzgl. Initiation von Gewalt.
Es kann nicht gleichzeitig A über B und B über A herrschen.

ist keine adäquate antwort. eine gesellschaft in der irgendetwas oder irgendjemand verhindert, dass irgendetwas oder irgendjemand über irgendetwas oder irgendjemand herrscht ist schon nicht frei. die dumme idee das ganze an initiation von gewalt zu knüpfen ist völlig verfehlt, denn bestimmte regeln sind für das gesellschaftliche zusammenleben unentbehrlich und gewalt muss immergegen den initiiert werden, der diese bricht
 

Chnum

Community-Forum
Mitglied seit
09.07.2002
Beiträge
6.911
Reaktionen
0
ohne eure nette staatssystem-diskussion stören zu wollen, aber was hat das alles mit den npd-plakaten zu tun?

also entweder zurück zur rechten brut oder nett um abspaltung der diskussion bitten.
 

Clawg

Guest
ohne eure nette staatssystem-diskussion stören zu wollen, aber was hat das alles mit den npd-plakaten zu tun?

also entweder zurück zur rechten brut oder nett um abspaltung der diskussion bitten.

Ich wollte damit nur ausdrücken, dass "Die Republikaner" ihren Namen nicht verdienen. Sie stehen nicht wirklich für eine Republik.
 
Mitglied seit
28.11.2004
Beiträge
4.779
Reaktionen
0
Ort
Heilbronn
kann man das bitte in ein eigenes Topic packen unter "welche Staatsform wäre die beste für ein Land" oder "Staatsformen" oder sowas? Fänd ich total interessant.
 
Zuletzt bearbeitet:
Oben