Nachrichten, Randnotizen und Kurioses v2.3

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Gelöschtes Mitglied 160054

Guest
Ritalin gegen ADHS: Wo die wilden Kerle wohnten 

Schwacher Artikel. Direkt in der Überschrift steht was von "erfundener Krankheit" und im nachfolgenden Artikel wird dies nicht weiter mit Substanz gefüllt, statt dessen eine (scheinbar wenig fundierte) Meinung mit Scheinargumenten ala
Vierzig Jahre später, kurz vor seinem Tod, gestand Eisenberg dem Wissenschaftsjournalisten Jörg Blech, dass er nicht mehr an ADHS glaubt.
die als Artikel verkauft wird.
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.827
Reaktionen
254
Das ist wie das übliche "Darwin hat auf seinem Totenbett die Evolutionstheorie widerrufen!" Argument von Creationisten.
 
Mitglied seit
19.03.2002
Beiträge
2.052
Reaktionen
0
Ort
USH
es scheint aber wohl doch so zu sein, als ob die 'krankheit' adhs verflixt oft diagnostiziert wird ....

anderes thema:
slomka beim heute journal *klick*
ich als cdu waehler (und politisch eiggentlich fdp) finde, dass die slomka extrem unserioes interviewt, und dass der gabriel das richtig gemacht hat
ich lese aber viele andere kommentare im netz. deswegen: was haltet ihr davon (und seid ihr eher spd-nah oder nicht) ?
 
Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
26.988
Reaktionen
521
Das ADHS überdiagnostiziert wird, ist ja eine Sache...dadurch wird es aber nicht gleich zu einer "erfundenen Krankheit"

Zu der Sache mit Gabriel/Slomka da wurd doch im Endeffekt einfach nur kritisiert, dass die SPD ihre Basis entscheiden lässt, oder? Parteimitglieder haben bei Parteidingen mehr zu sagen als der 0815 Bürger... U don't say?
 
Mitglied seit
24.02.2011
Beiträge
3.048
Reaktionen
0
Es geht darum, dass sie sich die Finger in die Mumu gesteckt hat (digitus - Finger).
 

cReAtiVee

SC2-Turniersieger 2019
Mitglied seit
26.02.2008
Beiträge
1.924
Reaktionen
14
es scheint aber wohl doch so zu sein, als ob die 'krankheit' adhs verflixt oft diagnostiziert wird ....

anderes thema:
slomka beim heute journal *klick*
ich als cdu waehler (und politisch eiggentlich fdp) finde, dass die slomka extrem unserioes interviewt, und dass der gabriel das richtig gemacht hat
ich lese aber viele andere kommentare im netz. deswegen: was haltet ihr davon (und seid ihr eher spd-nah oder nicht) ?

Kann ich nur rautieren. Ich bin auch kein SPD Fan, aber was die Slomka da abgezogen hat ist einfach nur allerunterste Schublade. Mittlerweile ist der deutsche Journalismus so getrieben von plakativer Meinungsmache, dass man sich wie in einem kommunistischen Staat fühlt. Wirklich souverän gelöst meiner Meinung nach von Herrn Gabriel. Bestimmt und selbstsicher die Trulla in ihre Schranken gewiesen.
 
Mitglied seit
21.08.2010
Beiträge
7.800
Reaktionen
973
Wohlgemerkt der Teil des Journalismus den wir freudestrahlend bezahlen müssen dürfen. Via die Struktur der Rundfunkräte etc. darf man sich ja nicht wundern dass da auch gerne Menschen mit einer vorgefassten Meinung sitzen. Uli Deppendorf und Klaus-Rainer Jakisch sind auch so Kandidaten die allzu offensichtlich politisch gefärbte Dinge von sich geben. Überraschung.
 
Mitglied seit
21.10.2008
Beiträge
20.837
Reaktionen
3.747
Ort
München
Was ich nicht so ganz verstehe, ist, warum die SPD NACH den Koalitionsverhandlungen die Basis fragt. Hätte man das nicht vor den Verhandlungen machen können?

Das Interview fand ich jetzt nicht so dramatisch. Slomka weist mit der Frage nach dem freien Mandat aber sehr wohl auf einen der größten Missstände unseres Systems hin. Ab der Hälfte des Interviews reden sie halt absichtlich aneinander vorbei.

Ich selbst würde mich als linksliberal bezeichnen, somit stehe ich der SPD überhaupt nicht nahe.
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
4.405
Reaktionen
0
Was ich nicht so ganz verstehe, ist, warum die SPD NACH den Koalitionsverhandlungen die Basis fragt. Hätte man das nicht vor den Verhandlungen machen können?
Wie koennen sie denn die Basis fragen wenn es noch gar nicht feststeht wie der Koalitionsvertrag aussieht?
 

Deleted_228929

Guest
Peinlich hoch zehn. Ich hätte die Slomka einfach kommentarlos stehen lassen.
 
Mitglied seit
26.08.2002
Beiträge
3.739
Reaktionen
0
die basisbefragung war doch ein mittel von gabriel stärker in die koalitionsverhandlungen zu gehen
ala wenn ihr uns unsere kernpunkte nicht zusprecht könnt ihr die koalition gleich in die tonne treten weil die basis eh ablehnen wird
 

Gelöschtes Mitglied 160054

Guest
die basisbefragung war doch ein mittel von gabriel stärker in die koalitionsverhandlungen zu gehen
ala wenn ihr uns unsere kernpunkte nicht zusprecht könnt ihr die koalition gleich in die tonne treten weil die basis eh ablehnen wird

Jopp, allerdings finde ich den "SPDler haben ne Stimme mehr"-Gedanken nicht so wirklich falsch (also dass der Einwand wahr ist).
 
Mitglied seit
21.10.2008
Beiträge
20.837
Reaktionen
3.747
Ort
München
Wie koennen sie denn die Basis fragen wenn es noch gar nicht feststeht wie der Koalitionsvertrag aussieht?
Schon klar. Aber man hätte sowas wie ne Urabstimmung machen können, um überhaupt die Stimmung zu testen. Wobei die Basis sowieso zustimmen wird, der Imageverlust bei einem Nein ist einfach zu krass.
 

Seingalt

Guest
Das Interview fand ich jetzt nicht so dramatisch. Slomka weist mit der Frage nach dem freien Mandat aber sehr wohl auf einen der größten Missstände unseres Systems hin. Ab der Hälfte des Interviews reden sie halt absichtlich aneinander vorbei.
Dramatisch nicht, aber peinlich.
Dass Mariette Slomka oft ne unsachliche Trulla ist mit ihrer hysterischen Quäkstimme, weiß ja jeder ZDF-Zuschauer - wäre auch nicht weiter tragisch, wenn ihre Position wenigstens inhaltlich haltbar gewesen wäre.
Aber offenbar verfügt die Dame nicht über das Vermögen die kruden Einlassungen eines Staatsrechtlers kritisch zu hinterfragen, bevor sie sich damit vor einem Fernsehpublikum zur Närrin macht.
Das Problem ist nicht, wie sie Gabriel hier angeht, sondern dass sie bereits im Vorfeld des Interviews journalistisch versagt hat, weil sie ihre Fakten nicht zusammen hatte.

Ich bin weiß Gott kein Freund von Windbeutel-Gabriel, aber Hut ab: Er hat sich hier nicht aus der Ruhe bringen lassen und souverän pariert.

Cicero analysiert zutreffend:
Das Grundgesetz und Frau Slomkas peinliche Fragen

Das SPD-Mitgliedervotum zur Großen Koalition ist vielleicht feige und zeugt von mangelnder Führungsstärke. Doch verfassungswidrig ist es nicht. Zurecht spricht Parteichef Gabriel von „Quatsch“ und verbittet sich das Verhör durch die ZDF-Moderatorin Marietta Slomka
http://www.cicero.de/berliner-repub...cheid-die-quatsch-these-von-frau-slomka/56530


Das Wort des Jahres steht für mich fest: Digitalpenetration. Das ist Realsatire.
1. Wortspiel nicht verstanden.
2. Was ist daran Satire?

Klar ist wohl:
a) Sexueller Missbrauch kann auch aus der Ferne, z.B. übers Internet erfolgen.
b) Sexueller Missbrauch von Jugendlichen ist es auch dann, wenn die Initiative vom Opfer ausgeht.

Die Bewertung des Gerichts ergibt sich als Schlussfolgerung. Über die Details (welche Altersgrenzen mit welchen Begleitumständen etc.) kann man sicher diskutieren.
Aber dass sexuelle Annäherungen an Kinder sowieso und an Jugendliche unter Bedingungen zurecht verboten sind und diese auch übers Internet stattfinden können, darüber besteht doch wohl kein Zweifel?
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
4.405
Reaktionen
0
Jopp, allerdings finde ich den "SPDler haben ne Stimme mehr"-Gedanken nicht so wirklich falsch (also dass der Einwand wahr ist).

Menschen die sich mehr mit der Politik beschaeftigen und mehr in dieser Richtung machen haben sowieso mehr Stimmen. (z.B wenn sie Infoveranstaltungen fuer ein bestimmtes Thema abhalten.)
 

Gelöschtes Mitglied 160054

Guest
Menschen die sich mehr mit der Politik beschaeftigen und mehr in dieser Richtung machen haben sowieso mehr Stimmen. (z.B wenn sie Infoveranstaltungen fuer ein bestimmtes Thema abhalten.)

Dein Argument ist also, dass dies ohnehin egal sei, da Menschen, die sich mehr mit Politik beschäftigen und ihre Ideen propagieren (Infoveranstaltung), sowie so mehr Einfluss haben und es daher egal sei wie viel Stimmengewicht den einzelnen Menschen zukommt?
Halte ich für eine abstruse Logik, zumal wir scheinbar verschiedene Bedeutungen des Ausdrucks "Stimme haben" benutzen.
 
Mitglied seit
05.08.2012
Beiträge
1.408
Reaktionen
0
Jopp, allerdings finde ich den "SPDler haben ne Stimme mehr"-Gedanken nicht so wirklich falsch (also dass der Einwand wahr ist).

Sehe ich nicht so, da das eine reine verfahrenstechnische Frage ist.
Grundsätzlich gilt, dass sowohl die SPD wie auch die CSU/CDU eine Stimme mehr hat, da ja beide dem "Vertrag" zustimmen müssen. Innerhalb der Parteien ist jetzt unterschiedlich geregelt wie diese Zustimmung aussieht. Bei der SPD darf jeder mitsprechen aber auch bei der CDU beauftragt man die Parteispitze als Parteimitglied einen Vertrag zu schließen. Insofern hat auch ein CDU/CSU'ler eine Stimme mehr.
 
Mitglied seit
19.03.2002
Beiträge
2.052
Reaktionen
0
Ort
USH
der eigentlich wahnsinn ist halt, dass es in deutschland eine absolute mehrheit fuer die grosse koalition gibt (also wenn koalitionen zur wahl stuenden) und das auch jeder politiker weiss, aber trotzdem so getan wird als ob es da was zu verhandeln gibt.
es gibt de fakto einen klaren regierungsauftrag fuer schwarz-rot, und es koennte passieren dass nen paar tausend spd hansels einfach veto einlegen.

edit:
achlol, ich scheine doch nicht der einzige zu sein, mein landesfuerst seehofer ist meiner meinung
 
Zuletzt bearbeitet:

Deleted_38330

Guest
Der Regierungsauftrag liegt bei der Union, das hat mit der SPD aber rein gar nichts zu tun. Koalitionsverhandlungen kann und muss man mit mehr als einer Partei führen.
 
Mitglied seit
19.03.2002
Beiträge
2.052
Reaktionen
0
Ort
USH
in umfragen wuenscht sich die absolute mehrheit der deutschen eine grosse koalition. dass das wahlrecht diese information nicht abfraegt, ist natuerlich albern, aendert aber nichts daran, dass es alle beteiligten wissen
 
Mitglied seit
10.10.2001
Beiträge
3.998
Reaktionen
0
in umfragen wuenscht sich die absolute mehrheit der deutschen eine grosse koalition. dass das wahlrecht diese information nicht abfraegt, ist natuerlich albern, aendert aber nichts daran, dass es alle beteiligten wissen

Aktuelle Umfragen zeigen
Inzwischen wünscht sich die Absolute Mehrheit keine GroKo mehr.
 
Mitglied seit
19.03.2002
Beiträge
2.052
Reaktionen
0
Ort
USH
Mitglied seit
11.09.2002
Beiträge
4.924
Reaktionen
354
Paul Walker bei nem Autounfall gestorben. Das ist einer von "the fast & the furious".
Hab grade mit Handy kein link.
hätte vielleicht selber fahren sollen...
 
Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
26.988
Reaktionen
521
waehrend die kleine gruppe der parteimitglieder (also die ~500k) ernsthaft darueber nachdenkt sich diesem waehlerauftrag zu widersetzen
gibt es dafür auch irgendeine sinnvolle Quelle? Oder basiert das einfach nur darauf, dass jetzt auf irgendwelchen SPD-Veranstaltungen ein paar SPDler nicht hellauf begeistert waren?
 

FORYOUITERRA

TROLL
Mitglied seit
22.07.2002
Beiträge
5.597
Reaktionen
564
Paul Walker bei nem Autounfall gestorben. Das ist einer von "the fast & the furious".
Hab grade mit Handy kein link.
hätte vielleicht selber fahren sollen...

das war sogar nicht irgendeiner, sondern das war der blonde hauptdarsteller?
somit wohl keine fortsetzungen mehr :(
 
Mitglied seit
08.08.2002
Beiträge
5.199
Reaktionen
0
gibt es dafür auch irgendeine sinnvolle Quelle? Oder basiert das einfach nur darauf, dass jetzt auf irgendwelchen SPD-Veranstaltungen ein paar SPDler nicht hellauf begeistert waren?

warum fakten, wenn man stimmung und emotionen einsetzen kann ;)
 
Mitglied seit
19.03.2002
Beiträge
2.052
Reaktionen
0
Ort
USH
naja es ging ja darum, ob es "demokratisch" ist wenn die spd basis ueber die groko abstimmt.
wenn die abtimmung das gleiche ergebnis bringen sollte wie "vom volk gefordert", ist das zwar gut, macht die abtimmung aber nicht weniger falsch.
 
Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
26.988
Reaktionen
521
naja es ging ja darum, ob es "demokratisch" ist wenn die spd basis ueber die groko abstimmt.
wenn die abtimmung das gleiche ergebnis bringen sollte wie "vom volk gefordert", ist das zwar gut, macht die abtimmung aber nicht weniger falsch.
und wenn das Volk jetzt ne CDU-SPD-Koalition haben wollen würde, meinst du darauf würd die Union auch nur den geringsten Fick geben und die CSU dann außen vor lassen?
Das Volk entscheidet nicht wer am Ende koaliert, hat es nie und wird es wohl auch nie.
 
Mitglied seit
19.03.2002
Beiträge
2.052
Reaktionen
0
Ort
USH
und wenn das Volk jetzt ne CDU-SPD-Koalition haben wollen würde, meinst du darauf würd die Union auch nur den geringsten Fick geben und die CSU dann außen vor lassen?
Das Volk entscheidet nicht wer am Ende koaliert, hat es nie und wird es wohl auch nie.

genau das war ja meine erste kritik: dass die regierungsbildung am waehlerwillen vorbei laufen kann

siehe:
der eigentlich wahnsinn ist halt, dass es in deutschland eine absolute mehrheit fuer die grosse koalition gibt (also wenn koalitionen zur wahl stuenden) und das auch jeder politiker weiss, aber trotzdem so getan wird als ob es da was zu verhandeln gibt.
es gibt de fakto einen klaren regierungsauftrag fuer schwarz-rot, und es koennte passieren dass nen paar tausend spd hansels einfach veto einlegen.

und in genau diesem sinne finde ich die spd abstimmung falsch.
wenn man sich natuerlich auf den standpunkt stellt "das war schon immer so und wird sich nie aendern", dann macht die abstimmung natuerlich auch keinen unterschied mehr
 
Mitglied seit
21.09.2001
Beiträge
4.696
Reaktionen
0
Ort
HH
naja es ging ja darum, ob es "demokratisch" ist wenn die spd basis ueber die groko abstimmt.
wenn die abtimmung das gleiche ergebnis bringen sollte wie "vom volk gefordert", ist das zwar gut, macht die abtimmung aber nicht weniger falsch.

Dann soll eben nur die Parteiführung entscheiden, ist sicherlich demokratischer :klatsch:
 
Mitglied seit
10.05.2003
Beiträge
5.205
Reaktionen
400
bei den lustigen itakern kann man mobile 1mw kaltfusionskraftwerke vorbestellen
http://ecat.com/ecat-products/ecat-1-mw

hab mal 2 geordert

Ich frage mich ja wirklich was genau er sich davon verspricht. Er kann doch nicht ernsthaft liefern wollen. Wie genau macht er dabei Gewinn?
Wir können mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen dass sich irgendjemand das Ding von innen ansehen wird wenns erstmal verkauft wird.
Entweder wird dann festgestellt dass es nicht wie versprochen funktioniert (was extrem wahrscheinlich ist), dann wollen die natürlich ihr Geld zurück.
Oder es wird festgestellt wie es funktioniert, dann wird es beliebig nachgebaut ein Patent hat er ja nicht weil er dazu die Funktionsweise offenlegen müsste.
 
Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
26.988
Reaktionen
521
genau das war ja meine erste kritik: dass die regierungsbildung am waehlerwillen vorbei laufen kann
das mit dem Wählerwillen ist aber auch nur eine Kaffeesatzleserei...die aktuellen Umfragen zB sind da ja auch durch wochenlange Fakten (die eben primär von den Parteispitzen gelegt wurden) beeinflusst...vielleicht hätte der ein oder andere SPD-Wähler der bei der Umfrage jetzt pro-GroKo ist, dir am Wahlabend noch gesagt, dass er am liebsten rot-rot-grün hätte...aber wochenlange Verhandlungen, in denen ja vielleicht auch Dinge die der entsprechende SPD-Wähler für wichtig hält "durchgesetzt" wurden, ändern dann halt einiges.
Denn jetzt müsste sich eben jener Wähler fragen, ob ihm das passen würde, dass die ganze Verhandlerei für die Katz war und das Spiel dann von vorn losgeht und ggf auch ganz ohne SPD endet (sprich schwarz-grün), auf Basis der Faktenlage ist dann für eben jenen Wähler die GroKo dann mittlerweile vielleicht der bessere Kompromiss.
 
Mitglied seit
24.02.2011
Beiträge
3.048
Reaktionen
0
Also was mein Wählerwille ist hab ich am Wahltag auf meinem Zettel angekreuzt. Jeder der anderen erzählen will was sie für Koalitionen wollen oder nicht will sollte sich mal selbst überlegen was er für ein lupenreiner Demokrat ist.
Ich finde das 'ne Sauerei wenn sich nach der Wahl Politiker so süffisant hinstellen und erstmal erzählen was für Koalitionen ab- und angewählt sind auch wenn das bei der Wahl überhaupt nicht abgefragt wird.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben