Nachrichten, Randnotizen und Kurioses v2.3

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
mikano

mikano

Mitglied seit
02.06.2004
Beiträge
3.983
Reaktionen
149
Schl3mIL schrieb:
Tatort Demo: Wer nichts macht bekommt in der Regel auch nicht aufs Maul, wer hingegen provoziert und eventuell Gegenstände wirft muss halt damit rechnen dass er eins, zurecht, in die Fresse bekommt.
Zum Vergrößern anklicken....

Hast recht, wer provoziert wie der Typ hier verdient ordentlich die Fresse blutig geschlagen.

In Schleimils Traumwelt würd ich gern leben, in der sich alle Polizisten korrekt verhalten, so wie es Vati immer beim Abendessen gepredigt hat. :rofl2:
 

YesNoCancel

Guest
die sollen ihn so lange weiterpushen, bis er auch amok läuft. echt mal, gehts noch? als ob er noch nicht bestraft genug ist. krass fand ich ja auch die morddrohungen an seine tochter, respektive die schwester des amokläufers... kranke welt.
 
mikano

mikano

Mitglied seit
02.06.2004
Beiträge
3.983
Reaktionen
149
YesNoCancel schrieb:
die sollen ihn so lange weiterpushen, bis er auch amok läuft. echt mal, gehts noch? als ob er noch nicht bestraft genug ist. krass fand ich ja auch die morddrohungen an seine tochter, respektive die schwester des amokläufers... kranke welt.
Zum Vergrößern anklicken....

Hier zeugt sich doch, wie tief verankert das Konzept der Sippenhaft selbst in ach so westlich/demokratischen Gesellschaften teilweise verankert ist.
 
Btah

Btah

Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
27.111
Reaktionen
539
naja eine Mitschuld tragen die Eltern (vor allem der Vater) zwar schon...nicht weil sie ihr Kind nicht "richtig" erzogen haben oder so...sondern weil das Kind halt an die Waffe(n) rankam

aber so eine Schadensersatzklage der Stadt auf der Basis (und vor allem in der Höhe) ist schon ziemlich lächerlich
 
FORYOUITERRA

FORYOUITERRA

TROLL
Mitglied seit
22.07.2002
Beiträge
6.543
Reaktionen
755
es ist nicht lächerlich. der schaden ist nunmal in dieser höhe entstanden.
 
Btah

Btah

Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
27.111
Reaktionen
539
ja, aber die Eltern sind ja nicht für den Schaden allein verantwortlich...wenn jetzt der Amokläufer noch leben würde und man den verklagen könnte, wär das ja was anderes
 

zerg123

Mitglied seit
17.01.2011
Beiträge
1.821
Reaktionen
0
Btah schrieb:
ja, aber die Eltern sind ja nicht für den Schaden allein verantwortlich...wenn jetzt der Amokläufer noch leben würde und man den verklagen könnte, wär das ja was anderes
Zum Vergrößern anklicken....
Warum wäre das bitte etwas anderes? Wenn der Amokläufer noch leben würde, dann würden die Eltern genauso verklagt werden.
 
Btah

Btah

Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
27.111
Reaktionen
539
naja der Amokläufer ist natürlich direkt für die Tat verantwortlich, deswegen macht es da auch mehr Sinn ihm die ganze Summe aufdrücken zu wollen...wobei ich zugeben muss, dass ich da natürlich juristisch nicht die Hintergründe kenne...aber kann bei komplett anderen Fällen, jemand der nur Mitschuld hat, zur vollen Haftung belangt werden?
 

zerg123

Mitglied seit
17.01.2011
Beiträge
1.821
Reaktionen
0
Logik? Warum soll bitte der Amokläufer direkt dafür verantwortlich sein, dass sein Vater die Waffe nicht richtig aufbewaht hat?

Was die Frage der Haftung angeht, das beantwortet einem doch sofort der gesunde Menschenverstand. Selbstverständlich kann man sich nicht damit herausreden nur zu 5,334% an der Strafttaat XYZ beteiligt gewesen zu sein und deswegen den Schadensersatz verweigern.
 
Zuletzt bearbeitet:
Btah

Btah

Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
27.111
Reaktionen
539
zerg123 schrieb:
Logik? Warum soll bitte der Amokläufer direkt dafür verantwortlich sein, dass sein Vater die Waffe nicht richtig aufbewaht hat?
Zum Vergrößern anklicken....
:rofl2: ... er ist direkt für den Schaden verantwortlich :doh:

Was die Frage der Haftung angeht, das beantwortet einem doch sofort der gesunde Menschenverstand. Selbstverständlich kann man sich nicht damit herausreden nur zu 5,334% an der Strafttaat XYZ beteiligt gewesen zu sein und deswegen den Schadensersatz verweigern.
Zum Vergrößern anklicken....
"Schadensersatz verweigern" soso :catch:
 

Amabilis

Mitglied seit
05.06.2011
Beiträge
870
Reaktionen
0
zerg123 schrieb:
Logik?
Gerade die Poilzei und auch die Justiz ist doch am ehesten dazu in der Lage zu beurteilen wer nun eigentlich für die ganzen Probleme verantwortlich ist. Da sie aber gleichzeitig praktisch keine Möglichkeit hat auch etwas daran zu ändern, sondern nur reagieren kann, finde ich satire und schwarzen humor mehr als angebracht.
Ja, mir ist bewusst, dass sich unsere Gesellschaft offensichtlich nicht mit ihren Problemen beschäftigen will, aber deswegen fordern zu wollen, man solle sich bei der Beschreibung der Probleme zurückhalten?? Ist doch lächerlich.
Zum Vergrößern anklicken....
Hast mich überzeugt: die polizeiliche kriminalstatistik sollte ab jetzt als comic erscheinen, um die situation möglichst objektiv "zu beschreiben".
 
Zuletzt bearbeitet:

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
deine kausalkette ist zu simpel zerg. einfache kausalität genügt nicht zur erfüllung einer verschuldenshaftung. sonst könnten wir auch seine mutter verklagen. ohne mutter kein täter, auch strikt kausal.
 

zerg123

Mitglied seit
17.01.2011
Beiträge
1.821
Reaktionen
0
?
Selbst wenn du recht hast ist dein Beispiel Unsinn, da die Haftung nicht nur auf der Kausalität beruht
 

YesNoCancel

Guest
zerg123 schrieb:
Ohne Schusswaffe kein Schaden dieser Art, wenn er sich die Waffe woanders besorgt hätte, wÄre eben dieser andere mitverantwortlich.
Zum Vergrößern anklicken....

wie siehts eigentlich mit diesen übermotorisierten fahranfängern aus, die mit papis geld dicke schlitten kaufen und mit denen andere verkehrsteilnehmer ins jenseits befördern? werden da die eltern eigentlich auch belangt, nur so interessehalber?

http://www.sz-online.de/Nachrichten/Chemnitz/Ein_Raser_zerstoerte_unsere_Familie/articleid-2767275
http://www.bild.de/regional/stuttga...erduo-bei-ueberholmanoever-19640546.bild.html
 

zerg123

Mitglied seit
17.01.2011
Beiträge
1.821
Reaktionen
0
YesNoCancel schrieb:
wie siehts eigentlich mit diesen übermotorisierten fahranfängern aus, die mit papis geld dicke schlitten kaufen und mit denen andere verkehrsteilnehmer ins jenseits befördern? werden da die eltern eigentlich auch belangt, nur so interessehalber?
Zum Vergrößern anklicken....
Selbstverständlich, wenn wie im Falle der Waffen ein direkter Zusammenhang sowie eine Straftaat seitens der Eltern usw .. vorliegt.
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
selbstverständlich? soso.
hach ist doch immer wieder lustig. hast du auch so fundierte meinungen zu medizinischen fragen, oder bildest du dir nur ein juristische sachverhalte aus deiner sicht beurteilen zu können?
weißt du überhaupt was verschulden im juristischen sinne bedeutet?
 

zerg123

Mitglied seit
17.01.2011
Beiträge
1.821
Reaktionen
0
HeatoR schrieb:
dann belehre mich doch mal mit deinem wissen. nach welchem haftungstatbestand sollen eltern, die ihren kindern einen wagen schenken denn haften und mit welcher begründung?
Zum Vergrößern anklicken....
Der offensichtlichste wäre, die Kinder haben noch keinen Führerschein? Wenn die Eltern diesen Kindern dann eine Auto vor die Tür setzen und ihnen die Schlüssel in die Hand drücken, dann können sie auch nicht, wie hier von Btah geschehen, die Schuld auf die Kinder abwälzen. Wäre ja noch besser.

Darum geht es doch hier, was passiert wenn man jemand der keinen Zugang zu einer Waffe (YesNoCancel ersetzt jetzt Waffe durch Auto) haben sollte, Zugang zu eben solcher gewährt wird?
 
Zuletzt bearbeitet:

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
ist das ein witz? oder glaubst du ernsthaft, dass in yesnocancels beispiel wörtlich "kinder" gemeint sind, also solche ohne führerschein? oder hast du das wort FAHRANFÄNGER in seinem post überlesen? oder dachtest du jetzt, dass er kinder meint, die sich von ihrem taschengeld einen dicken wagen kaufen?

eb6.jpg
 

zerg123

Mitglied seit
17.01.2011
Beiträge
1.821
Reaktionen
0
Rofl?

Offensichtlich hat hier YesNoCancel Äpfeln mit Birnen verglichen, und zwar nicht da Autos keine "Waffen" sind, darüber kann man von mir aus diskutieren, sondern da einfach kein Fehlverhalten seitens der Eltern vorliegt.

Was ich gemacht habe, ist genau darauf hinzuweisen:

Selbstverständlich, wenn wie im Falle der Waffen ein direkter Zusammenhang sowie eine Straftaat seitens der Eltern usw .. vorliegt.
Zum Vergrößern anklicken....
STRAFTAT SEITENS DER ELTERN

Soweit so gut, jetzt kommst du hier daher und bist offensichtlich nicht so Recht in der Lage den Satz zu lesen:

Selbstverständlich wenn.
->Offensichtlich gibt es eine Einschränkungen.

Nur ziehst du es vor diese Einschränkung einfach so zu ignorieren, anstatt dich zu fragen warum ich diese Einschränkung eigentlich benutzt habe?

Doch nicht etwa um zu zeigen, dass gerade das der zentrale Punkt der Geschichte und eben auch der offensichtliche Fehler des Vergleichs ist??
 
Zuletzt bearbeitet:

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
Offensichtlich hat hier YesNoCancel Äpfeln mit Birnen verglichen, und zwar nicht da Autos keine "Waffen" sind, darüber kann man von mir aus diskutieren, sondern da einfach kein Fehlverhalten seitens der Eltern vorliegt.
Zum Vergrößern anklicken....

na dann sind wir uns ja einig. ich dachte schon du findest es selbstverständlich, dass die eltern haften sollen, weil sie ihrem kind ja das auto gekauft haben.

das der vater des killers da zu haften hat habe ich nie bestritten. wurde er nicht sogar wegen fahrlässiger tötung abgeurteilt? nur ist es natürlich lächerlich ihn auf 15mio zu verklagen, was soll das bringen?
 

YesNoCancel

Guest
zerg123 schrieb:
Rofl?
Offensichtlich hat hier YesNoCancel Äpfeln mit Birnen verglichen, und zwar nicht da Autos keine "Waffen" sind, darüber kann man von mir aus diskutieren, sondern da einfach kein Fehlverhalten seitens der Eltern vorliegt.
Zum Vergrößern anklicken....

ich mach mir jedenfalls mehr sorgen, von der fahranfänger-truppe samstagabend über den jordan geschickt zu werden, als das ich bei einem wie auch immer gearteten amoklauf von einem psychisch eingeknickten zersiebt werde. erst dieses wochenende ist hier wieder ein 19-jähriger nachts mit papas a8 mit 180km/h knappe 11km über die autobahn geflogen, der kleine scheisser hatte 2 promille getankt. fun fun fun, link werde ich nachreichen, wenn ab morgen der polizeibericht online ist.
 

Deleted_38330

Guest
Der FDP-Politiker Jürgen Koppelin (FDP) will das Amt des Bundespräsidenten grundsätzlich auf den Prüfstand stellen. "Brauchen wir überhaupt noch einen Bundespräsidenten? Wofür?", sagte Koppelin der "Passauer Neuen Presse". "Langfristig sollten wir diskutieren, ob unsere Republik einen Bundespräsidenten benötigt", sagte er. "Wir haben den Bundesratspräsidenten und die Bundeskanzlerin. Der Bundespräsident prüft Gesetze. Wenn man Bedenken gegen ein Gesetz hat, kann man das allerdings vom Bundesverfassungsgericht klären lassen. Den Bundespräsidenten benötigt man da nicht", sagte er.
Zum Vergrößern anklicken....
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,819226,00.html
Sehe ich auch so. Das Bundespräsidentenamt ist unnötig und nur eine moralistische Instanz, ähnlich wie der Papst. Und Papst- sowie Präsidentenwahlen sind eine Farce.
 

Aquarius

Mitglied seit
04.05.2004
Beiträge
723
Reaktionen
0
zerg123 schrieb:
Wo er recht hat, da hat er recht ;) .
Zum Vergrößern anklicken....

Cosmos schrieb:
Wenn ich die Wahl hätte zwischen Diktator und schwul: Diktator.
Zum Vergrößern anklicken....

Erst latenten Rassismus, dann Diktaturen relativ gutheißen und gleichzeitig Homosexualität dissen. Ihr seid ja schon so zwei Witzfiguren. Bei euren übrigen Postings muss man btw davon ausgehen, dass ihr sowas ernst meint.

Imo sollte die Welt möglichst frei sein von Diktatoren, weil Macht korrumpiert.
 

maziques

Mitglied seit
22.07.2003
Beiträge
1.588
Reaktionen
0
nicht homosexuell sein wollen != schwuppen dissen

und diktator wäre hier ja wohl jeder gerne. man kann ja auchn netter diktator sein.
 
Btah

Btah

Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
27.111
Reaktionen
539
kann den ganzen Mist nicht mal endlich wer raustrennen? :deliver:
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben