Nachrichten, Randnotizen und Kurioses v2.3

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Clawg

Guest
wayne beweise, u know?

Ich empfehle Dir
17349.gif
zu lesen.
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.833
Reaktionen
255
Ich glaube es waren kommunistische sozial verschwörer. Kim Jong Il ist garnicht tot, nur untergetaucht um sich ungestört dieser aufgabe widmen zu können.

LOL Beweise... Ihr spinnt wohl. :stupid:

Clawg hat doch auch keine beweise für die richtigkeit und seinen frenetischen glauben an die sekte des randianismus hält ihn doch auch nicht davon ab seinen sektierer quatsch permanent zum besten zu geben.
 
Mitglied seit
17.01.2011
Beiträge
1.821
Reaktionen
0
Mmmh... ich behaupte, man kennt die Identität nicht, er impliziert dagegen, dass es Hinweise auf die Identität gibt. Ich denke, die Beweislast liegt bei Outsider23.

Das ist falsch, da sich deine Aussage und die Aussage von Outsider nicht widersprechen. Deswegen muss er hier auch garnichts beweisen. Du behauptest es könne jeder gewesen sein, auch Kim, wieso muss er also beweisen es wäre Kim gewesen, deine Aussage lässt explizit diese Folgerung zu.
 
Zuletzt bearbeitet:

Benrath

Community-Forum
Mitglied seit
19.05.2003
Beiträge
19.854
Reaktionen
779
und jetzt ist auch der letzte grosse logiker am start willkommen @ über mir


sonst #outsider und scheiss auf claws Leseempfehlung. Bleiben wir einfach auf seiem Niveau.
 

Clawg

Guest
Das ist falsch, da sich deine Aussage und die Aussage von Outsider nicht widersprechen.

A) Es gibt keine Hinweise für X.
B) Ich glaube X.
A) Die Beweislast für X liegt bei B.

Deswegen muss er hier auch garnichts beweisen. Du behauptest es könne jeder gewesen sein, auch Kim, wieso muss er also beweisen es wäre Kim gewesen, deine Aussage lässt explizit diese Folgerung zu.
Klassischer Fall von argumentum ad ignorantium. Aus (A oder nicht-A) folgt weder [nur] (A) noch [nur] (nicht A).
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
20.08.2002
Beiträge
4.808
Reaktionen
0
heißt also:
- seite x wird gehackt und derjenige gibt sich als teil von "anonymous" aus.
- claw behauptet es kann jeder gewesen sein
- die beweislast für diese behauptung liegt bei claw.

richtig?
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
4.405
Reaktionen
0
heißt also:
- seite x wird gehackt und derjenige gibt sich als teil von "anonymous" aus.
- claw behauptet es kann jeder gewesen sein
- die beweislast für diese behauptung liegt bei claw.

richtig?

Falsch. Die Beweislast liegt erst mal bei dem jenigen der behauptet Mitglied einer Gruppe zu sein.
 
Mitglied seit
20.08.2002
Beiträge
4.808
Reaktionen
0
soweit ich das mitbekommen habe, hat sich noch niemand von anonymous dahingehend geäußert, dass niemand von ihnen etwas damit zu tun gehabt hätte. es gibt also keine hinweise darauf, dass er gelogen hätte.
die beweislast, dass er gelogen hat, liegt also wieder bei dem der behauptet er hätte es.
 

Clawg

Guest
soweit ich das mitbekommen habe, hat sich noch niemand von anonymous dahingehend geäußert, dass niemand von ihnen etwas damit zu tun gehabt hätte. es gibt also keine hinweise darauf, dass er gelogen hätte.
die beweislast, dass er gelogen hat, liegt also wieder bei dem der behauptet er hätte es.

'Gott ist eigentlich schwul und hat 3 uneheliche Kinder.
Wie, Gott meldet sich nicht? Na, dann widerlegt ihr mal meine Aussage.'
Ich hoffe mal, dass die Anwesenden keine Studenten sind, denn hier wird ja Kindergartenlogik fabriziert, das ist nicht mehr feierlich :ugly2:

@Entwirker: Auch dein Argument fällt in die Kategorie "argumentum ad ignorantium"
 
Mitglied seit
20.04.2007
Beiträge
590
Reaktionen
0
Ort
Berlin
'Gott ist eigentlich schwul und hat 3 uneheliche Kinder.
Wie, Gott meldet sich nicht? Na, dann widerlegt ihr mal meine Aussage.'
Ich hoffe mal, dass die Anwesenden keine Studenten sind, denn hier wird ja Kindergartenlogik fabriziert, das ist nicht mehr feierlich :ugly2:[/I]

Aussagen über Dinge zu treffen, deren Existenz nicht einmal nachgewiesen ist, ist recht sinnfrei, oder? Und es wird noch sinnfreier, wenn diese Aussagen widerlegt werden sollen. Dein Beispiel ist hier also nicht angebracht.

Wenn Anonymous (bzw eine andere Gruppe) kein Widerspruch gegen deren Bekennung verlauten lässt, kann man davon ausgehen, dass Anonymous auch wirklich der Verursacher war.

Wenn man anderer Meinung ist, sollte man dies also entweder Beweisen oder zumindestens gut begründen.

Und die Beweislast liegt auf beiden Seiten. Denn, wenn du beweist, dass Anonymous nicht schuld war, kann die andere Seite nicht mehr beweisen, dass es Anonymous war. (Widerspruch) Das gilt dann natürlich auch in die andere Richtung. (Generell gilt, dass wenn man eine Behauptung aufstellt, man sie auch beweisen sollte, auch wenn sie nur eine Gegenbehauptung ist.)
 
Mitglied seit
17.01.2011
Beiträge
1.821
Reaktionen
0
A) Es gibt keine Hinweise für X.
B) Ich glaube X.
A) Die Beweislast für X liegt bei B.

Klassischer Fall von argumentum ad ignorantium. Aus (A oder nicht-A) folgt weder [nur] (A) noch [nur] (nicht A).

Nicht wirklich, da du das so nicht gesagt hast:
anonymous packt wieder einen aus
A) Ich glaube X1 (anonymous)
Kann irgendwer gewesen sein.
B) Es kann X1,X2,X3... gewesen sein.
Ich glaube es waren kommunistische sozial verschwörer.
C) Ich glaube X2 (Kim)

Es können also
A und B gleichzeitig richtig sein
Es können auch
B und C gleichzeitig richtig sein
Einzig
A und C widersprechen sich evt. es könnte natürlich auch Kim+anyonoum gewesen sein ;) . Deswegen müsste also hier Picasso und Outsider über Beweise diskutieren. ClawG dagegen hat eine Aussage geliefert die offensichtlich nicht im Widerspruch zu den anderen Aussagen steht sowie keinerlei Informationen enthält, weswegen ClawG hier auch nicht mitdiskutieren darf.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
20.08.2002
Beiträge
4.808
Reaktionen
0
behindert ist eher der der glaub die reale welt auf die klassische logik runterbrechen zu müssen. da verschwendet man viel lebenszeit ohne irgendwas zu erreichen ...
 
Mitglied seit
07.06.2005
Beiträge
2.358
Reaktionen
0
hört doch mal auf claw in die ecke zu drängen, sonst muss er wieder tierbilder raussuchen
 
Mitglied seit
19.03.2002
Beiträge
2.052
Reaktionen
0
Ort
USH
behindert ist eher der der glaub die reale welt auf die klassische logik runterbrechen zu müssen. da verschwendet man viel lebenszeit ohne irgendwas zu erreichen ...

wenn die welt nicht der "logik" folgen würde, bräuchte man kaum über irgendetwas zu diskutieren.
grundannahme allen denkens, aller wissenschaften, auch allen handelns, ist doch, dass die "gesetze der logik" gelten.

und da er so gut auf dich zutrifft, wiederhole ich meinen post einfach nochmal:

 

Clawg

Guest
wenn die welt nicht der "logik" folgen würde, bräuchte man kaum über irgendetwas zu diskutieren.
grundannahme allen denkens, aller wissenschaften, auch allen handelns, ist doch, dass die "gesetze der logik" gelten.

In der postmodernen Philosophie hat jeder Recht, da gibt es kein wahr und falsch mehr. Diese Begriffe sind veraltet und diskriminierend! ;)
 
Mitglied seit
20.08.2002
Beiträge
4.808
Reaktionen
0
wenn die welt nicht der "logik" folgen würde, bräuchte man kaum über irgendetwas zu diskutieren.
grundannahme allen denkens, aller wissenschaften, auch allen handelns, ist doch, dass die "gesetze der logik" gelten.
du bist ja noch beschränkter als ich dachte. offensichtlich hast du nicht mal im ansatz verstanden was ich geschrieben habe. versuch es mal mit deiner logik zu verstehen, viel glück.

edit: bei nochmaligen durchlesen musste ich feststellen, dass der post wohl etwas zu offensive war und zuwenig inhalt hatte, also will ich es mal kurz erklären:

in der klassischen logik wird jeder aussage genau 1 von 2 wahrheitswerten zugeordnet. üblicherweise wahr oder falsch, es könnten aber genauso gut 0 oder 1, blau oder grün, mickey maus oder donald duck sein. das entscheidende ist, dass man einer aussage einen dieser zwei wahrheitswerte zuordnen kann.
und genau das ist in der realität eben meistens nicht gegeben, weil wir allzu oft einfach nicht wissen welchen wahrheitswert eine aussage hat. in der klassischen logik gibt es auch keine regel dafür welchen wert man denn zuordnet, wenn er einem nicht bekannt ist, weil es überhaupt nicht vorgesehen ist, dass er prinzipiell unbekannt sein könnte.
-> es ist unpraktisch die klassischen logik auf die realität anzuwenden.

e2: nun haben sich die posts überschnitten. egal. ich sag ja nicht dass die klassische logik falsch sei. sie ist nur oftmals extrem unpraktisch für den menschen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
19.03.2002
Beiträge
2.052
Reaktionen
0
Ort
USH
kind, alle wissenschaften (sogar die geisteswissenschaften ! ) versuchen teile der realität zu beschreiben, und zwar mit (logischen ! ) gesetzmäßigkeiten. ohne die logischen grundprinzipien könnte man über gar nichts "sinnvolle" aussagen machen.
die realität _muss_ logisch erklärbar sein (im krassen gegensatz zu deiner behauptung), damit eine diskussion überhaupt "sinn" ergibt.

außerdem hast du doch selbst versucht irgendwelche logischen schlüsse zu ziehen. genau wie der geistige tiefflieger zerg123 scheinst du darin jedoch eher ungeübt.
deswegen ein letztes mal: bildet euch !
 
Mitglied seit
17.01.2011
Beiträge
1.821
Reaktionen
0
außerdem hast du doch selbst versucht irgendwelche logischen schlüsse zu ziehen. genau wie der geistige tiefflieger zerg123 scheinst du darin jedoch eher ungeübt.
deswegen ein letztes mal: bildet euch !

Nichts für ungut, aber immerhin weiss ich im Gegensatz zu dir wovon ich spreche, ich würde z.B. nicht auf die Idee kommen zu schreiben:
kind, alle wissenschaften (sogar die geisteswissenschaften ! ) versuchen teile der realität zu beschreiben, und zwar mit (logischen ! ) gesetzmäßigkeiten. ohne die logischen grundprinzipien könnte man über gar nichts "sinnvolle" aussagen machen.
Denn diese Aussage zeigt nur zu gut wie wenig du eigentlich verstehst. Man versucht keine logischen Gesetzmäßigkeiten bzw logische Grundprinzipien zu entwickeln, nein man geht den genau umgekehrten Weg. Man ermittelt Gesetzmäßigkeiten und versucht auf diesen gesetzmäßigkeiten logisch aufzubauen um Schlußfolgerungen zu ziehen. Die Gesetzmäßigkeiten bzw Axiome an sich können garnicht logisch sein. Eigentlich müsstest du das wissen da es doch Personen gibt wie MV die das nur zu gerne ausnutzen.

die realität _muss_ logisch erklärbar sein (im krassen gegensatz zu deiner behauptung), damit eine diskussion überhaupt "sinn" ergibt.

Noch ein kleiner Hinweis, eine Diskussion muss auch einen Informationsgehalt haben, sonst macht sie auch keinen Sinn. Genau das ist es aber was ich hier an ClawG's ursprünglicher Aussage kritistiert habe, sie hatte eben 0 Informationsgehalt und war deswegen irrelevant. Wenn er von Anfang an, wie er es später gemacht hat, gefragt hätte ob denn auch Beweise existieren dann wäre es auch garnicht zu der dumen frage gekommen wer denn hier überhaupt die Beweislast trägt. Hat er aber nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
23.11.2004
Beiträge
1.150
Reaktionen
12
Logik ist nichts anderes als Rechnen im Zahlenraum von 0 bis 1. Wie jede andere Art der Mathematik lässt sie sich manchmal auf die Wirklichkeit anwenden, und manchmal nicht.

Ich hoffe damit kann diese Scheissdiskussion endlich beendet werden.
 
Mitglied seit
06.01.2003
Beiträge
1.024
Reaktionen
3

Clawg

Guest
Mit welchen Experimenten wurde denn die wissenschaftliche Methode bestätigt? ;)

PS: Teilt das mal einer raus, "Logik" oder so
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
4.405
Reaktionen
0
Logik ist nichts anderes als Rechnen im Zahlenraum von 0 bis 1. Wie jede andere Art der Mathematik lässt sie sich manchmal auf die Wirklichkeit anwenden, und manchmal nicht.

Ich hoffe damit kann diese Scheissdiskussion endlich beendet werden.

Es gibt in der Logik die Boolesche Moelgichkeit.
Aber auch Integer und Real sind moegliche Antworten oder Schlussfolgerungen.
 
Mitglied seit
21.10.2008
Beiträge
20.837
Reaktionen
3.747
Ort
München
Fuzzy Logic gewinnt den Blumentopf des Grauens.

Nee mal ernsthaft: Schaut in den "Neulich im Zug"-Thread, da brauchts nicht schon wieder ne uferlose Diskussion.
 

Der Bankräuber

Guest
Iran droht mit See-Blockade

Für mich nur ein stummer Schrei nach Aufmerksamkeit und ein billiger Versuch vom eigentlichen Thema abzulenken. Durch so etwas zieht man sich den Zorn der halben Welt zu. Ein wenig viel, auch wenn man Allah auf seiner Seite hat.
 

Clawg

Guest
Dann sollte der Westen vielleicht Irans Grenzen nicht vollständig mit Militärbasen umstellen, Flugzeugträger drumherum postieren, Militärbasen in die Luft sprengen und Superviren in deren Fabriken einschleußen.
 
Mitglied seit
24.11.2010
Beiträge
255
Reaktionen
0
Er ist nicht groß, er ist nicht stark. Doch hat sich der Springer-Pitbull mal verbissen stirbt sein Opfer oder es werden nur Stücke rausgerissen.

In dem Falle hat sich der Pitbull in Wulff verbissen. Es kommen böse Gerüchte auf.

BETTINA WULLF EINE HURE?

http://www.allround-talk-forum.com/...ituierte-escort-will-man-wulff-loswerden.html

Also ich würde sie mieten wenn ich 200 Euro für ne Stunde locker hätte :>
 

Deleted_504925

Guest
naja mal schauen was da rauskommt, sind ja nur sehr vage vermutungen.
würde mich wundern wenn ein karrieremensch wie wulff wissentlich ein ex-prostituierte heiratet.

obwohl, in der cdu verliebten sich ja angehende ministerpräsidenten auch in 16 jährige :)
 
Mitglied seit
30.06.2001
Beiträge
671
Reaktionen
0
Dann sollte der Westen vielleicht Irans Grenzen nicht vollständig mit Militärbasen umstellen, Flugzeugträger drumherum postieren, Militärbasen in die Luft sprengen und Superviren in deren Fabriken einschleußen.

nun komm dem hirngewaschenen dorfpatrioten doch nicht gleich mit unvoreingenommener, objektiver betrachtungsweise der dinge. frei nach dem dorfpatrioten-motto: ich habe bereits eine meinung, irritieren sie mich bitte nicht mit fakten.

:wm:
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.833
Reaktionen
255
Er ist nicht groß, er ist nicht stark. Doch hat sich der Springer-Pitbull mal verbissen stirbt sein Opfer oder es werden nur Stücke rausgerissen.

In dem Falle hat sich der Pitbull in Wulff verbissen. Es kommen böse Gerüchte auf.

BETTINA WULLF EINE HURE?

http://www.allround-talk-forum.com/...ituierte-escort-will-man-wulff-loswerden.html

Also ich würde sie mieten wenn ich 200 Euro für ne Stunde locker hätte :>

Also der würd ich schon mal ordentlich ins gesicht lunzen für nen dollar.
 

Der Bankräuber

Guest
nun komm dem hirngewaschenen dorfpatrioten doch nicht gleich mit unvoreingenommener, objektiver betrachtungsweise der dinge. frei nach dem dorfpatrioten-motto: ich habe bereits eine meinung, irritieren sie mich bitte nicht mit fakten.

Du bist doch garantiert die Art von Spinner, die sich als erstes hier aufregt, dass der Benzinpreis steigt und dann eine Verschwörung der bösen Atombomben-werfenden-Amerikaner sieht, die uns weiter das Geld aus der Tasche zu ziehen.

Du solltest mal lieber froh sein, dass sich die USA um all die fundamentalistischen Diktatoren kümmert, damit du nicht deinen Arsch von der Couch hoch bewegen musst.
 
Mitglied seit
29.10.2002
Beiträge
10.215
Reaktionen
1.030
Die USA setzt diese Diktatoren ja jeweils auch selber ein. Nur recht, dass Sie sich auch um diese kümmern -.-.
 
Mitglied seit
17.01.2011
Beiträge
1.821
Reaktionen
0
Dann sollte der Westen vielleicht Irans Grenzen nicht vollständig mit Militärbasen umstellen, Flugzeugträger drumherum postieren, Militärbasen in die Luft sprengen und Superviren in deren Fabriken einschleußen.

Dann unternimm doch etwas dagegen um den armen Iran vor den bösen bösen Westen zu bewahren :nervous: .
Z.B. in dem du Ron Paul unterstützt.

Übrigens, Ron Paul schafft es auch immer wieder in die deutschen Medien

Freiheitskämpfer, Rassist, Schwulenhasser, Antisemit
Ronald Ernest Paul ist laut dem „New Republic“-Material nicht nur der quichottesk-libertäre Kämpfer gegen Amerikas Kriege und Staatswillkür, wie ihn seine friedensbewegten studentischen Fans lieben, sondern ein Rassist übelster Sorte, Verschwörungstheoretiker mit antisemitischem Verfolgungswahn und Schwulenhasser, wie ihn Amerikas rechte Milizen verehren.
...
Er habe damals in seiner Praxis als Gynäkologe und Geburtshelfer alle Hände voll zu tun gehabt und das Übrige nicht so ernst genommen: „Ich war ziemlich nachlässig in allem, was mit dem Newsletter zu tun hatte, das war mein größter Fehler.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
23.04.2002
Beiträge
3.185
Reaktionen
0
Dann sollte der Westen vielleicht Irans Grenzen nicht vollständig mit Militärbasen umstellen, Flugzeugträger drumherum postieren, Militärbasen in die Luft sprengen und Superviren in deren Fabriken einschleußen.

What's been done, can't be undone :>
Das Heikle an diesem ganzen Konflikt zwischen Iran und "dem Westen" ist ja eben, dass keine Seite vollends im Unrecht ist. Ich meine, jetzt mal abgesehen davon dass die Mullahs und der Präsident meiner persönlichen Meinung nach schon die eine oder andere Schraube locker haben: Der Iran ist nunmal ein souveränder Staat, und ich denke schon, dass in vielen Fragen auch das Volk hinter dem "Regime" steht - den innenpolitischen Repressionen zum trotz.
Zu dumm halt, dass so viele andere Staaten in der Gegend auch eigene Interessen verfolgen ::]:

Hier nochmal Futter für die Liebhaber von US-Verschwörungstheorien (so unsinnig sie meist auch sind):

Chávez wittert Krebs-Attacke der USA

Venezuelas Staatschef Hugo Chávez hat über einen Zusammenhang zwischen den gehäuft auftretenden Krebserkrankungen bei südamerikanischen Spitzenpolitikern und einer möglichen Verantwortung der USA spekuliert. Er schloss nicht aus, dass die Vereinigten Staaten eine Technologie entwickelt hätten, um Krebs zu erzeugen. Dies könne aber erst in 50 Jahren nachgewiesen werden, sagte der 57-Jährige.

Chávez, dem selbst im Sommer ein Tumor entfernt wurde, reagierte mit seinen Spekulationen auf die jüngste Nachricht von einem diagnostizierten Schilddrüsentumor bei Argentiniens Präsidentin Cristina Fernández de Kirchner. Auch Paraguays Präsident Fernando Lugo hatte sich 2010 wegen eines Krebsleidens behandeln lassen. 



Bei Brasiliens Ex-Staatschef Luiz Inácio Lula da Silva wurde erst kürzlich Kehlkopfkrebs festgestellt, dessen Nachfolgerin Dilma Rousseff war 2009 an Lymphdrüsenkrebs erkrankt, hatte die Krankheit aber noch vor ihrer Wahl 2010 zur Staatschefin besiegt.

Chávez betonte, er wolle niemanden beschuldigen und denke nur nach. Aber dies alles sei "sehr, sehr seltsam". In Richtung Boliviens Staatspräsident Evo Morales sagte er: "Wir müssen gut auf Evo aufpassen. Gib' acht Evo."

Venezuelas Staatschef ist einer der schärfsten Kritiker der USA. Im kommenden Jahr muss er sich Präsidentschaftswahlen stellen.

Interessant find ich ja immer die Kommentare zu solchen polemischen Aussagen. Noch besser auf GMX.de, aber das ist ja zu erwarten.
 
Mitglied seit
20.08.2002
Beiträge
4.808
Reaktionen
0
Er ist nicht groß, er ist nicht stark. Doch hat sich der Springer-Pitbull mal verbissen stirbt sein Opfer oder es werden nur Stücke rausgerissen.

In dem Falle hat sich der Pitbull in Wulff verbissen. Es kommen böse Gerüchte auf.

BETTINA WULLF EINE HURE?

http://www.allround-talk-forum.com/...ituierte-escort-will-man-wulff-loswerden.html

Also ich würde sie mieten wenn ich 200 Euro für ne Stunde locker hätte :>
ist doch irgendwie total egal? in was für einer zeit leben wir denn bitte, wenn man politiker mit der vergangeheit seiner frau erpressen können sollte. lächerlicher kleinkram und die medien steigen auch noch drauf ein. alles idioten.
 
Mitglied seit
17.01.2011
Beiträge
1.821
Reaktionen
0
Kommt halt darauf an welche Werte man so als Politiker vertritt.
CDU steht halt immernoch für Christlich Demokratische Union.
 
Mitglied seit
20.08.2002
Beiträge
4.808
Reaktionen
0
und wo in der bibel steht, dass man ehemalige huren nicht heiraten soll?
 
Mitglied seit
17.01.2011
Beiträge
1.821
Reaktionen
0
Zumindest steht in der Bibel:
Du sollst nicht ehebrechen

Da Wulf sich auch hat scheiden lassen um im selben Jahr wieder zu heiraten dürfte das ziemlich wahrscheinlich sein. Wenn die Geschichte über seine jetzige Frau stimmen sollte, dann ist es auch bei ihr recht wahrscheinlinch.
Ob die Geschichte stimmt ist wieder ein ganz anderes Thema.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben