Multiple Build Selection (MBS): Ja oder Nein?

[n0sk!ll]

Original geschrieben von Unseen[CSF]
fakt ist auch, das es ein krasser rückschritt ist, in richtung newbie-freundlichkeit.

wo bleibt der reiz bitte? man ist mitten im fight, drückt seine hotkeys und betreibt danach weiter micro.

alle spiele von blizzard haben sich durch die einsteigsfreundlichkeit und dem "easy-to-learn, hard-to-master" system ausgezeichnet. als sc rauskam waren alle begeistert wie "leicht" man das doch lernen kann im vergleich zu andren spielen wo man beispielsweise units nur einzeln befehle geben konnte.

wo der reiz bleibt wenn man nichtmehr alle paar sekunden in seine eigene langweillige kampffreie base zurückkehren muss um lästige basic clicks zu machen die man tausendfach wiederholt, anstatt dass man beim interessanten schnellen kampf seine units durch micro unterstützen kann?

komisch warum sich viele über die "macro-battles" aufregen, weil die so langweillig sind und gleichzeitig wollen ein paar das macro nicht einfacher machen damit man micro lastige games bei fast gleicher armee größe veranstalten kann... strange

btw: wc3 ist eine weit wenigere materialschlacht nicht nur weil der gegner held exp kriegt, sondern wohl eher weil die ressourcen bei sc genau umgedreht sind wie bei wc3 (gold, die hauptressource hat ein limit an workern; holz die nebenressourcen kann man quasi mit unendlich vielen workern abbauen. in sc kann man die hauptressource mins mit quasi unendlich vielen workern abbaun, die nebenressource gas nur mit einer limitierten anzahl an workern)
das und der punkt mit dem upkeep sorgen dafür dass sich mehr als 2-3 rax (3 rax nur in absoluten ausnahmen) einfach nicht lohnen.

 

[ManweSulimo]

in wc3 hat man genauso viel sauviel zu tun, dabei muss man aber nur 10-20 einheiten kontrollieren 1-2 bases managen, 1 hauptarmee und in ausnahmefällen kleinere harassarmeen, außerdem im early oft den hero getrennt von der eigentlichen armee zum harassen

auch in diesem überschaulichen bereich und bei viel langsameren spielgeschehen hat man einiges an stress und immer alle hände voll zu tun (außer in den ersten 1-2 minuten, weil da wirkt sich halt die automatisierung am stärksten aus, aber da hat man ja auch in bw nicht wirklich viel zu tun)

das ganze ist jetzt aber mit auto-mining, smartcasting, MBS, shift gebäude bauen ... und viel einfacherem mining system

der glaube das man in sc2 nichts zu tun hat wegen ein paar verbesserungen in der steuerung ist einfach nur dumm und das mein ich ernst, probieren wir mal und schicken grubby gegen mich, wobei grubby verspricht, das er alle gebäude einzeln gruppiert, worker manuell zu mins und trees schickt, immer nur 1 einheit auswählt wenn er einen spell casted und ich nutzt dafür alle diese dinge voll aus, grubby wird sicher gewinnen und im normalfall haben alle spieler diese UI

das ganze macht es noobs eine spur einfacher einen gewissen minimalen skilllevel für die ersten siege zu erreichen (was motivierend wirkt) heißt aber keineswegs das ein pro weniger skill braucht um pro zu sein

auf den e-sport hat es sicher keine einfluss, bester beweis ist wc3, das hat nämlich all diese dinge und ist trotzdem einer der etabliertesten e-sport titel überhaupt (und teilweise bekannter als sc, zumindest ich persönlich hab von dem vielen e-sport von sc nur wenig mitgekriegt bevor ich mich regelmäßig hier blicken lasse, von wc3 hab ich da viel mehr gehört von außerhalb des spiels(ok heißt nicht viel, weil wc3 0 mal neuer und aktueller ist)
dabei gibt es in wc3 sogar faktoren die das spiel weniger e-sport freundlich machen als sc (luck-faktor, insbesondere bei den items)

also bitte, das system wird ganz sicher die spielbarkeit verändern, es wird den fokus stärker auf das micro legen als er in sc1 ist, und das macro vereinfachen, trotzdem, das spiel wird ein macro spiel bleiben (wenn auch nicht mehr so stark wie bisher), wer jetzt glaubt das wird ein so micro spiel wie wc3 und dem das stört weiß nicht von was er spricht, wc3 ist aus ganz anderen gründen extrem micro-lastig (sehr simple eco, wenige exen, kämpfe laufen langsamer ab, verlorene einheiten geben heroes exp und sind nicht einfach nur verlorene resourcen, base defense viel effektiver als in sc, dadurch gefahr eines drops, oder air harass viel geringer (drop soundso da es nur die neutralen zeppelline gibt und die auch nciht auf jeder map vorhanden sind, außerdem gibt es fähigkeiten diese sehr übel kontern können (web)

naja ich denke ich ziehe mich nach diesem roman aus dieser diskussion zurück, ich bin zum schluss gekommen, das manche leute fest an dem glauben festhalten, das es nicht kommt (sehr unwahrscheinlich) und vor allem, das wenn es kommt, sc2 e-sport-untauglich machen wird ...

 

[neustadt]

sorry, falls schon gepostet. will grad nicht drei seiten bekannte meinungen zum thema durchlesen.

Es soll optional werden! Dadurch kann man easy die Vorteile von beiden Positionen vereinen. Im Single player standardmäßig immer aktiviert, vma.
Im Multiplayer soll der host einstellen können. (per advanced settings z.B.) ob und was aktivert ist.
aufjedenfall sollte es die möglcihkeit geben alles zu deaktivieren. die esport organisationen sollen dann selbst entscheiden. vllt wirds dadurch auch verschiedene liegen geben.

sollte doch nicht so schwer sein, fuer blizzard das zu implementieren.

 

[Copec]

Original geschrieben von neustadt
sorry, falls schon gepostet. will grad nicht drei seiten bekannte meinungen zum thema durchlesen.

Es soll optional werden! Dadurch kann man easy die Vorteile von beiden Positionen vereinen. Im Single player standardmäßig immer aktiviert, vma.
Im Multiplayer soll der host einstellen können. (per advanced settings z.B.) ob und was aktivert ist.
aufjedenfall sollte es die möglcihkeit geben alles zu deaktivieren. die esport organisationen sollen dann selbst entscheiden. vllt wirds dadurch auch verschiedene liegen geben.

sollte doch nicht so schwer sein, fuer blizzard das zu implementieren.

2 mal balancen? Und die community spalten?

 

[neustadt]

wieso 2mal balancen?
ich finde die comunity wird gespalten, wenn blizzard sich nur auf eine möglichkeit einfährt. wie man im poll auch sieht.

 

[Klonk]

Das einzige was man zu diesem Zeitpunkt weiss ist dass man NICHTS weiss.

Also, hier gabs einige sehr interessante Aspekte/Gedanken bezüglich MBS von der Theorie her dass es zu mehr Micro führt als auch dahin dass es zu noch MEHR Macro führt.

Da aber im Moment noch so so so so SO viel am Spiel geändert wird ist es völlig sinnlos hier über das Pro- und Kontra dieser Fähigkeit herzuziehen. Das einzige, was interessant ist ist die Frage, welche Auswirkungen das haben könnte und warum - dazu hätte ich gerne mehr und vor allem durchdachtere als dieses übliche blabla. Alleine dass 2 verschiedene Leute zu 2 völlig verschiedenen Meinungen über die Auswirkungen von MBS kommen zeigt ja schon dass es sehr interessante theoretische Ansätze dazu gibt, WARUM sc im gegensatz zu Wc3 so viel schneller und komplexer erscheint.

Ich denke dass die allermeisten BW-Spieler (mich eingeschlossen) die "Langsamkeit" von Wc3 nicht haben wollen - das geniale an BW finde ich ja gerade dass 1-2 Sekunden über das komplette Spiel entscheiden können. Sicher ist das bei Wc3 auch (mal) der Fall aber diese abartige Geschwindigkeit, dieser nie endende Stress, diese ständige Überforderung in BW - dieses Gefühl des Sieges nach ner einstündigen Schlacht die hin und her wiegt (oder auch der Niederlage nach nem ultrageilen Spiel) - das ist es doch, was wir uns alle wünschen.

MBS muss am Ende eigentlich nur zu diesem Resultat führen, dann sind die Leute auch zufrieden. Und darüber eine Aussage zu machen können wir jetzt noch nicht. DAs einzige was geht ist, theoretisch darüber nachzudenken. Aber nicht dumme festgesetzte Meinungen ("MBS ja!" nur weils modern ist ist genauso schwachsinnig wie es zu verteufeln weil der Skill ja dann IN JEDEM FALL nach unten geht - beides völlig ohne Grundlage hingeschwafeltes Zeug..).

Wichtig ist eben wie beim Kacken nur, was hinten rauskommt. Und Blizzard hat bisher wunderbare Häufchen hinterlassen. Die wissen wie man richtig scheisst.

Insofern freu ich mich schon drauf dass die Hälfte das hier nicht lesen und weiter kacke reden wird, aber das ist man ja schon gewöhnt...

 

[eklip]

Man macht es sich zu einfach wenn man sagt, dass die Geschwindigkeit in Starcraft (im Vergleich zu wc3) und das Gefühl der Überforderung allein oder zum Großteil von SBS System abhängt.

Wc3 spielt sich meist nur an einem bzw. zwei Plätzen ab .. und zwar in der Nähe des Helden und der Base (es kann sich auch auf mehrere Plätze ausweiten ... scouting, creeping, harassment). Zusätzlich sind die Einheiten meist langsamer und überleben deutlich länger. Außerdem gibt es in Warcraft noch unzählige Möglichkeiten Einheiten zu verlangsamen oder gar bewegungsunfähig zu machen. ... Das ganze heißt: Geschwindigkeit des Spiels hat recht wenig mit MBS zu tun, es sind ganz andere Aspekte die dort eine Rolle spielen.

Das heißt aber auch wiederum nicht, dass man selbst auch langsam spielt .. man hat immer mehr als genug zu tun.

das geniale an BW finde ich ja gerade dass 1-2 Sekunden über das komplette Spiel entscheiden können. Sicher ist das bei Wc3 auch (mal) der Fall aber diese abartige Geschwindigkeit, dieser nie endende Stress, diese ständige Überforderung in BW - dieses Gefühl des Sieges nach ner einstündigen Schlacht die hin und her wiegt (oder auch der Niederlage nach nem ultrageilen Spiel) - das ist es doch, was wir uns alle wünschen.

Alles was du aufgezählt hast kann man ebenso auf Warcraft übertragen, natürlich nicht auf alle Spiele, aber wenn mans lang genug spielt gibt es mehr als genug solcher Momente - bei SC ist es da nicht anders.

Meiner Meinung nach haben die meisten Leute die gegen MBS sind unbegründete Ängste, weil sie keine Erfahrungen mit anderen RTS gemacht haben.

 

[Gregsen]

MBS: NEIN DANKE.

 

[Teegetraenk]

Darfst gern weiter BW spielen. Es ist einfach hirnrissig 50% der Spielzeit damit zu verbringen Gates abzuklappern, wenn man in der Zeit auch _spielen_ könnte, sprich einfach mehr Aktionen parallel laufen lässt. Da nochn Cliff in Beschlag nehmen, da Expansions aufziehen, da den WallIn ausloten, usw. Multitasking ist das Zauberwort und davon wird man auch _immer_ überfordert sein. Irgendwann werden das auch Sturköpfe wie Gregsen kapieren. Und wenn nicht, bleiben die eben bei BW - WAYNE

 

[Ph!L]

Super Argument.

1) Kein Mensch redet davon, dass durch MBS weniger multitasking vorhanden sein wird.

2) Fakt ist jedoch, dass das multitasking das dann nötig ist eher in Richtung micro gedrückt wird -->

3) Es ist also nicht die Frage ob multitasking weniger wird, sondern in wie fern es auf welchen Gebieten angewendet werden muss. Und wo bleibt der macro Aspekt wenn man MBS und am Ende noch automining hat ? Richtig er ist nicht mehr vorhanden. Dann gibt es fast nur noch micro und dafür sollten eigentlich die micromaps herhalten.

Macro ist doch eh ein kleiner Teil.. Units pumpen, Arbeiter zum sammeln schicken, Gebäude zur richtigen Zeit bauen. 3 Sachen.

Micro ist alles mit jeder unit und terrains usw..

Die meisten verstehen nicht, dass multitasking nicht zwangsläufig weniger wird, sondern dass es dann evtl einfach zu sehr auf micro ankommt und bisschen WC3 like werden könnten.

Alles nur eine Annahme, aber ich denke einfach, es ist besser das Spiel so schwer wie möglich zu machen und dazu gehört auch, dass man die Sammler zum sammeln schicken muss und in gebäude einzeln nachbauen muss. Und nur weil es Trend ist muss man es noch lange nicht in jedem Spiel so handhaben.

Das Problem ist doch : Wenn wir MBS machen und noch Automining is einfach nix mehr wirkliches vom Macroaspekt da.
Microaspekte bringt das Spiel so oder so mit sich. Und so wie es ausschaut haben die units so viele Fähigkeiten und abilities, dass das Spiel vor micro nur so strotzen wird. Also nun noch die macro Aspekte weg und .. wir haben das reinste micro game ?.. Nein das is einfach nicht gut..

Das is meine Meinung. Ich denke einigermaßen nachvollziehbar. Ich denke aber das SC2 auch mit MBS genial sein kann..

Wie dem auch sei..

angemerkt : Absolut lächerlich wie manche Leute hier diejenige abstrafen die gegen MBS sind, aber exakt genauso wenig Argumente bringen die stichhaltig sind, warum mbs geused werden sollte.


Und anderen Vorwerfen es wäre engstirnig und dämlich und rückschrittlich auf den alten style ohne mbs zu beharren und dann aber doch so eingenommen zu sein von der Meinung das nur mbs geht..

PhiL out

 

[waah11]

Eine Ein/Aus-Schaltfunktion, wie von dir vorgeschlagen würde folgendes bringen.


Ein verschwindend kleiner Teil von ewiggestrigen würde ohne Spielen.
99.9% aller Spieler würden mit MBS spielen.

 

[Rabbit of Caerbannog]

Original geschrieben von neustadt
wieso 2mal balancen?
ich finde die comunity wird gespalten, wenn blizzard sich nur auf eine möglichkeit einfährt. wie man im poll auch sieht.

Gerade dann nicht. Denn dann heisst es "Friss oder stirb"
Und die Leute werden fressen

 

[Teegetraenk]

@Phil: Wir scheinen grundsätzlich unterschiedliche Auffassung von Micro/Macro zu haben. Ursprünglich war Micro das gezielte Steuern einzelner Units, weil die KI so beschissen ist.

Sachen wie Drops seh ich jedenfalls nicht als "Micro" an.

 

[waah11]

Drops sind defintiv Micro?

Auch simples A + Go ist ansich Micro.


Macro ist im prinzip nur Eco und Unitspumpen.

 

[Teegetraenk]

Tjo, da scheint es verschiedene Auffassungen zu geben. Für mich sind ein Go, ein Drop oder andere Aktionen das eigentliche SPiel. Die Ökonomie ermöglicht mir diese. Micro macht sie effektiver.

 

[waah11]

Ja..

Aber im prinzip ist alles was mit Unitcontroll zu tuen hat bereits Micro . Das Macro liefert dir nur die Units/Eco um die Units zu bauen. Alles andere? Micro.


A + Go und ähnliches sind Unitcontroll. Wenn du das gesamte Spiel in Micro und Macroelemente aufteilen würdest, kannst du eigentlich nur zu diesem Schluss kommen.

 

[Teegetraenk]

Tjo, das ist trotzdem nicht die ursprüngliche Bedeutung, wie ich sie kenne. Und imo macht es so auch mehr Sinn aber das ist jetzt ziemlich Off Topic.
Fakt ist, dass Multitasking an sich ebenfalls kaum beherrschbar sein wird und sich auf alle Bereiche erstreckt. Denn neben Attacks kann man nun eben auch weitere Expansions aufziehen, Gates bauen, Units nachproduzieren, cliffen, Scouten wasweißich. Das ging auch vorher schon, jetzt wird das eben noch mehr ausgebaut. Das ist ödem Gatesabklickern eindeutig vorzuziehen, vor allem da die Spiele einfach bombastisch werden, mit Finten, Fakes, dauerhaft mehreren Battlezones usw. Inwieweit dann Spells genutzt werden oder Units dancen (für mich Micro) steht dann natürlich noch aus. Jedenfalls wird es ein grundsätzlich anderes Spielgefühl als in W3 werden, da sich dort die Aktionen auf 1 max. 2 Schwerpunkte konzentrieren und dort wirklich Micro (jedenfalls was ichd arunter verstehe) spielentscheidend ist. Und das ist doch, was viele in SC2 nicht wollen. Durch MBS werden sie es meiner Meinung nach eben auch nicht bekommen.

Wenn du das gesamte Spiel in Micro und Macroelemente aufteilen würdest, kannst du eigentlich nur zu diesem Schluss kommen.

Wozu sollte man das machen? Entspricht doch in keinster Weise der Spielrealität. Ja ich weiß, dass diese Ansicht in den letzten paar Jahren gern so vereinfacht wurde, find ich nicht adäquat und wurde früher auch anders definiert.

 

[waah11]

Ich versteh deinen Punkt schon.


Aber.. Warum sollt man überhaupt etwas als Micro bezeichnen? Ist doch eh einfach Unitcontroll... Ob ich da jetzt Dropships ein/auslade oder einfach A+Go benutze, nen Psisturm anwende. Im endeffekt steuere ich meine Unit im kampf.

 

[Teegetraenk]

Die KI steuert im Grunde deine Units. Du sagst nur, versucht dort hin zu kommen, wie das ist euch überlassen. Beim Micro umgehst du eventuelle Nachteile und steuerst die Units selbst, bzw. nutzt geschickt KI Routinen der gegnerischen non microed Units aus um dir einen Vorteil zu verschaffen. Aber hey, das ist alles Off Topic.

 

[enOr]

Dune2 Steuerung FTW!

 

[happy_Counter]

Diese Aussagen wie, MBS: ja---> W3 like geben doch eher wenig Sinn.
Durch MBS werden halt _schneller_ einheiten gepumpt (mehr Zeit für expansions, gates etc.)
Das Alles gleicht sich doch alles aus, wenn beide Kontrahenten gleichgut sind.
Also definitiv Ja MBS!
Außerdem gibt es größere und mehrere Schlachten an verschiedenen Orten. Also könnte MBS SC(2) sogar noch stressiger machen... Man muss einfach mal überlegen, was genau MBS verändert; Auswirkungen, Folgen etc. etc.

 

[surviv0r]

jo bin dafür

 

[pendont]

alles unter 50 posts kann man hier sowieso ignorieren, siehe die tolle larve da oben



was mich an der ganzen diskussion stört ist dass immer alle nur behaupten ihnen gefällt das macro nicht und deshalb soll es raus.
versteht ihr nicht dass das den spielern unglaublich viele verschiedene styles und taktiken ermöglicht?

nehmen wir zum beispiel boxer, der hat eines der geilsten micros abgeliefert, aber sein macro ist einfach ein witz im vergleich zu leuten wir iloveoov..

anderes beispiel: savior
er schafft es irgendwie sich am anfang die halbe map zuzuexen und hält es, im lategame überpumpt er seine gegner mit grandiosem macro


mbs erhöht vielleicht für ein paar spieler den spielspaß, aber andere spieler werden dadurch auch gezwungen sich anzupassen, und verschiedene styles gehen dabei drauf!

[x] gegen mbs, oder wenigstens automining raus und auftragsschleifen-begrenzung

 

[Copec]

Original geschrieben von D.a.r.k.s.t.a.r

anderes beispiel: savior
er schafft es irgendwie sich am anfang die halbe map zuzuexen und hält es, im lategame überpumpt er seine gegner mit grandiosem macro

sorry aber ein guter Spieler zeichnet sich duch Taktik und Strategie aus. Wenn ich schnelle Leute Tippen sehen will geh ich zur 10 Finger schreiben Weltmeisterschaft.

Der Punkt hier ist das "und hält es"

 

[neustadt]

Original geschrieben von waah!!
Eine Ein/Aus-Schaltfunktion, wie von dir vorgeschlagen würde folgendes bringen.

Ein verschwindend kleiner Teil von ewiggestrigen würde ohne Spielen.
99.9% aller Spieler würden mit MBS spielen.

Wenn dem so wäre, wieso sind dann so viele hier gegen MBS & Co?
Public gebe ich dir natuerlich recht. Das ist aber den Leuten die hier gegen MBS argumentieren wohl eher egal. Mir gehts eher um Tourniere und Liegen.
Ich bin ueberzeugt davon, dass es bei optionalem MBS Liegen und Tourniere geben wird, bei denen es deaktiviert sein wird.

Egal wie Blizzard sich entscheiden wird, so oder so werden sich viele ärgern, dass ihre Variiante nicht genommen wurde.
Wenn "Die Community spalten" bedeutet, dass sich mehr Tournier-Arten durch optionales MBS bilden, bin ich sehr fuer eine Spaltung.

Wir können viel ueber die vor und nachteile ueber MBS spekulieren, wirklich wissen was besser ist tun wir nicht. Deshalb sollte das Problem evolutionär gelöst werden und das geht nur mit Spaltung bzw. optionalem MBS.

 

[pendont]

ich wage mal zu behaupten dass es nicht UNBEDINGT soviel taktik in scbw gibt... ich meine wieviele verschiedene taktiken spielt ihr REGELMÄSSIG? Ich (z) kann behaupten dass ich im 1on1 vielleicht ~10 taktiken habe, und sehr viel neu improvisieren kann man da nicht

nach einer weile ist es nunmal so dass sich bestimmte bos bewähren und alle paar monate mal etwas neues kommt, man muss nur mal in korea schauen

klar gibt es spieler wie bisu die einen neuen style erfolgreich spielen, aber zurzeit sackt bisu auch wieder ab, weil er es nicht hinbekommt mal etwas anderes als fe zu spielen..

bisu war nicht gut weil seine taktik sooo übermäßig toll war sondern weil er ein gutes timing hatte und niemand so recht wusste wie man diese taktik kontern soll


jedenfalls meine ich damit dass die taktiken sich irgendwann herauskristallisieren werden, und 90% aller guten spieler zeichnen sich nicht durch überragende faszinierende neue taktiken aus

 

[Rabbit of Caerbannog]

Original geschrieben von D.a.r.k.s.t.a.r
mbs erhöht vielleicht für ein paar spieler den spielspaß, aber andere spieler werden dadurch auch gezwungen sich anzupassen, und verschiedene styles gehen dabei drauf!

Welche Styles wenn StarCraft2 bisher nicht mal ansatzweise draußen ist?
Das StarCraft2 nicht StarCraft mit besserer Grafik sein würde war schon vorher klar. Auch jemandem mit mehr als 50 Posts

Wenn "Die Community spalten" bedeutet, dass sich mehr Tournier-Arten durch optionales MBS bilden, bin ich sehr fuer eine Spaltung.

Das war noch nie der Fall. Mehr werden es nicht werden. Es führt nur dazu das die einen so, die anderen so spielen und irgendwann kritallisiert sich vielleicht mal eine einheitliche Spielweise heraus. Das kann man sich auch direkt sparen. Sowas war bisher immer kontraproduktiv. Keine Ahnung warum das bei SC2 nicht der Fall sein sollte. Und da warens meist eher nebensächliche Einstellungen, nicht eine solche Grundlegende Spielmechanik.

 

[d4rk|zealod]

Original geschrieben von neustadt


Wenn dem so wäre, wieso sind dann so viele hier gegen MBS & Co?

Weil hier nicht mal 10% der (noch kommenden) SC2 Spieler sind.

 

[CyoZ]

Also laut dem Typen von TL.net, der das in Irvine gezockt hat, hat er öfters mal nicht gewusst wohin mit seinem Mousespeed --> nix zu tun.
Das ist auf jeden Fall eine Gefahr, denn man kann eben nicht permanent exen und buildings bauen.

Das Makro künstlich am Leben zu halten indem man die Steuerung künstlich verschlechtert, ist der falsche Weg.

Viel besser wäre es doch neue Makroelemente einzubauen.
Ich hatte deswegen schonmal einen Post gemacht.. find ihn atm nicht wieder, aber einige Ideen wären zb:

Das CC kann alle so unnd so viel Sekunden eine Fähigkeiten einsetzen, womit zb die Arbeiter für eine Zeit schneller Minen oder das nächste Gebäude schneller gebaut / billiger wird.

Zerg Drohnen können einen Minsblock "investen". Diese Minsblöcke verlieren sagen wir 30% ihres Minsvorrates können aber dafür schneller gemint werden.

P hat ja schon das neue Warpsystem.
Wenn das nicht reicht wäre vielleicht für P denkbar, dass bestimmte Gebäude effektiver arbeiten, wenn sie in einer bestimmten Struktur gebaut werden.

Möglich wären auch Gebäude, die sich verbrauchen oder nur für eine bestimmte Zeit da sind.

Sagen wir die ARmory von T stellt für die nächsten 20 Marines verbesserte Munition zur Verfügung.
Danach muss sie aufgeladen / neu gebaut werden.
Oder ein Z Gebäude, dass für 30 Sec den Swarm mit einer Art Droge versorgt, die dafür sorgt, dass zb alle Hyds schneller schießen.
Nach 30 Sec stirbt das Gebäude, weil die Herstellung der Droge toxische Abfallprodukte hinterlässt.

Solche Sachen würden dafür sorgen, dass der Spieler mehr Zeit in seinen Basen verbringt --> mehr Makro.
Die Ideen an sich sind sicherlich nicht optimal, aber ich hoffe ihr versteht was ich meine.
Jedesmal wenn Blizz für eine Unit eine neue Fähigkeit implementiert verstärken sie den Mikroaspekt.
Genau das gleiche gilt aber eben auch fürs Makro. Neue Fähikeiten oder Mechanismen vergrößern den Makroanteil.

Ich verstehe auch irgendwie nicht, wieso Blizz das nicht gemacht hat. Bei Units haben sie viele kreative Ideen, aber beim Basismanagement / Techtree ist vom Prinzip her (mit P als kleine Ausnahme) alles gleich geblieben.

 

[neustadt]

Original geschrieben von Spielmannsfluch
Das war noch nie der Fall. Mehr werden es nicht werden. Es führt nur dazu das die einen so, die anderen so spielen und irgendwann kritallisiert sich vielleicht mal eine einheitliche Spielweise heraus. Das kann man sich auch direkt sparen. Sowas war bisher immer kontraproduktiv. Keine Ahnung warum das bei SC2 nicht der Fall sein sollte. Und da warens meist eher nebensächliche Einstellungen, nicht eine solche Grundlegende Spielmechanik.

Erstmal vorweg, auf welches Game besziehst du dich? Bei SC1 gab es nie Optionale Spielarten (UMS ausenvorgelassen).

Mit dem "mehr" habe ich mich auf die Spielarten bezogen, dachte eigentlich das sei klar.

Ich denke eben nicht, dass man es sich direkt spaaren kann. Wir wissen jetzt noch nicht welche Spielweise sich herauskristallisieren wird, deshalb kann man nicht im vorherein bestimmen, welche die richtige sein wird.

 

[neustadt]

Original geschrieben von CyoZ
Ich verstehe auch irgendwie nicht, wieso Blizz das nicht gemacht hat. Bei Units haben sie viele kreative Ideen, aber beim Basismanagement / Techtree ist vom Prinzip her (mit P als kleine Ausnahme) alles gleich geblieben.

T haben sie auch etwas verändert, mit den verschiedenen Addons, die sich unter den Gebäuden austauschen lassen.

Ansonsten aber interessanter Gedanke.

 

[VoodooDog]

hier noch ein paar eindrücke von den tl leuten direkt vor ort.

"5) Sog and I also played a T/P vs Z/P game which was kind of silly. It involved me macroing to 200/200 tank/jackal/thor while he got a crapload of warprays/phoenix. We walked over their paltry forces about 15 minutes in to their exclamations of 'whoa, that's a lot of tanks'. Sieging 20 of the new tanks at once is really quite amazing. It can blow lots of shit up. Macro is a tad easy, though. You can queue 10 depots at once, then occasionally just press 3t4j and macro perfectly. I found myself not really making use of my full handspeed. As for whether or not it was an efficient unit mix – I really have no idea. We outnumbered the enemy 10:1; I don't think it's really relevant what units you use at that point.



6) There were some other silly macro wins involving hordes of colossi, masses of hydralisks, vast armies of manly zealots – basically I wanted to demonstrate that unit production is too simple: someone like me, who only started playing the game in the morning, should not be able to macro that well [granted, I am a passable SC1 player, but my SC1 macro is weaker than my SC2 macro; something that took me that many years to train should not be eclipsed by one day of gameplay] "



nachdem ich das gelesen habe, habe ich das 1. mal darüber nachgedacht ob mbs vielleicht doch nicht so gut ist.
hm

 

[waah11]

Original geschrieben von CyoZ
Also laut dem Typen von TL.net, der das in Irvine gezockt hat, hat er öfters mal nicht gewusst wohin mit seinem Mousespeed --> nix zu tun.
Das ist auf jeden Fall eine Gefahr, denn man kann eben nicht permanent exen und buildings bauen.

Hm...


Kurz nichts zu tun VS ständig manuell Probes an mins schicken und 10 Gates einzeln durchdrücken.

Ich nehm ersteres.

Zudem.. Evtl. WUSSTE er in der tat nicht was er gerade noch tuen könnte, hätte aber etwas tuen können .



Ausserdem liest sich das, als ob er Leute die jenes unter seinem SC1 niveau waren geplättet hat.

 

[Copec]

Original geschrieben von dOg[fisch]

nachdem ich das gelesen habe, habe ich das 1. mal darüber nachgedacht ob mbs vielleicht doch nicht so gut ist.
hm

Ich verstehe nicht warum man bei SC2 unbedingt die gleichen Skills benötigen sollte wie in scbw.

Es ist ein anderes Spiel und kein Remake.

 

[neustadt]

Original geschrieben von dOg[fisch]
You can queue 10 depots at once

Das ist definitiv imba. P und Z haben diese möglichkeit nicht und muessen sich weiterhin manuell um supply kuemmern.

 

[CyoZ]

Original geschrieben von waah!!



Hm...


Kurz nichts zu tun VS ständig manuell Probes an mins schicken und 10 Gates einzeln durchdrücken.

Ich nehm ersteres.

Zudem.. Evtl. WUSSTE er in der tat nicht was er gerade noch tuen könnte, hätte aber etwas tuen können .

Hast du dir meinen Post eigentlich durchgelesen?

Ich bin für MBS, aber eben auch für ein ähnliches Makro / Micro Verhältniss wie in BW und ähnliche Speedanforderungen (aber das wird glaub nix werden).

 

[eklip]

wenn man gegen deutlich schlechtere Spieler spielt, kann mans auch langsamer angehen .. ist bei jedem RTS so

.. und dass sie 10 mal mehr Einheiten hatten beweist, dass die Gegner nicht unbedingt gleich stark waren - und wenn man so einen Vorsprung hat braucht man sich nicht großartig um micro kümmern, verständlich.

Ich weiß nicht was die Zitate einem sonst sagen sollen ... es ist klar, dass die Makro-Aspekte mit MBS deutlich weniger Klicks voraussetzen, darum gehts ja gar nicht (zumindest bei den Leuten die für MBS sind)...

 

[waah11]

Wenn das MBS drin ist wirds nie mehr *das* Macro wie in SC1 geben. Du wirst nicht mehr deine beiden hände von der Tastatur nehmen und wien irrer... 3b,4b,5b oder was auch immer hämmern .


Zum rest.. Er erzählt wie er Leute gekickt hat die jenes unter seinem Niveau waren.


Vermutlich könnt er auch die meisten normalo SC/BW halbnewbs übelst Ausmacron. Zwar mit mehr Aufwand aber dem selben Resultat.

 

[neustadt]

Original geschrieben von Copec

Ich verstehe nicht warum man bei SC2 unbedingt die gleichen Skills benötigen sollte wie in scbw. Es ist ein anderes Spiel und kein Remake.

lol neuer skill in SC2: warten!

 

[Copec]

Original geschrieben von neustadt


lol neuer skill in SC2: warten!

warten auf was? Wenn du im Spiel zuviel Zeit übrig hast nutze sie für besseres Micro.