Letztlich geht es bei der ganzen Diskussion um den Tatbestand der Beleidigung, wie Heator ja schon ausgeführt hat, um die Frage, ob es so etwas wie Ehre gibt.
Ich verstehe unter Ehre den sozialen Achtungsanspruch einer Person, der dieser in der Gesellschaft zukommt und der auch den "guten Ruf" der Person widerspiegelt. In meinen Augen ist das Teil einer jeden Persönlichkeit und damit als Teil des allgemeinen Persönlichkeitsrechts ein schützenswertes Rechtsgut.
Heator leugnet die Existenz dieses Rechtsguts und bezieht sich dabei - irrig - auf andere Länder, in denen es keinen Tatbestand der Beleidigung gibt. Aber: Auch in England oder den USA steht es völlig außer Frage, dass es so etwas wie Ehre gibt. Und ich kenne wie gesagt kein Land der Welt, in der persönliche Ehre nicht anerkannt ist. Tatsächlich dürften etwa 98 % der Menschen so etwas wie Ehre anerkennen. Der Grund, warum es keine Strafbarkeit der Beleidigung in den USA gibt, ist, dass sie die Meinungsfreiheit mit der Ehre abwägen und dass die Ehre dabei - aufgrund des bekannten Dogmas in den USA - immer zurücktreten muss. Das ist eine Entscheidung, die die Amerikaner für ihr Rechtssystem getroffen haben, sie ist aber nicht zwingend. Man kann mit guten Gründen die ich nun drei Mal hier dargelegt habe, zu dem Schluss kommen, dass die Ehre überwiegt, weil es schlicht keinen sachlichen Grund gibt, dass die Meinungsfreiheit vorgehen sollte. Es bringt nämlich dem Beleidiger keinen anerkennenswerten Vorteil, straflos beleidigen zu dürfen, wohingegen es für den Beleidigten handfeste Nachteile bringt, sich beleidigen lassen zu müssen.
Der einzige Weg, wie man diese Abwägung generell vermeiden und sich dabei der Diskussion um die Strafwürdigkeit der Beleidigung von vornherein entziehen kann, ist der, den Heator geht: Man leugnet die Existenz der Ehre komplett. Dann gibts auch nicht abzuwägen. Mag jeder selbst entscheiden, ob er Heators Prämisse teilt.
Was die Facebook-Geschichte angeht, hat der oben verlinkte Artikel am Thema vorbeigeschrieben. Das Problem, was Facebook (als US-Unternehmen) hat, sind nicht Beleidigungen an sich. Nein, die haben genau wie der Rest der Welt, kein Verständnis für die deutschte Tendenz, sich mit schwierigen Themen einfach nicht auseinanderzusetzen, sondern sie im Gutmenschentum zu ertränken und jede kritische, polemische oder auch zynische Stimme als "rechtsextrem", "rechtspopulistisch" oder "Hetze" zu brandmarken und damit jede Diskussion in der Sache direkt zu ersticken. Wir haben das in den 65 Jahren so entwickelt, weil aus einer bestimmten politischen Ecke immer hysterisch aufgeschrien und jede Äußerung verdreht wird, um den Gegner mit unsachlichen Argumenten politisch tot zu machen; das war nicht zuletzt aufgrund der medialen Unterstützung so erfolgreich, dass es nun breiter Konsens in der Politik ist, sich so zu verhalten. Und jeder der nicht mitmacht, wird halt verunglimpft, ohne dass man auch nur einen Moment darüber nachdenkt, was er eigentlich zur Sache gesagt hat. Das ist deutsche Diskussionskultur, im Rest der westlichen Welt ist das aber schwer nachzuvollziehen.
