Koranverbrennung in den USA

[xfreeder]

soso die Medien will er verbieten. Lernt denn hier keiner aus der Vergangenheit?

aber fuer dich Zitier ich das GG mal

"Eine Zensur findet nicht statt"

In der Comicwelt ist die Ironie wohl noch nicht angekommen oder?

Kein Bock mir das ganze Geschwurbel im Thread anzutun vor allem weil Clawg und Shao mitwirken was eigentlich immer ein schlechtes Zeichen ist aber nochmal:

Glaube/Religion ist Privatsache.
Kann ja meinetwegen jeder glauben das der Koran das Wort Allahs ist und damit heilig und unantastbar nur gilt das nicht für mich.
Ich muss mit dem Buch tun und lassen können was ich will und wenn mich Leute daran hindern indem sie mir oder anderen Gewalt androhen dann sollte man diese Leute daran hindern und nicht mich.

 

[Schl3mIL]

Hab mir nun alles durchgelesen und werde (wie so oft) wieder einmal Claw und MV meine Raute geben müssen.

So geschmacklos diese Meinungsäußerung auch ist, sie bedroht nicht unmittelbar das Wohl der Muslime, noch ruft sie in irgendeiner Form zur Gewalt auf.
Der Wert der Religion ist nicht höher einzuschätzen als der Wert der Meinungsfreiheit und solange der Typ keine Gewalt androht ist seine Meinungsäußerung absolut legitim.
Warum? Weil die Meinungsfreiheit nicht aus Angst einknicken darf. Sie ist eines der höchsten Güter und wenn der Staat diese verbietet, da eine Minderheit/Gruppe mit Kritik nicht umgehen kann, ist es zum einen eine Kapitulation der (persönlichen) Freiheit vor einer Gruppe (von Spinnern), zum anderen eine unnötige Sensibilisierung des Themas Religion, welche wir eigentlich mit dem 21. Jahrhundert abgeschafft haben sollten.

Religion ist nichts besonderes, Religion ist nicht heiliges und Religion muss nicht anders behandelt werden als irgendeine andere (politische/soziale) Weltanschauung. Wenn ich mit ein paar Gladbach-Atzen im FC-Fanshop 3 Schals kaufe und die feierlich im Garten verbrenne beleidige ich damit eine Schar von FC-Fans trotzdem ist es meine Meinung und keiner käme auch nur ansatzweise auf die Idee mir diese Verbrennung zu verbieten (außer Kümer). Jetzt ist der Islam nichts anderes als ein großer Verein mit vielen Mitgliedern. Denkt dran, Religion hat keinen Sonderstatus. Soll man nun eine Verbrennung von Islam-Schals verbieten, weil sich eine Horde Islam-Ultras davon angepisst fühlt? Was gibt dieser Gruppierung das Recht meine Meinung nicht äußern zu dürfen? Weil sie ihr Leben ihrem Verein verschreiben? Muss ich mich deswegen zurücknehmen, weil es den Ultras so wichtig ist? Ist diese "Sonderstellung" der Religion Islam, denn nicht der Grund für all die Probleme die mit Selbiger in der westlichen Welt auftreten? Islamangst, Fremdenhass, Die "Islamisten", Benachteiligungen im Arbeitsleben, da Halil von vornerein als "anders" abgestempelt wird? Der Islam ist nichts besonderes, genauso wenig mit das Christentum oder Homosexualität. Es muss nicht ständig erwähnt werden, da dies aber der Fall ist kommen auch die Probleme. Hätte keine Sau über diese Lappalie (ein pater verbrennt Bücher) berichtet, gäbe es auch keinen Stress.

Nochmal. Diese eine Meinungsäußerung an sich, das Verbrennen von Büchern, ist purer Schwachsinn, darüber muss man nicht diskutieren. Dass der Typ sie aber vollziehen DARF ist das höchste Gut einer zivilisierten und fortschrittlichen Gesellschaft.

Niemand, kein Staat, keine Gruppe, keine Person hat das Recht mir meine Meinung zu verbieten, solange ich niemandem unmittelbar Gewalt antue.

@kirdie
Die Meinungsfreiheit deckt nicht die persönliche Beleidigung und schon garnicht die Verleumdung von Tatsachen.
Auch über das Thema Hate Speech brauchen wir nicht diskutieren, da ist ja klar.

Was würdest du denn tun wenn z.B. der Exfreund deiner Freundin aus Eifersucht einen Haufen lügen über dich ins Netz stellt und z.B. eine Facebookseite für dich erstellst, auf der du z.B. als Extremnazi dargestellt wirst.

Das ist ja auch keine freie Meinungsäußerung sondern gezielter Rufmord an einem Individuum. Dagegen kann man sich ja wehren, da es ja nicht rechtens ist. Würde der Exfreund jedoch sagen: "Meiner Meinung nach ist Schl3mil ein Extremnazi, der blablalbla", ist das dagegen ok, da er keinen Anspruch auf eine absolute Wahrheit äußert und einfach nur seine Meinung kundtut. Dadurch berührt er und beleidigt mich nicht, da er "nur" seine Meinung herausposaunt und sie nicht als Tatsache manifestiert.

 

[kirdie]

Niemand, kein Staat, keine Gruppe, keine Person hat das Recht mir meine Meinung zu verbieten, solange ich niemandem unmittelbar Gewalt antue.

Deine Meinung verbietet dir auch niemand, nur, dass du sie öffentlich vertrittst, wenn sie beleidigend ist.
Nicht ohne Grund gibt es dieses Hate Speech - Verbot und z.B. in Deutschland das Verbot des Holocaust-Leugnens.
Was würdest du denn tun wenn z.B. der Exfreund deiner Freundin aus Eifersucht einen Haufen lügen über dich ins Netz stellt und z.B. eine Facebookseite für dich erstellst, auf der du z.B. als Extremnazi dargestellt wirst.

In diesem Fall tritt das allerdings ihmo nicht in Kraft weil halt mit einer Koranverbrennung keine Leute beschimpft werden sondern nur deren Werte.

Ich kann mich ja auch auf die Straße stellen und ein Schild in der Hand halten mit "Pünktlichkeit ist doof", damit wird halt keine Person sondern nur ein Wert negativ dargestellt.

 

[Der Bankräuber]

wow! wie so oft trifft schlemil den nagel auf den kopf. dickes #

 

[FragmanXiC]

Naja, indem du die Meinungsäußerung einschränkst um Verleumdungen zu verhindern, gäbe es keinen wirklichen Grund mehr, die Meinungsfreiheit IN GEWISSEN MOMENTEN einzuschränken um den sozialen Frieden am Leben zu erhalten.
Koranverbrennen in deinem Kellerloch ist ja auch was anderse, als das groß medial anzukündigen und es auf offener Straße zu machen (und bleibt mir weg mit euren Brandvorschriften...)

 

[TheScorpion]

Deine Meinung verbietet dir auch niemand, nur, dass du sie öffentlich vertrittst, wenn sie beleidigend ist.
Nicht ohne Grund gibt es dieses Hate Speech - Verbot und z.B. in Deutschland das Verbot des Holocaust-Leugnens.
Was würdest du denn tun wenn z.B. der Exfreund deiner Freundin aus Eifersucht einen Haufen lügen über dich ins Netz stellt und z.B. eine Facebookseite für dich erstellst, auf der du z.B. als Extremnazi dargestellt wirst.

Wenn Du Dich hinstellst und den Holocaust leugnest, machst Du Dich selbst zum Deppen.
Wenn Du jemanden im Internet verleumdest, dann ihn.
Das zweite ist zurecht strafbar, warum das erste es immer noch ist, habe ich noch nie verstanden. Warum ist es strafbar, etwas zu leugnen, was inzwischen nun wirklich JEDER weiß.
Es ist ja auch nicht verboten, die Erde als Scheibe zu bezeichnen...nur halt extrem dämlich.

Ansonsten:
Bücher verbrennen ist NICHT strafbar. (Naja, in Deutschland schon, man darf halt in bestimmten Gegenden kein offenes Feuer machen )
Der Koran ist letztlich nur ein Buch, daher kann man imo die Aktion an sich nicht verbieten.

Aufregen kann man sich zurecht über den symbolischen Charakter einer solchen Aktion. Wenn nun dadurch die öffentliche Sicherheit gefährdet wäre, könnte man das schon verbieten.
Ich glaube aber nicht, dass das in den USA der Fall ist.
Höchstens, dass die Allah-Ultras beim nächsten Spiel ne Fahne von Jesus United verkehrtrum aufhängen (:wave: Schl3mIL)

 

[Terence]

Wir sollten in Deutschland einen Tag des Koran-Verbrennens einführen! Ich wäre sofort dabei!
Damit setzen wir ein Zeichen gegen faschistische Ideologien, und am besten verbrennen wir Hitlers Mein Kampf gleich mit. Einziger Nachteil: Durch das Verbrennen könnte der eigentliche Zweck (Die Beseitigung des gefährlichen Materials) ins Gegenteil verkehrt werden: Regelmäßges Verbrennen erfordert auch eine regelmäßige Herstellung, und dadurch wird die Herstellung dieses Materials ein lukratives Geschäft.

Besserer Vorschlag: An die Vernunft der Muslime appelieren, sich vom Koran zu trennen und gemeinsam zu verbrennen (anschließend gemeinsame Feier gegen Faschismus). Ich würde im Gegenzug dann auch an so einem Zuckerfest teilnehmen. Falls dann irgendwann alle Korane verbrannt sind, würde ein symbolischer Akt (Ein Zettel verbrennen, auf dem Muhammed steht) die Tradition fortsetzen.

 

[Der Bankräuber]

Koranverbrennen in deinem Kellerloch ist ja auch was anderse, als das groß medial anzukündigen und es auf offener Straße zu machen (und bleibt mir weg mit euren Brandvorschriften...)

dem moslem ist das nicht egal. besonders nicht den fanatikern.

 

[FragmanXiC]

Naja, wenn du das nicht in der Öffentlichkeit macht, wird es ihnen egal sein, da sie davon ja nichts mitbekommen :P

 

[Dr. Picasso]

ok, die einen schreiben die meinungs- und redefreiheit sehr hoch, die anderen die rücksichtname auf religiöse gruppierungen.
worauf wir uns aber auf jeden fall einigen können, ist, dass religiöse menschen einfach nur bissl spinnen, und dass religiöse fanatiker einfach nur extrem behindert sind.

 

[FragmanXiC]

Natürlich sind das größtenteils Spinner.
Aber auch bei anderen Menschen würde ich das Verbrennen von Büchern nicht wollen, da es für diese auch ein sehr großes Symbol sein könnte. (Man möge sich mal überlegen was es in den USA für ein Aufschrei wäre, wenn man dort groß angekündigt die Verfassung verbrennen würde!)

 

[Ancient]

Zwischen etwas nicht wollen und etwas verbieten liegt ein Unterschied.

 

[Toadesstern]

Naja Bücher verbrennen hat außerhalb der USA nunmal durchaus einen Faktor der Gewaltinitiation in sich, das wird wohl keiner leugnen, gerade wenn es um so essentiell wichtige Bücher, für bestimmte Leute geht.
Der Vergleich der Verfassung ist recht gut, ich vermute mal, dass wenn irgendwo dazu aufgerufen würde tausende Miniatur-washingtons zu basteln, mit einer voodoopuppe von Obama, der auf der Washington Miniaturstadt sitzt, um diese dann groß medial angekündigt zu verbrennen, das es dann auch nen Aufschrei geben würde. Denke, dass kommt etwa aufs selbe hinaus, auch wenn es einige hier nicht wahr haben wollen, wieso es so schlimm sein soll, dass man den Koran verbrennt und dass das durchaus Gewaltinitiation ist, auch wenn es eventuell nicht so geplant war (was ich einfach mal hoffe).

 

[FragmanXiC]

Zwischen etwas nicht wollen und etwas verbieten liegt ein Unterschied.

Verbieten ist halt der Schritt nach dem Appelieren.
Appelle haben ihre Grenzen, lassen aber Möglichkeiten der freien Ausübung des Lebens zu. Verboten sind natürlich sehr stark und sollten auch nie sofort ausgesprochen werden.

Dennoch sind viele Dinge zurecht Verboten, oder siehst du das anders?

Gesellschaftliche Verbote kann man auch Gesetze nennen. Dort hat sie die GEmeinschaft zusammengesetzt und bestimmtes Verhalten genannt und als nicht gut benannt.

Edit: ich bin übrigens mal für ne etwas längere Fassung deiner Posts... 1 Zeilenposts sind auch gerne mal Grund für Verwarnung falls du das net wusstest :P

 

[Myta]

der unterschied zwischen koranverbrennung und deinem obamapuppen beispiel, ist dass das eine konkret gegen menschen geht, während das andere immernoch nur eine religion ist.
(edit: übrigens haben die islamisten bereits puppen von jones verbrannt und es gab überhaupt keinen aufschrei)

ich glaube es wurde immernoch nicht beantwortet, nach welchem allgemeinen prinzip das nicht auf "die größte und gewaltbereiteste gruppe hat recht" rausläuft, eine koranverbrennung verboten werden soll, nicht aber zb der verzehr von fleisch oder das töten von kühen.

 

[Ancient]

Dennoch sind viele Dinge zurecht Verboten, oder siehst du das anders?

Jep. Eben alles was nicht Gewalt(initiation) an anderen ist, gehört auch nicht verboten. Ich dachte das hätte ich inzwischen deutlich gemacht.
Ich bin übrigens für eine kürzere Fassung deiner Posts, in denen du zum Punkt kommst.

 

[Der Bankräuber]

(Man möge sich mal überlegen was es in den USA für ein Aufschrei wäre, wenn man dort groß angekündigt die Verfassung verbrennen würde!)

die moslems verbrennen doch ständig die amerikanische flagge in ihren ländern. findet auch keiner gut, trotzdem bauen die amerikaner keine bomben oder bewerfen soldaten anderer länder mit steinen.

 

[FragmanXiC]

Psychische Gewalt ist auch Gewalt. Außerdem könnte der soziale Frieden gefährdet sein. Reicht das nicht?
Zu schnell Fahren ist auch Verboten. Hat das irgendeine Gewaltinitiation in sich? Nicht wirklich. Es verringert (theoretisch wohl leider nur) aber die Gefahr von Unfällen. Also legitimiert das Ergebnis das Verbot.
Wenn öffentliche Bücherverbrennung verboten würden, dann hätte man die Gefahr von Unruhen auch verringert (so einfach ist es natürlich nicht.)

Ihr mit eurer Gewaltinitiation. Als ob man das Leben auf eine einzelne Sache herunterbrechen könnte.

@Myta
Es ist Provokation. Wenn du im Straßenverkehr jemand provozierst etwas verbotenes zu machen, hast du auch eine Mitschuld.

@Banqo
Ach die Amerikaner bauen keine Bomben? ^^

 

[Ancient]

Psychische Gewalt ist auch Gewalt.

Das Verbrennen eines Buches ist keine psychische Gewalt, nicht einmal eine konkrete Androhung von Gewalt.

Außerdem könnte der soziale Frieden gefährdet sein. Reicht das nicht?

Nein, es reicht nicht. Denn wie dir schon drölfzigtausend mal in diesem Thread erklärt wurde, darf man nicht vor gewaltbereiten Gruppen einknicken, nur weil sie gewaltbereit sind. Da du es als es MV schrieb wohl überlesen hast: Forderst du auch ein Verbot Steaks zu essen, sobald PETA groß und fanatisch genug wird um mit Gewalt auf diesen (in deinen Worten) Affront zu reagieren, der den "sozialen Frieden" gefährden könnte?

Zu schnell Fahren ist auch Verboten.

Auf meiner Privatstraße darf ich so schnell fahren wie ich will.
Wenn du die Höchstgeschwindigkeit auf einer Straße überschreitest, die nicht dir gehört, ist das Gewaltinitiation, nicht die Vorschreibung der Höchstgeschwindigkeit (denn niemand zwingt dich, dort zu fahren).

 

[FragmanXiC]

Das Verbrennen eines Buches ist keine psychische Gewalt, nicht einmal eine konkrete Androhung von Gewalt

Naja, dann gibs Mobbing ja wohl auch nicht. Alles nur Einbildung.
Natürlich ist das auch psychische Gewalt. Es ist das klare Zeichen, dass bestimmte Menschen in einer Gesellschaft (von einer anderen Gruppe) nicht geduldet werden; vielmehr erinnert man mit dem verbrennen an z.B: die Nazizeit und all die damit verbundenen Schrecken.
Nur weil es FÜR DICH keine Belastung ist, kannst du dieses anderen nicht verbieten

Nein, es reicht nicht. Denn wie dir schon drölfzigtausend mal in diesem Thread erklärt wurde, darf man nicht vor gewaltbereiten Gruppen einknicken, nur weil sie gewaltbereit sind. Da du es als es MV schrieb wohl überlesen hast: Forderst du auch ein Verbot Steaks zu essen, sobald PETA groß und fanatisch genug wird um mit Gewalt auf diesen (in deinen Worten) Affront zu reagieren, der den "sozialen Frieden" gefährden könnte?

Es gibt nicht nur gewaltbereit Muslime die gegen die Verbrennung protestierten...
Das ist eine gesamtgesellschaftliche Sache. Wenn sich 2 Bikergangs prügeln, leiden darunter auch Unbeteiligte. Das will man verhindern.
Wird eine Gruppe unterdrückt, dann geht das uach die übrige Bevölkerung an. Zumindest all diese, die es nicht total egal ist (wie dir?).
PETA ist eine Idiotenorganisation die es vielen Menschen schwer macht die Vorzüge von vegetarischer Ernährung zu verstehen. Für den Verzicht auf Fleisch gibt es viele andere Gründe, da braucht es PETA nicht.
Genauso gibt es andere Gründe als fanatische Spinner wie Islamisten um das Bücherverbrennen zu verbieten.

Auf meiner Privatstraße darf ich so schnell fahren wie ich will. Auf jeder anderen Straße so schnell wie es der Besitzer erlaubt. Bei öffentlichen Straßen ist der Besitzer der "Staat".
Nicht das vorschreiben einer Höchstgeschwindigkeit auf meiner Straße ist Gewaltinitiation, sondern das Überschreiten dieser.

Öffentliche Bücherverbrennung geschieht im öffentlichen Raum... oder nicht?
Gegen wen richtet sich bitte deine Gewalt bei der Geschwindigkeitsüberschreitung? Gegen die Straße?
Außerdem hattest du geschrieben:

Jep. Eben alles was nicht Gewalt(initiation) an anderen ist, gehört auch nicht verboten.

Höchstgeschwindigkeitsüberschreitungen sind ja ohne Verbote keine Gewaltinitiation, da sie dieses erst mit dem Verbot werden (wobei ich das immernoch für albern finde) Dadurch könnte man aber nicht das Verbot begründen..

 

[Ancient]

Naja, dann gibs Mobbing ja wohl auch nicht. Alles nur Einbildung.
Natürlich ist das auch psychische Gewalt. Es ist das klare Zeichen, dass bestimmte Menschen in einer Gesellschaft (von einer anderen Gruppe) nicht geduldet werden; vielmehr erinnert man mit dem verbrennen an z.B: die Nazizeit und all die damit verbundenen Schrecken.

Für PETA ist es dann auch psychische Gewalt wenn ich einen Nerzmantel trage. Verbieten?

Nur weil es FÜR DICH keine Belastung ist, kannst du dieses anderen nicht verbieten

Für PETA ist es eine Belastung, wenn ich ein Steak esse. Verbieten?

Es gibt nicht nur gewaltbereit Muslime die gegen die Verbrennung protestierten...
Das ist eine gesamtgesellschaftliche Sache. Wenn sich 2 Bikergangs prügeln, leiden darunter auch Unbeteiligte. Das will man verhindern.
Wird eine Gruppe unterdrückt, dann geht das uach die übrige Bevölkerung an. Zumindest all diese, die es nicht total egal ist (wie dir?).
PETA ist eine Idiotenorganisation die es vielen Menschen schwer macht die Vorzüge von vegetarischer Ernährung zu verstehen. Für den Verzicht auf Fleisch gibt es viele andere Gründe, da braucht es PETA nicht.
Genauso gibt es andere Gründe als fanatische Spinner wie Islamisten um das Bücherverbrennen zu verbieten.

Beantworte die Frage. Steaks im beschriebenen Szenario (PETA groß und mächtig, gewaltbereit, und enorm durch die Steakesser gekränkt) verbieten?

Öffentliche Bücherverbrennung geschieht im öffentlichen Raum... oder nicht?

Richtig, ich dachte du seist auch gegen eine Verbrennung im Garten oder auf einem anderen Privatgrundstück.

Gegen wen richtet sich bitte deine Gewalt bei der Geschwindigkeitsüberschreitung? Gegen die Straße?

Korrekt, gegen das Eigentum des Besitzers.

Höchstgeschwindigkeitsüberschreitungen sind ja ohne Verbote keine Gewaltinitiation

Du kannst eine Höchstgeschwindigkeit nicht überschreiten, wenn es keine gibt, das hast du gut erkannt...

Dadurch könnte man aber nicht das Verbot begründen..

Der Besitzer muss das Verbot nicht begründen, da er mit seinem Eigentum anstellen kann, was er will (solange er durch diese Handlung keine Gewalt initiiert, was er nicht tut wenn er niemandem eine Pistole an den Kopf hält und zwingt auf seiner Straße zu fahren).
Das Festschreiben einer Höchstgeschwindigkeit, was ja im Prinzip dem Vertrag "du darfst auf meiner Straße fahren, wenn du nicht schneller als X fährst" gleichkommt, ist offensichtlich keine Gewaltinitation, da niemand gezwungen wird auf der Straße zu fahren, und der Fahrer obendrein Gewalt initiieren würde, bräche er den Vertrag.

Auf die Straßensache werde ich übrigens nicht weiter eingehen, wenn du das Konzept der Gewalinitiation jetzt noch nicht verstanden hast, wird das nichts mehr.

 

[FragmanXiC]

SO viel Fail.. naja später.

 

[MegaVolt]

SO viel Fail.. naja später.

Sei nicht so hart mit dir selbst.
Aber wenigstens erkennst du dein Problem, jetzt musst du nur noch dran arbeiten

Und natürlich #2 an Ancient.

 

[Warri]

Wir sollten in Deutschland einen Tag des Koran-Verbrennens einführen! Ich wäre sofort dabei!
Damit setzen wir ein Zeichen gegen faschistische Ideologien, und am besten verbrennen wir Hitlers Mein Kampf gleich mit. Einziger Nachteil: Durch das Verbrennen könnte der eigentliche Zweck (Die Beseitigung des gefährlichen Materials) ins Gegenteil verkehrt werden: Regelmäßges Verbrennen erfordert auch eine regelmäßige Herstellung, und dadurch wird die Herstellung dieses Materials ein lukratives Geschäft.

Besserer Vorschlag: An die Vernunft der Muslime appelieren, sich vom Koran zu trennen und gemeinsam zu verbrennen (anschließend gemeinsame Feier gegen Faschismus). Ich würde im Gegenzug dann auch an so einem Zuckerfest teilnehmen. Falls dann irgendwann alle Korane verbrannt sind, würde ein symbolischer Akt (Ein Zettel verbrennen, auf dem Muhammed steht) die Tradition fortsetzen.

Bin dabei, solange gleichzeitig auch Bibeln und Toras mit ins Feuer kommen

 

[MegaVolt]

Bin dabei, solange gleichzeitig auch Bibeln und Toras mit ins Feuer kommen

Lass uns das auf eine Woche ausweiten und auch ein paar Flaggen mit verbrennen. Jedes Tag etwas neues ins Feuer, ein wenig Abhärtung gegenüber dieser "psychischen Gewalt" würde vielen wohl recht gut tun.

 

[Toadesstern]

der unterschied zwischen koranverbrennung und deinem obamapuppen beispiel, ist dass das eine konkret gegen menschen geht, während das andere immernoch nur eine religion ist.
(edit: übrigens haben die islamisten bereits puppen von jones verbrannt und es gab überhaupt keinen aufschrei)

Eben nicht. Bücherverbrennung verbindet man als nicht Amerikaner eben z.B. im normalfall mit Nazis, bevor sie angefangen haben Juden einzuäschern, oder wie Fragman (glaube ich?) geschrieben hat mit Christen, die meinten nach Isreal zu maschieren um die heilige Stadt zu erobern und angefangen haben den Koran zu verbrennen und kurz darauf Muslime abgeschlachtet haben.
Ich sehe unter den Umständen schlicht und ergreifend keinen Unterschied zwischen meinem Obamabeispiel und dem Koran verbrennen.

ich glaube es wurde immernoch nicht beantwortet, nach welchem allgemeinen prinzip das nicht auf "die größte und gewaltbereiteste gruppe hat recht" rausläuft, eine koranverbrennung verboten werden soll, nicht aber zb der verzehr von fleisch oder das töten von kühen.

Doch, habe ich schon etwa 5 mal geschrieben. Dadurch dass im nicht amerikanischen Raum in der Vergangenheit das Bücherverbrennen als Symbol benutzt wurde Menschen einzuschüchtern mit der Botschaft "entweder ihr verschwindet oder wenn ihr das nicht tut werden statt eurer heiligen Bücher eure Leichen auf dem Scheiterhaufen liegen", was dann auch so oder so ähnlich leider durchgeführt wurde.
Mag ja sein, dass man als Ammi, dessen Geschichtsunterricht nur von Amerika handelt und Sachen die vor der Gründung Amerikas geschehen sind nicht behandelt werden (zumindest wurde mir das so gesagt) bzw die Sachen die außerhalb Amerikas nur dann behandelt werden, wenn Amerika selbst irgendwie involviert war nicht darüber bescheid weiß, aber als Europäer oder ähnliches hat man das normalerweise schon irgendwo im Hintergrund.
Ka, ob ich mich mit Geschichte nicht genug auskenne, aber mir fällt atm kein ähnliches Ereignis mit Fleisch ein.

 

[tic0r]

ok, die einen schreiben die meinungs- und redefreiheit sehr hoch, die anderen die rücksichtname auf religiöse gruppierungen.
worauf wir uns aber auf jeden fall einigen können, ist, dass religiöse menschen einfach nur bissl spinnen, und dass religiöse fanatiker einfach nur extrem behindert sind.

#2
Da gibt es doch auch nicht mehr viel zu diskutieren. Meinungs- und Redefreiheit ist für mich nicht das wichtigste Gut in einer Gesellschaft, für euch schon. Hier gehts eben um eine Wertigkeit.

 

[Clawg]

Da gibt es doch auch nicht mehr viel zu diskutieren. Meinungs- und Redefreiheit ist für mich nicht das wichtigste Gut in einer Gesellschaft, für euch schon. Hier gehts eben um eine Wertigkeit.

Welches ist z.B. wichtiger?

Meinungs- und Redefreiheit ist der beste Indikator für langfristige, politische Verbesserung / Verschlechterung.

 

[Sauerkraut]

Bin dabei, solange gleichzeitig auch Bibeln und Toras mit ins Feuer kommen

Mann, bist du mutig! Keine Angst vor christlichen oder jüdischen Selbstmordattentätern?

Von mir aus kannst du auch die Werke von Jostein Gaarder verbrennen, wenns dich glücklich macht und du unbedingt so ein mutiger "Anti" sein willst. Bin hier voll auf MegaVolts Seite, verbrenn von mir aus deine Möbel! Mach mit deinem Eigentum was du willst.


Ich habe kein Problem mit Chirstentum, Buddhismus, Hinduismus, Taosimus, etc., daher ist mir das auch egal. Hier gehts um den Islam.

 

[FragmanXiC]

Für PETA ist es dann auch psychische Gewalt wenn ich einen Nerzmantel trage. Verbieten?
Für PETA ist es eine Belastung, wenn ich ein Steak esse. Verbieten?
Beantworte die Frage. Steaks im beschriebenen Szenario (PETA groß und mächtig, gewaltbereit, und enorm durch die Steakesser gekränkt) verbieten?

Ok, für geistige Dünnpfeifen wie dich:
Wir sollten die Verbrennung von Symbolen nicht (nur) wegen den gewaltbereiten Irren verbieten, sondern wegen dem SOZIALEN FRIEDEN.
Dafür braucht es keine gewaltbereiten Irren um den zu gefährden.

Stell dir vor, du lebst in einer Gesellschaft wo es an der Tagesordnung ist, dass sich zwei Gruppe Tag ein Tag beschimpfen, runtermachen, vom Einkaufen in ihren Läden abhalten, öffentlich ihre Anfeindungen klarmachen etc.
Glaubst du, dass das die Umstehenden völlig kalt lassen wird? Bist du der Meinung, dass es nicht besser wäre, man verzichtet auf diese Anfeindungen und spricht miteinander?
Das wäre dann Politik wo man sich gemeinsam an einen Tisch setzt und Lösungsstrategien findet.
Darum: Alle Freiheiten haben ihre Grenzen. Auch die

Richtig, ich dachte du seist auch gegen eine Verbrennung im Garten oder auf einem anderen Privatgrundstück.

Das hab ich bestimmt 3 oder 4 mal geschrieben. Lern lesen.

Korrekt, gegen das Eigentum des Besitzers.
Du kannst eine Höchstgeschwindigkeit nicht überschreiten, wenn es keine gibt, das hast du gut erkannt...

Der Besitzer muss das Verbot nicht begründen, da er mit seinem Eigentum anstellen kann, was er will (solange er durch diese Handlung keine Gewalt initiiert, was er nicht tut wenn er niemandem eine Pistole an den Kopf hält und zwingt auf seiner Straße zu fahren).
Das Festschreiben einer Höchstgeschwindigkeit, was ja im Prinzip dem Vertrag "du darfst auf meiner Straße fahren, wenn du nicht schneller als X fährst" gleichkommt, ist offensichtlich keine Gewaltinitation, da niemand gezwungen wird auf der Straße zu fahren, und der Fahrer obendrein Gewalt initiieren würde, bräche er den Vertrag.

Auf die Straßensache werde ich übrigens nicht weiter eingehen, wenn du das Konzept der Gewalinitiation jetzt noch nicht verstanden hast, wird das nichts mehr.

99% der Menschen müssen auf öffentlichen Straßen fahren.... vermutlich sogar 99,9999% und das zu 99,999% der Zeit. Würdest du den Leuten das verbieten, würde kein Leben mehr möglich sein. Darum wäre es natürlich eine Gewaltinitiation. Aber egal.
Außerdem kann man nicht mit seinem Eigentum anstellen was man möchte. In Deutschland verpflichtet Eigentum z.B.

Gewaltinitiationsverzicht hört sich super duper toll an, aber es ist lächerlich zu glauben, dass man damit die Komplexität des menschlichen Lebens gut umfassen könnte. Teilweise ist es nicht nur für die Gesellschaft, sondern auch für jeden selbst besser, förderlicher und im Endeffekt vorteilhafter wenn man auch mal vom Staat (in sehr eng gegrenzten Rahmen) enteignet und das ehemals privat Gut anderen zur Verfügung stellt.
NEIN DAS IST KEIN KOMMUNISMUS. Das ist eine Herangehensweise, die gut Begründet und sorgfältig ausgeführt wird, allen Menschen zugute kommen könnte.
Privateigentum ist super, keine Frage, aber die Gesellschaft könnte durch gewisse Veränderungen davon mehr profitieren wenn es z.B. verstaatlicht werden würde.
NEIN DAS IST KEIN FREIFAHRTSCHEIN.
Ich halte nichts von Komplettverboten, AllesübereinenKammscheren und Ähnlichem. Einzelfallentscheidungen sind das, was gut ist. Darum kann in gewissen Momenten auch Töten "ok" sein. Einzelfallentscheidung halt.

 

[Ancient]

Ok, für geistige Dünnpfeifen wie dich:
Wir sollten die Verbrennung von Symbolen nicht (nur) wegen den gewaltbereiten Irren verbieten, sondern wegen dem SOZIALEN FRIEDEN.
Dafür braucht es keine gewaltbereiten Irren um den zu gefährden.

Stell dir vor, du lebst in einer Gesellschaft wo es an der Tagesordnung ist, dass sich zwei Gruppe Tag ein Tag beschimpfen, runtermachen, vom Einkaufen in ihren Läden abhalten, öffentlich ihre Anfeindungen klarmachen etc.
Glaubst du, dass das die Umstehenden völlig kalt lassen wird? Bist du der Meinung, dass es nicht besser wäre, man verzichtet auf diese Anfeindungen und spricht miteinander?
Das wäre dann Politik wo man sich gemeinsam an einen Tisch setzt und Lösungsstrategien findet.
Darum: Alle Freiheiten haben ihre Grenzen. Auch die

->

Beantworte die Frage. Steaks im beschriebenen Szenario (PETA groß und mächtig, gewaltbereit, und enorm durch die Steakesser gekränkt) verbieten?

 

[Sauerkraut]

Stell dir vor, du lebst in einer Gesellschaft wo es an der Tagesordnung ist, dass sich zwei Gruppe Tag ein Tag beschimpfen, runtermachen, vom Einkaufen in ihren Läden abhalten, öffentlich ihre Anfeindungen klarmachen etc.
Glaubst du, dass das die Umstehenden völlig kalt lassen wird? Bist du der Meinung, dass es nicht besser wäre, man verzichtet auf diese Anfeindungen und spricht miteinander?
Das wäre dann Politik wo man sich gemeinsam an einen Tisch setzt und Lösungsstrategien findet.
Darum: Alle Freiheiten haben ihre Grenzen. Auch die

Erstaunlich, dass du damit nicht den "Kampf gegen Rechtsextremismus" meinst, sondern den Kampf gegen den Islam.

Obwohl du deine Meinung über den Islam bereits kundgetan hast, ich zitiere:

Der Islam ist eine widerliche Religion und dürfte gerne irgewndwann mal von der Erde verschwinden.

scheinst du beim "Kampf gegen den Islam" Probleme zu haben. Wieso ist das so?

 

[FragmanXiC]

->

*gäähn*
Nein, das müssten wir nicht verbieten. Außer die gesellschaft steht hinter dieser Forderung, dann könnte man gewisse Grenzen erschaffen (Gibt ja jetzt schon Forderungen dass man den Fleischkonsum auf einmal die Woche begrenzen könnte um langfristig die Umwelt und die "dritte welt" schützen könnte

Erstaunlich, dass du damit nicht den "Kampf gegen Rechtsextremismus" meinst, sondern den Kampf gegen den Islam.

Obwohl du deine Meinung über den Islam bereits kundgetan hast, ich zitiere:

scheinst du beim "Kampf gegen den Islam" Probleme zu haben. Wieso ist das so?

Rechtsextremismus ist doch auch widerlich, wo streite ich das ab?
Ich habe kein Problem beim "Kampf gegen den Islam", es geht um die Methoden.
Islam darf gerne irgendwann wegsein, genau wie Rechtsextremismus.

Nur wiel ich das eine nicht gut finde, muss ich das andere doch nicht gutheißen O_o

 

[Ancient]

Nein, das müssten wir nicht verbieten.

Wer hat die Deutungshoheit, welche Philosophie richtig ist, und somit geschützt werden muss?

Außer die gesellschaft steht hinter dieser Forderung

Definiere Gesellschaft. Die Mehrheit? Was ist wenn die Mehrheit hinter einem Verbot für Juden einer Arbeit außer dem Geldgeschäft nachzugehen steht?

 

[FragmanXiC]

Das ist eine Einzelfallentscheidung.
Richterspruch auf der Basis von Gesetzen, die vom Volke, durchs Volke fürs Volk eingesetzt wurden.

 

[Ancient]

Mit anderen Worten: wir machens so, wies uns gerade passt (weil wir an der Macht sind), und scheißen einfach auf Leute mit anderer Meinung so lange es nicht genug oder sie nicht gewaltbereit genug sind, um den "sozialen Frieden" zu stören. Solide Argumentation.

 

[Sauerkraut]

Rechtsextremismus ist doch auch widerlich, wo streite ich das ab?
Ich habe kein Problem beim "Kampf gegen den Islam", es geht um die Methoden.
Islam darf gerne irgendwann wegsein, genau wie Rechtsextremismus.

Nur wiel ich das eine nicht gut finde, muss ich das andere doch nicht gutheißen O_o

Welche "Methoden" würdest du den Vorschlagen, wenn du bei jeder Kritik am Islam in Abwehrhaltung gehst, oder mit dem Christentum im Mittelalter konterst. Tust du das bei Kritik am Rechtsextremismus etwa auch?

 

[FragmanXiC]

Yeah. Kein Plan von nichts hast du.
Es gibt die Menschenrechte an die wir uns halten. Es gibt das Grundgesetz das uns Grenzen aufgibt. Es gibt Minderheitenschutz. Es gibt Verfassungsklagen, die Opposition, Petition, die Möglichkeit der selbst aktivwerdung etc.
Das alles ist die bislang in der Geschichte mit weitem Abstand erfolgreichste, fairste und gerechteste Gesellschaftsform die es gab. Klar, später wird MV alles besser machen, aber im Moment lässt sich an diesem Konstrukt selber wenig meckern.

Welche "Methoden" würdest du den Vorschlagen, wenn du bei jeder Kritik am Islam in Abwehrhaltung gehst, oder mit dem Christentum im Mittelalter konterst. Tust du das bei Kritik am Rechtsextremismus etwa auch?

hä?
Ich finde diese eine Methode, diese eine Sache (Bücherverbrennung) vor dem geschichtlichem Hintergrund für falsch. Da hört meine Unterstützung für den Islam an sich aber auch quasi auf.
Kritik am Islam ist gerechtfertigt und darf doch auch jederzeit kundgetan werden O_o
Willst du mich ernsthaft in die Rechte ecke stellen oder was jetzt?

 

[Ancient]

Yeah. Kein Plan von nichts hast du.
Es gibt die Menschenrechte an die wir uns halten. Es gibt das Grundgesetz das uns Grenzen aufgibt. Es gibt Minderheitenschutz. Es gibt Verfassungsklagen, die Opposition, Petition, die Möglichkeit der selbst aktivwerdung etc.

Wie lässt sich hiermit ein Schutz vor Koranverbrennung, aber kein Schutz vor Steakessen erklären? Steht im Grundgesetz, welche Meinungen und Minderheiten höherwertiger sind?

 

[Sauerkraut]

hä?
Ich finde diese eine Methode, diese eine Sache (Bücherverbrennung) vor dem geschichtlichem Hintergrund für falsch. Da hört meine Unterstützung für den Islam an sich aber auch quasi auf.
Kritik am Islam ist gerechtfertigt und darf doch auch jederzeit kundgetan werden O_o
Willst du mich ernsthaft in die Rechte ecke stellen oder was jetzt?

Ich wäre ziemlich blöd, wenn ich dich in die rechte Ecke stellen wollte. Du bist auf der richtigen Seite, aber nach dem, was ich von dir gelesen habe, kann ich sagen: Du versperrst (vermutlich aus Bequemlichkeit) deine Augen vor der Realität, d.h. die Gefahr durch den Islam.
Beim Kapf gegen Rechts bist du wachsam, und das möchte ich auch nicht kritisieren, und dich schon garnicht "in die rechte Ecke stellen". Aber was glaubst du, was deine linken Freunde tun würden, wenn du bei Kritik an Rechtsextremismus so reagieren würdest, wie auf Kritik am Islam?