Kopenhagen 2009 - Und immer wieder das gleiche Thema...

[Clawg]

konsens der experten ist wissenschaftlicher konsens.
da ist doch eine eindeutige korrelation zwischen beschäftigung mit dem thema und zustimmung.

97% der Theologen sagen, dass Gott existiert.

 

[Tür]

das hast du gerade nicht wirklich verglichen, oder?

 

[haviii]

Doch und er hat völlig Recht damit.

Die Wissenschaft war sich auch Jahrelang einig, dass FCKW nicht für das Ozonloch verantwortlich ist, bis dann komplett umgeschwenkt wurde.

Der Witz ist ja, das diese ganzen "Klimaforscher" und "Geologen" überhaupt keine Wissenschaftler im klassischen Sinne ist. Die Beweisen nix, sie stellen Thesen auf, die so komplex sind, das man sie weder falsifizieren noch beweisen kann.

Vorallem immer dieses Weltuntergangsgelaber - LÄCHERLICH. Ich bin ja nun schon bissel älter als die meisten hier. Ende der Achtziger war in Deutschland schonmal so ne Stimmung der Ökofreaks - Waldsterben und saurer Regen waren hier die Stichworte. Damals prophezeite die "Wissenschaft" auch - totale Urbanisierung Europas und Entzug der Lebensgrundlage durch sauren Regen.

Alles totaler Gehirnkäse - genauso wie die CO2-Scheisse.

 

[Tür]

schön dass dich keine ahnung nicht am posten hindert.

wie kann man bitte 0% überprüfbaren glauben mit wissenschaftlicher interpretation von überprüfbaren fakten vergleichen?

deine wissenschaftsdefinition ist schwachfug. danach ist ja höchstens die mathematik eine wissenschaft.

das weltuntergangsgelaber finde ich übrigens genau so lächerlich. bei seriösen wissenschaftlern wird man sowas aber kaum finden.

das waldsterben gibts übrigens immer noch, nur ist es nicht mehr hip darüber zu schreiben.

wenn du weiter keine argumente bringst und nur trollst geh ich deine beiträge mal als spam melden. solange du mich ansprichst halte ich es für unangebracht dass ich die lösche.

 

[Clawg]

das hast du gerade nicht wirklich verglichen, oder?

Der Punkt um den es mir hierbei ging ist, dass nicht der durchschnittliche Wissenschaftler Klimawissenschaftler wird. Wer der Meinung ist, CO2 sei irrelevant wird eher nicht Klimawissenschaftler werden (wollen). Auch ist zu bedenken, dass, sobald in einem Bereich einmal Mehrheiten existieren, die Gelder nicht unbedingt 'wissenschaftlich' verteilt werden. Größtes Problem ist aber die Nachvollziehbarkeit von Aussagen. Da kommt es dann weniger auf ein wissenschaftliches Urteil als auf das Vertrauen in die Modelle an. Ich vergleiche es eben recht gerne mit Modellen an denen ich gearbeitet habe. Das waren einfache Modelle mit Simulationen über 10000 Schritten auf 256 Feldern aus denen dann Aussagen abgeleitet werden sollten. Bereits da ist die Nachvollziehbarkeit schlicht nicht mehr gegeben. Ich kann an Parametern herumschrauben und dir beliebige Ergebnisse liefern.

 

[IsCream]

das waldsterben gibts übrigens immer noch, nur ist es nicht mehr hip darüber zu schreiben.

Nur gibt es heute andere Gründe als damals. Und, das darf man nicht vergessen, es wurde viel drastischer abgezeichnet, als es war und ist. Schau doch mal bei Wikipedia rein (ok, nix dolles, aber es trifft es auf den Kopf): "Das Waldsterben gilt als komplexes Phänomen, bestehend aus verschiedenen..."

Und so sieht es auch mit dem Klima aus. Alle sind der Meinung, es liegt am CO2 (oder die öffentliche Meinung ist es), wobei es an vielen Faktoren liegt.

Im übrigen möchte ich eine Aussage meinerseits richtigstellen (nicht, dass man denkt, ich sag nix dazu, wenn ich falsch liege):
Die Temperatur und die CO2-Konzentrationen sind parallel laufend (korrelieren). Nur, und da sind wir wieder bei den multikausalen Gründen, sind die CO2-Gehalte immer NACH den Temperaturerhöhungen größer geworden (kann man bei Wiki nachlesen, wer was anderes hat, sollte sich frei fühlen, dies zu posten).
Es entkräftet nicht, das möchte ich ausdrücklich schreiben, die Aussage, dass CO2 nicht als Verstärker gilt. Allerdings, so denke ich (und das kann wohl keiner entkräften), liegt es an vielen Treibhausgasen. Wie weit CO2 ein bedeutender Faktor ist, lasse ich jedem selbst überlassen. Ich bin der Meinung, dass es nicht viel ist - und die Tabelle, die ich noch posten wollte, werde ich noch bringen.

 

[FragmanXiC]

Theologie = Glauben OHNE Beweise
WIssenschaft = Akzeptieren einer Theorie, da diese die besten Erklärung liefert und für sie die meisten empirischen Fakten liefern.

WIE ZUM GEIER WILLST DU DAS VERGLEICHEN?

Und Peer-Review ist mit weitem Abstand das beste Verfahren das es gibt. Die WIssenschaftler kämpfen nonstop gegeneinander um die Besten Ideen und Theorien. Wer schwächelt, wer ungenau arbeitet, wer fälscht oder Blödsinn verzapft wird gnadenlos rausgepusht.
Wer als Wissenschaftler eine bekannte Theorie widerlegen kann, der erntet nicht nur weltweiten Ruhm, sondern Ansehen, Macht, Geld und alles andere. Wissenschaft strebt danach sich zu verbessern!
Jemand, der Evolution widerlegen könnte, wäre die wichtigste PErson der letzten 150 Jahre. Er wäre ein Gott unter den Wissenschaftlern.
Wir glauben an Dinge, für die es entweder Beweise gibt, oder wir glauben an sie weil wir sie wahr haben wollen (oder nicht).

 

[Tür]

Die Temperatur und die CO2-Konzentrationen sind parallel laufend. Nur, und da sind wir wieder bei den multikausalen Gründen, sind die CO2-Gehalte immer NACH den Temperaturerhöhungen größer geworden.

das stimmte bisher, weil co2 als verstärker sekundär auftrat. jetzt wird co2 primär in die atmosphäre gepumpt. da ist ein unterschied.

und natürlich sind auch andere treibhausgase wichtig, methan zum beispiel. das wird auch primär ausgestoßen, wird aber auch durch temperaturerhöhung vermehrt aus dem abtauenden permafrost sekundär ausgestoßen.

 

[Clawg]

Theologie = Glauben OHNE Beweise
WIssenschaft = Akzeptieren einer Theorie, da diese die besten Erklärung liefert und für sie die meisten empirischen Fakten liefern.

WIE ZUM GEIER WILLST DU DAS VERGLEICHEN?

Darum ging es nicht. Es gibt keinen "Durchschnittswissenschaftler" der Klimatologie studiert oder der "Theologie" studiert. Leute gehen mit einer gewissen Überzeugung an Wissenschaft heran.

Und Peer-Review ist mit weitem Abstand das beste Verfahren das es gibt. Die WIssenschaftler kämpfen nonstop gegeneinander um die Besten Ideen und Theorien. Wer schwächelt, wer ungenau arbeitet, wer fälscht oder Blödsinn verzapft wird gnadenlos rausgepusht.

Die Voraussetzung für Peer-Review ist ein gewisser Abstand zwischen dem 'Reviewenden' und dem Ersteller des Papers. Wenn sich beide kennen, ist ein Peer-Review u.U. nutzlos, da sie sich gegenseitig Papers 'zuschieben'. Deshalb macht man ein anonymisiertes Verfahren, das verlangt aber, dass die Zahl der Wissenschaftler in diesem Bereich ausreichend groß ist. Das ist in der Klimaforschung nicht unbedingt gegeben. Anhand der zitierten Werke im Paper kann man u.U. auch erahnen, von wem das Paper stammt, besonders wenn sich deren Forschung um immer das gleiche Gebiet dreht.

Wer als Wissenschaftler eine bekannte Theorie widerlegen kann, der erntet nicht nur weltweiten Ruhm, sondern Ansehen, Macht, Geld und alles andere.

Naja.

Wissenschaft strebt danach sich zu verbessern!

Wenn sie seriös betrieben wird, ja.

Jemand, der Evolution widerlegen könnte, wäre die wichtigste PErson der letzten 150 Jahre. Er wäre ein Gott unter den Wissenschaftlern.
Wir glauben an Dinge, für die es entweder Beweise gibt, oder wir glauben an sie weil wir sie wahr haben wollen (oder nicht).

Ich kann Evolution (zumindest die des Menschen) widerlegen. Geht eigentlich recht simpel. Werd ich in mein Buch reintun

 

[FragmanXiC]

Theologen sind keine Wissenschaftler.
WIssenschaftler haben keine Meinung vor den Daten, sie bilden sich ihre Erkenntnisse VON den Daten.
Hattest du nichtmal wenigstens einen EINZIGEN Kurs über wissenschaftliches Arbeiten an der Uni?

Peer-Review funktioniert. Das ist einfach so. Es wird täglich vermutlich 10000 mal angewendet und die Betrugsrate liegt einfach im vernachlässigbaren Bereich.
Es gibt weltweit vermutlich tausende wenn nicht zehntausende Wissenschaftler im Klimabereich.. und alle sind Teil der Verschwörung? Nein.

Nix "Naja". Das ist so. Einstein hat einen Teil der Gravitationstheorie "widerlegt", bzw. stark verbessert --> weltweiter Ruhm.
Alles funktioniert nur wenn es vernnftigt abläuft. Aber es läuft in der Regel vernünfitg ab. Schaffen wir jetzt auch die Verkehrsregeln ab, weil ein paar Leute bei Rot über die Straße gehen?

Du kannst Evolution nicht widerlegen. Du bist ein verblödetet Heini der nichtmal n Biologie Einsteigerkurs überstehen würdest.

 

[B3an3rs]

"Our cooling climate - A billion could starve"
http://news.google.com/newspapers?i...AAIBAJ&pg=6709,349161&dq=global+cooling&hl=en

Und wenns dieses Mal wieder nicht klappt, dann stellt man in 20 Jahren fest, dass das Klima gleichbleibend ist und dadurch ja ein ständiger Anpassungsprozess der Erde verhindert wird - mit negativen Konsequenzen! Hier habt ihrs zuerst gehört!

 

[Tür]

"Our cooling climate - A billion could starve"
http://news.google.com/newspapers?i...AAIBAJ&pg=6709,349161&dq=global+cooling&hl=en

cooler wissenschaftlicher artikel.

global cooling war nie eine akzeptierte wissenschaftliche theorie in der wissenschaftsgemeinde. bekanntes strohmannargument.

 

[Bowser]

Ich kann Evolution (zumindest die des Menschen) widerlegen. Geht eigentlich recht simpel. Werd ich in mein Buch reintun

seriously?
dazu wüsste ich gerne jetzt mehr.

 

[Clawg]

Theologen sind keine Wissenschaftler.
WIssenschaftler haben keine Meinung vor den Daten, sie bilden sich ihre Erkenntnisse VON den Daten.
Hattest du nichtmal wenigstens einen EINZIGEN Kurs über wissenschaftliches Arbeiten an der Uni?

Das war wie gesagt nicht der Punkt der Aussage. Punkt war, dass Leute mit gewissen Ansichten sich in bestimmte Richtungen spezialisieren.

Peer-Review funktioniert. Das ist einfach so. Es wird täglich vermutlich 10000 mal angewendet und die Betrugsrate liegt einfach im vernachlässigbaren Bereich.
Es gibt weltweit vermutlich tausende wenn nicht zehntausende Wissenschaftler im Klimabereich.. und alle sind Teil der Verschwörung? Nein.

Zehntausende? Woher nimmst du die Nummer? Ich habe gesucht und spontan erst mal keine gefunden.
Im Übrigen gibt es wenig zu peer-reviewen wenn die Daten/Modelle nicht veröffentlicht werden. Ich möchte außerdem auf die Emails hinweisen, insbesondere auf die dort beschriebenen Praktiken in Verbindung mit Kritik von außen / peer-review.

Nix "Naja". Das ist so. Einstein hat einen Teil der Gravitationstheorie "widerlegt", bzw. stark verbessert --> weltweiter Ruhm.
Alles funktioniert nur wenn es vernnftigt abläuft. Aber es läuft in der Regel vernünfitg ab. Schaffen wir jetzt auch die Verkehrsregeln ab, weil ein paar Leute bei Rot über die Straße gehen?

Dauert halt u.U. ein paar Menschenleben bis eine widerlegte Theorie als widerlegt gilt. Je näher man sich an nachvollziehbarer Argumentation bewegt (idealerweise Mathematik) desto schneller geht das.

Du kannst Evolution nicht widerlegen. Du bist ein verblödetet Heini der nichtmal n Biologie Einsteigerkurs überstehen würdest.

Beleidigungen sprechen nicht für dich

@Bnet.fuzzi:
Ist mehr ein philosophisches Problem in Verbindung mit dem freien Willen. Wir wissen, dass z.B. Pflanzen oder Bakterien keinen freien Willen besitzen, Menschen hingegen schon. An irgendeinem Punkt der Evolution muss also freier Wille "entstanden" sein. Welchen Weg die "Evolution" des Menschen dann nimmt, liegt dann in dessen Händen. Diese Fragestellung wurde bisher von Biologen noch völlig offengelassen, wohl weil viele einer materialistischen Philosophie folgen.

 

[Valhalla]

Wir wissen, dass z.B. Pflanzen oder Bakterien keinen freien Willen besitzen, Menschen hingegen schon.

wir wissen nichtmal annähernd ob menschen einen freien willen besitzen

 

[Amad3us]

Wer schwächelt, wer ungenau arbeitet, wer fälscht oder Blödsinn verzapft wird gnadenlos rausgepusht.

Das halte ich für äußerst fragwürdig.
In den meisten Gebieten wird gar nichts kontrolliert und es gibt durchaus einige Fälle, wo die Fälschung erst nach dem Tod des Autors entdeckt wurde, z.B:

http://de.wikipedia.org/wiki/Cyril_Burt

 

[FragmanXiC]

Das war wie gesagt nicht der Punkt der Aussage. Punkt war, dass Leute mit gewissen Ansichten sich in bestimmte Richtungen spezialisieren.

"Ich würde gerne Wissen wie das Klima funktioniert. Was darauf Einfluss hat."
--> Klimatologe
Man ist das schlimm

Zehntausende? Woher nimmst du die Nummer? Ich habe gesucht und spontan erst mal keine gefunden.
Im Übrigen gibt es wenig zu peer-reviewen wenn die Daten/Modelle nicht veröffentlicht werden. Ich möchte außerdem auf die Emails hinweisen, insbesondere auf die dort beschriebenen Praktiken in Verbindung mit Kritik von außen / peer-review.

Das die nicht veröffentlictht wurden ist natürlich nicht gut, das streitet keiner ab. Aber die Klimaforschung basiert bei WEITEM nicht nur auf so was Begrenzetes. Es gibt etliche Felder die von einander unabhängig arbeiten und Ergebnisse finden die zusammenpassen

"Peer review is fundamental to integration of new research findings. It allows other researchers to analyse findings and society at large to weigh up research claims. It results in 1.3 million learned articles published every year and it is growing rapidly with the expansion of the global research community. "
http://www.senseaboutscience.org.uk/index.php/site/project/395

Dauert halt u.U. ein paar Menschenleben bis eine widerlegte Theorie als widerlegt gilt. Je näher man sich an nachvollziehbarer Argumentation bewegt (idealerweise Mathematik) desto schneller geht das.

Einstein war zu Lebzeiten berühmt.

Beleidigungen sprechen nicht für dich

Wer glaubt klüger zu sein als 10000 Wissenschaftler, die 1 Milliarden Arbeitsstunden zur Unterstützung einer Theorie beigetragen haben, ist dumm. Einfach nur dumm.

@Bnet.fuzzi:
Ist mehr ein philosophisches Problem in Verbindung mit dem freien Willen. Wir wissen, dass z.B. Pflanzen oder Bakterien keinen freien Willen besitzen, Menschen hingegen schon. An irgendeinem Punkt der Evolution muss also freier Wille "entstanden" sein. Welchen Weg die "Evolution" des Menschen dann nimmt, liegt dann in dessen Händen. Diese Fragestellung wurde bisher von Biologen noch völlig offengelassen, wohl weil viele einer materialistischen Philosophie folgen.

Ah ha.. du hast also eine ungeklärte Stelle gefunden.. ok... also was jetzt? Als Wissenschaftler würdest du versuchen dafür eine lösung zu finden.
Aber widerlegt das jetzt in irgendeiner Weise Evolution? Nicht einmal Ansatzweise.
Das ist ungefähr wie das irreducibly complexity Argument. Aka völliger Blödsinn.

 

[FragmanXiC]

Das halte ich für äußerst fragwürdig.
In den meisten Gebieten wird gar nichts kontrolliert und es gibt durchaus einige Fälle, wo die Fälschung erst nach dem Tod des Autors entdeckt wurde, z.B:

http://de.wikipedia.org/wiki/Cyril_Burt

Also negativer 1 Fall soll jetzt die 1 Million jährlich produzierter und ordentlich peer-reviewter Artikel in irgendeiner Weise ausgleichen?

Peer-Review is nicht perfekt, aber es ist das beste was wir haben.

 

[Amad3us]

Das war lediglich ein Beispiel.
Davor habe ich aber geschrieben, dass in vielen Fällen keine Kontrolle stattfindet.

Ich frage mich wie du auf die - imo absurde - Vorstellung kommst, dass wissenschaftliche Artikel mehrfach überprüft werden. In den meisten Fällen scheitert es schon daran, dass die Datenquelle auf die ein Artikel beruht nicht frei zugänglich ist bzw. an dem Fakt, dass man durch überprüfen zwar viel Arbeit hat, diese aber nicht in der Fachwelt gewürdigt wird.

 

[Entwirker]

peer-review schafft wissenschaftlichen konsens und reduziert grobe fehler. aber es ist nichtmal annähernd ein beweis dafür, ob eine theorie stimmt oder nicht. es gab auch in der vergangenheit oftmals "wissenschaftlichen konsens" zu bestimmten themen, die dann nach jahrzehnten oder jahrhunderten widerlegt wurden.

der unterschied zu früher ist, dass sich aus den theorien der klimaforscher unmittelbare handlungsanweisungen an die politiker ergeben. und falls sich diese theorien als ungenügend herausstellen sollten, währe bereits ein erheblicher wirtschaftlicher schaden entstanden.

 

[CyoZ]

Das war wie gesagt nicht der Punkt der Aussage. Punkt war, dass Leute mit gewissen Ansichten sich in bestimmte Richtungen spezialisieren.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Ist mehr ein philosophisches Problem in Verbindung mit dem freien Willen. Wir wissen, dass z.B. Pflanzen oder Bakterien keinen freien Willen besitzen, Menschen hingegen schon. An irgendeinem Punkt der Evolution muss also freier Wille "entstanden" sein. Welchen Weg die "Evolution" des Menschen dann nimmt, liegt dann in dessen Händen. Diese Fragestellung wurde bisher von Biologen noch völlig offengelassen, wohl weil viele einer materialistischen Philosophie folgen.

Lassen wir mal aus, dass die objektivistische Sich über freien Willen sehr löchrig ist ("Heb deinen Arm" "Siehst du! Du hast freien Willen!" -lol).
Mir scheint du hast Evolution nicht verstanden oder benutzt den Begriff "unorthodox" (aka falsch).

Eine Vogelspezies mit freiem Willen kann auch nicht beschließen einfach nicht mehr zu fliegen (weil es vielleicht unmoralisch ist.. oder so) und damit die Evolution auszutricksen. Die werden dann gefressen, fertig.

Falls du meinst, dass die Entwicklung des Menschen durch seine Intelligenz mehr über Ideen statt über Genen stattfindet, dann ist die Idee alt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Meme

 

[shaoling]

Wer glaubt klüger zu sein als 10000 Wissenschaftler, die 1 Milliarden Arbeitsstunden zur Unterstützung einer Theorie beigetragen haben, ist dumm. Einfach nur dumm.

Wie Einstein?

Du bist wirklich der nervigste Teilnehmer dieser Diskussion. Du scheinst keine Ahnung vom Thema zu haben, trägst keine Argumente bei und trotzdem kommts einem vor, als sei jeder dritte Beitrag von dir - manchmal jeder erste.

Ich hab die Diskussion (auch in den älteren Threads) bis zu einem gewissen Grad mit Interesse verfolgt und muss sagen, dass mich Türs Argumente insgesamt mehr überzeugt haben. Außerdem bemerke ich bei Claw bei manchen Themen eine Großkotzigkeit, die ihm nicht gut ansteht - unabhängig davon, wer recht hat.

Und nun würde ich gerne Clawmens ausführliche Widerlegung der Evolutionstheorie hören.

 

[Comeondieyoung]

Claw hat die wissenschaftstheoretischen Grundlagen von Modellen auch nicht ganz begriffen, Theorien wie die Evolution gehen nicht davon aus "das die Realität so ist", sondern sie liefern uns ein Modell zur Beschreibung "das ist bisher die plausibelste Annahme".
Das die Biologen die Genese des Freien Willens nicht erarbeiten können (wobei tatsächlich überhaupt nach dem Beweis dieses Freien Willens zu fragen wäre) ist nun wirklich keine Neuheit. Biologen können mit Begriffen wie "Freier Wille" überhaupt nichts anfangen, da sich diese Begriffe außerhalb ihres Gebietes der Biologie befinden, sie können also schlicht keine Aussagen darüber treffen, da sie dazu nicht die notwendigen Werkzeuge besitzen.

 

[Dr. Picasso]

de fakto wird die wissenschaftliche methode im bereich der klimaforschung nicht mehr angewandt

der grund hierfür ist das massive einmischen der politik in diesen bereich der wissenschaft

dort ist es nicht mehr das ziel der wissenschaftler einfach wissen zu erlangen, oder die thesen anderer wissenschaftler aufs schärfste zu überprüfen, sondern es ist das ziel die thesen der politik zu bestätigen

übrigenz wurde der ganze öfftenliche hype um menschengemachten klimawandel von thatcher damals angefacht, um eine begründung für den bau von atomkraftwerken zu haben. das ganze war also von anfang an höchst politisch.

 

[Clawg]

Climategate: another smoking gun…

- Fehler im IPCC Bericht, Himalayas Gletscher werden 2350 und nicht 2035 schmelzen.
- Beispiel wie aus den Rohdaten die eine Abkühlung zeigen plötzlich eine Erwärmung wird nachdem die Daten durch die Modelle gejagt wurden


Schön wie die eigentliche Wissenschaft nun langsam auf Touren kommt und die ganzen Fehler aufdeckt.


@Comeondieyoung:
Dann formuliere ich meine Aussage eben etwas um: Die Evolution hat keine Antwort auf die Fragen nach der Entstehung des freien Willens (welchen wir benötigen um uns über die Evolution Gedanken zu machen).
Und mit dem ersten freien Gedanken haben sich die Menschen von der Evolution abgekoppelt. Es bleibt natürlich richtig, dass sie weiterhin dem biologischen Evolutionsdruck ausgesetzt sind, wer sich entscheidet, keine (weniger) Kinder zu bekommen, der wird auch keine (weniger) Kinder haben. Aber der freie Wille stellt einen Selektionsdruck dar, der nicht in der materiellen Welt verwurzelt ist. Desweiteren hat die Evolutionstheorie (noch?) keine Antwort auf die Frage, wie Bewusstsein/freie Wille sich entwickeln kann. Insbesondere im Hinblick darauf, dass sich daraus nicht unbedingt ein Vorteil ergibt und dass man sich nur schwerlich "Zwischenschritte" ("halber freier Wille") vorstellen kann (anders als z.B. beim Auge oder Flügel). Dies muss natürlich interdisziplinär untersucht und beantwortet werden, momentan wissen wir darüber (noch?) fast nichts.

 

[Tür]

weißt du claw, jemand anders als dir würde ich das nicht vorwerfen, aber die nichtwissenschaftlichen klimawandelleugner verwenden so oft falsche fakten und daten, die sind echt die letzten die sich über 'bad science' beschweren dürfen. bock zum gärtner...

im übrigen hat diese ganze 'bewegung' zwar vielleicht populär erfolg, die üblen methoden die sie verschwenden verschrecken aber die wissenschaftler und machen es den wissenschaftlichen skeptikern schwerer ernst genommen zu werden. way to go!

 

[Clawg]

weißt du claw, jemand anders als dir würde ich das nicht vorwerfen, aber die nichtwissenschaftlichen klimawandelleugner verwenden so oft falsche fakten und daten, die sind echt die letzten die sich über 'bad science' beschweren dürfen. bock zum gärtner...

Aufgabe der Wissenschaft ist es, diese Einwände zu prüfen und, wenn möglich, zu widerlegen.


Patrick J. Michaels discusses Climategate on CNN

 

[FragmanXiC]

Das alles erinnert mich viel zu sehr an Kreationismus vs. Evolution.

Teach the controversy!
Be open minded!
There are flaws in xyz thus xyz is true!
We have no academic background, but we want to discuss this on an equal level with scientists!
Look, you can not bring facts or arguments that would support your theory, because we won't listen!

 

[Clawg]

Wie gesagt, der Punkt ist, dass Aussagen nicht überprüfbar sind, wenn sie auf Modellen basieren, die nicht publik sind.

Bringe doch mal ein paar Fakten auf den Tisch, die nicht auf solchen Computermodellen basieren.

 

[NacktNasenWombi]

du hast den Sinn von Computermodellen nicht verstanden claw

 

[Clawg]

Aha, was ist denn der Sinn von nicht publik gemachten Computermodellen? Warum macht man die, wie auch die Rohdaten selbst, nicht "Open Source"?

 

[NacktNasenWombi]

Weil du aus Rohdaten die aus irgendeinem Detektor kommen eh 0 anfangen kannst

Achja, der Propaganda der du aufsitzt, ist genau die selbe wie damals in den 50gern mit den Tabak.. Damals wurd das von der Tabakindustrie bezahlt. Heute isses die Ölindustrie

 

[VoodooDog]

DASS es menschengemachten klimawandel gibt ist ja inzwischen unstrittig.

fail

menschen beschleunigen den wandel maximal, wobei das auch ziemilch fragwürdig sein dürfte.
wir sind gar nicht in der lage einen KLIMAWANDEL herbeizuführen.

als nord- und südamerika zusammen gestoßen sind, als indien an asien angedockt hat oder als der himalaya entstanden ist gab es klimawandel. du glaubst doch nicht im ernst das ein paar ameisen da irgendwelche auswirkungen haben.
co² ? schon klar

 

[Clawg]

Weil du aus Rohdaten die aus irgendeinem Detektor kommen eh 0 anfangen kannst

Mit "publik machen" meinte ich, dass man es anderen Wissenschaftlern zur Verfügung stellt.
Und wer mit was etwas anfangen kann, die Entscheidung sollte man doch dem Einzelnen überlassen. Wissenschaft wird aus Steuergeldern bezahlt, das ist kein Privatvergnügen.

Achja, der Propaganda der du aufsitzt, ist genau die selbe wie damals in den 50gern mit den Tabak.. Damals wurd das von der Tabakindustrie bezahlt. Heute isses die Ölindustrie

Wie oben schon gesagt: Die Ölindustrie unterstützt das Vorhaben. So einfach ist die Welt nicht wie du denkst. Dass ich Geld von der Ölindustrie bekomme stimmt übrigens nicht ^_^

 

[CyoZ]

Wie oben schon gesagt: Die Ölindustrie unterstützt das Vorhaben. So einfach ist die Welt nicht wie du denkst. Dass ich Geld von der Ölindustrie bekomme stimmt übrigens nicht ^_^

Weswegen der Vertreter von Saudi-Arabien in Kopenhagen derjenige ist, der die Wissenschaftler am meisten angreift?

 

[Clawg]

Weswegen der Vertreter von Saudi-Arabien in Kopenhagen derjenige ist, der die Wissenschaftler am meisten angreift?

Ölindustrie, damit meine ich so Firmen wie Exxon, BP, Shell etc.

UK Climatic Research Unit looks to big oil for support

 

[Bowser]

DASS es menschengemachten klimawandel gibt ist ja inzwischen unstrittig.

fail

menschen beschleunigen den wandel maximal, wobei das auch ziemilch fragwürdig sein dürfte.
wir sind gar nicht in der lage einen KLIMAWANDEL herbeizuführen.

als nord- und südamerika zusammen gestoßen sind, als indien an asien angedockt hat oder als der himalaya entstanden ist gab es klimawandel. du glaubst doch nicht im ernst das ein paar ameisen da irgendwelche auswirkungen haben.
co² ? schon klar

ozonloch/fckw? so viel zu sachlicher diskussion mit ameisenvergleichen..

 

[tic0r]

dog denkt ja er wäre Wissenschaftler weil er die GEO abonniert hat, den musst du also nicht grad ernst nehmen.

 

[CyoZ]

Ölindustrie, damit meine ich so Firmen wie Exxon, BP, Shell etc.

UK Climatic Research Unit looks to big oil for support

Hast du noch mehr Quellen? Was hältst du dann von so einem widersprüchlichen Verhalten wie hier:

HB LONDON. Ein US-Institut mit engen Verbindungen zur amerikanischen Ölindustrie hat Wissenschaftlern Geld für kritische Studien gegen den neuen Weltklimabericht angeboten. Das American Enterprise Institute (AEI) stellte Forschern eine Belohnung von jeweils 10 000 Dollar (knapp 7700 Euro) für Artikel in Aussicht, mit denen sie den Klimabericht widerlegen.

Außerdem würden Reisekosten und sonstige Spesen übernommen, berichtete die britische Tageszeitung „The Guardian“ am Freitag. Dem Blatt lagen dazu Briefe vor, die an Wissenschaftler verschickt wurden.

Das AEI gilt als eine der wichtigsten neokonservativen Denkschmieden in den USA. Dem „Guardian“ zufolge wurde es vom Ölkonzern ExxonMobil mit mehr als 1,6 Millionen US-Dollar gefördert. Mehr als 20 AEI-Experten sollen als Berater für die US-Regierung von Präsident George W. Bush tätig gewesen sein.

http://www.handelsblatt.com/technologie/forschung/oelindustrie-will-klimabericht-widerlegen;1219725

 

[Ancient]

Wir wissen, dass z.B. Pflanzen oder Bakterien keinen freien Willen besitzen, Menschen hingegen schon.

Definiere "freier Wille".