Kopenhagen 2009 - Und immer wieder das gleiche Thema...

[haviii]

Das gute am Klimawandel ist doch, dass den Verursachern das scheissegal sein kann. Holland baut halt 2m höhere Deiche (das ist technisch überhaupt kein Problem) und gut ist.
Solange es in Deutschland noch einen Markt für Winterreifen gibt, existiert der Klimawandel in den Köpfen von Tür und Co.
Dieses Wichtiggetue der Leute die meinen weil ihnen ein Prof gesagt hat die Erde wird wärmer hätten sie jetzt die Peilung - widerlich.

Heute morgen war es affenarschkalt in Berlin - WO IST DENN DIE KLIMAERWÄRMUNG ihr Lügner.

 

[CyoZ]

Die Motivations-Begründung ist doch lächerelich².

Als ob die mächtigste Industrie der Welt Probleme hätte die Klimalüge zu enttarnen, wenn es denn wirklich eine Verschwörung wäre, wie hier manche sagen.
Auf der anderen Seite gibt es praktisch niemanden, der von dieser Lüge profitieren würde. Außer, wie konnte ich das vergessen, die ganzen Wissenschaftler, die eine den Kapitalismus zerstören und eine Weltregierung aufbauen wollen (wie in Claws toller Grafik behauptet).

Am Ende zählt Geld.

 

[Ancient]

Heute morgen war es affenarschkalt in Berlin - WO IST DENN DIE KLIMAERWÄRMUNG ihr Lügner.

Klima ungleich Wetter.

Vorher stand hier noch der Zusatz ", du Bauer", von diesem harten Flame möchte ich mich aber ausdrücklich distanzieren, damit der Post nicht wieder gelöscht wird.

 

[Yussuf]

Hab jetzt den Thread nicht gelesen, aber muss einfach mal loswerden, dass Deutschland bzw. Europa schon um Lichtjahre weiter ist, wenns um die Mentalitaet der Bevoelkerung geht.
Bin grade bei meiner Tante in Australien, die quengelt zwer fleissig, dass Gas, Wasser und Strom immer teurer werden, aber laesst zwei Computer 24 Stunden am Tag laufen, ohne dass sie wer benutzt, oder dass die irgendwas tun, die Klimaanlage mit schlappen 7 kW wird bei furzlaecherlichen Temperaturen den halben Tag angestellt, sie hat einen riesigen, alten Kuehlschrank mit Gefrierabteil und einen noch aelteren Gefrierschrank dazu. Von der Muelltonne (fuer zwei Leute), die dreimal so gross ist, wie unsere Zuhause fuer fuenf, fange ich garnicht erst an. Und jeder Assi braucht natuerlich ein Haus fuer sich alleine, und einen Rasen im Wuestenklima.

 

[Moranthir]

bis auf den rasen ist das bei mir hier in südspanien genau gleich. hier benutzt man auch wegwerfbecher und teller, wenn man zu faul zum spülen ist.

 

[tic0r]

@tic0r:
In 10Jahren kann man aber günstiger als heute produzieren. Wenn der Sektor allein durch private Investition und Konsum aufgebaut werden würde, dann wären die Preise vermutlich höher. Klar wäre Öl immernoch erste Wahl, aber die Preise dort werden auch wieder steigen und Renewables attraktiver machen. Alles in allem sind höhere Preise für Energie doch genau das, was wir brauchen, um die Menschen endlich zur Rationierung ihres Energieverbrauchs zu bringen.
I

Klar ist das die Richtung, und die wird, über kurz oder lang, auch erfolgen. Was mich stört ist diese: "Lass uns doch jetzt erstmal zurücklehnen"-Mentalität. Das funktioniert im Energiesektor einfach nicht, die Weichen für Verhältnisse in 10 Jahren müssen _jetzt_ gelegt werden.

Wie oben schon erwähnt wurde Atomkraft in den 70ern und 80ern ganz massiv vom Staat subventioniert, und heute ist sie wirtschaftlich. Genau so muss es mit regenerativen auch laufen.

 

[Clawg]

Hab jetzt den Thread nicht gelesen, aber muss einfach mal loswerden, dass Deutschland bzw. Europa schon um Lichtjahre weiter ist, wenns um die Mentalitaet der Bevoelkerung geht.

Noch weiter ist Nordkorea, da könnten wir uns alle mal eine Scheibe abschneiden.

 

[mariods]

Klar ist das die Richtung, und die wird, über kurz oder lang, auch erfolgen. Was mich stört ist diese: "Lass uns doch jetzt erstmal zurücklehnen"-Mentalität. Das funktioniert im Energiesektor einfach nicht, die Weichen für Verhältnisse in 10 Jahren müssen _jetzt_ gelegt werden.

Aber nicht mit Geld, welches wir nicht haben. Von mir aus mit Sparguthaben, aber nicht mit Schulden.
Man muss sich nur mal Due Diligance Prüfungen solcher Anlagen angucken und wird schnell feststellen, dass die Kosten der Herstellung einfach (noch) viel zu hoch sind. Selbst mit den Subventionen haben wir Amortisationen von mehr als 10Jahren. Kein Wunder, dass die Energiemultis sich fast komplett aus der Branche raushalten.

 

[mamamia]

Bliebe noch der Wasserstand, der glaube ich in den nächsten 100 Jahren um ~70cm steigen soll. Da könnte man zusammenrechnen, ob man unter ~20 Billionen Euro bleibt, wenn man einfach alle entschädigt, die so nah am Meer gebaut haben (auch wenn das Blödsinn ist).

Auch darum gehts in Kopenhagen: Entwicklungsländer, die fast nichts zum Klimawandel beigetragen haben, aber die Folgen zu tragen haben, finanziell zu unterstützen. Siehe Inselstaaten

 

[Clawg]

Naja, viel haben die ja nicht, also würde das recht billig kommen.

 

[NacktNasenWombi]

wie teuer ist bei dir ein Menschleben Claw?

 

[Clawg]

Ich habe doch geschrieben, dass das Blödsinn ist. Diese Geldschacherei betreiben die Leute in Kopenhagen, nicht ich.


Kein Mensch stirbt durch CO2, außer ein paar Taucher oder so. Dagegen sterben Millionen durch diese ganze globale CO2-Besteuerung.

 

[FragmanXiC]

Das ist totaler bullshit.
Die Erwärmung mag uns hier zwar recht lustig vorkommen, zerstört aber die Lebensgrundlage von Millionen Menschen. Wenn dort Dürre und Überschwemmungen z.B. in erhöhtem Maße vorkommen, dann sterben menschen.

 

[Clawg]

Das ist totaler bullshit.
Die Erwärmung mag uns hier zwar recht lustig vorkommen, zerstört aber die Lebensgrundlage von Millionen Menschen. Wenn dort Dürre und Überschwemmungen z.B. in erhöhtem Maße vorkommen, dann sterben menschen.

Fraglich was das mit CO2 zu tun hat

 

[FragmanXiC]

Co2 = beitrag zur erwärmung..

 

[AndersZorn]

Ich habe doch geschrieben, dass das Blödsinn ist. Diese Geldschacherei betreiben die Leute in Kopenhagen, nicht ich.


Kein Mensch stirbt durch CO2, außer ein paar Taucher oder so. Dagegen sterben Millionen durch diese ganze globale CO2-Besteuerung.

das erzaehl ich den menschen bei der feuerwehr die lachen sich tot

 

[CyoZ]

Ich habe doch geschrieben, dass das Blödsinn ist. Diese Geldschacherei betreiben die Leute in Kopenhagen, nicht ich.


Kein Mensch stirbt durch CO2, außer ein paar Taucher oder so. Dagegen sterben Millionen durch diese ganze globale CO2-Besteuerung.

Ich behaupte das Gegenteil.
Besteuerung ist vorhersehbar, man kann sich darauf einstellen.. das ist bei einem extremeren Klima nicht so einfach -> mehr Tote.

 

[Clawg]

Ich behaupte das Gegenteil.
Besteuerung ist vorhersehbar, man kann sich darauf einstellen.. das ist bei einem extremeren Klima nicht so einfach -> mehr Tote.

?
Es ist ja nicht so als würde ein wärmeres Klima z.B. mehr Wirbelstürme verursachen. Ein etwas höherer Wasserstand macht eben bestimmte Gebiete unbewohnbar. Das weiß man auch vorher.

 

[mariods]

http://www.technologyreview.com/blog/post.aspx?bid=354&bpid=24483

This is a matter of great importance to the integrity of the Society. It is being sent to a random fraction of the membership, so we hope you will pass it on.

By now everyone has heard of what has come to be known as ClimateGate, which was and is an international scientific fraud, the worst any of us have seen in our cumulative 223 years of APS membership. For those who have missed the news we recommend the excellent summary article by Richard Lindzen in the November 30 edition of the Wall Street journal, entitled "The Climate Science isn't Settled," for a balanced account of the situation. It was written by a scientist of unquestioned authority and integrity. A copy can be found among the items at http://tinyurl.com/lg266u, and a visit to http://www.ClimateDepot.com can fill in the details of the scandal, while adding spice.
[...]
If you believe that the APS should withdraw a Policy Statement that is based on admittedly corrupted science, and should then undertake to clarify the real state of the art in the best tradition of a learned society

http://www.cbsnews.com/blogs/2009/12/05/blogs/coopscorner/entry5905404.shtml

It didn't take long before the two got in each other's face and Watson became increasingly annoyed with Morano's loud interruptions. He finally lost it by the end when the anchor thanked the participants.

"What an asshole," Watson said.

 

[Chentsu]

http://www.klimaskeptiker.info/

 

[FragmanXiC]

„peer-rewieved”

Ok.. damit hat sich diese Seite erledigt..

 

[Muthombo]

bei so nem heißen thema findet man zu so ziemlich jedem noch so abstrusen standpunkt irgendjemanden, der ihn vertritt. das führt dann bei komplizierten themen zu sehr unübersichtlichen diskussionen, bei denen sich die teilnehmer, die von ihrem halbwissen ganz besonders überzeugt sind, nicht auf ein ergebnis einigen können. deshalb wurde irgendwann mal die wissenschaft erfunden. man bezahlt also ein paar schlaue leute dafür, dass sie fragen ausklamüsern, die für den laien zu kompliziert sind, und uns dann verraten, was sie herausgefunden haben. gar nicht so dumm eigentlich.

 

[Devotika]

Nur dumm, dass die die benötigten Informationen nicht offenlegen.

Anhand welcher Methoden konstruiert man z. B. die Temperaturen der letzten paar hunderte Jahre? Wie genaue sind die Daten, mit welchen mathematischem Handwerkszeug wird gearbeitet? Ich will alle Modelle sehen und alle einzelnen Mechanismen im Detail dargelegt sehen. Da das nicht gemacht wird, gehe ich von einem Betrug aus.

Stattdessen präsentieren Journalisten immer wieder Grafiken und behaupten Dinge, die sie nicht belegen.

 

[Yussuf]

Noch weiter ist Nordkorea, da könnten wir uns alle mal eine Scheibe abschneiden.

Lol Claw, du bist wirklich putzig. Was ist denn bitte schlecht daran, mit endlichen Resourcen schonend umzugehen?

Btw, ich bin gegen Klimahysterie und der Meinung, das Geld (die Kosten fuer Masssnahmen) waere anderswo weitaus besser angelegt.

 

[Clawg]

Nur dumm, dass die die benötigten Informationen nicht offenlegen.

Anhand welcher Methoden konstruiert man z. B. die Temperaturen der letzten paar hunderte Jahre? Wie genaue sind die Daten, mit welchen mathematischem Handwerkszeug wird gearbeitet? Ich will alle Modelle sehen und alle einzelnen Mechanismen im Detail dargelegt sehen. Da das nicht gemacht wird, gehe ich von einem Betrug aus.

Stattdessen präsentieren Journalisten immer wieder Grafiken und behaupten Dinge, die sie nicht belegen.

Naja, es wird eben gesagt, dass die Daten von anderen Wissenschaftlern überprüft wurden ("peer-review" um das Wort zu wiederholen). Das funktioniert aber nur, wenn diese unabhängig und anonym voneinander sind. Das ist nicht so einfach gegeben.

Das Problem liegt in der Wissenschaft generell. Wissenschaftler sind zu allererst einmal Skeptiker. Wer alte Ergebnisse nicht in Frage stellt, sollte sich nicht Wissenschaftler nennen. Kein Wissenschaftler sollte sich irgendein (politisches) Ziel setzen (X muss bewiesen werden), sondern grundsätzlich offen für Einwände sein. Da Wissenschaftler der Allgemeinheit dienen sollten insbesondere Anfragen von Leuten außerhalb des speziellen Forschungszweigs gehört werden. Wenn Politik welcher Art auch immer (mit Begründungen aus der Wissenschaft) gemacht wird, sollten Wissenschaftler an vorderster Front stehen, diese Politik anzuzweifeln, das ist deren Job. Der Begriff "Climategate" ist deshalb sehr treffend, eben weil es bei Watergate im Grunde darum ging, den demokratischen Prozess zu hintergehen. Hier wird versucht den wissenschaftlichen Prozess des Hinterfragens zu übergehen.

@Yussuf:
Solange es wirtschaftlich sinnvoll ist, ist es klug, Resourcen zu sparen. Sonst nicht. Das ist aber insbesondere die Entscheidung des Einzelnen.

@Devotika:
Aber die Wissenschaftler kommen doch nicht mehr zum Arbeiten, wenn sie ihre Behauptungen auch noch beweisen müssten

 

[Tür]

?
Es ist ja nicht so als würde ein wärmeres Klima z.B. mehr Wirbelstürme verursachen.

doch, genau das. für einen hurrican braucht es unter anderem eine bestimmte mindestozeantemperatur. gibts die länger im jahr... aber was antworte ich eigentlich claw?!

 

[Clawg]

doch, genau das. für einen hurrican braucht es unter anderem eine bestimmte mindestozeantemperatur. gibts die länger im jahr... aber was antworte ich eigentlich claw?!

Zu deiner Information:
Wir stecken momentan in einem 30-Jahrestief was die Wirbelsturmhäufigkeit bzw. -stärke betrifft. Man weiss viel zuwenig über Wirbelstürme als dass man einfach sagen könnte, wie eine Klimaveränderung sich darauf auswirkt.

 

[Tür]

wer redet denn von jetzt?

so oder so finde ich hurricanes aber ein scheissargument. da gibt es wesentlich "bessere" und direktere folgen.

 

[Clawg]

wer redet denn von jetzt?

so oder so finde ich hurricanes aber ein scheissargument. da gibt es wesentlich "bessere" und direktere folgen.

Al Gore redet davon. Ok, nicht mehr. Die Hurricane-Slides hat er aus seiner Präsentation ja mittlerweile wieder rausgenommen

 

[NacktNasenWombi]

welche ölfirmen zitierst du eig die ganze zeit? Diese komische Rockefeller nachfolgefirma sponsort da ja gut mit...

 

[Tür]

Al Gore redet davon. Ok, nicht mehr. Die Hurricane-Slides hat er aus seiner Präsentation ja mittlerweile wieder rausgenommen

niemand ausser dir interessiert sich für al gore. es geht mir um die wissenschaftliche diskussion, nicht um die sachen die laien daraus falsch ablesen und dann behaupten.

und der wissenschaftliche konsens dass das klima sich erwärmt und dass der mensch der treibende faktor ist ist stark. selbst die (wissenschaftlichen) skeptiker haben das mittlerweile akzeptiert.

 

[Clawg]

welche ölfirmen zitierst du eig die ganze zeit? Diese komische Rockefeller nachfolgefirma sponsort da ja gut mit...

Meinst du Tür oder mich?
Die großen Ölfirmen, bzw. deren Eigentümer, sind für eine globale Regelung von CO2.

niemand ausser dir interessiert sich für al gore. es geht mir um die wissenschaftliche diskussion, nicht um die sachen die laien daraus falsch ablesen und dann behaupten.

Na hoffentlich wissen das die Politiker in Kopenhagen.

und der wissenschaftliche konsens dass das klima sich erwärmt und dass der mensch der treibende faktor ist ist stark. selbst die (wissenschaftlichen) skeptiker haben das mittlerweile akzeptiert.

82% ist kein Konsens. Nenne es was es ist: Die Mehrheit.

 

[Tür]

schön wo du immer die zahlen herzauberst

 

[haviii]

Mir hat noch niemand erklären können, was an der Klimaerwärmung schlecht sein soll.
Auch Tür nicht.

Ist doch geil für uns in Westeuropa und ob die Fidji Inseln untergehen - WHO THE FUCK CARES?

Geldverschwendung für Gutmenschen mit Strickpullis ist diese ganze Klimaforschungskacke.

Aber wir Leben in einer völlig durchgeknallten Welt. Tür und Co ereifern sich über CO2 und in China kannst in jedem Fluss deine Bilder entwickeln.

l o l

 

[Clawg]

schön wo du immer die zahlen herzauberst

95% aller Prozentangaben aus dem Internet sind ausgedacht
http://edition.cnn.com/2009/WORLD/americas/01/19/eco.globalwarmingsurvey/
erstbestes Google Ergebnsi genommen .
" Two questions were key: Have mean global temperatures risen compared to pre-1800s levels, and has human activity been a significant factor in changing mean global temperatures?

About 90 percent of the scientists agreed with the first question and 82 percent the second.

The strongest consensus on the causes of global warming came from climatologists who are active in climate research, with 97 percent agreeing humans play a role. "

da ^_^

 

[Tür]

also die leute die sich mit beschäftigen stimmen zu 97% zu. warum nimmst du dann die 82%? was interessiert mich die meinung der zahnmediziner und soziologen?

 

[Clawg]

Du meinst die Zahnmediziner mit Nebenjob Geowissenschaftler? Dürfte nur einen kleinen Teil ausmachen.

 

[Tür]

ok, hab nur den von dir gequoteten teil gelesen. macht das argument aber nicht weniger valide.

 

[Clawg]

Es ist meist von "wissenschaftlichem Konsens" und nicht von "Konsens unter Klimawissenschaftlern" die Rede. Ersteres hat wohl mehr Wortgewicht, stimmt dafür aber nicht. Insbesondere gibt es auch nicht so viele "Klimawissenschaftler".
Desweiteren muss man bedenken, dass nicht alle Klimawissenschaftler in allen Bereichen arbeiten, sondern von Daten von anderen Klimawissenschaftlern abhängen. Um da sich fortpflanzende Fehler zu vermeiden, ist es eine essentielle Notwendigkeit, dass jedes Modell von einem anderen Team nachvollzogen werden kann um so (mindestens) zwei unabhängige Ergebnisse zu bekommen. Desweiteren dürfen die erhobenen Daten nicht alle aus einer Quelle kommen, verschiedene Datensätze müssen sich gegenseitig bestätigen.

 

[Tür]

konsens der experten ist wissenschaftlicher konsens.
da ist doch eine eindeutige korrelation zwischen beschäftigung mit dem thema und zustimmung.