Also die wichtigste Information, die man dem obigen Graphen entnehmen kann, ist dass sich zur Zeit alles genauso entwickelt wie in den letzten 500.000 Jahren. Da stellt sich dann aber sofort die Frage, warum wir eigentlich irgendwas gegen den Klimawandel tun sollten? Weiter fragt man sich, warum man derartige Gegenmaßnahmen mit "Umweltschutz" bezeichnen sollte. Und schließlich begreife ich nicht ganz, warum wir etwas gegen Erderwärmung tun sollten, wenn man mal aufgrund des Graphen eine Prognose wagt...
Du glaubst also der Mensch ist die Ursache für einen Klimawandel und ohne Menschen gäbe es keinen Klimawandel?€: Bessere Deicheaber bloss nicht nach den Ursachen suchen, schön die Symptome bekämpfen. Willst du auch "Killerspiele" verbieten und härtere Strafen für "U-Bahn Prügler"?
"
ne ich musste auch sehr schmunzeln speziell über die Y-Achse des unteren Graphen...aber so lang die Daten stimmen, sollte sich zumindest an den Grundaussagen nicht viel ändern
klar, nur ist die Grafik von der Auflösung (immerhin rechnet die in Hunderttausenden von Jahren) nicht grade dazu geeignet einen GENAUEN Wert abzulesen, man bräuchte quasi das gleiche nochmal für die letzten 500 Jahre "rangezoomt"
Liegt wohl daran, dass dir nicht klar ist, dass wir uns (und damit auch der untere Graph) in einer Kaltzeit befinden. Innerhalb dieser Kaltzeit finden wiederum Klimaschwankungen statt, wie man sie im Graph sieht.
klar, nur ist die Grafik von der Auflösung (immerhin rechnet die in Hunderttausenden von Jahren) nicht grade dazu geeignet einen GENAUEN Wert abzulesen, man bräuchte quasi das gleiche nochmal für die letzten 500 Jahre "rangezoomt"
.
es geht nicht um verhindern, sondern um das nicht verstärken. wie der graph ganz rechts erahnen lässt, geht die konzentration von co2 seit der industriellen revolution durch die decke. dass das komplett folgenlos bleibt ist unwahrscheinlich. ich hab lieber halbwegs vorhersehbare zyklen als ein tendenziell stark unvorhersehbares und extremes klima. an den paar grad hängen ja nicht nur naturkatastrophen, sondern auch artenvielfalt, biotopstabilität usw. viele dinge die sich einfach überhaupt nicht einschätzen lassen. da zu sagen "weiter wie immer" ist schlicht dumm.
naja wenn ich mir den Graph angucke (und ich nehme mal an <0° heißt dann Kaltzeit), dann scheint es ja eigentlich nahezu immer nur (bis halt auf die paar kleinen Peaks) Kaltzeit zu sein
Also einmal probiere ichs noch:
Die Argumentation war: Co2 und Erwärmung verlaufen gleich => Korrellation => Erderwärmung wird durch CO2 bedingt. Das war die Aussage die ich widerlegen wollte.
Da die Graphen eine Y-Achse haben ist eine Qualitative Deutung sehr wohl möglich. Massive Ausschläge beim einen fallen zusammen mit massiven Ausschlägen beim anderen => kkk.
Wenn sich jetzt aber raus stellt, dass CO2 nur einen sehr geringen Anteil an der Erderwärmung hat, was für einen Ausschlag bei der Temperatur würde dann ein massiver Ausschlag des CO2-Gehalts haben? Richtig, höchstens einen kleinen. Und keinen so großen wie in der Graphik.
Das lässt einem 2 Möglichkeiten:
a) CO2 ist in der Tat zu weiten Teilen für die Erderwärmung verantwortlich (gewesen)
b) Aus der Erderwärmung resultiert höherer CO2-Gehalt. Macht Sinn, denn die Ausschläge von CO2 hinken denen von Temperatur hinterher.
Und a) ist nunmal nicht erwiesenermaßen so, da andere Quellen eine deutlich imposantere Rolle spielen. Methan zB.
Das ist halt wichtig. Wir haben jetzt die tatsächlichen Wetterdaten und können feststellen, ob tatsächlich eine massive Erderwärmung stattfindet, der wir unbedingt entgegenwirken müssen. Falls wir überhaupt können.
Die allgemein gültige Logik "Wir produzieren viel CO2" => "Weil CO2 die Erde wärmer macht weiß ich dass es wärmer wird auch ohne aufs Thermometer zu schauen" ist nunmal ziemlicher Mumpitz.
