jörg haider

[Gelöschtes Mitglied 137386]

sagmal kannst du nicht lesen?
die grenze ist bei 0,3

und

Damit verstößt man gegen kein einziges Gesetz.

ist auch quatsch. lies §315c und §316 stgb. diese"alkoholbedingte fahruntüchtigkeit" beginnt schon bei 0,3 promille.ab dieser grenze fällst du je nach tatumstand unter die strafbarkeit dieser paragraphen. sieh ein, dass du unrecht hast, wenn du mir nicht glaubst, geh in eine bibliothek, nimm dir ein buch oder einen kommentar zum strafgesetzbuch und lies es nach, aber verbreite nicht so einen blödsinn.

 

[Deleted_38330]

# 0,3 ‰: Bei Verwicklung in einen Unfall oder gefährlicher Fahrweise erfolgt in der Regel der Entzug der Fahrerlaubnis.

# 0,5 ‰ im Blut oder 0,25 mg/l in der Atemluft ohne Auffälligkeiten im Fahrverhalten: Fahrverbot, im Wiederholungsfall Überprüfung der Fahreignung im Rahmen einer MPU.

Hat jetzt Wikipedia recht oder du?

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

beide, wobei meine auskünfte besser, weil vollständiger sind.
du solltest im übrigenrichtig lesen. ich habe gesagt ab 0,3 fällst unter umständen in den strafbaren bereich hinein. dazu muss es keinen unfall geben und auch keine gefährlichen fahrweisen

( insofern ist wikipedia zumindest unvollständig, wie gesagt, lies es in der juristischen fachliteratur nach oder glaub mir halt und vertrau bei solchen sachen doch nicht auf wikipedia - schonmal gelesen was da unter "hinweise zu rechtsfragen steht"? :
"möglich, dass Sie hier auf unrichtige, unvollständige, veraltete oder noch nicht gültige, widersprüchliche, in falschem Zusammenhang stehende, verfälschte, voreingenommene oder - womöglich sinnentstellend - verkürzte Angaben und Aussagen treffen." )

sondern lediglich auffälligkeiten. das könnten zB. auch schlangenlinienfahren sein ( ohne verkehr auf der straße, also per se kein gefährlichs verhalten )
pupillenreflexe, artikulation, motorik usw. usf. dinge die du weder kontrollieren, noch objektiv einschätzen kannst.

ist gar nicht so schwer da reinzurutschen, hab so einige leute vor gericht erlebt die deswegen verknackt wurden, ohne dass es nen unfall gab oder sie irgend ein gefährliches manöver gestartet hätten.

 

[Deleted_38330]

Ah, "unter Umständen", da kommen wir der Sache ja schon etwas Näher.

Die Fahruntüchtigkeit wird im Gesetz nicht definiert. Sie wird daher von der Rechtsprechung festgestellt, die dazu das Wissen von Sachverständigen nutzt. Diese stützt sich wiederum auf obergerichtliche Urteile hierzu. Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs unterscheidet dabei die relative und die absolute Fahruntüchtigkeit.

Relative Fahruntüchtigkeit

Unter diesem Wert kann Fahruntüchtigkeit ebenfalls vorliegen. Das nimmt die Rechtsprechung ab 0,3 Promille an, wenn weitere Anzeichen hinzutreten. Die Fahruntüchtigkeit wird nach der Maßgabe des Einzelfalles, also individuell beurteilt. Beispiele für Ausfallerscheinungen sind: Orientierungslosigkeit (Schlangenlinien), erhebliche Beeinträchtigung der Reaktionsfähigkeit, Bewegungsanormalitäten (Torkeln), keine Pupillenreaktion bei Veränderung der Helligkeit der Umgebung, verwaschene Aussprache und Wahrnehmungsfehler.

Und wenn diese nicht vorliegen, darf man bis 0,5 fahren. Ich glaub schon, dass ich lesen kann.

Und wenn Wikipedia nicht stimmt, bin ich eben auch falsch informiert und mein Schein ist das nächste Mal wohl weg. Was ich aber nicht glaube.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

das ist wieder nur ein auszug und bei weitem nicht vollständig.

in der praxis sieht es so aus: wenn die polizisten meinen du seist auffällig gefahren und/ODER hättest dich bei einer kontrolle auffällig verhalten ( und das kann schon bei einem unzureichenden artikulation der fall sein ) und du hast 0,3 promill aufwärts im blut, kassierst du eine anzeige.

insofern kannst entweder nicht lesen was ich sage oder du willst es nicht raffen.
"dürfen" ist weiterhin eine fehlerhafte bezeichnung, es wird VIELLEICHT toleriert, vielleicht aber auch nicht und vor gericht ist die aussage der beamten + dein blutalkoholwert >>>>> alles was du sagst.

 

[Valhalla]

ach im grunde heist das ganze nur: wenn du in ne polizeikontrolle kommst und 0.3 hast isses nen reines glücksspiel ob die dich deswegen rankriegen oder nicht.

 

[wutvolta]

Original geschrieben von HeatoR
naja selbst bei 7 stunden ( der körper baut im schnitt 0,1 promill pro stunde ab ) ist man immernoch im zumindest relativ fahruntüchtigen zustand.
du kannst es drehen und wenden wie du willst, du DARFST nicht mehr auto fahren wenn du an einem abend 2 maß bier getrunken hast. selbst wenn keine ausfallerscheinungen auftreten, so greift vielleicht bei relativer fahruntüchtigkeit kein straftatbestand, es kommen aber immernoch erhebliche unannehmlichkeiten in form von ordnungswidrigkeiten auf einen zu.
was der typ gesagt hat war demnach nicht nur schwachsinn, er hat damit indirekt mögliche straftaten verharmlost und das ist für einen politiker ein absolutes no go.

also ich muss Sabel mal teilweise recht geben, wie sich hier manche aufspielen ist echt lächerlich²
der Körper baut im Schnitt 0,1 ab
uiuiuiui
leider ist im leben nicht alles nur "im Schnitt". Männer bauen, grade wenn sie an alkohol etwas gewöhnt sind, mehr ab.
Und halten auch mehr aus.

nicht umsonst galt LANGE 0,8 promill grenze, und nicht 0,5.
und es gilt 0,5
nur wenn man auffällig fährt, oder einen unfall baut, dann ist man dran.

Ich will jetzt nichts beschönigen, wenn man Alkohol trinkt, dann fährt man kein Auto mehr (meine meinung).

Aber nicht immer so scheisse übertreiben bitte

 

[Deleted_38330]

Original geschrieben von HeatoR
das ist wieder nur ein auszug und bei weitem nicht vollständig.

in der praxis sieht es so aus: wenn die polizisten meinen du seist auffällig gefahren und/ODER hättest dich bei einer kontrolle auffällig verhalten ( und das kann schon bei einem unzureichenden artikulation der fall sein ) und du hast 0,3 promill aufwärts im blut, kassierst du eine anzeige.

insofern kannst entweder nicht lesen was ich sage oder du willst es nicht raffen.
"dürfen" ist weiterhin eine fehlerhafte bezeichnung, es wird VIELLEICHT toleriert, vielleicht aber auch nicht und vor gericht ist die aussage der beamten + dein blutalkoholwert >>>>> alles was du sagst.

Genau, VIELLEICHT, das hab ich ja damit gesagt. Eigene Definitionssache und wenn das VIELLEICHT nicht eintritt, ist der Schein weg.

Original geschrieben von DiE]Valhalla[
ach im grunde heist das ganze nur: wenn du in ne polizeikontrolle kommst und 0.3 hast isses nen reines glücksspiel ob die dich deswegen rankriegen oder nicht.

So in der Art seh ich das auch.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

nur wenn man auffällig fährt, oder einen unfall baut, dann ist man dran.

NEIN
nochmal für langsame: es reicht schon, wenn die polizisten meinen du würdest auffällig SPRECHEN + 0,3 aufwärts und du hast eine anzeige.

ach im grunde heist das ganze nur: wenn du in ne polizeikontrolle kommst und 0.3 hast isses nen reines glücksspiel ob die dich deswegen rankriegen oder nicht.

so könnte man es sagen.

Genau, VIELLEICHT, das hab ich ja damit gesagt. Eigene Definitionssache und wenn das VIELLEICHT nicht eintritt, ist der Schein weg.

das ist doch eine quatscheinstellung. wenn man mit 2,0 fährt und es fällt niemandem auf, dann passiert auch nichts. aber deswegen DARF man es noch lange nicht und SOLLTE es erst recht nicht tun.

So in der Art seh ich das auch.

das problem an der sache ist: es geht hier nicht um dich. was du mit dir und deinem leben machst ist allen scheissegal. geschütztes rechtsgut der §315c und §316 ist die sicherheit im öffentlichen straßenverkehr und der schutz der höchstpersönlichen rechtsgüter anderer und die GEFÄHRDEST du! das ist verantwortungslos und scheisse. bist du so arm, dass du dir kein taxi leisten kannst?

 

[Deleted_38330]

Original geschrieben von HeatoR
das ist doch eine quatscheinstellung. wenn man mit 2,0 fährt und es fällt niemandem auf, dann passiert auch nichts. aber deswegen DARF man es noch lange nicht und SOLLTE es erst recht nicht tun.

Nein, denn mit 2 Promille würde ich nicht fahren. Mit 0,4 schon. Und was man DARF und was man SOLLTE sind zwei verschiedene Paar Socken. Wie gesagt, wenn sie das Gesetz ändern, auf generell 0,3, dann liegt das DARF und SOLLTE genau auf der Grenze von 0,3. Das ist aber nicht der Fall.

 

[Valhalla]

tja wie gesagt, wennde mit 0.3 fährst isses eben nen glücksspiel. wobei man natürlich mit 0.3 oder auch 0.5 noch ausreichend autofahren kann.

 

[Deleted_38330]

Original geschrieben von DiE]Valhalla[
wobei man natürlich mit 0.3 oder auch 0.5 noch ausreichend autofahren kann.

Was bei jedem Menschen anders ist, richtig.

 

[Valhalla]

also ich sag mal, wennde mit 0.3 nicht mehr fahren kannst, haste auch kein 0.3 wenn du noch fährst.

 

[Octantis]

wenn ich daran denke das früher noch 0.8 erlaubt waren kann man mit 0.499999 noch leicht fahren, (da es aber recht schwer ist auf die "legale" Grenze so genau hinzusaufen, sollte man lieber immer nur soviel trinken das man max. 0.3-0.4 hat wenn man bald autofahren muss)

 

[BigBadWolf]

Original geschrieben von wut)volta
der Körper baut im Schnitt 0,1 ab
uiuiuiui
leider ist im leben nicht alles nur "im Schnitt". Männer bauen, grade wenn sie an alkohol etwas gewöhnt sind, mehr ab.
Und halten auch mehr aus.

Das ist afaik falsch. Dass sie mehr abbauen relativ stimmt, glaube ich, nicht. Sie sind nur die durch Alkohol ausgelösten, typischen Beeinträchtigungen "gewöhnt", was auch das aushalten erklärt. Die Reaktionsverlangsamung etc. wirkt dennoch _genauso_ stark wie bei "ungeübten" Trinkern, nur, dass diese es eher merken.

Daher ist es umso unverantwortlicher für einen geübten Trinker, nach Alkoholgenuss zu fahren, da dieser vor allem im unteren Promillebereich seine Beeinträchtigungen kaum noch wahrnimmt und damit nicht einschätzen kann. Beeinträchtigt ist er aber trotzdem...

 

[CaineStormhoof]

Naja, ein Rechtsradikal denkender Mensch weniger...

Aber wa sich nicht verstehe warum für einige der Linke Pusch in Deutschland akzeptiert wird, über die "Nazis" aber geweint ohne ende...

... aber vielleichts triffts beim nächsten mal Lafontaine oder Giesi...

 

[Outsider23]

Ich bin schon ettliche male zwischen 0,3 und 0,5 promille von der polizei kontrolliert worden und bisher hatte ich noch keinen stress deswegen.
Da heisst es höchstens mal "Dann fahren sie jetzt aber nach hause..." o.ä.

 

[tic0r]

Ich versteh die Haarspalterei zwischen 0.3 und 0.5 hier ehrlich gesagt auch nicht. Klar ist es für einen persönlich Scheiße wenn einem dann Konsequenzen drohen, aber wegen 0.3 -0.5 Promill von "krasse Gefährdung von anderen Verkehrsteilnehmern!!!" zu sprechen ist bei lauter autofahrenden 80+ Omis und Opis blanker Hohn!

 

[Scorn4]

Original geschrieben von CaineStormhoof
Naja, ein Rechtsradikal denkender Mensch weniger...

Aber wa sich nicht verstehe warum für einige der Linke Pusch in Deutschland akzeptiert wird, über die "Nazis" aber geweint ohne ende...

... aber vielleichts triffts beim nächsten mal Lafontaine oder Giesi...

Geh nach Hause, hier wird über Fahren mit 0,3 Promille gesprochen

 

[CaineStormhoof]

Original geschrieben von Scorn4


Geh nach Hause, hier wird über Fahren mit 0,3 Promille gesprochen

verdammt

 

[Scorn4]

Angeblich soll sich Haider vor seiner Fahrt auf der Überholspur bei einem Schwulentreff aufgehalten haben.

Quelle

Also ob man das alles so glauben darf ...

 

[OgerGolg]

Ich wüsste gerne was die Relevanz dieser Aussage ist?

Es gibt weiss Gott interessanter Themen im Umgang mit Haider und der Politikerklasse in Österreich, sowie der problematischen Einstellung der Bevölkerung, als die sexualen Vorlieben eines toten Rechtspopulisten.

 

[Octantis]

also ob er es jetzt war oder nicht ist doch eigentlich wirklich total egal, (nur wenn er immer vehemet gegen Schwule aufgetreten wäre dann wärs relevant)
natürlich ist es im Sinne von gefährliche "Legendenbildung" verhindern nicht so schlecht, denn dafür ist die Raserei und das Saufen (im Auto und Bierland Österreich im Prinzip ein "Kavaliersdelekit") nicht ausreichend für das man schnell Ausreden findet (er war halt ein wilder Hund, er stand unter Streß, ein Politiker wird halt zum Alkoholkonsum gezwungen...) und Haider trotdem wie nen Heiligen verehrt

 

[wutvolta]

Original geschrieben von OgerGolg
Ich wüsste gerne was die Relevanz dieser Aussage ist?

Es gibt weiss Gott interessanter Themen im Umgang mit Haider und der Politikerklasse in Österreich, sowie der problematischen Einstellung der Bevölkerung, als die sexualen Vorlieben eines toten Rechtspopulisten.

also es ist im grunde ganz egal...
aber besondere Würze erhält das ganze dadurch, das die Partei immer stark gegen homosexualität eingetreten ist.
das wäre dann ein weiterer Punkt absoluter doppelmoral

ach ich glaube mein Post von gestern abend ist hier verschwunden
ich hatte sowas geschrieben wie

"Schwuli Schwuli Schwul Schwul"

 

[SF7RaVeN]

Na, blos gut, dass du es gleich nochmal wiederholt hast. Da wäre den Lesern hier doch beinahe ein furchtbar erwachsener und geistreicher Beitrag flöten gegangen.

Die ganzen linken Insekten hier, die sich über den Tod eines Menschen lustig machen, oder sich sogar explizit darüber freuen, sind in meinen Augen einfach nur dreckiger Abschaum.
Nicht, dass ich von euch jetzt irgendwas anderes erwartet hätte.

 

[AndersZorn]

Original geschrieben von SF)RaVeN
Die ganzen linken Insekten hier, die sich über den Tod eines Menschen lustig machen, oder sich sogar explizit darüber freuen, sind in meinen Augen einfach nur dreckiger Abschaum.
Nicht, dass ich von euch jetzt irgendwas anderes erwartet hätte.

Ich finds schoen wie du hier eine Wortwahl benutzt die Hitler und Goebbels alle ehre gereicht haette

"wir" freuen uns ueber den tod eines einzelnen du und er fordern den massentod eines ganzen volkes.

 

[Desolator]

wo?

 

[Outsider23]

Original geschrieben von SF)RaVeN
Na, blos gut, dass du es gleich nochmal wiederholt hast. Da wäre den Lesern hier doch beinahe ein furchtbar erwachsener und geistreicher Beitrag flöten gegangen.

Die ganzen linken Insekten hier, die sich über den Tod eines Menschen lustig machen, oder sich sogar explizit darüber freuen, sind in meinen Augen einfach nur dreckiger Abschaum.
Nicht, dass ich von euch jetzt irgendwas anderes erwartet hätte.

Ich freue mich darüber, dass es einen rechten demagogen weniger in österreich gibt.
Freue ich mich deswegen über seinen tod? Nein, sein tod ist mir schlicht und ergreifend egal. Würde ich wegen seinem tod jetzt mitleid heucheln müsste ich das jeden tag für 983759837 verhungerte kinder in afrika tun und die sind nicht mal selber an ihrem tod schuld. Heider offensichtlich schon. Seine eigene dummheit ist ihm zum verhängnis geworden.
Mitleid hat dieser mensch wirklich nicht verdient.

 

[AndersZorn]

Original geschrieben von Desolator
wo?

ganz einfach in dem er Menschen mit Insekten vergleicht relativiert er ihre Menschenrechte und sagt damit das man diese Menschen wie insekten einfach toeten kann.

 

[GettinJiggyWithIt]

Original geschrieben von AndersZorn
"wir" freuen uns ueber den tod eines einzelnen

Überleg mal bitte was du da von dir gibst.

Original geschrieben von AndersZorn
du und er fordern den massentod eines ganzen volkes.

Wo hat er das denn gefordet? Du hast echt BILD Niveau.

Original geschrieben von AndersZorn


ganz einfach in dem er Menschen mit Insekten vergleicht relativiert er ihre Menschenrechte und sagt damit das man diese Menschen wie insekten einfach toeten kann.

Das du Insekten als niedere Lebensform ansiehst, und deswegen der Meinung bist, du darfst sie Wahllos töten, heißt nicht, dass das alle so sehen.

 

[SF7RaVeN]

Original geschrieben von Outsider23
Ich freue mich darüber, dass es einen rechten demagogen weniger in österreich gibt.
Freue ich mich deswegen über seinen tod? Nein, sein tod ist mir schlicht und ergreifend egal.

Nochmal: Sich explizit über den Tod eines Menschen zu freuen, ist für mich ethisch aller unterste Schublade, mindestens. Jemand meinte sogar, die freudige Kommentierung eines Todesfalls stelle eine Straftat dar.
Hast du das nicht getan, warst du auch nicht angesprochen.
Ganz einfach.

Original geschrieben von AndersZorn
"wir" freuen uns ueber den tod eines einzelnen du und er fordern den massentod eines ganzen volkes.

Ich würde vor allem ein bisschen Gehirn für dich fordern, damit du meine einfachen Beiträge verstehen kannst und nicht irgendwas reininterpretieren musst. Ich mags nämlich nicht, wenn man mir was unterstellt. Ist so ne Eigenart von mir.

Und: Ja, so Typen wie du dürfen sich angesprochen fühlen.

 

[yentoh]

Ich mags nämlich nicht, wenn man mir was unterstellt. Ist so ne Eigenart von mir.

Korrekt harter Typ, da weiß man gleich, irl haette man sofort Eine sitzen.
Es ist selbstverstaendlich vollkommen in Ordnung jubelnd zu klatschen wenn ein bedeutender Dreckssack nicht mehr unter uns weilt. Die halbe Welt klatschte als Saddam am Strick hing und bei Haider ist es eine Tragoedie, weil er sich selbst das Leben nahm?
Das laesst nur den Schluss zu, dass Saddam kein Mensch war. Was ja dann wiederum alles im Rassismus enden laesst. Dann aber ist auch jeder ein Nazi der mir den Spass an Haiders Ende nehmen will. SF)Raven = Nazi, und das ist nicht mal unterstellt, sondern sauber bewiesen.

 

[xScorpioNx]

Jetzt ist Haider schon auf einer Stufe mit Saddam Hussein.
Ich finde es erschreckend wie viele User hier diesen Anlass zur Profilierung nutzen, auf beiden Seiten. "Super dass ein Nazi tot ist" vs "Die Linken Zecken sind doof"

 

[GettinJiggyWithIt]

Haider und Hussein, der Vergleich ist super

 

[yentoh]

Wen interessiert es eigtl. ob Hussein ein Friedensstifter oder Tyrann war, hier gehts darum ob man sich ueber den Tod eines Menschen freuen darf und so einer war Hussein auch.

Österreicher als Ratten hihihihihi

 

[Ferien02]

Original geschrieben von Scorn4
Angeblich soll sich Haider vor seiner Fahrt auf der Überholspur bei einem Schwulentreff aufgehalten haben.

Quelle

Also ob man das alles so glauben darf ...

ein schwuler nazi der besoffen auto fährt - man, der kerl schafft es echt aus allen bevölkerungsschichten seinen hass auf sich zu ziehen.

also ich finde im übrigen auch dass der vergleich zwischen saddam und haider gehörg hinkt. immerhin hatte saddam die möglichkeit die leute umzubringen die er tot sehen wollte, haider hatte dagegen keine uneingeschränkte macht.
und das einzige konzentrationslager dass im irak steht wurde von den amerikanern errichtet.

also ich bin sicher nicht links aber ich empfinde keinerlei bedauern bei jemandem, der solche dinge von sich gibt wie jörg haider.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

hab ich was verpasst? also yentoh mag sich mal öfters wie ein depp aufführen, aber wo ist er bitte ein nazi?

ansonsten halte ich das argument durchaus für berechtigt, wenn es um die frage geht darf man sich über den tod eines menschen freuen ja/nein? dann ist die antwort imho ganz klar JA, zu belegen mit beispielen wie hitler, stalin, hussein usw.

ist nur ne frage der abwägung. wenn der mensch verachtenswert genug war um sich über seinen tod zu freuen, dann darf man dies auch tun. ob haider das nun war oder nicht, muss jeder für sich entscheiden.

 

[kumiko]

Original geschrieben von HeatoR
ist nur ne frage der abwägung. wenn der mensch verachtenswert genug war um sich über seinen tod zu freuen, dann darf man dies auch tun. ob haider das nun war oder nicht, muss jeder für sich entscheiden.

Was ist denn das für ein unsinn? "darf"? Ich wüsste nicht, dass wir mittlerweile die gedankenpolizei haben.

Ich bin jedenfalls christlich erzogen und _freuen_ wird mich der Tod eines Menschen niemals.

 

[DrStrumpf]

heator kommt eben daher, wo es lange gedankenploizei gab.

 

[yentoh]

Solange braunes Gesocks wie yentoh noch atmen dürfen, wird es auch wieder einen Haider geben.

Da isser hin der christliche Glaube, dem rechten Gesocks das Atmen nicht erlauben zu wollen! Im weiteren interessiert mich dein Glaube natuerlich ueberhaupt nicht, behalt deine mittelalterlichen Kulte fuer dich.
Der Vergleich zwischen Haider und Hussein habe ich auch gewaehlt, weil die beiden gute Freunde waren. Manch einer erinnert sich vielleicht noch an das hier. Unter anderem sieht Haider Hussein und Gaddafi als VErbündete im "Kampf gegen die zionistische Herrschaft" und im Buch haben die Darsteller in der Palästinafrage die selben Lösungswege vorzuschlagen (Israels Vernichtung).
Ob nun Hussein ein groeßeres Schwein war, weil er die reale Macht hatte seine kranken Phantasien in die Tat umzusetzen, sei mal dahingestellt. Denn Haider hatte seine Macht auch in Österreich bis zum letzten ausgereizt, unter anderem durch die Errichtung der "konzentrierten Lager" fuer straffaellige Asylbewerber und damit österreichisches Bundesrecht und EU-Recht gebrochen.
Umso logischer ist es, dass selbsterklaerte Freiheitskaempfer und Demokratieverteidiger wie Dr.Dumpf in Haider einen Helden sehen. War es doch in den letzten Jahren seine erfolgreichste Masche seine Ansichten und Ziele mit der Bekaempfung der political correctness zu begruenden um das Abendland vor den Musels zu schuetzen (Haider war selbsterklaerter Araberfreund) und zeitgleich den historischen Antisemitismus seiner Vorfahren zu pflegen (auch fuer PI, den "proisraelischen" Blog der schon apriori nicht antisemitisch sein will, ist Haider ein tapferer Kaempfer gegen die Pol.Cor. gewesen)

Und um dem Dumpf die Antwort vorweg zu nehmen:
"Der neue Faschismus wird nicht sagen: Ich bin der Faschismus. Er wird sagen: Ich bin der Antifaschismus."