Israel vs Hamas

[MrJuhu]

Karten 1 und 4 haben aber den Fehler das sie bestimmte Element vermischen und somit ein falsches Bild darstellen.

Karte 1 z.B. Es zeigt zum einen das Gebiet in den tatsächlich Juden die Mehrheit der Bevölkerung stellen als weiß markiert.
Das gleich hätte man jetzt mit den Gebieten der Araber machen müssen, also das Gebiet markieren wo mehrheitlich Araber leben.
Hat man aber nicht.
Man hat einfach alles grün markiert was übrig geblieben ist.
Das schließt große Gebiete ein die aber völlig unbewohnt sind z.B die Negev Wüste die rund 1/3 Israels ausmacht.
Oder die Gebiete rund um Tel Aviv, genau das gleiche Schema.

Bild 2 und 3 Zeigen dann reine Grenzverläufe,

Bild 4 dann wieder das gleiche Schema wie in Bild eins, nur sind diesmal die arabischen Siedlungsgebiet grün markiert, der Rest wird einfach weiß als jüdisch gekennzeichnet.
Auch wenn Gebiete völlig unbewohnt sind.
z.B westlich vom toten Meer ist ein großes Naturschutzgebiet. Da wohnt halt kein.
Das Jordantal ist größten Teils militärisches Sperrgebiet, also auch kaum/unbewohnt.

(Das Westjordanland war von 49-67 von Jordanien besetztes Gebiet, die waren auch nicht sehr nett zu den Palästinensern. Schon gar nicht haben sie den Palästinensern erlaubt einen eigenen Staat zu gründen.
Da nörgelt nie jemand rum)

Man sollte auch nicht vergessen unter welchen Umständen diese Gebietsverschiebungen zustande gekommen sind.

Wie auch immer.

Bild 1 mit Bild 2 in Verbindung zu setzten ist ein schlechter Witz.

 

[schlaef3r]

chomsky ist doch der bastard, der auch die kriegsverbrechen der roten khmer geleugnet hat oder?

 

[eViLGoD]

Ich find diese 4 Bilder toll.

V.a. wenn man die Einteilung sieht. Bild 3 bis 1967. Und was war da? Richtig, Sechstagekrieg.

Willst du ernsthaft sagen jedes Stücken dieses Gebiets wurde nur dann erobert wenn jedes mal Palestinenser (wohlgemerkt radikale.. Hamas.. eine Minderheit) eine Rakete nach Israel geschossen haben?

Oder ist seit neustem ''Eroberung eines Gebiets'' / ''Plattmachen von Wohngebiet der anderen'' nicht ein ''kriegerischer Akt'' sondern einfach nur ''Landschaftsgestaltung''!?

Sorry aber da machst du es dir verdammt einfach.

Manchmal werden Gebiete auch im Krieg gegen andere Staaten erobert. Und davon hatte Israel ja auch ein paar. Deswegen ist, wie bereits erwähnt, die Karte vollkommen nutzlos wenn man daran zeigen will wie Israel den Palästinensern Land wegnimmt. Und immer wieder zeigt sich wie die Geschichte um das Land Israel falsch wahrgenommen wird und dass die Gründe warum die Situation so ist, wie sie heute ist, eben NICHT alleine von Israel abhing.

Und @ Schlaefer ersten Google Ergebnissen zufolge, ja.
Wunderbar.

 

[Lorias]

chomsky ist doch der bastard, der auch die kriegsverbrechen der roten khmer geleugnet hat oder?

Man muss sich den Typen als "ausgewachsenen" Clawg vorstellen. Er hat sein Fachgebiet auf dem er brilliant ist, aber er ist aus irgendeinem Grund der Meinung er würde sich zusätzlich auch mit Weltpolitik auskennen und vertritt da die Internetrebellenhaltung "was die meisten für korrekt halten find ich erstmal scheisse".

 

[Outsider23]

für die momentane Attacke aber natürlich die Hamas selber Schuld ist, da Israel schlicht und ergreifend keine Militäroperation gestartet hätte, wenn es keine Raketenangriffe gegeben hätte.

Ich find's ja amüsant, dass manche leute hier tatsächlich der meinung sind, die hamas sei die einzige organisation mit rakten in den palestinensergebieten. Aber da gibt's halt auch 4395985 radikale splittergruppen. Selbst wenn die hamasführung sich an die waffenruhe halten will und es auch tatsächlich schaffen würde all ihre mitglieder dazu zu bewegen sich auch daran zu halten, könnte man nicht erwarten, das deswegen keine raketen mehr auf israelisches gebiet abgeschossen werden.

 

[MahZagony]

chomsky ist doch der bastard, der auch die kriegsverbrechen der roten khmer geleugnet hat oder?

Bullshit. Mal wieder.
Es ist sicher müßig die Errungenschaften eines der größten Intellektuellen der vergangenen 50 Jahren mit Leuten zu diskutieren, die noch nicht einmal ein Buch von ihm gelesen haben. Aber man sollte den Anstand haben, nicht einfach irgendwelche random Anschuldigungen und Beleidigungen über jemanden raus zu hauen, von dem man keine Ahnung hat.

Dass man sich so winden muss, um nur ja nicht seine Sicht der Dinge überdenken zu müssen, ist eine traurige Geschichte.

Bisschen Material dazu (wird eh keiner Lesen):
http://www.mekong.net/cambodia/chomsky.htm

Bisschen Niveau bitte.

 

[schlaef3r]

es ist egal was fürn superkrasser Intellektueller der Typ war, eine Autoritätsperson als einziges Totschlagargument in einer Diskussion zu verwenden und all seine Aussagen für bare Münze und unfehlbar zu nehmen.
In der Hinsicht unterscheidet sich dein Stil rein gar nicht von Clawg mit seinem/seiner Ayn Rand.
http://www.ratioblog.de/entry/fehlschluss-12-autoritaetsargument
Von Chomsky habe ich wirklich bisher leider nur über meine Eltern und die Geschichten über die Roten Khmer erfahren sowie dass er wohl ne penetrante linke Nervensäge ist. Ansonsten wird bei wikipedia Chomsky im Zusammenhang mit den den Roten Khmer auch nicht positiv rezipiert.
€: alter hast du dir deinen eigenen Link mal durchgelesen?
Erster Abschnitt schon

The question of whether or not Noam Chomsky supported the Khmer Rouge is not as clear as either his critics or his defenders would like to pretend. His critics frequently extract a handful of quotes from "Distortions at Fourth Hand" or After the Cataclysm and suggest that Chomsky was an enthusiastic advocate for the Cambodian communists.

Ein unfehlbarer Meinungsbilder ist er auch nicht. Mal weiterlesen, Chemie ist grad eh langweilig.

€2: selber Abschnitt noch

His defenders, meanwhile, limit their collections of quotes to Chomsky's disclaimers and qualifiers, conveniently ignoring the underlying theme of his articles: that Khmer Rouge Cambodia was not nearly as bad as the regime's detractors claimed. Gathering all of Chomsky's fig leaves into a single pile, they exclaim: My, what a lot of greenery.(*)

ehm ja.
€3:

Chomsky's work with regard to Cambodia has been marred by omissions, dubious statistics, and, in some cases, outright misrepresentations. On top of this, Chomsky continues to deny that he was wrong about Cambodia. He responds to criticisms by misrepresenting his own positions, misrepresenting his critics' positions, and describing his detractors as morally lower than "neo-Nazis and neo-Stalinists."(2) Consequently, his refusal to reconsider his words has led to continued misinterpretations of what really happened in Cambodia. Misconceptions, it seems, have a very long life.

Bitte bitte les deinen eigenen Link. Bei Internetquellen weiß man ja nie, was man kriegt, und grad keinen Bock nach Fachliteratur zu suchen, aber seine eigenen Quellen sollte man doch lesen.

€4:

It is frustrating that Chomsky and Herman do not note the obvious omissions in Hildebrand and Porter's book. Equally frustrating is their claim that the book is "based on a wide range of sources."(18)

das wird immer lustiger. Muss glaub mal fußball schauen, sonst werd ich den noch totschlagen und auf seinem Leichnam tanzen müssen.

€5:etwas später

The reference to "brutal measures" suggests that Chomsky and Herman were beginning to back away from the stance in their Nation article, which had implied that Hildebrand and Porter's "very favorable picture" of the Khmer Rouge was more accurate than Barron and Paul's and Ponchaud's negative views. Nonetheless, Chomsky and Herman still seemed unaware -- or unwilling to admit -- that the regime had been an unmitigated disaster. Moreover, they seemed determined to deflect blame away from the Khmer Rouge. Thus, they imply that the Khmer Rouge were forced to implement these "drastic" measures in part because foreign aid had been terminated. They neglect to mention that the foreign aid was terminated by the Khmer Rouge. Francois Ponchaud pointed this out in Year Zero, noting that the Khmer Rouge even refused a transport plane which had been previously loaded with urgently needed medical supplies.(35)

Lorias hat mit der Beschreibung eines Clawgs wohl am besten getroffen.

€6:

Rather than expressing concerns about the fate of the Khmer people, Chomsky and Herman seem primarily concerned with the "abuse" directed at the Khmer Rouge regime:

"While all of the countries of Indochina have been subjected to endless denunciations in the West for their 'loathsome' qualities and unaccountable failure to find humane solutions to their problems, Cambodia was a particular target of abuse. In fact, it became virtually a matter of dogma in the West that the regime was the very incarnation of evil with no redeeming qualities, and that the handful of demonic creatures who had somehow taken over the country were systematically massacring and starving the population."(39)

Whether or not this was a matter of "dogma" hardly seems important in the context of the larger question: was the regime really systematically murdering and starving its people? From time to time, Chomsky and Herman acknowledge that there were, perhaps, some bad things happening in Cambodia, but they quickly shift focus back to their propaganda model. After arguing that, in Vietnam, the treatment of "collaborators" has been "relatively mild,"(40) the authors allowed that the situation in Cambodia was different:

"But in the case of Cambodia, there is no difficulty in documenting major atrocities and oppression, primarily from the reports of refugees, since Cambodia has been almost entirely closed to the West since the war's end... The record of atrocities in Cambodia is substantial and often gruesome, but it has by no means satisfied the requirements of Western propagandists, who must labor to shift the blame for the torment of Indochina to the victims of France and the United States. Consequently, there has been extensive fabrication of evidence, a tide that is not stemmed even by repeated exposure."(41)

wenn das jetzt nicht Kriegsverbrechen leugnen ist, was dann?

Mein Vorschlag, du zitierst mir korrekt Chomskys Sachen, in denen er irgendwelche Kriegsverbrechen nicht leugnet, und ich gehe sie über ein Wochenende mal drüber. Möglichst zeitgenössische Sachen, 20 Jahre spätere Relativierungen sind langweilig. Oder wir belassen es dabei, dass Chomsky nicht die Übergottautorität in Sachen Völkerrecht, Außenpolitik und Kriegsverbrechen ist und du versuchst nicht, ihn als Totschlagargument zu verwenden.
€7:

One would think, then, that Chomsky would have conceded Lacouture's point. But quite the contrary: in recent years Chomsky has implied that the exaggeration of the death toll was even greater, perhaps by a factor of 1000. In an article in the Z Magazine forum Chomsky claims that "Ed Herman and I responded to his challenge to me by saying that we thought that a factor of 1000 did matter."(61) Lest we assume that he simply misspoke, it is worth noting that he made the same claim in a 1999 discussion on Cambodia: "in short, a factor of 1000 matters in estimating deaths, and we should try to keep to the truth, whether considering our own crimes or those of official enemies."(62) Since Lacouture had cited a figure of two million deaths, it would appear that Chomsky is implying that the real toll at that point was on the order of two thousand.

alter das ist jetzt langsam viel zu krass.

 

[Benrath]

pwned würde ich sagen

 

[BaBaUTZ]

Bin auch mal über den Text geflogen und finds lustig, dass du gerade einen solchen anführst, der Chomsky nicht gerade wohlgesonnen ist. Wird eh keiner lesen, eh?

 

[schlaef3r]

http://web.archive.org/web/20070108021102/http://blog.zmag.org/node/2890

chomskys Erwiderung auf den Artikel und er fängt gleich mit nem ad hominem an perfekt

I know nothing about Bruce Sharp, and have no time to access the link or in fact anything from the huge torrent of charges about Cambodia that derive from one of many industries of denunciation, from many different quarters. They would take 48 hours a day if I bothered with them. No one does that, or is expected to, in professional life either. It would be an impossible and pointless task, for anyone who does anything in the least controversial. In the case of the Cambodia industry, I did respond to much of the hysteria and deceit elicited by what Edward Herman and I wrote (as did he), but I stopped paying attention years ago because the industry was simply re-cycling charges that we had already answered. However, if someone wants to bring something specific to my attention, I do respond. As I will show below, the one excerpt from Sharp's article below keeps to the standards of extreme dishonestly of the industry.

schon keinen bock mehr weiterzulesen, wenn seine anderen Werke auch so sind will ich wohl lieber nicht viel mehr von den intellektuellen Linken wissen, ist ja Alice Schwarzer Niveau.

 

[MahZagony]

Häh? Ka was du da liest. Was ist daran "ad hominem" oder niedriges Niveau? Komisches Textverständnis.

Den Link habe ich gepostet, um klar zu stellen, dass die Problematik bzgl Cambodscha komplex ist, und über etwaige äußerungen viel gestritten wird. Natürlich sind seine äußerungen kontrovers, aber es mit

der bastard, der auch die kriegsverbrechen der roten khmer geleugnet hat oder?

zusammenzufassen ist lächerlich. Auch deine "wenn das nicht Kriegsverbrechen leugnen"-Zeile ist Unsinn, davon steht rein gar nichts in dem zitierten absatz.

Natürlich ist meine Quelle Chomsky-kritisch. Wäre ja albern eine unkritische zu einem kritischen Thema zu posten.

 

[eViLGoD]

Den Link habe ich gepostet, um klar zu stellen, dass die Problematik bzgl Cambodscha komplex ist, und über etwaige äußerungen viel gestritten wird. .

Siehst du, dasselbe gilt für Israel, umso mehr da es hier keine wirkliche Aufarbeitung gegeben hat (bislang) und der Konflikt andauert. Ergo können wir feststellen dass auch Chomskys Text über seine Reise ins Krisengebiet die komplexe Lage wohl kaum in ihrer Gänze abdecken kann, noch wird er dadurch in der Lage sein fundierte Schuldzuweisungen abzugeben oder tatsächlich funktionierende Lösungsvorschläge zu präsentieren.

Er gibt seine Meinung ab... Mehr nicht. Mit begrenztem Wert für eine Diskussion wie die unsere. Da diese Meinung der Komplexität nicht mal annähernd gerecht wird.


Grundsatz: Zusammenhänge lassen sich meist (101% Aller Fälle) NICHT durch posten einer truth-irgendwas Seite darstellen, ausser man ist sosehr vom eigenen Weltbild überzeugt dass alles andere Feindpropaganda sein MUSS.

 

[schlaef3r]

alter lies deinen muttergefickten Link, da sind alle Zitate mit Quellen angegeben.
Im ganzen Abschnitt III The Wrong Villains sind Zitate von Chomsky, wie er die Verbrechen der Roten Khmer leugnet oder relativiert.
Lies den scheiß bitte mal, Da werden Augenzeugenberichte nach Gutdünken sortiert, Zitate die einem passen gelobt und gegensätzliche als "biased" und "von Imperialisten" oder sonstwie diskreditiert.

Hildebrand and Porter's claims regarding the evacuation of Phnom Penh are particularly galling:

"The evacuation of Phnom Penh undoubtedly saved the lives of many thousands of Cambodians... what was portrayed as a destructive, backward-looking policy motivated by doctrinaire hatred was actually a rationally conceived strategy for dealing with the urgent problems that faced postwar Cambodia."(13)

Das Buch wird gelobt, bei dem laut dem Artikel 50 "der gut belegten Stellen" von der Propagandaabteilung der Roten Khmer stammen sollen,
oder da z.B.

With regard to Anthony Paul and John Barron's book Murder of a Gentle Land, Chomsky and Herman are completely dismissive, calling it a "third-rate propaganda tract."(21) They discount Barron and Paul's sources as unreliable, implying that connections to the US government, or the Thai government, or the Malaysian government make them inherently unreliable. (And yet the Khmer Rouge connections of Hildebrand and Porter's sources did not strike them as inappropriate.) With vintage Chomsky disdain, they attempt to discredit the book with the snide remark that Barron and Paul "claim" to have analyzed refugee reports. "Their scholarship," Chomsky and Herman write, "collapses under the barest scrutiny."(22)

Barron and Paul are justly criticized for sloppy and misleading citations of other press accounts. But they are also criticized for ignoring more benign accounts of the Khmer Rouge regime:

"They do not mention the Swedish journalist, Olle Tolgraven, or Richard Boyle of Pacific News Service, the last newsman to leave Cambodia, who denied the existence of wholesale executions; nor do they cite the testimony of Father Jacques Engelmann, a priest with nearly two decades of experience in Cambodia, who was evacuated at the same time and reported that evacuated priests 'were not witness to any cruelties' and that there were deaths, but 'not thousands, as certain newspapers have written' (cited by Hildebrand and Porter)."(23)

The validity of this criticism, however, rests on whether or not Barron and Paul's refugee testimony was accurate. If we wish to dispute the stories told by the refugees, the testimony of "witnesses" who did not see the events described is irrelevant. The accuracy of the refugee accounts, then, is of utmost importance when evaluating the merit of Barron and Paul's book. We will return to the question of the refugees' accuracy later.

cherry picking deluxe,
dagegen das

Regarding the evacuation of Phnom Penh, Chomsky and Herman devote several pages to an account written by Shane Tarr, a New Zealander, and Chou Meng, his Khmer wife. The Tarrs originally left Phnom Penh in the evacuation, then returned to Phnom Penh and were confined to the French embassy along with the other foreigners. Devout communists, the Tarrs claimed to have seen "'no organised executions, massacres, or the results of such like.'" The evacuation, they claim, was "'slow and well-organized,'" and "'The aged and the ill were not expected to join in the march. We saw very few who were old or sick on the road; those that we met elsewhere told us that the revolutionary organisation catered for their needs.'"(79)

"Again, we may ask why the eyewitness report of Chou Meng and Shane Tarr does not enter the record, as shaped by the selective hand of the media and mainstream scholarship?"(80) Chomsky and Herman allude to the fact that journalists in the Embassy despised Tarr, but do not bother to consider that perhaps their dislike was entirely warranted. Years later, in his outstanding memoir River of Time, journalist Jon Swain describes Tarr in no uncertain terms:

"There are also those with whom we, who had abandoned our Cambodian friends, did not wish to pass the time of day. One was Shane Tarr, a twenty-four-year-old New Zealander and his Cambodian wife (who, if she was lucky, would be able to stay). He was full of self-righteous and nauseating revolutionary rhetoric and extolled the deeds of the 'liberation forces'. That the Khmer Rouge had kicked two million people out into the countryside without making adequate provision to feed them; looted the city; ripped off watches, radios, cars; and executed people, did not trouble his conscience. 'They are not looting. They are expropriating private property,' he said. 'The people give up their things willingly.'

"But when it came down to it he was as bourgeois and in need of creature comforts as the rest of us. Nearly always the first in line for the food we ate at 3p.m. -- a soggy mixture of rice sprinkled with fragments of meat or vegetable -- he complained bitterly when the air-conditioning stopped. And he did little work. He and his wife, Chou Meng, fraternised with the Khmer Rouge guards over the walls. The more paranoid among us worried that they might be passing on our little secrets. He had a low opinion of the capitalist press; as we had of his hypocrisy. He was shunned." (81)

One may compare the Tarr's account of the evacuation with any of the many memoirs of Cambodia written by those forced out of Phnom Penh, and judge which is warranted: Chomsky and Herman's suggestion that Tarr was a reputable source, or Swain's contempt.

So ein Augenzeugenbericht ist viel überzeugender.

Abschnitt V

Chomsky's comments regarding the Khmer Rouge have changed somewhat in the years following the Vietnamese invasion. With the horrors of the Khmer Rouge regime a matter of historical record, references to "liberation" and the "constructive role" of the communists disappeared.

This shift was readily apparent by 1988, when Chomsky and Herman published Manufacturing Consent. Manufacturing Consent is a more palatable book than After the Cataclysm, and makes a far more compelling case for bias in the media, particularly with regard to Central America. Nonetheless, there are again a number of distortions regarding events in Cambodia, and misrepresentations regarding the media coverage of those events.

boah soll ich dir wirklich jede einzelne Stelle präsentieren?

Chomsky ist ein dreckiger Bastard, der die Verbrechen der Roten Khmer geleugnet und relativiert hat, bzw dem Amerikanischen Imperialismus die Schuld gibt. Das ist auf Alice Schwarzer Niveau reinster Populismus.

In seiner Antwort schreibt er auch nichts anderes als "den typen kenn ich nicht, dreckiges imperialistenindustriepack"

Also entweder ist mein Leseverständnis wirklich am Arsch und Quellenarbeit ist mir vollkommen fremd oder mein wohl etwas zu überspitzt formulierte rhetorische Frage war nicht ausreichend.

 

[MahZagony]

Das ist mir jetzt heute abend zu mühselig das zu zerpflücken.

1. Was du cherry picking nennst ist ernsthaftes und nicht selektives auswerten von Quellen. Wenn von 20 Berichten 5 nicht das sagen, was mainstream ist, ist es nicht "cherry picking", diese 5 aus zu werten, sondern das einzig sinnvolle, wenn man auf der Suche danach ist, was wahr ist.

2. Ein gewisser Shane Tarr hat also Informationen, der eine sagt, dem ist nicht zu trauen, der nächste sagt was anderes. Wer hat Recht? Augenzeuge ist nur Mr. Tarr und nicht Mr. Shain. Auf jene zu hören, die "etwas anderes" sagen ist mutig, kann falsch sein, dennoch wichtig.

3. Der dritte Absatz stellt Behauptungen über "Misinterpretationen" auf, ohne sie zu belegen. Mager.
Ach, und die Antwort auf den Artikel zu lesen ist natürlich unter deiner Würde. Völlig verständlich, dass 35 Jahre nach alldem ein Mann wie Chomsky nicht mehr jede einzelne Kritik haarklein zerpflückt, völlig richtig, dass das alles bereits getan wurde.

Klar ist, dass Chomskys Aufsätze zu diesem Thema zu recht kritisiert werden dürfen. Völlig falsch und schwachsinnig ist es "Leugnung von Kriegsverbrechen" raus zu lesen. Das ist völlig aus der Luft gegriffen.
Wer 50 Jahre lang jedes kleine Detail der Weltgeschichte beleuchtet macht notgedrungen Fehler.

Daraus schlussfolgerst du, Chomsky sei ein "dreckiger Bastard"? Ich lach mich kaputt.
Bzw, ich würde es, wenn es nicht so traurig wäre. Es gibt praktisch keinen Menschen auf der Welt der sich seit 50 Jahren so konsequent gegen die verbrecherischen Methoden der Mächtigen gegen die Schwachen ausspricht.

Dass nun seit 2 Seiten auf diesem Mann rumgehackt werden muss, anstatt die Inhalte des geposteten zu kommentieren, spricht für sich.
Wo ist die Antwort auf die Tatsache, dass Israel die Menschen in Gaza ganz gezielt verhungern lässt, indem Nahrungslieferungen verboten werden?
Wo ist die Antwort auf die Tatsache, dass 2008 Israel den Waffenstillstand brach, wie bereits erklärt?
Warum werden Israels Angriffe als "Verteidigung" gewertet, die der Hamas jedoch nicht? Gegen die Art und Weise, mit der Israel die Palästinenser behandelt, haben auch die ein Recht auf Verteidigung.

Konflikt in a Nutshell (Warnung, Evilgod: Polemik!)

 

[Gelöschtes Mitglied 160054]

chomsky ist doch der bastard, der auch die kriegsverbrechen der roten khmer geleugnet hat oder?

argumentum ad populum bitte unterlassen, einfach unsachlich

 

[schlaef3r]

also ist es nicht wahr, dass die roten Khmer die Leute aus den Städten vertrieben und auf den Killing Fields gelyncht haben, weil einige "Augenzeugenberichte" das geleugnet haben? Aktuell läuft immer noch die Aufarbeitung, aber Chomsky zweifelt an den Zahlen, dass die um den Faktor 1000 daneben liegen sollen, obwohl man mittlerweile die Killing Fields untersuchen konnte?
Das eine Buch, dass die Situation dort zeitgenössisch akkurat beschrieben hatte, wurde von Chomsky als Propagandawerk diffamiert, während ein anderes, in dem vom Völkermord gar nicht die Rede ist und fast nur auf Quellen der Roten Khmer fußt, hochgelobt wird.

Der Chomsky hat damals die Lage falsch intepretiert und trotzdem verteidigst du ihn zwanghaft, als ob er dein Messias sei.

argumentum ad populum bitte unterlassen, einfach unsachlich

wollte damit eig. nur aufzeigen, dass Chomsky nicht unfehlbar ist, egal was für Leistungen er sonst gebracht hat.
http://www.skepdic.com/nobeldisease.html z.b.

 

[Outsider23]

Alter ihr huren, hier geht's nicht um chomsky also fickt euch mal. Wenn chomsky argumente hat, dann geht auf die ein, wenn er keine hat dann geht nicht drauf ein. Seine meinung zu den roten khmer interessiert bei der thematik israel einfach nicht.

wollte damit eig. nur aufzeigen, dass Chomsky nicht unfehlbar ist, egal was für Leistungen er sonst gebracht hat.
http://www.skepdic.com/nobeldisease.html z.b.

Sehr guter punkt, nur weil die falsch liegen/lagen heisst das nicht, dass ihre arbeiten in anderen bereichen irrelevant sind. Daher beschränkt euch mal aufs thema.

 

[Denga]

Das ist ja fast so gut wie Edgar Snow, der Mao geglaubt hat, dass er die Hungersnot unter Kontrolle hat . Das war ja auch der Fall. Mao hatte die Kontrolle, er hat die Hungersnot ja schließlich selbst verursacht.

Der hat auch immer nur die Sachen wiedergekäut, die ihm die Chinesen geliefert haben. Und auch noch die dümmste Propagandastory geglaubt.

 

[MrJuhu]

Dass nun seit 2 Seiten auf diesem Mann rumgehackt werden muss, anstatt die Inhalte des geposteten zu kommentieren, spricht für sich.

Ja, besonders von dir. Ich hatte dir eine Frage gestellt, ich hätte gern eine Antwort!

Wo ist die Antwort auf die Tatsache, dass 2008 Israel den Waffenstillstand brach, wie bereits erklärt?

Einfach nur lächerlich sich in der Gesamtheit des Konfliktes einen Punkt raus zu picken um daran die Schuld/Unrecht fest zu machen.
Abkommen wurden im laufe der Zeit immer wieder von beiden Seiten gebrochen.

 

[Chnum]

kommt mal echt wieder weg von diesem chomsky-roten-khmer-scheiß. interessiert hier nicht.

hier gehts um die bösen araber und die guten israelis...so!

 

[Steep]

Wo ist die Antwort auf die Tatsache, dass Israel die Menschen in Gaza ganz gezielt verhungern lässt, indem Nahrungslieferungen verboten werden?
Wo ist die Antwort auf die Tatsache, dass 2008 Israel den Waffenstillstand brach, wie bereits erklärt?

da gibts immernoch nichts zu antworten drauf weils es nicht der wahrheit entspricht....

 

[Zweifeuerkraut]

Kann mir einer mal die Strategie der Hamas erklären, so ganz kurz?

Die sitzen doch so am unendlich kürzeren Hebel, was soll der ganze Scheiss also?

 

[eViLGoD]

Dass nun seit 2 Seiten auf diesem Mann rumgehackt werden muss, anstatt die Inhalte des geposteten zu kommentieren, spricht für sich.

Ich bin auf die Inhalte eingegangen, leider ignorierst du das (wie immer).
Ich hab sogar Beispiele aufgezeigt die sich rein auf den Inhalt bezogen haben...

Wo ist die Antwort auf die Tatsache, dass Israel die Menschen in Gaza ganz gezielt verhungern lässt, indem Nahrungslieferungen verboten werden?
Wo ist die Antwort auf die Tatsache, dass 2008 Israel den Waffenstillstand brach, wie bereits erklärt?

Und wieder verwahrheitlichen Behauptungen selbst...

http://www.spiegel.de/politik/ausla...den-waffenstillstand-gefaehrden-a-562566.html

Es war nicht der erste Verstoß: Schon den vierten Tag in Folge haben militante Palästinenser den erst vergangene Woche zwischen Israel und der Hamas im Gaza-Streifen geschlossenen Waffenstillstand gebrochen. Zwei Israelis erlitten am Donnerstag bei einem Raketeneinschlag in Sderot einen Schock.

Du findest nen Link der behauptet die Israelis seien Schuld, find ich eben einen der das Gegenteil behauptet. Soviel zu "keine Rakete abgefeuert".
(Hat 90 sekunden bei google gedauert.)
Oh übrigens liegt dass genau auf der Argumenationslinie des MilReview Schreibers. Nämlich dass die Hamas durchaus ein Interesse am eskalieren der Lage hatte, da man sich gegen○ber der IDF dank neuer Taktik und den Kenntnissen aus dem Libanonkrieg 2006 im Vorteil sah.

Können wir uns jetzt drauf verständigen nicht immer irgendwelche random Statements von fadenscheinigen Inetseiten als gegeben wahrzunehmen... Es wäre eine grosse Erleichterung.

Warum werden Israels Angriffe als "Verteidigung" gewertet, die der Hamas jedoch nicht? Gegen die Art und Weise, mit der Israel die Palästinenser behandelt, haben auch die ein Recht auf Verteidigung.

Konflikt in a Nutshell (Warnung, Evilgod: Polemik!)

Einfach, weil die Palästinenser untereinander keine einheitliche Führung haben / nicht auf diese hören. Selbst wenn eine gaanz kleine Anzahl an Sturköpfen Mist baut hat gleich der ganze Gazastreifen die Arschkarte. Während Israel sich immer als einheitlich geführter Staat auf sein Recht zur Selbstverteidigung berufen kann.

Und der Comic zeigt dies deutlich.
Lass die eine Rakete von ner Gruppe Hohlbratzen abgefeuert sein. Die sich nichts sagen lassen. Die alles flehen der anderen Bewohner Gazas ignorieren.
Schon geht der ganze Mist wieder los. Weil eine Handvoll Arschlöcher sich nen Machtkampf mit jemandem anderen liefert.

Dazu kommt, dass die Mittel und Wege wie die Palästinenser sich "wehren" nicht wirklich gut ankommt. Wenn Israel sagt, wir nehmen die mittlere Hamas Führungsebene ins Visier und dabei kommts zu zivilen Opfern ist das immer noch was anderes als wenn man aus Widerstand nen Bus mit Zivilisten in die Luft jagt. Der noch nie ein militärisches Ziel war.

(der Abschnitt ist ohne persönliche Wertung... also lass die Moralkeule stecken)

Kann mir einer mal die Strategie der Hamas erklären, so ganz kurz?

Die sitzen doch so am unendlich kürzeren Hebel, was soll der ganze Scheiss also?

Naja die verfolgen ja auch innenpolitische Ziele. Überspitzt gesagt braucht niemand eine militante Organisation wenn man sich mit seinem Nachbarn gut verträgt. Und solange von aussen mit Waffen weiter reingepumpt wird, es um Macht geht, wird sich daran wenig ändern.

Ich habs schonmal gesagt, wer Raketen durch Tunnel schmuggeln kann, der sollte auch in der Lage sein Lebensmittel zu schmuggeln. Nur werden Sponsoren wie der Iran (hust) nicht Unmengen Geld bezahlen dass es den Palästinensern besser geht, sondern den Israelis schlechter. Oder ists ein Zufall dass KEIN Nachbarstaat den Palästinensern irgendwas einräumt. Ägzpten, Jordanien, Syrien alle gegen Israel (Geschichte und so), aber wirklich dem Palästinensischen Volk geholfen? Fehlanzeige.

 

[Denga]

Hm gute Frage. Ich denke mal, dass sich die Hamas vor allem durch den Konflikt mit Israel legitimiert. Um ihren Herrschaftsanspruch zu sichern, ist dieser Konflikt also zentral. Die Hamas gewinnt also mit jedem toten Palästinenser im Gaza an Unterstützung. Solange man äußere Feinde, in diesem Fall also Israel, für alles verantwortlich machen kann, muss eine schlechte Wirtschaftslage und Krieg eben nicht zwangsläufig einen negativen Effekt auf die Zustimmung zu einem Herrschaftsregime haben.

Hinzu kommt wohl der Einfluss der Saudis und des Irans in Gaza. Und auch anderer arabischer Parteien.

 

[Ph!L]

warum die ne schlechte Wirtschaftslage haben ist aber auch mal sowas von klar..

Dafür kann man denen wohl kaum nen Vowurf machen. Überhaupt ist es unfassbar wie wenig Rückhalt die weltweit gesehen haben.

Traurig.

(ja Isreal IST NICHT ''besser'' als die ''bösen'' Terroristen aus Palestina..)

 

[TOPKEK]

Kann mir einer mal die Strategie der Hamas erklären, so ganz kurz?

Die sitzen doch so am unendlich kürzeren Hebel, was soll der ganze Scheiss also?

We fight or die. That's the plan.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

warum die ne schlechte Wirtschaftslage haben ist aber auch mal sowas von klar..

Dafür kann man denen wohl kaum nen Vowurf machen. Überhaupt ist es unfassbar wie wenig Rückhalt die weltweit gesehen haben.

Traurig.

(ja Isreal IST NICHT ''besser'' als die ''bösen'' Terroristen aus Palestina..)

aaaalso wenn ich das richtig verstehe sagst du militärische luftschläge gegen militärische ziele, bei denen unbeabsichtigt zivilisten umkommen, sind genauso schlimm wie gezielte anschläge auf zivilisten, mit der absicht zivilisten zu töten?

würdest du denn auch sagen fahrlässige tötung sollte genauso wie mord bestraft werden?

 

[Bowser]

naja ich finde da kommt es ganz drauf an, inwiefern man die kolateralschäden miteinkalkuliert. das klingt jetzt ziemlich geschmacklos, aber es macht meiner meinung nach einen unterschied ob ich ohne rücksicht auf verluste militärische ziele angreife oder wenigstens versuche auf die zivilbevölkerung rücksicht zu nehmen.
erster fall ist wohl kaum besser als mit absicht nur zivile ziele anzugreifen.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

aber das versuchen die israelis ja. sie werfen zB. flugblätter ab, in denen sie die bevölkerung aufrufen bestimmte gebiete in bestimmten zeiträumen zu verlassen.
die hamas dagegen, ruft die menschen dazu auf, diese warnungen zu ignorieren und installiert weiter fleißig raketenstellungen in wohngebieten.

mehr als das kann man wohl gegen einen feind nicht tun, der sich gezielt hinter zivilisten versteckt.

wem nützt es, sollte man immer fragen. hat israel ein interesse daran, als zivilistenmörder dazustehen und international noch mehr gehatet zu werden? wohl kaum.
hat die hamas ein interesse daran möglichst viele tote zivilisten zu haben, um mehr zustimmung für ihre sache zu generieren? und wie.

für mich ist die sachlage klar.

 

[Steep]

naja ich finde da kommt es ganz drauf an, inwiefern man die kolateralschäden miteinkalkuliert. das klingt jetzt ziemlich geschmacklos, aber es macht meiner meinung nach einen unterschied ob ich ohne rücksicht auf verluste militärische ziele angreife oder wenigstens versuche auf die zivilbevölkerung rücksicht zu nehmen.
erster fall ist wohl kaum besser als mit absicht nur zivile ziele anzugreifen.

Es wurden Anscheinend bei der Bombadierung von öffentlichen Gebäuden wie zb. Polizeistationen Warnungen vorher abgegeben ... so scheint es jedenfalls wenn man sich mal so Videos auf Lifeleak anschaut.

Diesmal schien man wohl wirklich bemüht im ggs. zu 2008 die Kolateralschäden klein zu halten.
Wobei 2008 wohl auch eher die Bodentruppen das Problem waren nicht zwingend wie Luftschläge was Opfer in der Zivilbevölkerung anging.

 

[FragmanXiC]

Um 15 Uhr Ortszeit in New York entscheidet die UN Vollversammlung üer die Aufnahme Palästinas als quasi vollwertigen Staat.

USA und Israel sind dagegen, Deutschland und GB enthalten sich vermutlich, rest Europas ist mal so mal so, aber der Rest der Welt ist größtenteils dafür. Sieht sehr danach aus, als ob Palästina hier einen großen Schritt machen wird.

Müsste 20 Uhr unsere Ortszeit sein, oder? http://webtv.un.org/# Livestream falls es wen juckt.

 

[Outsider23]

Das wird nix, die amis wissen wie man 3. welt un länder unter druck setzt, damit die richtig abstimmen.

 

[FragmanXiC]

Wichtig dabei ist noch, dass hier niemand ein Veto-Recht hat. Alleinig die Anzahl an Stimmen ist entscheidend.

Allen Umfragen und Prognosen nach sieht es sehr sehr gut für Palästina aus. Wäre wirklich eine überraschung wenn das abgelehnt werden würde.

 

[Gelöschtes Mitglied 160054]

Um 15 Uhr Ortszeit in New York entscheidet die UN Vollversammlung üer die Aufnahme Palästinas als quasi vollwertigen Staat.

USA und Israel sind dagegen, Deutschland und GB enthalten sich vermutlich, rest Europas ist mal so mal so, aber der Rest der Welt ist größtenteils dafür. Sieht sehr danach aus, als ob Palästina hier einen großen Schritt machen wird.

Müsste 20 Uhr unsere Ortszeit sein, oder? http://webtv.un.org/# Livestream falls es wen juckt.

21 uhr ortszeit afaik, sollten 6 stunden sein

 

[Sokrates]

Na da bin ich mal gespannt ^_^. Welche gründe haben denn die potentiellen gegner den staat nicht anzuerkennen?

 

[FragmanXiC]

21 uhr ortszeit afaik, sollten 6 stunden sein

Jo.. verplan grundsätzlich dass das ja 5 Stunden auf GMT 0 ist ... wir aber GMt-1 sind ;(

 

[Outsider23]

Voll gut, wie man den arroganten judenlümmel hassen kann, endlich fühl ich mich mal so richtig als deutscher.

Wie der Kanadier gerade "to bring aboouut" gesagt hat.

Der braucht dringend nen neuen redenschreiber.

 

[Sokrates]

Ziemlich eindeutiges ergebnis!

 

[Outsider23]

Die us fotze bisher mit abstand der unsympathischete redner.

 

[FragmanXiC]

138 ja
9 nein
40oderso haben sich enthalten.

Kommt halt wenig überraschend. 130 Nationen haben bereits ne bilaterale Anerkennung von Palästina als unabhängigen Staat.