Ich habe gefragt worauf sich die Behauptung bezieht, die Auslöschung Israels sei "realistisch". Was du hier geschrieben hast ist keine Antwort auf die Frage.
- Oft bekundeter Vernichtungswille
- Oft bewiesener Wille, das in Gewalt umzusetzen (Tausende Rakewten
- Aussicht auf Fähigkeit, mit nicht-nuklaren ballistischen Raketen die israelische Luftwaffe massiv zu überlasten (Iran plant eine massive Ausweitung seines Arsenals)
- Aussicht auf die Atombombe, die selbst wenn nicht eingesetzt, die israelische Abschreckung durch eigene Atomwaffen neutralisiert (d.h. Iran könnte seine ballistischen Raketen in einem geplanten massiven Angriff einsetzen & müsste keine nukleare Antwort fürchten, weil sie selbst Nukes haben)
- Geographische Asymmetrie - für Israel ist bereits eine Atombombe verheerend & bedeutet quasi das Ende des Staates, beim Iran anders
D.h. selbst wenn man nicht glaubt (!) / hofft, dass heute oder morgen ein iranischer religiös indoktrinierter Vollidiot auf den roten Knopf drückt, ist das Szenario sehr sehr schlecht für Israel.
Und ich halte es eben nicht für unrealistisch, dass der rote Knopf gedrückt wird von religiösen Vollidiioten, die fest an die Belohnung im Paradies glauben.
Zu der iranischen Bombe: Ich glaube ehrlich gesagt nicht wirklich daran, dass das Ziel die Bombe ist und nicht die Drohung mit der Anreicherung, um sie als Verhandlungsmasse einzusetzen. Ich habe vor einer Weile mal ein paar Sachen zu dem Thema gelesen und der Konsens war, dass niemand einen richtig plausiblen Grund nennen kann, warum die Iraner so lange brauchen, obwohl sie nach allen öffentlich verfübaren Informationen sowohl Wissen als auch technische Mittel haben, um das Projekt in einem Bruchteil der Zeit fertig zu stellen (Trägersysteme stünden noch mal auf einem anderen Blatt).
Warum sollte das Ziel nicht die Bombe sein?
Ganz ehrlich: Wäre ich der Iran, würde ich auch die Atombombe wollen.
Weil sie die ultimative Absicherung ist - und selbst wenn ich als Iran passiv/lieb sein will, würde ich mir Sorgen um Rivalen wie USA, Israel, Saudi Arabien machen müssen.
Das ist ja das Dilemma: Es ist gewissermaßen vernünftig, sich nuklear zu bewaffnen.
Und hat wenige Nachteile, wenn du eh schon Pariah-Staat bist.
Dann kommen halt ein paar mehr Sanktionen.
Aber sobald du die Bombe hast, ist dann eh alles irgendwann wieder normal und mindestens die Chinesen und Inder kaufen gern dein Öl und Gas.
Was soll denn das Verhandlungsziel vom Iran gewesen sein, wenn du es als Verhandlungsmasse bezeichnest?
Das glaube ich nicht. Du musst ca. 10 Sekunden googeln um rauszufinden, was der Konsens der Forschung zu dem Thema ist, das wissen auch die Israelis. Wenn Regime durch so vergleichsweise kleine Einsätze scheitern, dann ist es fast durch die Bank weil sie eine militärische Auseinandersetzung verlieren, etwa Argentinien im Falklandkrieg. Mir erscheint es unplausibel, dass Bombardements gegen zivile Ziele zu einer Reaktion der Zivilbevölkerung gegen das Regime führt, wenn das sonst auch nirgendwo so gekommen ist.
Richtig, Angriffe auf Zivilisten helfen nicht beim Regimewechsel.
Wo jetzt da aber die Grenze liegt, und ob bspw. Angriffe auf die Polizei, Militärs in Wohnungen & Staatsfernsehen eher positiv oder negativ sind, da gluabe ich nicht dass die Forschung konklusiv ist.
Und massive Angriffe auf Zivilisten durch Israel im Iran sind mir bisher nicht bekannt.
