Israel greift Hilfskonvoi für Palästinenser an.

[Swatch]

@ Heator
Meine Argumentation ist, dass, wenn ein bewaffneter Konflikt zwischen Israel und der Hamas vorliegt, das Kriegsvölkerrecht Anwendung findet, einschließlich des gewohnheitsrechtlichen Prisenrechts. Vielleicht habe ich jetzt gerade einen Denkfehler, aber wieso steht denn das Recht auf Selbstverteidigung dem entgegen? Ich hätte gedacht, dass Art. 51 UN gerade Auslöser für das Kriegsvölkerrecht ist, kausal also anfangs steht.

Jetzt bin ich verwirrt. Kurz Beck-online zur Klarheit.

@I_C_H_
Jo, das ist schon der Knackpunkt

 

[Chili]

Die Juristerei ist ja schön und gut, aber am Ende kommt es eben auf common sense an. Finds schon logisch, dass Isreal die Schiffe durchsucht. Und wenn die Leute auf den Schiffen sich mit Soldaten prügeln, die grade mit einem Heli abgelassen werden (Ich meine, wer ist bitte so doof. Wenn sie wollten könnten sie das Schiff auch einfach versenken) - sry, dann müssen sie eben damit rechnen das ein paar von ihnen dabei drauf gehen.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Meine Argumentation ist, dass, wenn ein bewaffneter Konflikt zwischen Israel und der Hamas vorliegt, das Kriegsvölkerrecht Anwendung findet, einschließlich des gewohnheitsrechtlichen Prisenrechts. Vielleicht habe ich jetzt gerade einen Denkfehler, aber wieso steht denn das Recht auf Selbstverteidigung dem entgegen? Ich hätte gedacht, dass Art. 51 UN gerade Auslöser für das Kriegsvölkerrecht ist, kausal also anfangs steht.

stehts gar nicht, du hast vollkommen recht

the W meinte nur, dass der sicherheitsrat israel aufgefordert hätte die blockade aufzulösen, demnach würde also das selbstverteidigungsrecht aus art.51 ablehnen und entsprechend würde auch da kriegsvölkerrecht nicht aktiv werden. aber dafür hat er bislang keine quelle genannt.

Je nachdem wie man diese bewertet, kann die Seeblockade als rechtes Mittel zum Schutz der israelischen Bevölkerung angesehen werden oder auch nicht. Ihr werdet daher auch kaum auf eine Einigung kommen, weil die Beurteilung der Lage einfach subjektiv verschieden und - wie der gesamte Nahostkonflikt - verworren ist.

ganz richtig, davon spreche ich ja. aber einige hier im forum meinen sich ja so sicher zu sein, dass die situation rechtmäßig ganz eindeutig wäre.

 

[The W]

um präzidenzfälle geht es erstmal nicht.

soweit ich weiß, ich bin aber wahrlich kein völkerrechtsexperte, gründet das verbot der seeblockade auf dem gewaltverbot aus art.2 nr.4 UN-chara.
dieses gewaltverbot wird aber durch verschiedene aspekte eingeschränkt, das wichtigste ist dabei wohl das recht auf individuelle und kollektive selbstverteidigung. (art.51 UN charta )

42/51

so und dann hätte ich gern eine quelle in der der sicherheitsrat israel dieses recht auf selbstverteidigung in diesem fall durch eine seeblockade abspricht. denn die voraussetzung für jenes selbstverteidigungsrecht, nämlich ein bewaffneter angriff, kann durchaus auch bejaht werden, angesichts der ständigen übergriffe der hamas.

Der Einfachheit zitiere ich wikipedia:

BBC's World Affairs correspondent Paul Reynolds said that if Gaza is treated as a "hostile entity" the question is whether the measures used by Israel and Egypt sufficiently distinguish between civilian and military. The 1977 amendment to the Geneva Conventions protocols prohibits the use of collective measures that do not distinguish between civilians and military.[20] The amendment protects civilian populations in time of conflicts that fall short of war. Israel has not signed these protocols but there is an expectation internationally that it should respect them.[20] Hamas does not administer an internationally recognized state and also has not signed these protocols.

nein. alles darauf folgende ist ebenfalls falsch. israel stützt sich auf völkerrecht, genauso wie alle meinungen sich aus auslegung des völkerrechts und seiter rechtsquellen ergeben-.

...
Damit Israel eine Blockade verhängen kann muss es die Rechtsordnung in Israel zulassen, das Völkerrecht interessiert erst einmal nicht.
Die Rechtsordnung in Israel bezieht aber logischerweise das Völkerrecht mit ein.
Selbiges gilt für Deutschland, unser Recht sieht auch eine Umsetzung des Völkerrechtes vor.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Damit Israel eine Blockade verhängen kann muss es die Rechtsordnung in Israel zulassen, das Völkerrecht interessiert erst einmal nicht.

geschenkt weil scheinargument. ändert nichts daran, dass die seeblockade nach völkerrecht ausgerufen und begründet wird.

dein zitat belegt im übrigen gar nichts. wo steht da, dass der sicherheitsrat in diesem konkreten fall die seeblockade als rechtswidrig qualifiziert? das sind lediglich ausführungen eines BBC reporters. im übrigen bezieht sich das zitat nichtmal auf seeblockaden sondern auf landeinsätze.

 

[wowbeta]

das heator bei israel und russland immer ganz spezielle meinungen hat ist sicherlich längst jedem hier bewußt.

das du bei muslimischen Themen (Terrororganisationen) immer eine ganz spezielle meinungen hat ist sicherlich längst jedem hier bewußt. Da du selbst Türke bist.


Was ich vor ungefähr drölfmillionen seiten gesagt habe wurde hier durch dne ZDF Bericht bestätigt. Die IHH "Friedensaktivisten" waren in Wirklichkeit Terroristen und hätten von mir auch inner Nordsee im Deutschen Seegebiet versenkt werden können. Ich hätte geklatscht und den Soldaten ein triumphalen Empfang verschafft.

 

[The W]

Du verstehst es einfach nicht...

Meine Aussagen haben weder behauptet die Blockaden seien legal oder nicht legal, was ich gesagt habe, ist dass es viele Gesichtspunkte gibt unter denen das ganze betrachtet wird.
Das Recht auf Selbstverteidigung schön und gut, es erlaubt nur nicht die Rechte der Zivilbevölkerung zu stark zu missachten. Es gibt Grenzen. Diese Grenzen werden aber an anderer Stelle festgelegt.

stehts gar nicht, du hast vollkommen recht

the W meinte nur, dass der sicherheitsrat israel aufgefordert hätte die blockade aufzulösen, demnach würde also das selbstverteidigungsrecht aus art.51 ablehnen und entsprechend würde auch da kriegsvölkerrecht nicht aktiv werden. aber dafür hat er bislang keine quelle genannt.

Nein, The W meint, dass Israel die Blockade übertreibt und sie TEILWEISE nicht zur Selbstverteidigung benutzt.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

was anderes hab ich auch nie gesagt o_O

 

[The W]

im grunde geht es bei der frage im übrigen darum, ob israel sich in einem krieg mit der hamas befindet oder nicht. wenn man dies bejaht, so ist die blockade wohl legal, andersherum nicht.

Im Grunde geht es darum ob alle Aspekte der Blockade dem Recht auf Selbstverteidigung Israels dienen oder aber ob die Rechte der Zivilbevölkerung ohne wirkliche Notwendigkeit seitens Israel zu stark eingeschränkt wurden.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

nichts anderes sagt er und du formulierst es einfach nur um und stellst es als neuen satz in den raum
scheint eine eigenart von dir zu sein

 

[The W]

nichts anderes sagt er und du formulierst es einfach nur um und stellst es als neuen satz in den raum
scheint eine eigenart von dir zu sein

Wer ist er?

SwAtCh-IrOnY?

Ferner scheint es in Gaza zu keiner humanitären Katastrophe zu kommen. Die Hamas lehnt sogar Hilfsgüter ab. Damit trifft die Blockade auch nicht in erster Linie Zivilisten.

Bei allem Respekt, aber für die Hamas steht das Wohl der Zivilbevölkerung kaum im Vordergrund, insofern reichlich komische Argumentation.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

hups das war ja ein zitat von mir. aber gilt dasselbe was ich bereits gesagt habe.

du überspringst halt einfach die logische, juristische prüfungsreihenfolge.

ob die zivilbevölkerung bei der ausübung einer möglicherweise rechtmäßigen kriegshandlung unrechtmäßig hart in mittleidenschaft genommen wird ist ein "tieferer" aspekt.

erstmal gilt es zu klären ob die seeblockade an sich überhaupt rechtmäßig ist und grundlage dafür ist nunmal das völkerkriegsrecht welches aus dem selbstverteidigungsrecht aus un-charta hervorgeht. hat man dies bejaht so kann man prüfen ob die durchfühung möglicherweise unrechtmäßig ist weil sie gegen die genfer konvetion oÄ verstößt. aber nicht umgekehrt.

 

[The W]

erstmal gilt es zu klären ob die seeblockade an sich überhaupt rechtmäßig ist und grundlage dafür ist nunmal das völkerkriegsrecht welches aus dem selbstverteidigungsrecht aus un-charta hervorgeht.
.

Wofür deiner Meinung nach keiner von uns qualifiziert ist, was ich im übrigen auch nicht von mir behaupte.

hat man dies bejaht so kann man prüfen ob die durchfühung möglicherweise unrechtmäßig ist weil sie gegen die genfer konvetion oÄ verstößt. aber nicht umgekehrt.

Darüber zumindest kann man sich eine Meinung bilden.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

nur ist die meinung irrelevant, wenn man schon die rechtmäßigkeit der blockade ablehnt.

im übrigen ist der zeite aspekt so eine mimimi mädchen diskusion, bei der man noch weniger auf einen nenner kommt weil pazifisten, realisten und militaristen da einfach welten ausseinanderliegen.

 

[Swatch]

Wer ist er?

SwAtCh-IrOnY?

Bei allem Respekt, aber für die Hamas steht das Wohl der Zivilbevölkerung kaum im Vordergrund, insofern reichlich komische Argumentation.

Soviel ich weiß, transportiert Israel Hilfsgüter tonnenweise nach Gaza. Der Umstand, dass Israel versucht, Gaza zu versorgen, die Hamas hingegen Hilfsgüter ablehnt, bringt mich zu der Annahme, dass die Versorgungslage nicht katastrophal sein kann. Wenn Dir der Gedankengang "reichlich komisch" vorkommt, kann ich Dir da leider nicht helfen.

 

[The W]

Mir kommt der Gedanke sich bei der Beurteilung der Situation vor Ort sich auf die Meinung einer Organisation wie die Hamas zu verlassen reichlich komisch vor, ja.

 

[MesH]

Der Umstand, dass Israel versucht, Gaza zu versorgen, die Hamas hingegen Hilfsgüter ablehnt, bringt mich zu der Annahme, dass die Versorgungslage nicht katastrophal sein kann.

Oder die Hamas ein Verein von Vollidioten ist, dem es schon lange nicht mehr (primär) um das Wohlbefinden der Menschen geht.

 

[Swatch]

Mir kommt der Gedanke sich bei der Beurteilung der Situation vor Ort sich auf die Meinung einer Organisation wie die Hamas zu verlassen reichlich komisch vor, ja.

Nochmal ganz langsam: ich habe eine Quelle, nach der tausende Tonnen Hilfsgüter pro Woche Gaza erreichen. Dazu weiß ich, dass ca. 2 Millionen Menschen den Streifen bevölkern. Ferner habe ich die Aussage der Hamas, die Hilfsgüter der Flottille nicht annehmen zu wollen.

Aus all dem schließe ich, die Situation kann nicht so katastrophal sein. Wie Du jetzt darauf kommst, ich verlasse mich dabei allein auf das Verhalten der Hamas und nicht auf die Medienberichte über die Hilfslieferungen, weisst auch nur Du.

 

[aMrio]

die ihh hat nie gesagt dass es ihnen drum geht irgendeine dringende notsituation zu lösen. die haben nur ein großes schiff gehabt, täglich kommt viel mehr an hilfe von un&co in den gaza-streifen als mit diesem einen schiff. ihnen ging es von anfang an drum zu zeigen wie hinterhältig die israelis ihrer meinung nach sind. und die israelis haben sich halt drauf eingelassen.

 

[The W]

Nochmal ganz langsam: ich habe eine Quelle, nach der tausende Tonnen Hilfsgüter pro Woche Gaza erreichen. Dazu weiß ich, dass ca. 2 Millionen Menschen den Streifen bevölkern. Ferner habe ich die Aussage der Hamas, die Hilfsgüter der Flottille nicht annehmen zu wollen.

Aus all dem schließe ich, die Situation kann nicht so katastrophal sein. Wie Du jetzt darauf kommst, ich verlasse mich dabei allein auf das Verhalten der Hamas und nicht auf die Medienberichte über die Hilfslieferungen, weisst auch nur Du.

Ja.
Nur habe ich nicht behauptet der Zivilbevölkerung würde es gut oder schlecht gehen, zumindest nicht an dieser Stelle.
Alles was ich gesagt habe ist, dass mich das was die Hamas erzählt reichlich wenig interessiert, glaubwürdig ist sie mit Sicherheit nicht, und ich es dementsprechend auch als reichlich komisch empfinde wenn man deren Aussagen als Argument verwendet.

Nicht mehr und nicht weniger.

Da du offensichtlich meine Aussage anders interpretiert hattest, war eine Klarstellung sowie #376 wie auch jetzt notwendig.

 

[0rkrist]

Soviel ich weiß, transportiert Israel Hilfsgüter tonnenweise nach Gaza. Der Umstand, dass Israel versucht, Gaza zu versorgen, die Hamas hingegen Hilfsgüter ablehnt, bringt mich zu der Annahme, dass die Versorgungslage nicht katastrophal sein kann. Wenn Dir der Gedankengang "reichlich komisch" vorkommt, kann ich Dir da leider nicht helfen.

Nungut, allerdings sollte man auch da noch ein wenig differenzieren. Wenn ich das nicht übersehen habe, dann werden den Palästinensern ja dennoch die soweit ich weiß dringend benötigten Baumaterialien "verweigert". Selbst wenn in Gaza vielleicht niemand verhungern muss, kann also trotzdem eine Unterversorgung an bestimmten Gütern da sein. Nur eben nciht an denen, die Israel und die sog. Hilfsflotte in das Land bringen. Ist jetzt kein Argument gegen das was du aus dem CBN-Beitrag schließt, aber soll nochmal ein wenig relativieren.

 

[Swatch]

Völlig richtig. Die humanitäre Lage in Gaza ist auch alles andere als gut, sie ist angespannt. Einer Beschönigung will ich nicht das Wort reden. Meine These ist folgende:

1.) Gaza hat einen völkerrechtssubjektähnlichen Charakter.
2.) Zwischen Gaza und Israel liegt ein bewaffneter Konflikt vor.
3.) Daher findet Kriegsvölkerrecht Anwendung.
4.) Das Kriegsvölkerrecht gestattet Seeblockaden.
5.) Die Blockade richtet sich nicht in erster Linie gegen die Zivilbevölkerung.

Darüber kann man geteilter Meinung sein.

Naja, vor allem gilt es festzuhalten, dass eine Untersuchung der UN die Blockade als unrechtsmäßig dargestellt hat,

Quelle bitte.

 

[TenakaKhan]

Dann sind deine Thesen auch nichtig

 

[The W]

Quelle bitte.

http://en.wikipedia.org/wiki/Goldstone_report

Accusations of war crimes on the part of the Israel Defense Forces

Blockade of Gaza allegations
Main article: Blockade of Gaza

The report stated that the blockade constituted a violation of Israel's obligations as an occupying power in Gaza.[69]

(und nein ich habe nicht verschwiegen, dass das ganze umstritten ist)

Naja, vor allem gilt es festzuhalten, dass eine Untersuchung der UN die Blockade als unrechtsmäßig dargestellt hat, welcher vorsichtig gesagt nicht auf Zustimmung einiger Nationen wie der USA und Israel gestoßen ist.

 

[Swatch]

Habe ich mir gedacht, dass Du den Goldstone-Report meinst. Der nützt uns bei der Analyse der derzeitigen Situation in Gaza allerdings m.E. nach nichts. Zum einen ist der Report auf einen bestimmten Zeitraum begrenzt, zum anderen geht er von der Prämisse aus, Israel sei Besatzungsmacht.

S. 5 Rn. 1 des Reports:

On 3 April 2009, the President of the Human Rights Council established the United Nations Fact Finding Mission on the Gaza Conflict with the mandate “to investigate all violations of international human rights law and international humanitarian law that might have been committed at any time in the context of the military operations that were conducted in Gaza during the period from 27 December 2008 and 18 January 2009, whether before, during or after.”

Die Untersuchung betrifft den Zeitraum vom 27. Dezember 2008 bis zum 18. Januar 2009 und seinen Nachklang. Es geht also um die letzte größere, bewaffnete Auseinandersetzung.


S. 360 Rn. 1296

Obligations under international humanitarian law are relevant for the assessment of the facts described above. As mentioned earlier, the Fourth Geneva Convention as well as provisions of Additional Protocol I reflecting customary international law apply to the actions of Israel in the Occupied Palestinian Territory before and during the military operations.

Der Report wirft Israel vor, mit der Blockade gegen die vierte Genfer Konvention verstoßen zu haben. Diese regelt die Behandlung von Zivilisten zu Kriegszeiten. Die gerügten Artikel befinden sich hauptsächlich unter Kapitel 3.3 "Besetzte Gebiete". Entsprechend trägt der Bericht vor (S. 361 Rn. 1297):

The relevant provisions of the Fourth Geneva Convention relating to the duties of an occupying Power should also be taken into consideration, in particular the obligations contained in articles 50 (duty to facilitate the working of care and education institutions), 55 (duty to ensure food and medical supplies to the population), 56 (duty to ensure and maintain medical and hospital establishments and services), 59 (duty to agree on relief schemes if the occupied territory is not well supplied) and 60 (duty to continue performing obligations even if third parties provide relief consignments).

Durch die Art der Blockade hat Israel u.a. seine Pflichten als Besatzungsmacht verletzt (so der Report). Nur genau dieses Argument verfängt heute nicht mehr. Israel hat seine Truppen am 21. Januar 2009 abgezogen, sodass heute in keiner Weise irgendwelche Hoheitsrechte auf dem Gaza-Territorium ausgeübt werden.
Zudem hat Israel nach der militärischen Operation von der Totalabriegelung Abstand genommen. Wie sich der oben benannten Quelle entnehmen lässt, erreichen Gaza derzeit tonnenweise Hilfsgüter pro Woche.

 

[wowbeta]

http://www.youtube.com/watch?v=0pU5HPudACE

Israeli Navy: I’d like to propose something else. First I’d like to make clear it is not our desire, I repeat, it is not our desire, to board your boat. My proposal is as follows: We escort you to Ashdod Port. At the Port of Ashdod you’ll undergo standard inspections, standard of all incoming vessels, and we’ll take it from there in terms of expediting your loading of cargo trucks at the port.

7th Flotilla: How about this for a suggestion…you stop, have a cup of tea, and we’ll continue on to Gaza. We cannot go into Ashdod and off load. I have explained already for circumstances we’ve already gone through that we cannot off load in Ashdod, over.

Israeli Navy: I’ve just been informed I may have not been clear in detailing our previous offer, so I’d like to go over another detail in case you feel I was not clear. Should you agree to come with us to Ashdod and off load your cargo, your cargo would not be delivered to the people of Gaza by the State of Israel. We could do it through an intermediary under the U.N. or an NGO, we have several available willing to help. If you weren’t aware of this issue, it is possible, and we would like to bring this to your attention.

7th Flotilla: The Irish government, I think, had been in talks with the Israeli government seeking safe passage for this ship into Gaza and I think that the best compromise that they could come to was to send this aid to Ashdod. We are further asking to let this ship go to Gaza, over.

Israeli Navy: I’m still hoping we can take this a step ahead and reach a solution.

7th Flotilla: I do too, over.

Israeli Navy: It has been brought to my attention that should it result in the way I proposed, of you coming into Ashdod under escort and offloading the cargo in Ashdod Port, the cement that you said is the bulk of your cargo will be transferred to Gaza. That’s the assurance I have just been given by my superiors. To the best of my knowledge that would be precedent setting. It would something you could take back to your supporters, to your fellow passengers, to the people you say you want to support, and to the government you say you are rebuking for not doing more for Gaza.

 

[aMrio]

lol das ist von heute, hast du den text oder den link überhaupt gelesen / angesehen?

 

[wowbeta]

ok sorry. hab ich übersehen. ich dachte 5 juni wäre auf das einstelldatum bezogen. heute haben sie ja wieder ein schiff gestoppt.

ich edier oben mal den beitrag

 

[aMrio]

es steht in der beschreibung von dem video und es steht sogar in dem textauszug den du zitiert hast

 

[wowbeta]

willst du jetzt ein keks?

 

[The W]

Die Untersuchung betrifft den Zeitraum vom 27. Dezember 2008 bis zum 18. Januar 2009 und seinen Nachklang. Es geht also um die letzte größere, bewaffnete Auseinandersetzung.

in the context of the military operations that were conducted in Gaza during the period from 27 December 2008 and 18 January 2009, whether before, during or after.”

before, during, after

Nur genau dieses Argument verfängt heute nicht mehr. Israel hat seine Truppen am 21. Januar 2009 abgezogen, sodass heute in keiner Weise irgendwelche Hoheitsrechte auf dem Gaza-Territorium ausgeübt werden.

Die occupation wurde allerdings nicht am 21 Januar 2009 beendet, sondern weit früher. Falls du eine Quelle hast die behauptet es würde sich um eine erneute occupation und nicht einen Militäreinsatz handeln, bitte posten.

Zudem hat Israel nach der militärischen Operation von der Totalabriegelung Abstand genommen. Wie sich der oben benannten Quelle entnehmen lässt, erreichen Gaza derzeit tonnenweise Hilfsgüter pro Woche.

Eine Quelle bitte für eine Totalabriegelung über einen längeren Zeitraum bitte posten.
Dein link weisst vor allem auf die Versorgung mit Nahrungsmitteln hin, was passiert wäre, wenn der Gaza über Wochen oder Monate ohne Nahrungsmittel gewesen wäre, kann sich jeder selbst vorstellen.

 

[Swatch]

I. Zeaitrahmen
Der zeitliche Rahmen ist, wie ich ihn dargestellt habe. Die Untersuchung betrifft die letzte große Auseinandersetzung in Gaza, wenn dem nicht so ist, belege es aus dem Bericht. Dass der benannte Zeitraum nicht exklusiv ist, erklärt mein Wort "Nachklang". Falls Du jetzt sagen möchtest, ich habe dem "before" nicht ausreichend Beachtung geschenkt, dann ergänze ich "Vorspiel". Gemeint wäre dann die Blockadeperiode von Sommer 08 bis zu den Angriffen der Hamas nach Ablauf des Waffenstillstandabkommens im Dezember 2008. Was das mit der derzeitigen Situation zu tun hat, entzieht sich meiner Erkenntnis.

Dass die derzeitige Situation nicht erfasst ist, ergibt sich schon aus dem Umstand, wann das Untersuchungsgremium getagt hat und wann der Bericht eingereicht worden ist, nämlich September 2009.

Zu den Tagungsdaten verhält sich der Bericht folgendermaßen:

The Mission convened for the first time in Geneva between 4 and 8 May 2009. Additionally, the Mission met in Geneva on 20 May, on 4 and 5 July, and between 1 and 4 August 2009. The Mission conducted three field visits: two to the Gaza Strip between 30 May and 6 June, and between 25 June and 1 July 2009; and one visit to Amman on 2 and 3 July 2009. Several staff of
the Mission’s secretariat were deployed in Gaza from 22 May to 4 July 2009 to conduct field investigations.
6. Notes verbales were sent to all Member States of the United Nations and United Nations organs and bodies on 7 May 2009. On 8 June 2009 the Mission issued a call for submissions inviting all interested persons and organizations to submit relevant information and documentation to assist in the implementation of its mandate.
7. Public hearings were held in Gaza on 28 and 29 June and in Geneva on 6 and 7 July 2009.

Wenn Du also versuchst, den Bericht implizit auf die aktuelle Situation anzuwenden, ist dies eine unlautere Verzerrung der Tatsachen und belegt eindrucksvoll Dein umfassendes Unwissen um den Goldstone-Report.

II. Besatzung:
Israel betrachtet das Palästinensergebiet bereits seit 2005 als nicht mehr besetzt, kein Geheimnis. Wie es gleichsam kein Geheimnis ist, dass dies völkerrechtlich umstritten ist.
Aber: durch den Angriffs Israels wurde Gaza teilweise besetzt. Damit war Israel de facto Herrschaftsgewalt, sprich Besatzungsmacht, ergo gilt Abschnit 3.3 Genf IV. Falls Dir die Grundlagen des Kriegsvölkerrechts nicht geläufig sind, kann ich Dir nicht helfen.
Übrigens unterminiert Dein Hinweis, die Israelis haben sich bereits vorher zurückgezogen, Deine Argumentation vollends. Denn die Blockade wird gerade unter dem Aspekt gerügt, Israel käme seinen Pflichten als Besatzer nicht nach. Genau diesen Aspekt hast Du sogar zitiert (natürlich aus Wiki) ...

III. Totalabriegelung
Die Totalabriegelung Gazas fand während des Militäreinsatzes statt und wurde erst zu seinem Ende hin gelockert. Weder Journalisten noch Hilfsgüter konnten von Israel die Grenze passieren. Dass die Öffentlichkeit umfassend ausgeschlossen wurde, lässt sich beispielsweise aus älteren Artikeln entnehmen.

Was die Medien aus der Kampfzone berichten, ist kolportiert - alles sind Informationen aus zweiter Hand. Seit Beginn der israelischen Militäroffensive ist der Gaza-Streifen abgeriegelt, der Krieg findet praktisch unter Ausschluss internationaler Beobachter statt.

Aufgrund der heftigen Gefechte hätte das auch herzlich wenig Sinn gemacht. Weitere Quellen kannst Du Dir dazu gerne selber suchen.

Der von mir gepostete CBN-Link betrifft außerdem die Lage aus dem Mai 2010. Wie Du jetzt darauf kommst, die Situation 2010 mit den bewaffneten Auseinandersetzungen 2008/2009 gleichzusetzen, weißt mal wieder nur Du.


Deiner Argumentation fehlt jeder Sinn und jede Logik. Du behauptest, die UN habe die Blockade im einem Bericht für unrechtmäßig erklärt, zitierst sogar den Punkt (natürich aus Wiki, wieso Berichte lesen, wenn Wiki doch alles schön und unpräzise zusammenfasst), indem die Verletzung der vierten Genfer Konvention gerügt wird, im nächsten Beitrag entblödest Du Dich dann aber nicht, darauf hinzuweisen, die Besetzung sei schon weit früher beendet worden, was eine Verletzung von Abschnitt 3.3 Genf IV allerdings ausschließt.

Fassen wir mal zusammen:
Du sagst, die UN habe die Blockade in einem Bericht als unrechtmäßig verdammt. Dabei verschweigst Du arglistig, dass der Goldstone-Bericht die aktuelle Lage überhaupt nicht betrifft. Und anstatt dann inhaltlich zu argumentieren und darzulegen, weshalb Israel mit der Blockade auch heute noch gegen Genf IV verstößt, hängst Du Dich an Bruchstücken wie "before, during, after" auf und ignorierst, dass ich auf die weitergehende Reichweite hingewiesen habe. Guter Stil, wirklich beeindruckend!

 

[Scarab]

Der Iran will jetzt auch mitspielen - wird wohl ein Wettstreit zwischen Erdogan und Ahmadinedschad:
http://derstandard.at/1271378271217/Angebot-Teheran-bietet-Eskorte-fuer-Hilfsschiffe-an

Teheran bietet Eskorte für Hilfsschiffe an
Revolutionsgarden bereit, Schiffskonvois "mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln zu begleiten"

Der Iran hat im Streit über das israelische Vorgehen gegen Schiffslieferungen für den abgeriegelten Gaza-Streifen eine Militäreskorte angeboten. Die Flotte der Revolutionsgarden sei bereit, Schiffskonvois mit allen ihr zur Verfügung stehenden Mitteln zu begleiten, sagte am Sonntag Ali Schirasi, der Irans geistliches Oberhaupt Ajatollah Ali Chamenei innerhalb der Revolutionsgarden vertritt, laut einem Bericht der halboffiziellen Nachrichtenagentur Mehr. Weiter sagte Schirasi, der Iran sollte weitere internationale Versuche zum Bruch der Blockade unterstützen.

http://www.fr-online.de/in_und_ausl...gen-fuer-Gaza-Iran-fordert-Israel-heraus.html

Hilfslieferungen für Gaza: Iran fordert Israel heraus

Der Iran fordert seinen Erzfeind Israel heraus: Die islamische Republik will Ende dieser Woche zwei Schiffe mit Hilfsgütern für den Gazastreifen entsenden. Das kündigte der Chef des Iranischen Roten Halbmondes, Abdul-Rauf Adibsadeh, nach Angaben der staatlichen Nachrichtenagentur IRNA vom Montag an. Eines der Schiffe soll Lebensmittel und medizinische Güter transportieren, auf dem anderen befänden sich hauptsächlich Helfer, sagte Adibsadeh.

Die paramilitärischen iranischen Revolutionsgarden stünden bereit, die Flottille zu eskortieren, hieß es in Teheran. Es sei die Pflicht des Irans, die unterdrückten und unschuldigen Menschen von Gaza zu verteidigen.

Wird wirklich interessant wie sich das die nächste Zeit entwickelt.

 

[YesNoCancel]

Wenn da paramilitärische Truppen auf dem Schiff sind, wirds gg wenn diese Schiffe in die 24-Seemeilen-Zone von Israel einlaufen, weil dies dann eine Agression seitens Iran ist und dann wirds wohl nichts mit boarden, sondern eher auf abdrängen und falls das nicht funktioniert, auf ein Seegfecht mit versenkten Schiffen hinaus laufen, inkl. aller nachfolgender Komplikationen und Verwicklungen. Insofern, übliches blahblah von Adibsadeh - alternativ gehts dann unten dann demnächst wieder richtig los.

 

[The W]

Deiner Argumentation fehlt jeder Sinn und jede Logik. Du behauptest, die UN habe die Blockade im einem Bericht für unrechtmäßig erklärt, zitierst sogar den Punkt (natürich aus Wiki, wieso Berichte lesen, wenn Wiki doch alles schön und unpräzise zusammenfasst), indem die Verletzung der vierten Genfer Konvention gerügt wird, im nächsten Beitrag entblödest Du Dich dann aber nicht, darauf hinzuweisen, die Besetzung sei schon weit früher beendet worden, was eine Verletzung von Abschnitt 3.3 Genf IV allerdings ausschließt.

Fassen wir mal zusammen:
Du sagst, die UN habe die Blockade in einem Bericht als unrechtmäßig verdammt. Dabei verschweigst Du arglistig, dass der Goldstone-Bericht die aktuelle Lage überhaupt nicht betrifft. Und anstatt dann inhaltlich zu argumentieren und darzulegen, weshalb Israel mit der Blockade auch heute noch gegen Genf IV verstößt, hängst Du Dich an Bruchstücken wie "before, during, after" auf und ignorierst, dass ich auf die weitergehende Reichweite hingewiesen habe. Guter Stil, wirklich beeindruckend!

Naja, um es kurz zu machen, offensichtlich verstehst du schlicht meine Posts nicht.

Um micht selbst zu zitieren

Meine Aussagen haben weder behauptet die Blockaden seien legal oder nicht legal, was ich gesagt habe, ist dass es viele Gesichtspunkte gibt unter denen das ganze betrachtet wird.

Zwar beziehen sich die Gesichtspunkte im quote auf Rechtsaspekte, trotzdem passt die Aussage auch hier.
Insofern, nein ich habe mir nicht selbst widersprochen, alles was ich wissen wollte ist auf welcher Faktenlage du argumentierst und deswegen habe ich dich auch um Quellen gebeten um einen dieser vielen Gesichtspunkte darzulegen. Deswegen auch der Einwand Isreal hätte behauptet sich weit früher zurückgezogen zu haben.
Übrigens würde mich wirklich interessieren wie man aus

Naja, vor allem gilt es festzuhalten, dass eine Untersuchung der UN die Blockade als unrechtsmäßig dargestellt hat

eine Schlußfolgerung wie

Du sagst, die UN habe die Blockade in einem Bericht als unrechtmäßig verdammt

ziehen kann.

Ein Beispiel von vielen, liest man dein Post durch, so gewinnt man fast den Eindruck, dass du warum auch immer Frust abbauen willst, anders kann ich mir die angedeuteten Beleidigungen nicht erklären.

Dabei verschweigst Du arglistig, dass der Goldstone-Bericht die aktuelle Lage überhaupt nicht betrifft.

Du wirfst mir auf der einen Seite vor ich verschweige etwas arglistig, auf der anderen Seite

im nächsten Beitrag entblödest Du Dich dann aber nicht, darauf hinzuweisen, die Besetzung sei schon weit früher beendet worden

genau das Gegenteil.

...

 

[Swatch]

Naja, um es kurz zu machen, offensichtlich verstehst du schlicht meine Posts nicht.

Um micht selbst zu zitieren

Zwar beziehen sich die Gesichtspunkte im quote auf Rechtsaspekte, trotzdem passt die Aussage auch hier.
Insofern, nein ich habe mir nicht selbst widersprochen, alles was ich wissen wollte ist auf welcher Faktenlage du argumentierst und deswegen habe ich dich auch um Quellen gebeten um einen dieser vielen Gesichtspunkte darzulegen. Deswegen auch der Einwand Isreal hätte behauptet sich weit früher zurückgezogen zu haben.
Übrigens würde mich wirklich interessieren wie man aus


eine Schlußfolgerung wie

ziehen kann.

Ein Beispiel von vielen, liest man dein Post durch, so gewinnt man fast den Eindruck, dass du warum auch immer Frust abbauen willst, anders kann ich mir die angedeuteten Beleidigungen nicht erklären.


Du wirfst mir auf der einen Seite vor ich verschweige etwas arglistig, auf der anderen Seite

genau das Gegenteil.

...

Klar, ich verstehe Deine Posts nicht. Kann sogar sein. Das liegt aber schlicht daran, dass sie widersprüchlich und umfassend sinnentleert sind. Den Fehler darfst Du konsequenterweise hübsch bei Dir suchen. Aber auch in diesen Fragen, scheinst Du Dir die Realität so zurecht zu stricken, wie es Dir passt, was? Sei es hinsichtlich des Gaza-Konflikts oder meiner Beiträge, immer plärrst Du meilenweit an der Realität vorbei und versuchst verzweifelt, irgendeine Beleidigung oder irgendeinen Fehler aufzutun. Nach dem Motto: wenn der andere sich erklären muss, komme ich nicht in die Verlegenheit, meinen Mangel an inhaltlicher Substanz offenzulegen. Uralte anwaltliche Taktik: wer fragt, der führt!

Und hier wieder ein Beispiel Deiner unlauteren Diskussionsart:
Du nimmst meinen völlig richtigen Hinweis, der Goldstone-Bericht erfasse lediglich einen gewissen Zeitraum einerseits und andererseits meine Kritik an Deinem völlig unlogischen Argumentationsmuster und versuchst daraus einen Widerspruch zu konstruieren. Dieser Widerspruch - und jetzt kommt der für Dich ernsthaft lächerliche Part - ist natürlich und selbstredend Konsequenz meines Frusts. Ganz genau so sieht es nämlich aus.

Aber bitte, ich wette, die geneigten Leser können es kaum abwarten, zu erfahren was an "Du verschweigst arglistig, der Goldstone-Bericht deckt nur einen gewissen Zeitraum" und "wenn Israel schon früher abgezogen sein sollte, waren sie 2008/2009 schon gar nicht Besatzungsmacht und konnte damit nicht gegen Genf IV verstoßen" widersprüchlich sein soll.
Lass mich raten, das gute alte The-W-Hauptargument: ich hab Dich nicht verstanden!

Wie schon bei dem Zitat von Kath.net, versuchst Du verzweifelt, Nebenkriegsschauplätze aufzumachen. Gleiches hast Du versucht, als ich aus dem Verhalten der Hamas Rückschlüsse gezogen habe. Die neuste Sau, die jetzt wahrscheinlich die nächsten Postings durch's Dorf getrieben wird, ist meine unfassbar eklatante Frechheit, aus "unrechtmäßig dargestellt" ein "unrechtmäßig verdammt" gemacht zu haben. Dass ich nur einen Satz zuvor von "für unrechtmäßg erklärt" schreibe, stört Dich nicht. Das entspricht Deiner evident selektiven Wahrnehmung.
Der einfache Grund: Du hast keine Argumente. Aber das ist wahrscheinlich mein Fehler, was?

Nimm doch mal inhaltlich Stellung. Beispielsweise zu der Problematik von Genf IV: Wenn Du zitierst, Israel habe seine Pflichten als Besatzungsmacht verletzt und gleichzeitig der Ansicht bist, sie seien schon seit 2005 nicht mehr Besatzer, wie kannst Du dann meinen, Israel verletze mit der Blockade seine Besatzungspflichten?
Oder was sind die ganzen "Gesichtspunkte", unter denen man "das ganze" betrachten muss?

So langsam wirst Du richtig langweilig

 

[The W]

...
Du hast keine Argumente. Aber das ist wahrscheinlich mein Fehler, was?
...

Endlich verstehst du.

Ich habe in der Tat keine Argumente gebracht.
Alles was ich gemacht habe ist Fakten zu hinterfragen bzw in begrenztem Umfang zu liefern sowie deren Seriösität im Falle der Zeitschriften zu bezweifeln.

Beispiel

Beispielsweise zu der Problematik von Genf IV: Wenn Du zitierst, Israel habe seine Pflichten als Besatzungsmacht verletzt und gleichzeitig der Ansicht bist, sie seien schon seit 2005 nicht mehr Besatzer, wie kannst Du dann meinen, Israel verletze mit der Blockade seine Besatzungspflichten?

Nicht ich meine das, sondern eine Untersuchung die darauf basiert Israel sei eine Besatzungsmacht (welche sich logischerweise auf einen Zeitraum bezieht)
Isreal dagegen behauptet soweit mir bekannt seit 2005 dies nicht mehr zu sein.
Der Widerspruch ist offensichtlich, allerdings habe ich selbst keine Stellung bezogen.

Nimm doch mal inhaltlich Stellung.

Warum sollte ich, wie schon HeatoR sagte,

im übrigen ist der zeite aspekt so eine mimimi mädchen diskusion, bei der man noch weniger auf einen nenner kommt weil pazifisten, realisten und militaristen da einfach welten ausseinanderliegen.

Ich finde den gesamten Themenkomplex interessant, mich interssiert durchaus auch was andere davon denken und insbesondere eben woher deren Informationen stammen.
Eine Diskussion und somit das vorbringen und verteidigen von Argumenten über richtig/falsch der Situation wird zu keinem gemeinsammen nenner kommen.

 

[petersilieistgeil]

Puh, dieser Thread ist anstrengend geworden. Ihr habt ihn verunstaltet. Als ich vor 4 Tagen hier mitdiskutierte, herrschte eine schöne Diskussionskultur.

 

[Swatch]

Endlich verstehst du.
Ich habe in der Tat keine Argumente gebracht.
Alles was ich gemacht habe ist Fakten zu hinterfragen bzw in begrenztem Umfang zu liefern sowie deren Seriösität im Falle der Zeitschriften zu bezweifeln.

Wieder ein pralles Beispiel selektiver Wahrnehmung, meinen Glückwunsch. Als hättest Du nur Fakten hinterfragt, Du hast eindeutig Stellung bezogen und jetzt willst Du nichts mehr davon wissen. Beispiel gefällig?

Nr. 1

Es bleibt einfach fest zu halten:
-Israel hat da ganz großen Unsinn gebaut
[...]

Das nennst Du wahrscheinlich auch, Fakten zu hinterfragen, was?

Nr. 2

Falsch.
Internationale Gewässer
-> gg

Vor Gericht spielt es eben dann doch eine Rolle, wo das ganze stattgefunden hat, im Gegensatz zu der argh absurden Argumentation hier.

Und das ist keine Aussage zu der Rechtslage in internationalen Gewässern, nehme ich an.

Nr. 3

Wenn ich demnächst zu dir, maskiert und schwer bewaffnet in der Nacht komme, und dich so bedrohe....

Ein weiterer, völlig objektiver, Fakten abwägender Beitrag!

Nr. 4

Israel will die Hilfsgüter nich blockieren, Israel will sie kontrollieren. Um nichts anderes geht es hier. Der Waffenschmuggel ist ein vorgeschobenes Argument, zumindest in diesem Fall, um die Massen zu beruhigen, mit Erfolg wie man hier sehen kann.

Der Waffenschmuggel ist nur ein vorgeschobenes Argument, um die Massen zu beruhigen. Ein eindeutiger Fakt, differenziert und eloquent dargestellt!

Nr. 5

nur ein Beispiel
Die Blockade wird weltweit kritisiert, blanke Provokation war es diese Blockade zu errichten.

Und das ist keine Aussage zu der Blockade.

Also wirklich, wie dumm von mir, anzunehmen, Du würdest argumentieren. Und wie überaus dumm von mir, zu glauben, Du hättest einen Standpunkt zur Blockade. Nein wirklich, alle Deine Beiträge strotzen nur so von Objektivität und dem Wunsch, differenziert alle Probleme zu analysieren. Es war wirklich mein Fehler, anzunehmen, Du wollest Dir den Goldstone-Report zu eigen machen. Es tut mir Leid.

Aber ja, Du bist an dem Thema schlicht etwas interessiert und bemüht um eine objektive Diskussion. Sehr beeindruckend. Halten wir doch einfach mal das für Dich fest:

Endlich verstehst du.
Ich habe in der Tat keine Argumente gebracht.

Dem stimme ich umfassend zu.

 

[Chnum]

Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdogan is said to be considering sailing to the GAZA strip with an aid flotilla backed by Turkish Navy ships, international news media reported.The Lebanese newspaper al Mustaqbal quoted a security source as saying that the Turkish Prime Minister has been pondering a move that could break the blockage imposed by Israel against Gaza.
quelle

Bäm, einfach mal ein bisschen Äktion in die Sache bringen