ISIS - Islamischer Staat

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
für diejenigen, die interesse an militärtechnik haben:
https://www.reddit.com/r/syriancivi...ge_of_ruaf_airstrike_on_isis_hq_southwest_of/

ein kommandolager des IS in der nähe von raqqa wurde heute von einer su 34 zerstört. ist das der erste kampfeinsatz einer SU 34 unter "echten" bedingungen? würde bestätigen, wie ernst russland es diemal meint, da es sich um den wohl modernsten jagdbomber der russischen luftwaffe handelt. ich frage mich aber auch, warum sie diese teuren maschinen einsetzen, wenn das gleiche mit wesentlich billigeren, älteren flugzeugen erreicht werden könnte. sowei tich weiß, verfügt der IS nicht über ernstzunehmende luftabwehr.

achso und stellvertretend für die völlig debile position "des westens", heute der spanische premier:
http://www.elmundo.es/espana/2015/10/01/560da70b22601d3a448b45ac.html
"um den IS hart zu attackieren, müssen wir zunächst assad loswerden, wir können niht mit allen krieg führen"....öhm ok bro...und warum nich den IS zuerst? allein schon aus eigennutz, macht es für uns 0 sinn so rum vorzugehen. der IS will auch uns an den kragen, assad nicht, wie kann man da zweifel haben, wer zuerst weg muss?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Gelöscht

Guest
@val: nö. es gibt einen unterschied zwischen "ich finde deine religion kacke" (meinungsäußerung) und "du beleidigst meine religiösen gefühle, das muss unter strafe gestellt werden und wenn das nicht passiert, dann übe ich selbstjustiz". und das das derzeit ein primär fundamentalistisches problem der monotheistischen religionen ist, ist nun auch keine aluhut-theorie - und unter diesen spinnern sind es dann eben die fundamentalen muslime, die (derzeit) besonders behindert sind. und wenn man dann sagt, ey, euer religionsgründer hat das immerhin auch so praktiziert ... na, dann kommen sie wieder die "HAT NIX MIT DEM ISLAM ZU TUN" maden aus ihren löchern gekrochen. und da möchte ich noch mal anfügen, dass alle religionen mit dem alten testament als fundament (im besonderen) einen an der klatsche haben (vorsicht, meinungsäußerung, keine anleitung zum enthaupten und/oder vergasen andersdenkender).

€: aber eigentlich hat das nichts mit dem thread direkt zu tun und sollte imho rausgelöst werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
09.12.2003
Beiträge
2.952
Reaktionen
254
ja und? jeder darf doch sagen und fordern was er will? das grundgesetz bestimmt dabei was möglich ist und was nicht. wo liegt dein problem? du sagst "die fordern tolleranz ein, also sollen sie selbst tollerant sein für andere ansichten/meinungen". ja, richtig. gilt halt nur umgekehrt genau so... ich glaube du hast meinungsfreiheit nicht wirklich verstanden.

ich bin auch der meinung eine npd gehört nicht verboten. das muss unsere demokratie aushalten. solange nichts strafrechtlich relevantes dabei rumkommt darf nach wie vor jeder tun/sagen was er will...

@Heator: ich sorge dafür das Diskussionen unmöglich werden? Moment.. Wegen wem wurden jetzt in jüngster Zeit drei (!) populäre Threads geschlossen? Warst das nicht Du? i loled... klassischer heator: reflektion mangelware.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
17.05.2006
Beiträge
11.492
Reaktionen
0
@val: nö. es gibt einen unterschied zwischen "ich finde deine religion kacke" (meinungsäußerung) und "du beleidigst meine religiösen gefühle, das muss unter strafe gestellt werden und wenn das nicht passiert, dann übe ich selbstjustiz". und das das derzeit ein primär religion-fundi problem ist, ist nun auch keine aluhut-theorie - und unter diesen spinnern sind es dann eben die fundementalen muslime, die besonders behindert sind.
alter :rofl2:
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
@Heator: ich sorge dafür das Diskussionen unmöglich werden? Moment.. Wegen wem wurden jetzt in jüngster Zeit drei (!) populäre Threads geschlossen? Warst das nicht Du? i loled...

tolles argument. erstens war es genau 1 thread im com, dass der flüchtlingsthread geschlossen wurde, ist sicher nicht meine "schuld". schau da rein, ich hab auf den letzten seiten kaum was geschrieben. zweitens, weil die entscheidungsträger mit deiner meinungspolizei-position mehr symathisieren als mit meiner auffassung von meinungsfreiheit ist was genau bewiesen? das ist doch der punkt. ich verstehe auch bis heute nicht, warum die threads im com geschlossen werden mussten, aber das ist hier nicht das thema. es geht um allgemein gesellschaftliche debatten, nicht um dieses forum.
 
Mitglied seit
09.12.2003
Beiträge
2.952
Reaktionen
254
ich nehme eine vielfältige diskussion war. alle sind doch vertreten. vom gutmensch wie mir bis zum demagogen wie dir. das volle spektrum. wo wirst du konkret daran gehindert deine meinung zu äußern? du tust es doch non stop. und seis noch so absurder scheißdreck ("mord-tv finanziert durch pro kopf pauschale"). vllt weil du unter umständen dafür kritisiert wirst? oooh, armes heator. austeilen aber nicht einstecken können. oooh, mimimi. das leben und die gesellschaft sind ja so fies zu dir...
 

Gelöscht

Guest
ja und? jeder darf doch sagen und fordern was er will? das grundgesetz bestimmt dabei was möglich ist und was nicht. wo liegt dein problem? du sagst "die fordern tolleranz ein, also sollen sie selbst tollerant sein für andere ansichten/meinungen". ja, richtig. gilt halt nur umgekehrt genau so... ich glaube du hast meinungsfreiheit nicht wirklich verstanden.

hier gehts aber um eine änderung des grundgesetzes. und natürlich _darf_ ich dagegen argumentieren und das scharf angreifen und kacke finden. so wie die auch. so lange es verbal passiert ist alles dufte. allerdings zeigt sich ja wiederholt, dass es dabei nicht bleibt. und da sind die grenzen überschritten. ich glaub eher, dass du meinungsfreiheit als freifahrtschein missversteht, jeden umzumurksen, der nicht deiner meinung ist. das mag ja in afghanistan so hinhauen, aber nicht in europa.
 
Mitglied seit
09.12.2003
Beiträge
2.952
Reaktionen
254
wer hat wann gefordert das grundgesetz zu ändern? hat er/sie/es das konkretisiert? an welchen stellen genau? hat er dafür unterstützung erfahren? gibt es eine gesellschaftliche bewegung, die das anstrebt? gg änderungswünsche kamen doch bisher eher aus deiner und heators ecke... bei aller liebe um unsere schlagabtäusche. ich glaube hier verrennst du dich iwo und konstruierst etwas das nicht existiert.
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
ich nehme eine vielfältige diskussion war. alle sind doch vertreten. vom gutmensch wie mir bis zum demagogen wie dir. das volle spektrum. wo wirst du konkret daran gehindert deine meinung zu äußern? du tust es doch non stop. und seis noch so absurder scheißdreck ("mord-tv finanziert durch pro kopf pauschale"). vllt weil du unter umständen dafür kritisiert wirst? oooh, armes heator. austeilen aber nicht einstecken können. oooh, mimimi. das leben und die gesellschaft sind ja so fies zu dir...

ist der punkt so shwer zu verstehen. ich teile gegen deine MEINUNG aus (außerhalb des OT). du wirst dagegen immer persönlich, so wie der rest der gutmenschenbrigade. das ist ein behinderter diskussionsstil. und es hat nichts mit dem thread hier zu tun, du machst es schon wieder zu einer persönlichen "dudududu" sache und ich bin am ende für circle jerks verantwortlich :stupid: können wir bitte mal wieder über den IS diskutieren?

ontopic: der iraknische PM erwägt ebenfalls waffenhilfe bei russland zu erbitten. komisch, komisch, irgendwie scheinen die bemühungen der westlichen koalition niemandem auszureichen.
http://www.middleeasteye.net/news/i...-strikes-iraq-1628313999#sthash.OxTfDW5R.dpuf
 

Gelöscht

Guest
@kain: mag an dir vorbeigegangen sein, aber da arbeiten muslimische, orthodoxe, jüdische und christliche verbände hand in hand, den strafbestand der gotteslästerung/blasphemie zu novellieren. und das mag ja wirklich nicht auf deinem schirm sein, google einfach mal. da läuft harte lobbyarbeit, und da siehst du auch, das diese gehirnverbrannten fundis aller religionen dann sogar mal hand in hand arbeiten. for the greater good.
 
Mitglied seit
09.12.2003
Beiträge
2.952
Reaktionen
254
das gg ist unatastbar. das religionsverbände solche forderungen artikulieren ist nichts neues. hatten wir bereits in den 60igern, 70igern, 80igern, 90igern und rate mal - ja, auch in den 2000ern. na und? fordern dürfen sie viel... so einen unsinn habe ich tatsächlich nicht mehr auf dem schirm.

du wirst dagegen immer persönlich, so wie der rest der gutmenschenbrigade. das ist ein behinderter diskussionsstil.

in einem satz mir einen vorwurf machen, und im nebensatz selbst verschulden. das ausrufezeichen kommt dann im folgesatz. bravo!

wärst du der meinungsfreiheitsverfechter, der du behauptest zu sein, verstündest du meine einlassungen und wischtest sie nicht lapidar mit "b2t" weg. ich lass mich auf deine ausführungen doch ein?

wenn du exklusiv über den is reden willst, dann fantasiet keine nebenschauplätze à la "ich-darf-xyz-nicht-mehr-sagen". das ist nämlich eine lüge, die man so nicht stehen lassen darf! behaupten darfst du es so oft du willst. und ich darf es entkräften so oft mir beliebt. so funktioniert meinungsfreiheit.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
17.05.2006
Beiträge
11.492
Reaktionen
0
wäre bei ync jetzt nicht das erste mal :deliver:

ansich sind die letzten seiten aber auch wieder mal so ein wunderschönes beispiel von yncs geistiger behinderung oder seinem empörungsfetisch, sind sich ja recht ähnlich.

person A schreibt ein buch
person B schreibt einen artikel warum sie das buch kacke findet
ync schreibt einen post und fragt wieso Person B den artikel schreibt
tee, kain, ich und kA ob noch wer geben gründe an wieso Person B durchaus recht hat (aka wieso Buch kacke ist).
ync: MEINUNGSFREIHEIT GEFAHR GEFAHR GEFAHR HURRR

und alle so: :hum:
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
das gg ist unatastbar.

ääähm was? dir ist klar, wie oft das GG pro JAHR verändert wird?


wenn du exklusiv über den is reden willst, dann fantasiert keine nebenschauplätze à la "ich-darf-xyz-nicht-mehr-sagen". das ist nämlich eine lüge, die man so nicht stehen lassen darf!

ich habe nur versucht dir zu erklären, warum ein gesetzliches verbot nicht das einzige ist, was wie ein verbot wirkt, aber es ist natürlich meine schuld so naiv zu sein, auf irgend eine form von einsciht zu hoffen. also lass es einfach, antworte nicht hieraus, sondern lass uns BITTE zum thema zurückkommen.
 
Mitglied seit
09.12.2003
Beiträge
2.952
Reaktionen
254
nochmals: ich antworte worauf ich möchte so oft ich es möchte. du scheinst eklatante schwierigkeiten mit dem verständnis von meinungsfreiheit zu haben.
 

Gelöscht

Guest
ansich sind die letzten seiten aber auch wieder mal so ein wunderschönes beispiel von yncs geistiger behinderung oder seinem empörungsfetisch, sind sich ja recht ähnlich.
:

also bisher hab ich hier normal diskutiert. aber wenn das argumentativ nicht zieht, pullt man halt den thread-close. gratulation.
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
nochmals: ich antworte worauf ich möchte so oft ich es möchte. du scheinst eklatante schwierigkeiten mit dem verständnis von meinungsfreiheit zu haben.
meinetwegen, aber hauptsache ich bin für circle jerks verantwortlich. ich habe jetzt schon zum dritten mal themenrelevante links zur diskussion gestellt, die ignoriert werden, um stattdessen weiter über völlig nebensächliche dinge zu debattieren. aber ok, dann machen wir halt weiter:

nein, du! du hast ein mangelhaftes verständnis von meinungsfreiheit, wenn du meinst, persönliche angriffe und diffarmierungen würden im sinne des art.5 gedeckt. dazu hast du gar kein verständnis von verfassungsrecht, wenn du meinst, dass GG sei "unantastbar". magst du einen funken einsciht zeigen und zugeben, dass du da scheisse gelabert hast? oder ignorierst du den einwand einfach, wie immer?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Mitglied seit
09.12.2003
Beiträge
2.952
Reaktionen
254
du stimmst mir doch zu, dass zur änderung des gg hohe hürden auferlegt sind?

Das Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland (GG) als Bundesverfassung kann nur durch ein den Text des Grundgesetzes ausdrücklich änderndes Bundesgesetz mit den Stimmen von zwei Dritteln der Mitglieder des Deutschen Bundestages (421 von zurzeit 631 Mitgliedern)[1] und mit zwei Dritteln der Stimmen des Bundesrates (derzeit 46 von 69 Stimmen)[2] geändert werden

Art 79 führt zu dem weiter aus:
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Art 79
(1) Das Grundgesetz kann nur durch ein Gesetz geändert werden, das den Wortlaut des Grundgesetzes ausdrücklich ändert oder ergänzt. Bei völkerrechtlichen Verträgen, die eine Friedensregelung, die Vorbereitung einer Friedensregelung oder den Abbau einer besatzungsrechtlichen Ordnung zum Gegenstand haben oder der Verteidigung der Bundesrepublik zu dienen bestimmt sind, genügt zur Klarstellung, daß die Bestimmungen des Grundgesetzes dem Abschluß und dem Inkraftsetzen der Verträge nicht entgegenstehen, eine Ergänzung des Wortlautes des Grundgesetzes, die sich auf diese Klarstellung beschränkt.
(2) Ein solches Gesetz bedarf der Zustimmung von zwei Dritteln der Mitglieder des Bundestages und zwei Dritteln der Stimmen des Bundesrates.
(3) Eine Änderung dieses Grundgesetzes, durch welche die Gliederung des Bundes in Länder, die grundsätzliche Mitwirkung der Länder bei der Gesetzgebung oder die in den Artikeln 1 und 20 niedergelegten Grundsätze berührt werden, ist unzulässig.

insbesondere punkt (3) ist von interesse! welcher artikel war doch gleich bzgl. meinungsfreiheit? ah richtig... der fünfte...

in was hast du nochmal deinen phd gemacht? rechtswissenschaften kanns ja offensichtlich nicht gewesen sein...
 
Zuletzt bearbeitet:

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
das hast du nicht gesagt. du hast gesagt, es wäre "unantastbar". das ist komplett falsch. unantastbar sind nur die artikel, die von der ewigkeitsklausel art. 79 erfasst werden. das betrifft eigentlich nur art. 1 und 20, sowie strukturelle aspekte der bund/länder organisation (und auch die ewigkeitsklausel ist nicht unumstritten, weil sie einem zirkelschluss nahekommt). wie hoch die hürden sind, soll jeder selbst entscheiden, bei inbetrachtziehung der änderungsfrequenz des GG.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Mitglied seit
09.12.2003
Beiträge
2.952
Reaktionen
254
wir redeten von meinungsfreiheit. gemeint habe ich offensichtlich artikel 5. womöglich habe ich mich unglücklich ausgedrückt. die intention bleibt aber nach wie vor wahr: keiner wird die meinungsfreiheit einschränken. diese ist in der brd unantastbar!

erklär das doch deinem homey ync als mann vom fach, bitte. auf das er seine irrationeln ängste ablegen möge und wir diese nebelkerzen hier in diesem forum nie wieder im einsatz erdulden müssen. danke.
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
dir ist schon klar, dass die meinungsfreiheit bereits einschränkbar ist? hast du schonmal in das GG geguckt, von em du ständig sprichst? in art.5 II zB? die frage ist also, wie die grenzen definiert werden. bis auf wenige ausnahmen ist kein grundrecht uneinschränkbar.

wenn menschen zB durch hetzkampagnen aufgrund ihrer meinungsäußerung davon absehen ihre meinung zu äußern, dann sehe ich darin ein problem. ich hätte lieber lautstarke nazis, die ihre meinung kundtun, als eine gesellschaft, in der permanent dafür gekämpft wird sie mundtot zu amchen. je dümmer die meinung, desto MEHR müsste man dafür tun, dass sie öffentlich diskutiert wird, um sie zu entkräften. errinern wir uns zB an den unsäglich umgang mit sarrazin, dem man trotz größter mühen nicht wirklich fachliche fehler nachweise konnte. trotzem muss sich heute jeder von ihm distanzieren. warum? du redest immer davon wie stark diese gesellschaft ist. das gegenteil ist der fall. sie ist so schwach und so in panik begriffen, dass ein staubtrockenes zahlenwerk für sie so gefährlich ist, dass der autor von einer beispiellosen hetzkampagne attackiert werden muss. leider gilt die angst des mainstreams der völlig falschen richtung.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Mitglied seit
17.05.2006
Beiträge
11.492
Reaktionen
0
also bisher hab ich hier normal diskutiert. aber wenn das argumentativ nicht zieht, pullt man halt den thread-close. gratulation.

also auf meinem post bist du exakt 0 eingegangen. dein einzeiler darauf war unnötig und sonst kam nichts zum thema. stattdessen kamst du mit etwas komplett neuem, hast leuten random zeug unterstellt und allgemein sehr viel rumgeschrien ohne auf irgendwas einzugehen.
gratz, ein typischer ync.
 

zhxb

Casino Port Zion, Community-Forum, SC2 Kontaktbörs
Mitglied seit
24.06.2005
Beiträge
2.647
Reaktionen
0
Ort
Berlin
Meinungsfreiheit ist nicht Thema. Und nein, ich werde die Diskussion nicht herausteilen. Stattdessen kann wer, wenn Bedarf besteht, einen neuen Thread mit entsprechendem Eingangspost eroeffnen.

Thema ist ISIS. Modus Operandi ist Diskussion, nicht lose Assoziationsketten zu Semantiken einzelner Phrasen die den vermeintlichen Punkt des Beitrags ignorieren ...
 

Shihatsu

Administrator
Mitglied seit
26.09.2001
Beiträge
44.615
Reaktionen
8.170
ich nehme eine vielfältige diskussion war. alle sind doch vertreten. vom gutmensch wie mir bis zum demagogen wie dir. das volle spektrum. wo wirst du konkret daran gehindert deine meinung zu äußern? du tust es doch non stop. und seis noch so absurder scheißdreck ("mord-tv finanziert durch pro kopf pauschale"). vllt weil du unter umständen dafür kritisiert wirst? oooh, armes heator. austeilen aber nicht einstecken können. oooh, mimimi. das leben und die gesellschaft sind ja so fies zu dir...
Genau so nicht -> Gelb. Bei Wiederholung Ban, bei Wiederholung threadverbot.

wäre bei ync jetzt nicht das erste mal :deliver:

ansich sind die letzten seiten aber auch wieder mal so ein wunderschönes beispiel von yncs geistiger behinderung oder seinem empörungsfetisch, sind sich ja recht ähnlich.

person A schreibt ein buch
person B schreibt einen artikel warum sie das buch kacke findet
ync schreibt einen post und fragt wieso Person B den artikel schreibt
tee, kain, ich und kA ob noch wer geben gründe an wieso Person B durchaus recht hat (aka wieso Buch kacke ist).
ync: MEINUNGSFREIHEIT GEFAHR GEFAHR GEFAHR HURRR

und alle so: :hum:
Stufe 1 hast du direkt überschritten, gratz.

@YNC: Allerletzte Warnung, Stufe 1 wirds nach der PN und dem Beitrag den ich gerade gelöscht habe nicht geben.

@Heator: Du wirfst ihm ad hominem vor in Diskussionen persönlich zu werden und wirst dabei persönlich? Ebenfalls: So nicht!
 
Zuletzt bearbeitet:

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
touche, das ist mal eine faire und objektiv nachvollziehbare moderation. finde ich gut :top:

syrien scheint wohl zu signalisieren, dass russische luftunterstützung zu wenig ist.
http://www.bloomberg.com/news/artic...mand-russia-stop-attacks-on-syrian-opposition

ich bin aber nicht sicher, ob russland wirklich bereit ist, bodentruppen einzusetzen. die stimmung im land scheint gegen einen größeren militäreinsatz zu sein und putin wird vielleicht seinen rückhalt nicht riskieren wollen, solange ide ukraine sache und die damit zusammenhängenden sanktionen nicht erledigt sind.
 

Gelöscht

Guest
@shi: passt.

die frage ist ja, was putin grundsätzlich bezweckt. erstmal ist der russische mittelmeerhafen gesichert. die luftschläge haben assad einen gewissen spielraum zurückgebracht, außerdem wurde formidabel medial ein nebenkriegsschauplatz zur ukraine eröffnet, wo argumentationen umgedreht werden. dazu kann man den amerikanern fröhlich in den morgenkaffee pinkeln. und das ganze paket gibts für überschaubaren aufwand. aus russischer sicht würde mich derzeit sowieso eher afghanistan sorgen, wenn das überschwappt auf kasachstan und die kleinen anrainerstaaten, die alle islamische bevölkerungsmehrheiten haben, wirds gefährlich.
 
Mitglied seit
15.08.2000
Beiträge
9.843
Reaktionen
719
Das Ziel der Russen ist meiner Meinung nach Restsyrien als Alliierten zu erhalten und es kann durchaus sein, dass sich dieses Ziel nicht mit ein paar Luftschlägen erreichen lässt.
Bei Wikipedia erkennt man, dass die Regierungstruppen im letzten halben Jahr massiv an Boden verloren haben und die Rebellen auf die Hochburg des Regimes im Raum Latakia vorrücken.
Ich finde den link gerade nicht, aber da gibt es eine Seite wo für jeden Monat die Frontverläufe detailliert dokumentiert werden. Falls jemand weiß was ich meine und wo diese Karten sind, bitte ergänzen.
 
Mitglied seit
09.12.2003
Beiträge
2.952
Reaktionen
254
Russland sichert seine Basen in Syrien ab. Selbst wenn Assad am Ende doch ginge, es wären genug Russen in Syrien...
 

Gelöscht

Guest

Syriens Staatsfernsehen eifert dabei ausgerechnet den Kollegen aus den USA nach - und zeigt wie die Amerikaner 2003 beim Einmarsch in den Irak sterile Luftaufnahmen von Bombenexplosionen.

state of the art würd ich mal sagen. bei den usa natürlich genial, um aufgeregt zu bebildern, wie die nato voranrückt. bei russen hingegen peinliche propaganda. check your privilege! muss man wissen.
 
Mitglied seit
09.12.2003
Beiträge
2.952
Reaktionen
254
Da wird immer über "Lügenpresse" geschmipft, und dann aus dem Zusammenhang gerissene Propaganda gedroppt. Wer wird nicht eingestehen/verstehen, dass es den Westen sorgen muss (!), wenn Putin Kräfte in Syrien bombardiert, welche der Westen finanziert und ausgebildet hat?

Langsam wirds absurd hier...
 

Gelöscht

Guest
Wer wird nicht eingestehen/verstehen, dass es den Westen sorgen muss (!), wenn Putin Kräfte in Syrien bombardiert, welche der Westen finanziert und ausgebildet hat?

Langsam wirds absurd hier...

wer ist bitte "der" westen? bin ich "der" westen? mich sorgt eher, warum die cia rebellengruppen in syrien finanziert und ausbildet - die usa haben da nämlich in den letzten jahrzehnten ein tolles händchen bewiesen.
 
Mitglied seit
09.03.2013
Beiträge
195
Reaktionen
0
Da wird immer über "Lügenpresse" geschmipft, und dann aus dem Zusammenhang gerissene Propaganda gedroppt. Wer wird nicht eingestehen/verstehen, dass es den Westen sorgen muss (!), wenn Putin Kräfte in Syrien bombardiert, welche der Westen finanziert und ausgebildet hat?

Langsam wirds absurd hier...

Genau, wie kann Russland es wagen die von uns hochgerüstete islamistische Schlächtertruppe zu bebomben! Er sollte lieber mit uns zusammen die andere von uns hochgerrüstete islamistische Mörderbande bomben!

Du glaubst warscheinlich auch das Märchen vom gemäßigten syrischen Rebellen.
 
Mitglied seit
09.12.2003
Beiträge
2.952
Reaktionen
254
Das Video zielt auf etwas anderes ab. Es soll an diesem Beispiel die Bigotterie unserer Politiker aufzeigen. Der Versuch misslingt jedoch, da es nur wenig wundern kann, dass man missgünstig reagiert, wenn vorhergehende Investionen kaputt gebombt werden.

Da hätte man durchaus andere Beispiele bemühen können.
 

Gelöscht

Guest
Der Versuch misslingt jedoch, da es nur wenig wundern kann, dass man missgünstig reagiert, wenn vorhergehende Investionen kaputt gebombt werden..

deutschland finanziert islamisten in syrien? hast du dafür quellen? oder nur die typische kain-behauptung?
 
Mitglied seit
09.12.2003
Beiträge
2.952
Reaktionen
254
YNC, es ist manchmal mühsig mit Dir...

Jüngste Medienberichte legen doch eindeutig dar, dass Russland eben nicht nur Islamisten bombardiert, sondern auch Assads direkte Feinde. Jene Gruppierungen, die von unseren politischen Führern finanziell und militärisch unterstützt wurden und werden (sog. "freie Syrische Armee z.B.").

Was genau verstehst Du daran nicht?

Anfeindungen bzgl. meiner Person und Glaubwürdigkeit darfst Du mir gerne per PN mitteilen, hier in den Thread gehört das aber nicht!
 
Zuletzt bearbeitet:

Teegetraenk

Tippspielmeister WM 2006
Mitglied seit
26.11.2003
Beiträge
13.226
Reaktionen
1
state of the art würd ich mal sagen. bei den usa natürlich genial, um aufgeregt zu bebildern, wie die nato voranrückt. bei russen hingegen peinliche propaganda. check your privilege! muss man wissen.

Der von dir rausgesuchte Nebensatz hat mit dem tatsächlichen Inhalt des Artikels genau 0 zu tun und bezieht sich auf ein rein stilistisches Merkmal, wie diese angeblichen "Erfolge" untermauert werden. Nämlich mit sterilen Videos, die nichts beweisen außer dass eine Bombe hochgegangen ist. Ergo Bullshit. Also genau das was wir auch 2003 alle Mann heftig kritisiert haben.

So nun wäre ein zweiter Versuch dich mit den Aussagen des verlinkten Artikels auseinanderzusetzen möglich. Ich glaube an dich.
 

Gelöscht

Guest
@kain: ich will ne quelle von dir, dass deutschland in syrien islamisten finanziert. so lang du nicht lieferst, findet es die deutsche regierung gut, dass französische luftkräfte rebellen zerbombt und verurteilt, dass russische luftkräfte rebellen zerbombt.

@tee: das du den inhalt des von dir selbst verlinkten artikels mit nichts anderem als einem smiley begleitest, ist eigentlich schon aussage genug. aber vielleicht willst du dich ja selbst erstmal damit auseinandersetzen, bevor du so oberlehrerhaft den zeigefinger schwingst. für mich ist das im übrigen ein ziemlich einseitiger bullshit-artikel, wie er die letzten jahre massenhaft ins interwebs gekackt wird. selbst goebbels war angestrengter bemüht. streng dich daher bitte etwas an, den slawischen untermenschen aus dem osten als feindbild anzupreisen. schließlich folgst du großen fußstapfen und einer langen tradition. ich glaube ebenfalls an dich!
 
Zuletzt bearbeitet:
Oben