Eine welt abseits der Naturwissenschaften... lul
Darauf einzugehen ist zwecklos und sinnlos.
Du hast Recht, darauf einzugehen ist ziemliches Perlen vor die Säue, aber mir ist grad langweilig, von daher mache ich das. Erstmal zeigt dein erster Satz schonmal, wie wenig du von Wissenschaftstheorie verstehst. Ich würde dir wirklich nahelegen dich damit und dem Konzept von Metaphysik zu befassen. Quintessenz: Die Metaphysik stellt den konstituierenden Rahmen für Naturwissenschaften.
Jetzt etwas weniger abstrakt: Es liegt komplett Nahe, dass Naturwissenschaften nur unser Blick auf die Realität sind, es daher also eine Welt abseits der Naturwissenschaften geben muss. Ich werde das nicht im Detail ausführen, aber der Mensch ist natürlich durch seine biologischen Zwänge eingeschränkt. Das lässt sich zwar zu einem Teil ausweiten, zum Beispiel durch die technische Unterstützung von Sinnesorganen mit Dingen wie Mikroskopen, ist aber zu einem anderen Teil im Menschen immanent. Die Konzepte von Kausalität, Zeit und dreidimensionalem Raum sind zum Beispiel dem Ursprung geschuldet, dass das die Art ist, wie der Mensch seine Umgebung wahrnimmt.
Auch die Mathematik ist nicht die "natürliche Sprache des Universums" oder so ein Schwachsinn. Die wurde mit einer Handvoll Axiomen konstituiert und bezieht sich offensichtlich auf die Art und Weise, wie wir die Welt wahrnehmen und ist daher ein speziell menschliches Hilfsmittel (was nicht heißt, dass andere nicht eventuell ein ähnliches Hilfsmittel haben).
Es gibt also die Realität und gewisse Werkzeuge, die uns helfen die Realität wahrzunehmen. Soweit ist das metaphysischer Konsens. Es gibt natürlich auch dem entgegenstehende philosophische Konzepte, aber dann bist du z.B. bei Rands Objektivismus und kannst dich dahingehend gerne mit Clawmens austauschen. Ich bin dann raus.
Im Fall von Naturwissenschaften funktioniert das Ganze dann so, dass sie beobachtbare Phänomene mit Hilfe des Werkzeugs der Mathematik formalisiert und in eine vom Menschen verstandene Form transformiert. Der Satz zeigt aber direkt die beiden Einschränkungen von Naturwissenschaften: Es muss um beobachtbare Phänomene gehen, welche mit Hilfe der Mathematik formalisiert werden können. Beides sind Bedingungen, welche eine Einschränkung des Wirkungsbereichs darstellen. Es ist somit logisch davon auszugehen, dass es eine Realität abseits dessen gibt, was mit Naturwissenschaften betrachtet werden kann.
Und wenn wir uns in diesem Bereich bewegen, dann ist es dementsprechend falsch, die Anforderungen von naturwissenschaftlichen Beobachtungen anzulegen.
Emotionen können nicht erklärt werden?
Lies nochmal was ich geschrieben habe: Das konkrete Erleben von Emotionen. Und nein, das kann bislang nicht erklärt werden, da es nicht mit "Aktivität in Hirnregion X" erklärt ist. Und ich vermute, dass die Naturwissenschaften da sehr lange brauchen werden, wenn sie es überhaupt lösen können. Stichpunkte sind die oben beschriebenen Notwendigkeiten von Beobachtbarkeit und Formalisierbarkeit.
Nein, es geht darum, dass Nichtexistenzen nicht beweisbar sind und Atheismus daher auch nur eine Form des Glaubens ist. Und darum, dass Wissenschaft keine "Wahrheiten" aufdeckt und damit das "göttliche" nicht widerlegt. So wie man auch nicht einfach sagen kann, dass Gravitation existiert.
Im Alltag macht das keinen Unterschied (natürlich gehe ich davon aus, dass ein Ball, den ich loslasse, nach unten fällt. Und ich bete auch keinen Gott an und bin gegen jede Form von Sonderrecht), aber auf einer "philosophischen" Ebene ist das durchaus relevant.
Raute daran, ist eigentlich das gleiche was ich sagen wollte, nur etwas knapper.
