Zellenhaufen = Bewusstsein?
"Im großen Heuhaufen auszuschließen, dass eine Nadel enthalten ist, ist nicht möglich. Im kleinen Heuhaufen ist es objektiv prüfbar."
Ok, und wie konkret schaut das Gehirn auf sich selbst?
Genau das sagt wie gesagt die Theorie voraus. Gäbe es kein subjektiv empfundenes Qualia, wäre die Theorie falsch.Ich finde es recht interessant, nachzuvollziehen, wie religiöse Systeme und kulturelle Wandlungsprozesse einander bedingen. Die metaphysische Seite gehört insofern dazu, als dass sie Rückschlüsse darauf ermöglicht, weshalb sich Religion X an Ort Y im Zeitraum Z herausbilden und dominant werden konnte. Das Grundprinzip "Heilsversprechen + Herrschaftssystem = Profit" ist fast so alt wie die menschliche Kultur überhaupt. Auch offenkundig nichtreligiöse Ideen besitzen häufig eine metaphysische Komponente, bzw. führen zu ähnlichen Mustern wie bei der Herausbildung einer Religion.
Das ist ein Fakt. Damit liegst Du richtig.
Und das ist 'ne reine Vermutung. Daher kein Argument.
Und dein ganzer Absatz ist ne reine Vermutung und daher kein Argument. Nur weil oft genug mit dem Gott der Lücke argumentiert wurde ist es nicht korrekt jetzt jegliche Widersprüche in Theorien als temporäre Unzulänglichkeiten eines ansonsten perfekten Systems zu betrachten. Nicht jedes Problem ist mit genug Ressourcen wissenschaftlich lösbar, das ist dein Glaube und hat mit korrekter, wissenschaftlicher Herangehensweise nichts zu tun. Beweisen wirst du das nämlich logischerweise nie können.
Zumindest 'ne Vermutung, die sich auf bisherige Erkenntnisse stützt und damit wesentlich wahrscheinlicher ist, als das Gegenteil.
Möglich, aber dann kann ich an dem Punkt Schluss machen wo ich das erkenne. Manche "Probleme" sind vielleicht theoretisch aktuell nicht lösbar, weil sich bestimmte dafür nötige Definitionen (heute noch) ausschließen, aber wer weiß, ob diese Definitionen auch bin in die Ewigkeit Bestand haben? Aber viel wichtiger: Metaphysik löst sie auch nicht.
Naja, hier im Topic gings nunmal um Gott und Religionen und dass die irgendwie metaphysisch erklärt oder sonstwie betrachtet werden könnten/sollten. Was ich halt für Blödsinn halte. Es mag durchaus sein, dass es "komplexe abstrakte Gedanken" gibt, die über die wissenschaftlichen Grenzen hinaus gehen. Die braucht man aber nicht wirklich, um Religionen zu erklären oder betrachten. Teilnehmer dieser Religionen mögen auch gern von solchen metaphysischen Gedanken geleitet worden sein, alles gut. Aber am Ende sind die Gedanken von Karl-Heinz B. aus der Plattenbausiedlung in Cottbus eben genauso metaphysisch und er ist dummerweise zur falschen Zeit am falschen Ort geboren um daraus 'ne Weltreligion werden zu lassen. Einfach ein blöder Zufall, seine Gedankengänge "Warum tun die Echsenmenschen das?" / "Wieso bin gerade ich der Auserwählte?" / "Was ist der Sinn hinter dem Ganzen?" / "Wohin führt das Alles?" sind aber objektiv völlig gleichwertig dem Gefasel aller anderen Religionen gegenüber.
Nochmal: Metaphysik war vielleicht der "Anfang" weil man es da nicht besser wusste. Du würdest ja auch nicht behaupten, aus Schamanismus ist die moderne Medizin entstanden und darum sollten wir der Betrachtung der Schamanen heute noch sehr viel Gewicht beimessen. Metaphysik sind Gedankengänge von Menschen die vielleicht durchaus sinnvoll sind und waren um mal die Phantasie schweifen zu lassen, all die Dinge zu hinterfragen und beurteilen die wir (noch) nicht anders erklären können aber letztlich eben für die Betrachtung immer mehr Dinge einfach nicht mehr notwendig, weil wir eben mittlerweile wissen wie sie funktionieren und oft sogar warum sie so funktionieren wie sie es tun. Wo wir wieder zum Thema des Topics zurück kommen: Metaphysik braucht man nicht, um Religionen zu betrachten und sie haben auch keinen wie auch immer gearteten metaphysischen "Wert" der sie über irgend eine andere noch so verschwurbelte Meinung erhebt.
Wat? Das alle Widersprüche irgendwann durch Naturwissenschaften aufgelöst werden? Das ist sowas von überhaupt nicht wahrscheinlich. Und warum? Weil sowas wie Metaphysik die Grenzen der Naturwissenschaften definiert hat und wir daher jetzt schon ziemlich sicher wissen das gewisse Fragen davon nicht beantwortet werden können.
1. Wäre schön wenn das so wäre, aber du oder Fragman sind doch das beste Beispiel dafür, dass man eben nicht Schluss macht an der Stelle. "Zeige mir einen Beweis für Gott sonst glaube ich nicht!" Metaphysik löst genauso wenig in sich Probleme, wie Mathematik in sich Probleme löst. Ist sie deshalb als Werkzeug unbrauchbar?
Ich hab dir schon erklärt, warum diese Gedanken nicht objektiv völlig gleichwertig sind, du verstehst es nur nicht. Genauso wenig wie deine Gedanken zu Moral und Philosophie gleichwertig zu denen von Immanuel Kant sind. Nochmal: Nur weil es andere Bewertungskriterien gibt, heißt es nicht dass diese weniger wert sind. Außerdem: Man braucht keine Metaphysik, um die Genese von Religionen zu erklären. Man braucht aber z.B. Metaphysik um über Erkenntnistheorie den Informationsgehalt von Naturwissenschaften einzuschätzen. Oder um über die Frage eines göttlichen Wesens nachzudenken. Was nicht heißt, dass du dir diese Frage stellen musst. Aber _wenn_ du sie dir stellst, dann ist Metaphysik dein Werkzeug der Wahl, nicht Mathematik.
Nochmal: Nein, das ist falsch. Der Vergleich passt nicht, weil Schamanismus eine eindeutig nachprüfbare Vor-Entwicklung der Medizin war, die naturwissenschaftlich eindeutig überprüfbare bzw. falsifizierbare Aussagen trifft. Wir sind da also, wie du richtig sagst, weiter gekommen. Metaphysik ist heute genauso aktuell wie vor 100 oder 1000 Jahren, weil wir _prinzipiell_ nie davon weg kommen werden. Was du meinst ist, dass heutzutage kaum einer mehr Donner oder sowas dem Zorn Gottes zuschreibt. Das hat aber nichts mit Metaphysik zu tun. Lies dir doch einfach mal den Link von Benrath durch.
Ich halte das für sehr wahrscheinlich, zumindest, dass wir den Großteil aller *real existierenden* Probleme oder Phänomene mit genügend Aufwand ganz rational erklären werden können. Oder zumindest könnten, wenn wir genug Zeit hätten. Zweitens glaube nicht nicht daran, dass Grenzen entstehen, weil irgendwer sie völlig abstrakt und künstlich "definiert". Die Grenzen der Naturwissenschaften liegen imho nur dort, wo wir noch nicht weiter geforscht haben. Metaphysik hat damit absolut gar nichts zu tun und auch überhaupt keine Deutungshoheit (höchstens eine angemaßte).
Das ist Quatsch. Das Gottgelaber geht ja nicht von den Leuten aus die nicht glauben sondern es sind ja die "Gläubigen" die meinen irgendwelche Ansprüche anmelden zu wollen. Das Fordern eines Belegs ist gerade der "Endpunkt" dieser Diskussionen, den man dann halt nur nicht akzeptieren will und ins metaphysische ausweicht. Und Mathematik löst ganz sicher Probleme, weil sie ein Regelwerk vorgibt, welches für den ganz praktischen Alltagsgebrauch geeignet ist. Ich kann z.B. vorher ausrechnen, Äpfel ich übrig habe, wenn ich die Hälfte meiner Äpfel verschenke. Ohne dass ich es tun und anschließend zählen müsste. Finde ich schon 'ne sehr elegante Problemlösung.
Glaube ich nicht. Und nun? Das ist 'ne reine Behauptung, meine Gedankengänge zu Moral und Philosophie kannst Du gar nicht prüfen. Ohne Prüfung keine objektive Bewertung. Simple as that.
Ist das so? Halte ich für eine bloße Behauptung. Ich kann über göttliche Wesen nachdenken, ohne jemals was von Metaphysik gehört zu haben. Geht ganz einfach, warte kurz. . . . . . fertig. Habe gerade über göttliche Wesen nachgedacht. War witzig, spannend aber letztlich ohne Belang. Genau wie Metaphysik.
Nö. Auch Schamanen haben zwar in naturwissenschaftlichen Ansätzen Kräuter oder Wärme oder Kälte benutzt um Effekte auszulösen von denen sie aus Erfahrung wussten, dass es wahrscheinlich hilfreich sein könnte, dennoch bestand ein Großteil der Aktivitäten jedoch in völlig sinnlosem Getanze, Geheule, Gebete. Ein Teil vor Publikum, was möglicherweise einen Placebo-Effekt auslösen konnte, ein anderer Teil jedoch schlicht im Drogenrausch. Da war nix falsifizierbar oder überprüfbar, ein guter Teil der Patienten verstarb oder gesundete einfach rein zufällig. Treffenderweise nutzen wir heute ausschließlich den naturwissenschaftlichen Anteil und den ganzen metaphysischen Kram haben wir aus gutem Grund über Bord geworfen. Zumindest in der Medizin die nachweislich was bringt. Wunderheiler arbeiten natürlich (finanziell sehr erfolgreich) metaphysisch (
).
Du hast auch nicht verstanden, was Metaphysik sein soll. Kurz: Das ist einfach ein Teilbereich der Philosophie. Es geht also nicht darum, das als irgendwie "übernatürlich" oder "mystisch" zu definieren. Ich grenze es nur eindeutig so ab, dass es sich mit Fragestellungen beschäftigt, die wir mit Hilfe der Naturwissenschaften nicht erfassen können. Das ganze hat nichts damit zu tun, irgendwie eine Art von Seele im Menschen verorten zu wollen. Warum kommen da immer alle drauf? Es gab in der Geschichte doch unzählige atheistische Philosophen.
Jo klar, du widersprichst mir hier kein Stück sondern stimmst mir ja zu. Es gibt sehr viele Werte, die naturwissenschaftlich gar nicht erfassbar sind, die der Mensch aber erzeugt hat weil es _für ihn_ nützliche Werkzeuge sind. Und das zeigt doch, dass diese Dinge ihren Nutzen haben. Genauso wie Mathematik oder Metaphysik (Philosophie) auch.
Zeigst du danach auch Bilder von Kant, Hegel und Platon? Die dummen Bauern haben sich ja auch nur mit nutzlosem Zeug beschäftigt.
Du darfst natürlich glauben was du willst, aber das ist nunmal einfach falsch. Natürlich hat Metaphysik diese Positionen definiert. Glaubst du Naturwissenschaften sind in ihrem ganzen Procedere wie ein Naturgesetz (lol) entstanden? Der Kreislauf von Beobachtung, Hypothese, Modell, Versuch, Reproduktion, Theorie, Falsifikation, Hypothese wurde von schlauen Menschen extra aufgestellt (also "definiert"), die die Grenzen der menschlichen Erkenntnisfähigkeit im Sinn hatten und dieser entgegensteuern wollten. Das Ziel war ja explizit eine möglichst hohe Objektivität, also Distanz zum Beobachter, zu schaffen. Komplett wird das trotzdem nie gelingen, aber es wird so gut es geht gemacht. Die Grenzen liegen aber mitnichten da, "wo wir noch nicht genug geforscht haben".
1. Da es hier keine Athrax' oder so mehr gibt: Doch, das Gottgelaber geht sehr wohl von eurer Seite aus, die mit Hilfe von Äpfeln die Existenz von Birnen verneinen will und sich dabei auch noch unglaublich clever fühlt. Du zeigst hier mit jedem Post, dass du nichtmal ansatzweise verstanden hast, wie die naturwissenschaftlichen Abläufe zum Erkenntnisgewinn sind.
Du legst deine Gedanken zu Philosophie und Wissenschaftstheorie hier so weit dar, dass ich das sehr wohl behaupten und logisch begründen kann. Und weißt du was? Die Mehrheit der schlauen Menschen würde mir, da bin ich sicher, zustimmen. Absolute Sicherheit kann man in dem Fach natürlich nicht kriegen, das liegt in der Natur der Sache. Es gibt auch immer noch ein paar Leute, die Anhänger sind von Rand, Schopenhauer oder Nietzsche.
Du weißt einfach immer noch nicht, was das sein soll. Wenn du über ein göttliches Wesen nachdenkst, ist das automatisch, per Definition, ein metaphysischer Gedanke. Es gibt keine Gedanken über göttliche Wesen, die _nicht_ metaphysisch sind. Und das heißt natürlich nicht, dass der _konkrete_ Gedanke irgendwie sinnvoll war. Dass er das bei dir nicht ist, glaub ich dir sofort.
Und wenn Band 4 fertig ist, kombiniere ich alle 4 Bücher in ein Gesamtwerk.
